CC BY
132
ПАНТЕЛИШИНА О.В.
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРАВОВОГО СТАТУСА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
И АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
Ввиду развивающихся норм о правовом положении арбитражного управляющего, появления в научной литературе целого ряда публикаций о сущности его правового статуса, следует определить соотношение правового статуса арбитражного управляющего и представителя, а также выявить существенные отличия между деятельностью представителя и деятельностью центральной фигуры в делах о банкротстве — арбитражного управляющего, поскольку довольно часто в литературе проводятся известные параллели между этими двумя институтами.
Одним из ключевых моментов, разъясняющих необходимость назначения независимого управляющего, является тот факт, что руководители предприятия должника, вряд ли обладают необходи-^ мыми знаниями законодательства, практики процедуры банкротства. Также для включения в про-¡5 цедуру банкротства независимого управляющего принимаются во внимание особые коммерческие [л соображения, учитываемые при функционировании предприятия в условиях несостоятельности, в 7 то время как профессиональный независимый управляющий должен обладать подобными знаниями Г и опытом деятельности в области несостоятельности. В пользу необходимости независимого управ-^ ляющего говорит и тот факт, что назначение независимого профессионального управляющего де-5лает более вероятным обнаружение фактов ненадлежащего управления предприятием, включая ^ умышленную или фиктивную несостоятельность.
У- Институт арбитражного управляющего предусматривался ещё в Законе от 19 ноября 1992 года
N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [4]. Правовое положение арбитражного □ управляющего было закреплено и в Федеральном законе от 08 января 1998 года 6-ФЗ «О несостоя-Ги тельности (банкротстве)» [6, ст. 222]. Однако понятие, правовой статус и иные определяющие кри-^ терии, содержащиеся в указанных нормативно-правовых актах, существенно отличаются от того, как эти положения определены в Федеральном законе от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятель-¡5 ности (банкротстве)» [5] (в дальнейшем Закон).
^ В соответствии со ст. 2 Закона арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний
ф управляющий или конкурсный управляющий) это гражданин РФ, утверждённый арбитражным су-ц дом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Феде-^ ральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. о Конкурсный управляющий — арбитражный управляющий, утверждённый судом для проведения х конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. ^ По нынешней терминологии законодательства о банкротстве конкурсный управляющий явля-
^ ется также разновидностью арбитражного управляющего.
^ Арбитражный управляющий выступает самостоятельным субъектом права и реализует права о и обязанности в рамках осуществления своей деятельности. Арбитражным управляющим не может о быть только физическое лицо. При осуществлении своих функций арбитражный управляющий не 9 вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с утвердившим его арбитражным судом, т.е. § трудовой договор с арбитражным управляющим не заключается в силу ст. 56 ТК РФ. В ст. 20 Зако-о на содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, а именно: регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, наличие высшего образования, стажа Ц руководящей работы не менее чем два года в совокупности, сдача теоретического экзамена по про-о грамме подготовки арбитражных управляющих, прохождение стажировки сроком не менее шести ™ месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствие судимости за преступле-§ ния в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Как иней дивидуальный предприниматель арбитражный управляющий с доходов от своей деятельности обя-| зан уплачивать налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и х во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской 2 Федерации по налогам и сборам. Арбитражный управляющий обязан заключать договор страхова-
ния ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, а также он обязан быть членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами РФ, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, целями которой являются регулирование и обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности её членами арбитражными управляющими).
Следует отметить, что, на наш взгляд, Закон в части возложения обязанности на арбитражного управляющего вступать в саморегулируемую организацию, фактически нарушает конституционные права граждан. Согласно п. 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принуждён к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нём. При этом отметим, что правовой статус самой саморегулируемой организации до сих пор законодательно не определён. Такое обязательное членство в саморегулируемой организации не может создавать нормальной конкуренции среди арбитражных управляющих и полностью монополизировало рынок арбитражных управляющих.
Нормы ГК РФ подобного рода требований к фигуре представителя (ГК предусматривает для представителя только необходимый для сделок объем дееспособности по общим правилам) не ^ предъявляют. ^
Определяя различия между представителем и арбитражным управляющим, необходимо обра- ц тить внимание на общие права и обязанности арбитражного управляющего. Так, в силу ст. 24 Зако- ^ на для решения поставленных задач арбитражный управляющий вправе созывать собрание кредиторов, комитет кредиторов, обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями и хо- ^ датайствами, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, обращаться в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращения исполнения обязанностей. На арбитражного управляющего при осуществлении им своей деятельности возлагается определённый объём обязанностей. Основной обязанностью арбитражного управляющего является соблюдение законности, кроме того, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, его положения на товарных и иных рынках, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В соответ- ^ ствии с действующим законодательством о банкротстве перечень обязанностей арбитражного управляющего не является исчерпывающим.
Существенным отличием арбитражного управляющего от представителя является и тот факт, о что предоставленные лично арбитражному управляющему полномочия, не могут быть переданы ^ иным лицам, напротив же, представительские отношения допускают передоверие (ст. 187 ГК РФ). х
Кроме того, арбитражный управляющий приобретает соответствующие полномочия после ут- о верждения его арбитражным судом, полномочия же у представителя не возникают на основании
Ш
ф
о
судебного акта, а могут быть установлены путём выдачи доверенности, законом, административным ф актом государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обста- о новки, в которой действует представитель. о
Далее, арбитражный управляющий, выполняя совокупность действий по осуществлению процедур банкротства, в отличие от представителя, выступает от собственного имени и распоряжается
имуществом должника, как в интересах последнего, так и в интересах кредиторов. 2
Более того, в отличие от представителя, в отношении арбитражного управляющего мы можем о
СО
говорить о том, что любой труд должен оплачиваться. Деятельность арбитражного управляющего
подлежит оплате. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за свою дея- о
тельность является основой материальной независимости арбитражного управляющего от должни- ^ ка, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.
Применительно к рассматриваемому вопросу уместно обратить внимание и на существенные ф особенности института ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Арбитражный управляющий может быть отстранён от исполне- ^ ния обязанностей, во-первых, за нарушение требований законодательства о банкротстве; во-вторых, ® за нарушение правил профессиональной деятельности, установленных Правительством Российской 2 Федерации; в-третьих, в случае исключения арбитражного управляющего из числа членов саморе- о
гулируемой организации арбитражных управляющих. Основанием отстранения могут служить требования лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление саморегулируемой организации. Отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей осуществляется арбитражным судом.
В свете вышеизложенного, целесообразно отметить, на наш взгляд, спорную точку зрения В.В. Галова и С.А. Зинченко: «Арбитражный управляющий является представителем должника банкрота, кредиторов и государства. Элемент представительства от имени государства является ведущим по отношению к двум другим элементам (должник банкрот, кредиторы)» (см. [3, с. 90]).
Можно ли в данном случае говорить о представительстве? Для разрешения этого вопроса обратимся к понятию и функциям государства. Государство в теории права способ организации классового общества как суверенного, исторически сформировавшегося, основанного на определённой преобладающей системе производственных отношений; основной институт политической системы, форма организации публичной политической власти. Объективным выражением государства является совокупность представительных, исполнительных и судебных государственных органов, образующих государственный аппарат [7, с. 120].
Следуя букве закона о банкротстве, на самом деле государство не является субъектом бан-кротных отношений, в противном случае следует считать государство участником любого судебного разбирательства, и естественно по логике и здравому смыслу ему нет необходимости представлять себя кем-либо. Можно было бы даже согласиться с тем, что у государства есть свой интерес к банкротному процессу. Безусловно, есть, но свои интересы государство защищает вне отношений по представительству, а с помощью более мощных приёмов, создавая для этой цели специальную систему органов, которые действуют от своего имени, но в интересах государства. Все эти субъекты независимы друг от друга и выступают как самостоятельные участника гражданско-правовых отношений. В гражданско-правовых отношениях в интересах государства участвуют: субъекты РФ края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа; муниципальные образования, а также государственные учреждения и казённые предприятия. В своей практической деятельности государственные учреждения и казённые предприятия, действуя на самом деле от имени казны, так как распоряжаются денежными средствами, не проходящими у них по смете, вступают в обязательства от собственного имени, а не от имени государства -казны. Вступление соответствующих субъектов в гражданские правоотношения от своего имени в тех случаях, когда речь идёт именно об участии казны в гражданском обороте, завуалирует истинного субъекта данных правоотношений и субъекта, который должен нести гражданско-правовую ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств [2, с. 37].
В этом смысле государство обладает правоспособностью, однако его правоспособность обладает рядом особенностей, связанных с тем, что государство является также и главным субъектом публичного права, носителем власти. Государство участвует в гражданском обороте не в своих частных интересах, а в целях наиболее эффективного отправления публичной власти. Эти цели предопределяют и сущность правоспособности государства. Она не может быть общей. Природа государства не позволяет ему приобретать ряд прав и возлагать на себя некоторые обязанности. У него не может быть полной автономии воли в выборе направлений своей деятельности или её организационно-правовых форм. Государство по сравнению с теми субъектами гражданского права, которые имеют общую правоспособность, более ограничено. Однако правоспособность государства не может считаться и специальной, ограниченной лишь теми возможностями, которые прямо перечислены в законе. Во-первых, нигде перечень полномочий государства исчерпывающе не описан. Во-вторых, государство, принимая законы, само может установить более широкий объём своей правоспособности, и в этом его никто не может ограничить.
Учитывая, что правоспособность государства не может быть охарактеризована ни как общая, ни как специальная, на наш взгляд, следует согласиться с мнением А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого о том, что правоспособность государства является целевой, т.е. она вытекает из той функции носителя публичной власти, которую в интересах всего общества выполняет государство [1,.с. 221].
Таким образом, представляется сомнительным оценивать сущность фигуры арбитражного управляющего под углом зрения отношений по представительству (даже если речь идёт не о государстве, а о таких представляемых как должник-банкрот и кредиторы).
