CC BY
84УДК 343.265
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, С ЗАРУБЕЖНЫМИ СТРАНАМИ
Джумашев Галымжан Султанбекович
Соискатель кафедры уголовного права Гродненского
государственного университета имени Янки Купалы (Республика Беларусь), г. Астана, Республика Казахстан; e-mail: g_djumashev@mail.ru
Ключевые слова: условно-досрочное освобождение; основания; преступление; наказание; осужденный; исправление осужденных.
Аннотация. Статья посвящена одной из актуальных и сложных проблем уголовного права - исследованию вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и имеет очень важное теоретическое и практическое значение. Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания широко применяется в практике зарубежных стран, в том числе в странах СНГ, что дает основания предположить его общие признаки. При этом порядок применения и отмены условно-досрочном освобождении от отбывания наказания существенным образом отличается в уголовном законодательстве различных государств. Все это обусловило необходимость проведения сравнительно-правового исследования института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и сопоставления соответствующих норм Уголовного кодекса ряда зарубежных стран. В ходе исследования выявлены сходство и отличия данного правового института. Вносятся предложения по повышению эффективности его применения в правоприменительной практике.
Автором, в ходе исследования выявлено, что в большинстве стран СНГ институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания получил соответствующее закрепление, но имеет те или иные особенности. Так, институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания отличается по срокам, по отбытии которых возможно его применение, также существуют отличие в категории осужденных, в отношении которых невозможно применение данного института (Беларусь, Казахстан, Кыргызстан). Вызывает интерес также и содержащиеся в УК Республики Беларусь требование о доказанности исправления.
Предлагается авторская позиция в части разрешения проблем по исследуемой тематике, в частности о целесообразности закрепления степени исправления и их критериев, которые бы позволили применить системный подход для определения судами степени «исправления осужденного», а также введения такого дополнительного критерия, как отношение осужденного к совершенному им противоправному деянию.
КАЗАХСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЬЩ ЦЫЛМЫСТЬЩ ЗАЦНАМАСЫНДА К0ЗДЕЛГЕН ЖАЗАНЫ ЭТЕУДЕН ШАРТТЫ ТУРДЕ МЕРЗ1М1НЕН Б¥РЫН БОСАТУ ИНСТИТУТЫНЫЦ ШЕТ ЕЛДЕРМЕН САЛЫСТЫРМАЛЫ ТАЛДАУЫ
Галымжан С^лтанбек^лы Джумашев
Янка Купала атындагы Гродно мемлекеттж университетгтц цылмыстыц цуцыц кафедрасыныц 1зденуш1с1 (Беларусь Республикасы) Астана ц., Казацстан Республикасы, е-mail: g_djumashev@mail.ru
ТYйiн свздер: шартты мерз1м1нен бурын босату; нег1здер; цылмыс; жаза; сотталгандар; сотталгандарды тYзету.
Аннотация. Мацала цылмыстыц цуцыцтыц шугыл жэне курделг мэселелергнгц бгргне арналган - жазаны орындаудан босату туралы мэселет тергеу жэне вте мацызды теориялыц жэне практикалыц мацызы бар. Жазаны втеуден шартты турде мерз1м1нен бурын босату институты шет елдердщ, соныц 1ш1нде ТМД елдер1ндег1 практикада
кецгнен цолданылады, бул оныц жалпы сипаттамаларын цабылдау ушгн неггз болып та-былады. Сонымен б1рге, жазаны втеуден шартты турде мерз1м1нен бурын босату жэне цолдану тэрт1б1 эртурл1 мемлекеттердщ цылмыстыц зацнамасында айтарлыцтай взгеше болады. Муныц бэр1 жазалау шарасы бойынша шартты мерзгмт узарту туралы шартты цуцыцтыц зерттеу жэне б1рцатар шет мемлекеттердщ Цылмыстыц кодекстщ тшстг ережелерт салыстыру цажеттштне экелд1. Зерттеу барысында осы зацды институттыц уцсастыцтары мен айырмашылыцтары аныцталды. К,уцыц цоргау прак-тикасында оны цолданудыц тшмдшгт арттыру жвнгнде усыныстар жасалды.
Зерттеу барысында автор ТМДелдершщ квпшшггнде жазаны втеуден шартты турде мерз1м1нен бурын босату мекемес1 тшстг белгшер алды, б1рац белгш б1р сипаттамаларга ие. Осылайша, жазаны втеуден шартты турде мерзгмгнен бурын босату мекемесг, оныц кетуг кешн оны цолдану мумкгн болатын шарттармен ерекшеленедг, сол мекеменг (Беларусь, Казацстан, Кыргызстан) цолдануга болмайтын сотталгандар санатындагы айырмашылыц бар. Беларусь Республикасыныц Кылмыстыц кодекстде тузетуд1 дэлелдеу туралы талап цызыгушылыц тудырады.
Авторлар зерттелетт тацырып бойынша проблемаларды шешуде автордыц устанымын, атап айтцанда, тузету дэрежест белгшеудщ орындылыгы туралы жэне олардыц сотталушыларды соттардыц тузету дэрежест аныцтау уш1н жуйел1 эд1ст1 цолдануга мумкгндгк беретт авторлыц устанымын усынады, сондай-ац, сотталган адамныц жасаган эрекет1 уш1н осындай цосымша критерийд1 енг1зед1 зацсыз эрекет.
COMPARATIVE ANALYSIS OF THE INSTITUTION OF PAROLE AND SERVING
OF THE SENTENCE ENVISAGED IN THE CRIMINAL LEGISLATION OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN AND FOREIGN COUNTRIES
Dzhumasev Galimzhan Sultanbekovish
Applicant / competitor of the Criminal Law Departament named after Yanka Kupala of the Grodno State University (Republic of Belarus) Astana, Kazakhstan, e-mail: g_djumashev@mail.ru,
Keywords: conditional early release; grounds; crime; punishment; condemned; correction of convicts.
Abstract. The article is devoted to one of the urgent and complex problems of criminal law -the investigation of the issue ofparole from serving a sentence and has a very important theoretical and practical significance. The institution of conditional early release from serving punishment is widely used in the practice of foreign countries, including in the CIS countries, which gives grounds for assuming its generalfeatures. At the same time, the procedure for the application and cancellation of conditional early release from serving a sentence is significantly different in the criminal legislation of various states. All this led to the need for a comparative legal study of the institution ofparole on punishment and comparison of the relevant provisions of the Criminal Code of a number offoreign countries. In the course of the study, the similarities and differences of this legal institute were revealed. Proposals are made to improve the effectiveness of its application in law enforcement practice.
The author, in the course of the research revealed that in most of the CIS countries the institution of conditional early release from serving punishment received a corresponding fixation, but has certain characteristics. Thus, the institution of conditional early release from serving a sentence differs by the terms, after the departure of which it is possible to use it, there is also a difference in the category of convicts for whom it is impossible to apply this institution (Belarus, Kazakhstan, Kyrgyzstan). The requirement contained in the Criminal Code of the Republic of Belarus on the proof of the correction is also of interest.
The authors propose the author's position in resolving problems on the topic under study, in particular, on the appropriateness of fixing the degree of correction and their criteria, which would allow applying a systematic approach for determining the degree of «correction of the convict» by courts, as well as introducing such an additional criterion as the attitude of the convicted person to the one committed by him wrongful act.
Одним из важных направлений отечественной пенитенциарной системы является гуманизация наказания и системы его исполнения, что в свою очередь подразумевает
применение условно-досрочного освобождения, как важнейшего фактора реализации принципа гуманизма, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания.
Не случайно в Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденного Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года, отмечено о необходимости совершенствования института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания1.
Одним из эффективных направлений для совершенствования является сравнительный анализ, способствующий заимствованию положительного опыта. Как справедливо отмечал французский юрист Марк Ансель, «... изучение зарубежного права открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права» [1, с. 38].
Нами предлагается проанализировать институт условно-досрочного освобождения (далее - УДO) от отбывания наказания, предусмотренный в отечественном уголовном законодательстве в сравнении с законодательством ряда зарубежных стран, регулирующих аналогичный институт.
Проведенный анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран, свидетельствует, что УДО от отбывания наказания имеет схожесть в регламентации, в то же время, имеются отличия в его содержании, а именно условий применения данной меры, основания, влекущие его отмену, объем прав и обязанностей условно-досрочно освобож-
денного.
Наименование указанной уголовно-правовой меры, предусмотренного в Уголовном кодексе Азербайджана2, Армении3, Беларусь4, Казахстана5, Кыргызстана6, Молдовы7, России8, Таджикистана9, не имеет различия в наименовании, что свидетельствует о едином понимании юридической природы исследуемого нами института в законодательствах данных стран.
Вместе с тем, аналогичный УДО институт, предусмотренный в уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья, имеет отличия, как в наименовании, так и в его законодательной регламентации. Схожесть данных институтов с УДО проявляется в основаниях, порядке и последствии их применения.
Например, в США схожий с УДО институт носит наименование «парол» (parole), который подразумевает безусловное освобождение от отбывания наказания. В УК Австрии наряду УДО от неотбытой части наказания предусмотрено условное освобождение от наказаний в виде лишения свободы на срок не более двух лет или денежного штрафа (ст. 43 УК Австрии).
Наиболее близким и схожим к УДО институтом во Франции называется отсрочка исполнения наказания с помещением осужденного физического лица в режим испытания (ст. 132-40 УК Франции)10. Уголовный кодекс ФРГ предусматривает такую меру воздействия, как приостановление наказания с испытанием11. В УК Республики Польша данный вид освобождения называется условным освобождением от наказания (ст. ст. 77-84 УК Польши).
1 Указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года» [Электронный ресурс]. - URL: http://online.zakon. kz/Document/?doc_id=30463139 (дата обращения: 01.01.2018).
2 Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 г. [Электронный ресурс]. -URL:http://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=30420353 (дата обращения: 01.01.2018).
3 Уголовный кодекс Республики Армения от 29 апреля 2003 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://online. zakon.kz/Document/?doc_id=31424995 (дата обращения: 30.01.2018).
4 Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://online. zakon.kz/Document/?doc_id=30414984#pos=0;0 (дата обращения: 30.01.2018).
5 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://online. zakon.kz/Document/?doc_id=31575252#pos=0;0 (дата обращения: 30.01.2018).
6 Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 г. [Электронный ресурс]. - URL: http:// online.zakon.kz/Document/?doc_id=30222833#pos=758;-77 (дата обращения: 30.01.2018).
7 Уголовный кодекс Республики Молдовы от 18 апреля 2002 года [Электронный ресурс]. - URL: http:// online.zakon.kz/Document/?doc_id=30394923(дата обращения: 01.02.2018).
8 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/b5267e54e246ea6638ee31beff44931ebd331eae/ (дата обращения: 30.01.2018).
9 Уголовный кодекс Республики Таджикистан: принят 21 мая 1998 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD(дата обращения: 30.01.2018).
10 Уголовный кодекс Франции: принят 1 янв. 1992 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://constitutions.ru/ archives/5859/2 (дата обращения: 30.01.2018).
11 Уголовный кодекс ФРГ: принят 15.05.1871 [Электронный ресурс]. - URL: http://constitutions.ru/ archives/5854 (дата обращения: 30.01.2018).
Следующей отличительной чертой института УДO в зарубежных странах является вид наказания, отбывающего осужденным. Следует отметить, что во всех рассматриваемых нами зарубежных стран предусматривается УДO от отбывания наказания к лицам, отбывающим лишение свободы. При этом, в одних странах лишение своды, является единственным видом наказания по которому применяется УДO (УК Молдовы, США, Франции, Франции и т.д.), а в некоторых странах наряду с иными видами наказания (УК АР, УК РА, УК РБ, УК РК, УК КР, УК РТ и т.д.).
В ряде государств стран СНГ, предусмотрено применение УДO к лицам, осужденным к наказанию в виде ограничение свободы (УК РБ, УК РК, УК КР).
В некоторых странах предусмотрено условно-досрочное освобождение по таким видам наказания, как исправительные работы (УК АР, УК РА, УК РБ, УК КР, УК РТ), принудительные работы (УК РФ), общественные работы (УК РА), лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (УК РБ, УК РФ).
За исключением УК РК в некоторых странах СНГ предусмотрено условно-досрочное освобождение осужденных военнослужащих - ограничение по военной службе (УК АР, УК РБ), содержание в дисциплинарной воинской части (УК АР, УК КР, УК РФ), содержания в дисциплинарном батальоне (УК РА). В УК РК в отличие от других стран не предусмотрено применение УДO по таким видам наказания, как исправительные работы, общественные работы.
Ради справедливости, следует отметить, что при различии названий некоторых видов наказаний, предусмотренных уголовным законодательством ряда зарубежных стран, они имеют сходные право-ограничения, налагаемые на осужденных.
Так, например, изменениями, внесёнными в УК РК в 2009 г. наказание в виде содержание в дисциплинарной воинской части было заменено на административный арест и исключен как вид уголовного наказания. А, в свою очередь, принятый УК РК 2014 г. исключил такие виды воинских наказаний, как ограничение по воинской службе и содержание на гауптвахте, теперь к военнослужащим применяться весь спектр уголовных наказаний, предусмотренный для гражданских лиц. Кроме того, по УК РК 2014 г. общественные работы теперь назначаются лишь за уголовные проступки.
Следующим обязательным условием
применения УДO от отбывания наказания имеющими определенные отличия между законодательствами зарубежных стран является фактическое отбытие осужденным установленной законом части назначенного судом срока наказания. В уголовном имеются определенные отличия по установленной части срока назначенного наказания.
Так, в ст. 76.3 УК АР установлено то, что УДO от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
«76.3.1. не менее половины cрока наказания, назначенного за преступление, не представляющего большой общественной опасности или менее тяжкого;
76.3.3. не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также не менее трех четвертей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобожденному от наказания, если условно-досрочное освобождение было отменено на основаниях, предусмотренных статьей 76.6 УК АР, либо лицо, ранее отбывшее наказание в виде лишения свободы, было повторно осуждено к наказанию в виде лишения свободы за рецидив преступлений».
Часть 3 ст. 72 УК РА устанавливает, что применение УДO от отбывания наказания только после фактического отбытия осужденным:
«1) не менее одной трети наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
2) не менее половины наказания, назначенного за тяжкое преступление;
3) не менее двух третей наказания, назначенного за о^бо тяжкое преступление, а также наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобожденному (если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью шестой настоящей статьи)».
Позиция белорусского законодателя по применению УДO от отбывания наказания, является более строгой и предусматривает намного выше сроки, которые должен отбыть осужденный для применения к нему условно-досрочного освобождения. Так, в соответствии с ч. 3-1 ст. 90 УК РБ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания предусмотрено, после фактического отбытия:
«1) не менее половины срока наказания, назначенного судом за преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое престу-
пление;
2) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление, а также, если ранее лицо осуждалось к лишению свободы за умышленное преступление или ранее условно-досрочно освобождалось от наказания;
3) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление, а также наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся от наказания либо ранее освобождавшемуся от наказания с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием и совершившему новое преступление в течение неотбытой части наказания».
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РК УДО от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
«1) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
2) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
3) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также, если примененное ранее условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным пунктами 1) и 2) части седьмой ст. 72 УК РК;
4) не менее трех четвертей срока наказания, если примененное ранее условно-досрочное освобождение было отменено по основанию, предусмотренному пунктом 3) части седьмой ст. 72 УК РК;
5) не менее одной трети срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, в случае выполнения осужденным всех условий процессуального соглашения».
УК КР закрепляет в ч. (3) ст. 69 то, что УДО от отбывания наказания может быть применено лишь после фактического отбывания осужденным:
«1) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести и менее тяжкое преступление, а в случае примирения с потерпевшим и возмещения причиненного вреда - по отбытии не менее одной четверти срока наказания;
2) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, а в случае примирения с потерпевшим и возмещения причиненного вреда - по отбытии не менее двух пятых срока наказания;
3) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление;
4) не менее четырех пятых срока наказания за совершение преступления при особо опасном рецидиве;
5) не менее пять шестых срока наказания, которым пожизненное лишение свободы заменено в порядке помилования лишением свободы».
УК РМ закрепляет положение, в соответствии с которым УДО от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным, который на момент совершения преступления достиг 18 лет:
«а) не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение не-значительного преступления или преступления средней тяжести;
в) не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления;
с) не менее 3/4 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления, а также не менее 3/4 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно- досрочно освобожденному от наказания, если УДО было отменено по основаниям, предусмотренным ч. (8) (ч. (4) 91 УК)».
Важнейшим условием применения УДО от отбывания наказания по ст. 79 УК РФ является фактическое отбытие осужденным определённой части назначенного судом наказания, то есть:
«а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
6) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой ст. 79 УК;
г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК;
д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления
против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста».
УК РТ предусматривает применение УДО от отбывания наказания лишь после фактического отбытия осужденным:
«а)не менее 1/2 срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести;
б) не менее 2/3 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
в) не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также наказания, назначенного лицу, ранее условно- досрочно освобождавшемуся, если УДО было отменено по основаниям, предусмотренным в ч. 6 ст. 76» (ч. 3 ст. 76 УК РТ)».
По УК США для применения к осужденному УДО требуется отбытие либо минимального срока по неопределенному приговору, либо 6/7 части срока по определенному приговору. По истечении указанных сроков УДО может быть предоставлено в любое время по усмотрению специального совета.
Во Франции применение УДО возможно при отбытии осужденным не менее 1/2 срока лишения свободы (для рецидивистов - не менее 2/3, для приговоренных к пожизненному лишению свободы - не менее 15 лет). При этом, в некоторых случаях, срок, необходимый для УДО, может быть сокращен.
В Германии УДО от отбывания лишения свободы может быть предоставлено судом, если осужденный отбыл 2/3 наказания (в любом случае не менее двух месяцев). В некоторых случаях суд вправе применить УДО и при отбытии меньшего срока - половины наказания (отбытие впервые наказания, когда наказание не превышает двух лет, либо имеются иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного и уголовное правонарушение совершенное им).
УК Австрии при назначении УДО требует отбытие половины срока наказания в виде лишения свободы, назначенного в приговоре суда или установленного в порядке помилования, но не менее трех месяцев (432 УК Австрии).
По УК Швейцарии УДО от отбывания наказания может быть назначено тогда, когда осужденный отбыл не менее двух третей наказания в виде каторжной тюрьмы или тюремного заключения, причем в тюрьме не менее трех месяцев.
Таким образом, сравнительно-правовой анализ оснований УДО от отбывания наказания показывает, что УК РК предус-
матривает более краткие сроки применения УДО чем УК РА, УК РБ, УК КР, УК РФ. В законодательстве ряда зарубежных стран вообще не содержатся каких-либо ограничений по срокам назначенного наказания в виде лишения свободы (например, УК РК и УК АР).
В уголовном законодательстве ряда зарубежных стран указаны категории осужденных, в отношении которых не применяется УДО.
Так, в п. 8 ст. 72 УК РК указывается, что УДО от отбывания наказания не применяется к лицу, которому наказание в виде смертной казни заменено лишением свободы в порядке помилования, лицу, осужденному за террористическое или экстремистское преступление, повлекшее гибель людей либо сопряженное с совершением особо тяжкого преступления, лицу, осужденному за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних.
Уголовное законодательство Кыргызстана также содержит категории осужденных, в отношении которых не применяется УДО от отбывания наказания. Так, в ч. (8-1) ст. 69 УК КР указано то, что «к лицу, отбывающему наказание в связи с совершением преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении несовершеннолетнего, условно-досрочное освобождение не может быть применено». В этой же статье, но в ч. (9), содержится положение, в соответствии с которым условно-досрочное освобождение «не применяется к лицам, совершившим преступления в составе организованной преступной группы, преступного сообщества (преступной организации), вооруженной группы (банды), а также к лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьями 226 - 2266, 227, 232, 294, 295-1, 299 - 299-3 и 375, кроме случаев, предусмотренных частью пятой ст. 69». Также п. (10) указано, что УДО не представляются осужденные, совершившие новое преступление в период отбывания пожизненного лишения свободы.
В ч. 7 ст. 76 УК РТ указывается, что УДО невозможно по отношению к осужденным, которым смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы; к осужденным, совершившим преступление при особо опасном рецидиве; к организаторам, участникам организованной группы или преступного сообщества (преступной организации); к лицам, осужденным за преступления против мира и безопасности человечества.
УК США не предусматривает применение УДО к лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, за тяжкое убийство, изнасилование, а также осужденным пытавшимся совершить побег во время отбывания наказания.
Уголовное законодательство ряда зарубежных стран не предусматривает запрета на применение УДО к какой-либо категории осужденных и считает, что у каждого должна быть перспектива освобождения от наказания (УК АР. УК РА, УК РБ, УК РМ, УК РФ, УК Франции, УК Германии).
Значительный интерес представляют основания применения УДО от отбывания наказания. Предусматривая в качестве основании условно-досрочного освобождения от отбывания наказания исправление осужденных, законодатель ряда зарубежных стран совершенно по-иному подошел к ее реализации в конкретных правовых нормах.
Так, УК РА содержит положение, согласно которому суду необходимо прийти к выводу о том, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, причем на основании чего формулируется данный вывод суда, не указано, то есть, не прописаны критерии, которые будут лежать в основе исправления осужденного.
В УК РБ в ч. 2 ст. 90 прописано, что УДО от отбывания наказания может быть применено к осужденному лишь при его примерном поведении, доказывающем исправление лица. В связи с этим необходима доказанность исправления, которая как раз не указана в УК РФ. Схожая норма имеется и в УК РТ, то есть также требуется доказанность исправления, которая складывается на основе двух составляющих: примерного поведения и добросовестного отношения к труду (ч. 1 ст. 76 УК РТ).
В УК РБ в ч. 2 ст. 90 прописано, что УДО «от наказания может быть применено к осужденному лишь при его при мерном поведении, доказывающем исправление лица».
Часть (1) ст. 69 УК КР содержит формулировку, аналогичную российскому законодательству, в частности она представлена следующим образом, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Необходимо отметить, что УК РМ в части вопроса, касающегося материального основания, отличается от ряда УК стран СНГ. Так, ч. (1) ст. 91 закрепляет критерии, на основании которых предоставляется УДО от отбывания наказания, а именно лицо должно полностью воз-
местить ущерб, причиненный преступлением, принять участие в оплачиваемом или неоплачиваемом труде по уборке или благоустройству пенитенциарного учреждения и его территории, по улучшению коммунально-бытовых и медико-санитарных условий содержаний. Также в ч. (1) этой же статьи прописано, что судебная инстанция должна счесть возможным исправление осужденного без полного отбывания наказания.
Таким образом, суду необходимо прийти к выводу о том, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, причем на основании чего формулируется данный вывод суда, не указано, то есть, не прописаны критерии, которые будут лежать в основе определения степени исправления осужденного. Уголовное законодательство Армении, Казахстана, Кыргызстана и России решение вопроса об исправлении осужденного полностью отдало судам - «если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания» (ч. 1 ст. 72 УК РК). Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 76 УК РА, ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. (1) ст. 69 УК КР. Согласно УК РУ к осужденному может быть применено УДО при выполнении требований установленного режима и добросовестном отношении к труду.
В приведенных выше примерах ярко проявляется поощрительная функция института УДО. Кроме того, принципиально новым является закреплённое в уголовных законодательствах некоторых стран положение, предоставляющее суду право при УДО от отбывания наказания возлагать на осуждённого определённые обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
Отмена УДО означает возврат осужденного в места отбывания того же вида наказания, от которого он условно-досрочно освободился, для дальнейшего отбывания оставшейся неотбытой части наказания [2, с. 430].
Основания отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания можно подразделить на факультативные и обязательные.
Так, УК РК к факультативным основаниям относятся 1) совершение двух и более административных правонарушений, за которые на него были наложены административные взыскания 1) уклонение без уважительной причины более двух раз от исполнения обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения; 3) неявка без ува-
жительной причины для регистрации по избранному месту жительства в течение пяти рабочих дней после освобождения из мест лишения свободы; 4) совершении преступления по неосторожности, а равно в случаях совершения уголовного проступка, умышленного преступления небольшой тяжести беременной женщиной, женщиной, имеющей малолетних детей, мужчиной, воспитывающим в одиночку малолетних детей, женщиной в возрасте пятидесяти восьми и свыше лет, мужчиной в возрасте шестидесяти трех и свыше лет, инвалидом первой или второй группы (п.1) и п. 2) ч. 7 ст. 72 УК РК). К обязательному основанию для отмены условно-досрочного освобождения, следует отнести совершения осужденным умышленного преступления (п.3) ч. 7 ст. 72 УК РК).
УК РА также содержит факультативные и обязательные основания отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, к первым относятся два и более раза совершение правонарушений, которое привело к наложению административного ареста; злостное уклонение от исполнения обязанностей; совершение нового преступления по неосторожности. К обязательному основанию отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания относится совершение нового умышленного преступления (ч. 6 ст. 76 УК РА).
В УК РБ также основания отмены подразделяются на факультативные и обязательные. В частности, к факультативному основанию отмены УДО от отбывания наказания относятся невыполнение возложенных обязанностей (несмотря на официальное предупреждение) либо неоднократное нарушение общественного порядка, за которое дважды применялись меры административного взыскания (п. 1 ч. 6 ст. 90), а к обязательному основанию
отмены УДО от отбывания наказания - совершение умышленного преступления или преступления по неосторожности, за которое лицо осуждается к лишению свободы (п. 2 ч. 6 ст. 90).
К факультативным основаниям отмены УДО от отбывания наказания по УК КР относятся нарушение общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание; злостное уклонение от выполнения обязанностей; совершение неосторожного преступления. Совершение же умышленного преступления относится к обязательному основанию отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (7) ст. 69 УК КР).
УК РФ в ч. 7 ст. 79 содержит положение, в соответствии с которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания: а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера; б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести; в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление.
Таким образом, по результатам проведенного анализа далеко не все положения, закрепленные в уголовном законодательстве зарубежных стран, заслуживают положительной оценки, более того, в некоторых аспектах отечественная модель представляется прогрессивнее ряда аналогичных институтов зарубежных стран. В то же время нельзя игнорировать опыт этих государств, в вопросе применения исследуемого нами института.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. Сборник. - М., 1981. - С. 36-86.
2. Борчашвили И.Ш. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Общая часть (том 1). - Алматы: Жет1 жаргы, 2015. Т.1. - 504 с.
REFERENCES
1. Ansel'M. Metodologicheskie problemy sravnitel'nogo prava // Ocherki sravnitel'nogo prava. Sbornik. - M., 1981. - S. 36-86.
2. Borchashvili I.Sh. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Respubliki Kazahstan. Obshhaja chast' (tom 1). - Almaty: Zheti zharsy, 2015. T.1. - 504 s.
