CC BY
112
Сметанкин И.Г.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская государственная медицинская академия Минздравсоцразвития»,
Нижний Новгород
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИРРИГАЦИОННЫХ ИНСТРУМЕНТОВ ДЛЯ УЛЬТРАЗВУКОВОЙ ФАКОЭМУЛЬСИФИКАЦИИ
Исследована скорость ирригационного потока инструментов для микрокоаксиальной и бимануальной факоэмульсификации. Сделаны выводы о том, что скорость ирригации гидрочопе-рами выше, чем ирригационными рукавами, и зависит в основном от калибра инструмента; эффективность ирригации зависит не только от конструкции рукава, но и от формы УЗ-иглы.
Ключевые слова: ирригационный инструмент, ультразвуковая факоэмульсификация, эффективность ирригации
Актуальность
Одно из основных направлений развития ультразвуковой (УЗ) хирургии катаракты -уменьшение протяженности операционного разреза. Метод бимануальной факоэмульсификации (БМФЭ) позволяет проводить операцию через микроразрезы 1,7-1,2 и даже 1,0-0,9 мм, метод микрокоаксиальной экстракапсулярной факоэмульсификации (МКЭФ) ограничен размером операционного разреза 2,0-1,8 мм [ 1, 5, 6, 7]. При уменьшении протяженности операционного разреза помимо других факторов существенно влияет на эффективность процедуры величина ирригационного потока. Адекватная ирригация обеспечивает достаточную глубину передней и задней камеры, помогает избежать резких перепадов внутриглазного давления, обмельчания передней камеры, позволяет использовать во время операции необходимый уровень вакуума, а значит, ускорить процедуру дробления ядра, снизить экспозицию УЗ [1, 4, 5, 8].
Цель исследования
Изучить скорость потока ирригационных инструментов, применяемых при удалении катаракты через микроразрез методами УЗ МКФЭ (ирригационные рукава) и БМФЭ (гидрочоперы).
Материалы и методы
Объектами исследования были: гидрочо-пер Duckwort & Kent с одним ирригационным портом для операционного разреза 1,5 мм [1], гидрочоперы собственной конструкции (решение о выдаче патента РФ от 18.03.2009 по заявке №«2008142018/22, приоритет от 24.10.2008) с
одним и с двумя ирригационными портами для разреза 1,5 мм, гидрочопер производства Уральского завода мединструментов («Медин») с двумя ирригационными портами для разреза 1,5 мм и гидрочопер Nagahara (разрез 1,3-1,4 мм, один ирригационный порт) [8]. Кроме того, были исследованы ирригационный рукав ultra для разреза 2,2 мм (Alcon) с УЗ коническими 0.9мм микроиглами различной формы производства Alcon и иглой 0,9 мм собственного изобретения (приоритет от 12.11.2008 по заявке на патент РФ №°2008144670/14); ирригационный микрорукав с микроиглой производства B & L для разреза 2,2 мм (табл. 1). В работе применяли фако-эмульсификатор Legacy-Everest, УЗ-рукоятки Turbosonix-375 (Alcon) и CX-7000 (B & L), высота бутылки 1 м. Скорость ирригационного потока оценивали в режиме ирригации, по объему заполнения мерного капилляра за 1 минуту. Для каждого инструмента проводилась серия из 16-18 исследований.
Результаты и обсуждение
Результаты измерений представлены в таблице 1.
Проведенные исследования инструментов для МКФЭ (2,2 мм разрез) свидетельствуют, что ирригационный поток оборудования B & L в 2 раза превышает поток, создаваемый оборудованием Alcon. При этом ирригация несколько больше при использовании прямой иглы и иглы, у которой рабочая часть изогнута по направлению вверх к операционному разрезу (приоритет от 12.11.2008 по заявке на патент РФ №22008144670/14).
При исследовании ирригационных чопе-ров выявлено, что больший поток создают ин-
Таблица1. Скорость ирригационного потока исследованных инструментов
Ирригационный инструмент Величина ирригационного потока в куб. см/мин*
Рукав ultra (Alcon) Изогнутая игла Kelman Прямая игла Изогнутая игла собственной конструкции
38,28 і 0,02 39,51 і 0,05 41,54 і 0,04
Микрорукав и игла B & L 80,30 і 0,04
Гидрочопер «Медин» 19 g, разрез 1,5 мм 83,00 і 0,05
Гидрочопер Duckwort & Kent 19 g, разрез 1,5 мм 82,93 і 0,05
Гидрочопер собственной конструкции 1 ирригационный порт 19 g, разрез 1,5 мм 2 ирригационных порта 20 g, разрез 1,3мм
82,55 і 0,04 48,43 і 0,05
Гидрочопер Nagahara 20 g, разрез 1,3 мм 47,63 і 0,04
Примечание: скорость ирригации в полости глаза будет отличаться от приведенных в таблице данных из-за разницы гидростатического давления.
струменты калибра 19 g, при этом разница скорости потока использованных инструментов этого диаметра не более 0,5 куб. см/мин и во всех случаях превышает 80 куб. см/мин. Инструменты калибра 20 g создают поток ирригации почти в 2 раза меньше, чем калибра 19 g, с незначительной разницей (около 1 куб. см/мин). При этом разница скорости ирригации инструментов с одним или с двумя ирригационными портами также не превышает 1 куб. см/мин.
В целом ирригационный поток, создаваемый гидрочоперами, выше, чем ирригационными рукавами для микроразрезов. При использовании инструментов различной конструкции эта разница может быть очень существенной (более чем в два раза по сравнению с инструментами Alcon) или незначительной (по сравнению с инструментами B & L). Ирригация при МКФЭ зависит в некоторой степени от формы УЗ-иглы: при использовании прямой иглы она выше приблизительно на 1 куб. см/мин, при использовании иглы с меньшим диаметром раструба и изгибом, направленным вверх, - более чем на 2 куб. см/мин. Как известно из практики, при выполнении МКФЭ наступает так называемый «эффект уключины» - коллапс передней камеры, связанный со сдавлением ирригационного рукава в операционном разрезе [2], а
значит, ирригационный поток станет еще меньше. Поэтому выполнение МКФЭ связано с неудобствами: на определенных этапах операции необходимо значительно снизить уровень аспирации, так как высокий вакуум и аспирацион-ный поток не поддерживается адекватной ирригацией. Указанные выше явления в большей степени проявляются при использовании ultra-рукава (Alcon), чем рукава B & L. Дальнейшее уменьшение протяженности операционного разреза (менее 2 мм) при МКФЭ связано с усугублением подобных проблем и, скорее всего, бесперспективно.
Наши исследования полностью подтверждают одно из преимуществ бимануальной фа-коэмульсификации: лучшую стабильность передней и задней камеры в ходе операции [3, б, 7]. При этом характеристики потока ирригационных инструментов при БМФЭ (1,5 мм разрез) превышают характеристики всех исследованных нами при МКФЭ (2,2 мм разрез), и даже при разрезе 1,3 мм - большинство из них. Исходя из изложенного выше и учитывая астигма-тически-нейтральный разрез менее 1,8 мм, удобство работы при микрофтальме, узком и ригидном зрачке, подвывихе хрусталика, глубоко посаженном глазном яблоке [3, 7], можно сделать предположение о большей привлекательности для специалистов БМФЭ.
Выводы
1. При использовании микроразрезов в хирургии катаракты ирригация гидрочоперами (БМФЭ) в целом эффективнее, чем ирригационными рукавами (МКФЭ).
2. Скорость ирригации в основном зависит от калибра ирригационного чопера и очень незначительно - от его конструкции.
3. При МКФЭ (2,2 мм разрез) эффективность ирригации оборудования В & Ь значительно превосходит последнюю у оборудования А1соп.
4. Скорость ирригационного потока при МКФЭ зависит не только от конструкции ирригационного рукава, но и от формы УЗ-иглы, при БМФЭ форма УЗ-иглы не будет влиять на величину ирригационного потока.
Список использованной литературы:
1. Николашин С.И., Тахчиди Х.П., Мачехин В.А. Микрокоаксиальная факоэмульсификация катаракты на глазах с компенсированной и оперированной глаукомой // Вестник ОГУ. - 2008. - №12. - С. 108-111.
2. Паккард Р. Инструментарий / Гутман Ш. Современные тенденции катарактальной хирургии // Eurotimes. - Окт. 200б. -С. 10-13.
3. Сметанкин И.Г. Первые результаты факоэмульсификаций катаракты, выполненных бимануальным методом // Вестник офтальмологии. - №2. - 2009.- С. 3б-39.
4. Трубилин В.Н., Зимина Т.Ю., Спирочкин Ю.К. Анализ гидродинамических процессов при бимануальной факоэмульси-фикации // Современные технологии хирургии катаракты 2004: Сб. науч. ст. по матер. междунар. науч.-практ. конф. -М., 2004. - С. 319-32б.
5. Agarwal A., Agarwal A., Agarwal S. Microphaconit surgery performed with 0.7-mm tip // Ocular surgery news. - 2005.-Vol. 1б. - N.9 - P. 18- 21.
6. Alio J. What does MICS require. In: Alio J. MICS // Highlights of ophthalmology. - 2004. - P. 1-4.
7. Fine I.H. et. al. // JRCS. - 2004. - №30. - P. 1014-1019.
8. Francini A., Haustermans A. Bimanual MICS offers benefits in safety and efficiency // Eurotimes. - 200б. - Vol. 11. - Iss. 3.- P. б-7.
