CC BY
29
УДК: 636.32/.38
О. А. Яцык
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПОКАЗАТЕЛЕЙ МЯСНОЙ ПРОДУКТИВНОСТИ МЕРИНОСОВЫХ ОВЕЦ РОССИЙСКИХ ПОРОД
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ», СТАВРОПОЛЬ, РОССИЯ
O. A. Yatsyk
THE COMPARATIVE ESTIMATION OF MEAT PRODUCTIVITY PARAMETERS OF MERINO SHEEP OF RUSSIAN BREED FEDERAL STATE BUDGET EDUCATIONAL INSTITUTION OF HIGHER EDUCATION «STAVROPOL STATE AGRARIAN UNIVERSITY», STAVROPOL, RUSSIA
Олеся Андреевна Яцык
Olesya Andreyevna Yatsyk malteze@mail.ru
Аннотация. Для выявления наиболее перспективной базовой породы, на основе которой будет создан новый мясной меринос, необходимо провести исследование показателей мясной продуктивности существующих мериносовых пород. В связи с этим, целью исследования явилась оценка потенциала мясной продуктивности трех отечественных тонкорунных пород овец: джал-гинский меринос (ДжМ), манычский меринос (ММ), советский меринос (СМ).
Исследование было проведено на базе Ставропольского государственного аграрного университета. Объектом исследования были баранчики, в возрасте одного года, из племенных животноводческих хозяйств Ставропольского края. Для оценки показателей мясной продуктивности у всех животных выполняли комплекс прижизненных измерений промеров телосложения и веса тела, а также убойных показателей.
Баранчики породы ДжМ достоверно превосходят животных породы СМ и ММ по 30 убойным показателям. Они имеют максимальную убойную массу, на 39,5 % превышающую таковую у СМ и на 20,6 % у ММ.
Анализ морфологического состава туш позволил установить, что баранчики породы ДжМ отличаются большим содержанием мякоти. Абсолютная масса мякоти ДжМ на 43,3 % больше, чем у баранчиков породы СМ и на 23,6 % больше, чем у баранчиков породы ММ. Наибольший убойный
выход наблюдался у ДжМ. Баранчики породы СМ уступают породе ММ по 17 убойным показателям.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что наибольший потенциал мясной продуктивности и перспективу совершенствования с использованием методов геномной селекции имеет порода джалгин-ский меринос.
Ключевые слова: мясная продуктивность, меринос, овцы, живая масса, убойные качества
Abstract. In order to identify the most promising base breed, on the basis of which a new meat merino will be created, it is necessary to study the indicators of meat productivity of existing Merino breeds. In this regard, the purpose of the study was to assess the potential of meat production of three domestic fine-wool sheep breeds: Dzhalginsky merino, Manych merino, Soviet merino.
The study was conducted on the basis of the "Stavropol state agrarian University". The subject of the study was rams aged one year from livestock breeding farms of Stavropol Krai. Complex of body size and body weight intravital measurements, as well as slaughter indicators were performed for evaluation meat productivity of all animals.
Sheep of Dzhalginsky merino breed significantly surpass the animals of Soviet and Manych merino breeds with 30 slaughter indicators. They have a maximum slaughter weight. The slaughtering mass of the Dzhalginsky Merino is on average 39.5% higher than that of the Soviet, and 20.6% more than of the Manych.
Analysis of morphological composition of carcasses allowed to establish that the rams of the Dzhalginsky merino breed have a high content of muscle tissue. The absolute mass of Dzhalginsky merino boneless meat 43.3% more than boneless meat of Soviet merino and 23.6% more than that of Manych merino. Also, Dzhalginsky merino had the largest slaughtering output. Lambs of the Soviet merino breed are inferior to the Manych merino breed by 17 slaughter indicators.
So, Dzhalginsky merino breed has the greatest potential for meat production and improvement prospect by using genomic selection methods.
Keywords: мeat production, merino, sheep, live weight, slaughtering qualities.
Введение. Длительное время основным поставщиком баранины на российский рынок выступали зарубежные производители. Однако в условиях санкционного давления на Россию объемы импорта баранины резко сократились. По данным Федеральной таможенной службы в 2014 году было импортировано 9,8 тыс. тонн баранины, а в 2016 только 3,23 тыс. тонн [1]. При этом внутреннее производство в 2016 году по сравнению с 2015 годом по данным Росстата выросло лишь на 8,2 % и составило 6,1 тыс. тонн [2].
Существующие на данный момент российские породы овец не в состоянии обеспечить потребности рынка, прежде всего, из-за невысокой мясной продуктивности. Но невозможно недооценивать роль мериносовых овец в производстве баранины. Несмотря на то, что овцы мериносовых пород не относятся к мясным, их туши соответствуют требованиям рынка [3]. Исторически сложилось, что основной массив поголовья овец в России представлен тонкорунными породами, их доля составляет 79 % , и именно они являются основным источником баранины [1, 2].
Помочь в скорейшем повышении мясной продуктивности мериносовых овец могут методы геномной селек-
ции [3-5].
Большой интерес в этом отношении представляет порода советский меринос (СМ), как наиболее многочисленная и достаточно продуктивная тонкорунная порода шерстного и шерстно-мясного направления [6, 7]. Создание новой породы двойного направления продуктивности возможно и на базе манычского мериноса (ММ). В своих исследованиях А. И. Суров отмечал, что овцы породы ММ превосходят по мясным показателям требования, предъявляемые к овцам шерстного направления продуктивности [8]. Также для повышения эффективности овцеводства за счет хорошей мясной продуктивности рекомендована порода джалгинский меринос (ДжМ) [9].
Для выявления наиболее перспективной базовой породы, на основе которой будет создан новый мясной меринос, необходимо провести исследование показателей мясной продуктивности существующих мериносовых пород.
В связи с этим, целью исследования явилась оценка потенциала мясной продуктивности трех отечественных тонкорунных пород овец: джалгинский меринос, манычский меринос, советский меринос.
Вестник Курганской ГСХА № 3, 2017 Стмкоэсозяжтжмьш науки 59
Методика. Исследование было проведено на базе Ставропольского государственного аграрного университета. Объектом исследования были баранчики в возрасте одного года породы ДжМ в количестве 15 голов (n=15), породы ММ (n=15) и породы СМ (n=15) из племенных животноводческих хозяйств Ставропольского края.
Все животные были здоровыми, содержались в оптимальных условиях и получали полноценный рацион питания. Для оценки показателей мясной продуктивности у всех животных выполняли комплекс прижизненных промеров телосложения и веса тела, а также убойных показателей. Снятие промеров проводилось по методике Е. Я. Борисенко (1972), живая масса определялась путем индивидуального взвешивания с точностью до 0,1 кг. Изучение мясных качеств и развития внутренних органов проводили согласно методике ВИЖ (1978) по результатам контрольного убоя.
Для статистического анализа использовали двусторонний t-тест Стьюдента в программе Biostat 2009 Pro 5.8.4 для Windows. Достоверными считали различия при p < 0,05.
Результаты и обсуждение. Прижизненные промеры исследуемых животных приведены в таблице 1.
Таблица 1 - Сравнительная характеристика прижизненных показателей мясной продуктивности овец российских пород
Показатели Порода
ДжМ (n=15) СМ (n=15) ММ (n=15)
1 Высота в холке, см 72,67±0,46* 70,80±0,76 72,47±0,96
2 Высота в крестце, см 75,07±0,43* 73,07±0,70 75,00±0,76
3 Ширина крестца, см 18,27±0,19**## 17,07±0,37## 19,93±0,50
4 Косая длина туловища 87,80±0,47**## 79,67±1,01## 85,53±0,73
5 Ширина груди, см 24,80±0,42## 23,93±0,42## 27,13±0,46
6 Глубина груди, см 33,73±0,36**## 30,53±0,49 31,53±0,24
7 Обхват груди, см 97,60±1,33## 99,07±0,97## 102,60±0,85
8 Обхват пясти, см 8,67±0,39**## 11,07±0,48 10,00±0,27
9 Ширина поясницы, см 15,20±0,21**## 13,53±0,22 13,47±0,14
10 Ширина спины, см, 24,20±0,27 24,00±0,42 23,40±0,32
11 Полуобхват зада, см 75,00±1,86 77,33±1,52## 71,33±0,87
Достоверность различий с породой СМ обозначена: р<0.05 - *, р<0.01- **,
достоверность различий с породой ММ обозначена: р<0.05 - #, р<0.01- ##.
Высота в холке и в крестце у овец породы ДжМ была достоверно больше на 2,6 % и 2,7 % соответственно, чем у овец породы СМ. Овцы породы ММ от овец пород СМ и ДжМ достоверно не отличались.
Ширина крестца баранчиков породы ДжМ на 7 % больше, чем у СМ и на 8,4 % меньше, чем у ММ. У баранчиков породы СМ крестец на 14,4 % уже, чем у манычского мериноса.
Косая длина туловища у ДжМ достоверно больше на 10,2 %, чем у СМ и на 2,7 % больше, чем у ММ. Длина корпуса у баранчиков породы СМ на 6,9 % меньше, чем у баранчиков породы ММ.
Ширина груди у овец породы СМ на 11,8 % меньше, чем у ММ. Ширина груди ДжМ на 8,6 % меньше, чем у ММ. Обхват груди баранчиков породы ДжМ на 4,9 % меньше, чем у ММ. У СМ обхват груди меньше, чем у ММ на 3,4 %. Достоверных различий по ширине и обхвату груди между ДжМ и СМ не обнаружено.
ДжМ достоверно превосходит другие исследуемые породы по глубине груди и ширине поясницы. Глубина груди у ДжМ на 10,5 % больше, чем у СМ, и на 7 % больше, чем у ММ. Поясница шире на 12 %. При этом между СМ и ММ по данным показателям достоверных различий не обнаружено.
По ширине спины достоверных различий между породами не обнаружено.
Полуобхват зада у овец породы СМ достоверно больше на 8,4 %, чем у овец породы ММ. Овцы породы ДжМ от овец пород СМ и ММ достоверно не отличались.
Убойные показатели исследуемых животных приведены в таблице 2.
Таблица 2 - Сравнительная характеристика убойных показателей овец российских пород
Показатели Порода
ДжМ (n=15) СМ (n=15) ММ (n=15)
1 Предубойная живая масса, кг 64,90±1,55**## 51,67±0,89## 57,85±0,93
2 Убойная масса, кг 29,29±0,82**## 21,01±0,67## 24,29±0,46
3 Масса вытекшей крови, кг 2,54±0,05**## 2,06±0,05# 2,26±0,09
4 Масса передней конечности, кг 0,33±0,01**## 0,29±0,01 0,29±0,01
5 Масса задней конечности, кг 0,31±0,01 0,30±0,01 0,31±0,01
6 Масса парной туши, кг 28,86±0,82**## 20,79±0,67## 23,97±0,45
7 Масса внутреннего жира, кг 0,44±0,02**## 0,22±0,05 0,32±0,02
8 Масса печени, кг 0,79±0,02**## 0,63±0,04 0,67±0,02
9 Масса селезенки, кг 0,18±0,01**## 0,10±0,01 0,12±0,01
10 Косая длина туши, см 93,60±0,79**## 86,93±0,73## 90,93±0,63
11 Длина задней ноги, см 36,07±0,29 35,60±0,43 36,07±0,28
12 Длина пястной кости, см 15,33±0,16## 15,60±0,24## 14,13±0,30
13 Ширина зада, см 25,67±0,47# 24,60±0,44 24,40±0,30
14 Ширина лопаток, см 20,87±0,46**## 18,27±0,36## 19,47±0,14
15 Глубина ляжек, см 19,40±0,36** 18,07±0,19## 19,33±0,19
16 Бедро, всего, кг 2,81±0,07**## 2,04±0,07# 2,22±0,06
17 Бедро, мякоть, кг 2,45±0,06**## 1,80±0,06 1,95±0,05
18 Голень, всего, кг 0,79±0,02**## 0,61±0,02 0,65±0,02
19 Голень, мякоть, кг 0,44±0,01**## 0,34±0,01 0,36±0,02
20 Крестец, всего, кг 1,17±0,04**## 0,85±0,03 0,90±0,02
21 Крестец, мякоть, кг 0,73±0,04**## 0,54±0,02 0,56±0,02
22 Поясница, всего, кг 1,52±0,05**## 1,14±0,04## 1,29±0,03
23 Поясница, мякоть, кг 1,19±0,05**## 0,85±0,02## 0,97±0,03
24 Грудь, всего, кг 3,89±0,15**## 2,61±0,09## 3,29±0,07
25 Грудь, мясо, кг 2,66±0,12**## 1,75±0,06## 2,24±0,07
26 Лопатка, всего, кг 1,17±0,03**## 0,95±0,03 1,00±0,02
27 Лопатка, мякоть, кг 0,93±0,03**## 0,80±0,03 0,82±0,02
28 Плечо, всего, кг 0,87±0,02**## 0,70±0,03 0,73±0,02
29 Плечо, мякоть, кг 0,65±0,03**## 0,53±0,03 0,55±0,02
30 Предплечье, всего, кг 0,50±0,02**## 0,38±0,01## 0,41±0,01
31 Предплечье, мякоть, кг 0,26±0,01**## 0,20±0,01 0,20±0,01
32 Шея, всего, кг 1,49±0,05**# 0,94±0,04## 1,35±0,03
33 Шея, мякоть, кг 0,98±0,04** 0,57±0,03## 0,90±0,02
34 Абсолютная масса мякоти, кг 10,56±0,47**## 7,37±0,23## 8,55±0,21
35 Абсолютная масса костей, кг 4,41±0,54**# 2,85±0,12## 3,29±0,12
36 Коэффициент мясности 2,54±0,11 2,61±0,07 2,64±0,12
37 Убойный выход, % 45±0,00**## 41±0,01 42±0,00
Достоверность различий с породой СМ обозначена: р<0.05 - *, р<0.01- **, достоверность различий с породой ММ обозначена: р<0.05 - #, р<0.01- ##.
Баранчики породы ДжМ достоверно превосходят животных породы СМ и ММ по 30 убойным показателям. Они имеют максимальную предубойную массу, на 25,6 % превышающую таковую у СМ и на 12,1 % - у ММ. Убойная масса ДжМ в среднем на 39,5 % больше, чем у СМ, и на 20,6 % больше, чем у ММ. Масса внутреннего жира у овец породы ДжМ в два раза больше чем у СМ и на 38,1 % больше, чем у овец породы ММ. Также анализ морфологического состава туш позволил установить, что баранчики породы ДжМ отличаются большим содержанием мякоти. Абсолютная масса мякоти ДжМ на 43,3 % больше, чем у баранчиков породы СМ и на 23,6 % больше, чем у баранчиков породы ММ. Наибольший убойный выход наблюдался у ДжМ.
Баранчики породы СМ уступают породе ММ по 17 убойным показателям. В том числе, масса парной туши у СМ достоверно меньше на 13,3 %, масса мякоти (шея) - на 37 %, масса мякоти
(поясница) - на 12,5 %. Единственный показатель, по которому овцы породы СМ превосходят ММ - длина пястной кости. У СМ пястная кость на 10,4 % длиннее.
Полученные данные позволяют увидеть значительные различия в показателях мясной продуктивности изучаемых пород. Наименьший уровень мясной продуктивности в наших исследованиях имела порода СМ, а вот порода манычский меринос отличалась достаточно неплохой мясной продуктивностью.
Согласно данным В.А. Мороза и соавторов ярки породы СМ уступали яркам породы ММ по живой массе на 6,4 %, по массе туши - на 6,8 % [10]. По результатам наших исследований, баранчики породы СМ уступают животным породы ММ: по предубойной живой массе на 11 %, по массе парной туши на 13 %. Таким образом, разрыв по показателям мясной продуктивности между этими породами увеличился в два раза. Вероятно, причиной такой разницы в полученных результатах является то, что исследования проведены с интервалом в 25 лет и за годы интенсивной селекционной работы значительно улучшились показатели мясной продуктивности породы ММ. Также мы принимаем во внимание то, что в нашем исследовании определяли параметры продуктивности баранчиков, а не ярок.
Несколько противоречащая этому информация содержится в исследованиях В. В. Абонеева и соавторов. По их данным, баранчики породы СМ превосходят по живой массе баранчиков породы ММ на 3,6 %, однако, убойный выход выше у ММ [11]. По нашим данным, единственный показатель, по которому овцы породы СМ превосходят ММ - длина пястной кости. Достоверных различий по убойному выходу между СМ и ММ в наших исследованиях выявлено не было. По таким экстерьерным показателям, как ширина и обхват груди, ширина крестца овцы породы ММ превосходят как животных породы СМ, так и ДжМ.
Литературных данных по изучению показателей мясной продуктивности баранов породы ДжМ в сравнении с другими тонкорунными породами овец не обнаружено, вероятно, в связи с тем, что порода ДжМ выведена относительно недавно. По данным оригинатора, живая масса баранов-годовиков ремонтной группы породы ДжМ составляет 79,5 кг [9], в наших исследованиях живая масса баранчиков породы ДжМ в возрасте 12 месяцев была на 18 % меньше.
Наилучшие показатели мясности имели животные породы ДжМ. Масса парной туши баранчиков породы ДжМ на 39 % превосходит таковую у СМ и на 20 % - у ММ. При этом у ДжМ достоверно наблюдался наибольший убойный выход.
Выводы. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что наибольший потенциал мясной продуктивности и перспективу совершенствования с использованием методов геномной селекции имеет порода джалгинский меринос. В дальнейшем необходимо провести генетически анализ пород и выявить различия, приводящие к изменению продуктивности на генетическом уровне.
Исследования проведены в рамках программы «УМ-НИК-2016», договор № 11007ГУ/2016 от 13.02.2017
Список литературы
1 Экспорт и импорт России по товарам и странам. Статистика внешней торговли. По данным ФТС России [Электронный ресурс]. URL: http://ru-stat.com/date-M201601-201611/ RU/import/world/010204 (дата обращения 15.08.2017).
2 Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru (дата обращения 15.08.2017).
3 Кривко А. С. Продуктивность овец породы советский меринос улучшенной популяции, создаваемой на основе генетических ресурсов отечественной и зарубежной селекции: дис. ... канд. с.-х. наук. Персиановский, 2014. 116 с.
4 Кравченко Н. И. Особенности роста и мясная продуктивность помесей от использования мериносовых баранов кавказской породы на романовских овцах. Сборник научных трудов Всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства. Ставрополь, 2012. Т. 2. № 1. С. 56-60.
5 Марзанов Н. С., Амерханов Х. А., Фокеев В. С. Генетические особенности овец отечественных и зарубежных тонкорунных
пород. Сельскохозяйственная биология. 2012. No. 2. C. 14-26.
6 Wakchaure R., Ganguly S., Praveen P. K. Marker Assisted Selection (MAS) in Animal Breeding: A Review. J. Drug Metab. Toxicol. 2015. Т. 6. No. 5.
7 Ефимова Н. И., Куприян А.Н., Любина Г В. Генетический потенциал овец породы советский меринос. Сборник научных трудов Всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства. Ставрополь, 2006. Т. 1. №1. С. 47-50.
8 Суров А. И. Манычский меринос: методы, приемы совершенствования и рационального использования генофонда: дис. ... док. с.-х. наук. Ставрополь, 2010. 293 с.
9 Дунин И. М., Сердюков И. Г., Павлов М. Б. Новое селекционное достижение тонкорунная порода овец джалгинский меринос. Farm Anim. 2013. Т. 3-4. С. 46-48.
10 Мороз В. А., Гребенюк А. З., Мозговой В. П. Мясная продуктивность тонкорунных ярок манычского заводского типа овец. Технология и экономика овцеводства: сб. науч. тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1992. С. 27- 33.
11 Абонеев В. В., Квитко Ю. Д., Кильпа А. В. Влияние селекции на мясную продуктивность овец. Сборник научных трудов Всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства. - Ставрополь, 2012. Т. 2. №1. С. 11-14.
References
1 Export and import of Russia by goods and countries. Statistics of foreign trade. According to the Federal Customs Service of Russia. URL: http://en-stat.com/date-M201601-201611/EN-US/ import/world/010204 (accessed 15 August 2017). (in Russ.).
2 Federal Service of State Statistics. URL: http://www.gks.ru (accessed 15 August 2017). (in Russ.).
3 Krivko A. S. Productivity of sheep of the Soviet merino breed of an improved population, created on the basis of genetic resources of domestic and foreign breeding (Doctoral dissertation). Per-sianovskii, 2014. 116 p. (in Russ.).
4 Kravchenko N. I. Peculiarities of growth and meat productivity of hybrids from the use of merino sheep of the Caucasian breed on Romanovian sheep. Sbornik nauchnykh trudov Vserossiiskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta ovtsevodstva i kozovodst-va (Collection of scientific works of the All-Russian Scientific Research Institute of Sheep and Goat Production). Stavropol, 2012. V. 2. No. 1, pp. 56-60. (in Russ.).
5 Marzanov N. S., Amerkhanov Kh. A., Fokeev V. S. Genetic features of sheep of domestic and foreign fine-wool breeds. Agricultural Biology/ 2012. No. 2, pp. 14-26. (in Russ.).
6 Wakchaure R., Ganguly S., Praveen P. K. Marker Assisted Selection (MAS) in Animal Breeding: A Review. J. Drug Metab. Toxicol. 2015. V. 6. № 5. (in Russ.).
7 Efimova N. I., Kupriyan A.N., Lyubina G. V. Genetic potential of sheep of the Soviet merino breed. Sbornik nauchnykh trudov Vserossiiskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta ovtsevodst-va i kozovodstva (Collection of scientific works of the All-Russian Scientific Research Institute of Sheep and Goat Production). Stavropol, 206. V. 1. No. 1, pp. 47-50. (in Russ.).
8 Surov A. I. Manichsky merino: methods, methods of improvement and rational use of the gene pool (Doctoral dissertation). Stavropol, 2010. 293 p. (in Russ.).
9 Dunin I. M., Serdyukov I. G., Pavlov M. B. New selection achievement fine-fleece sheep of the Jalghin merino sheep. Farm Anim. 2013. V. 3-4, pp. 46-48. (in Russ.).
10 Moroz V. A., Grebenyuk A. Z., Mozgovoi V. P. Meat Productivity of Fine-Flunged Brightons of Manych Factory-Type Sheep. Tekhnologiya i ekonomika ovtsevodstva: sb. nauch. tr. VNIIOK (Technology and economy of sheep breeding: Sat. sci. tr. VNIIOK). Stavropol, 1992. pp. 27-33. (in Russ.).
11 Aboneev V. V., Kvitko Yu. D., Kil'pa A. V. The influence of selection on the meat productivity of sheep. Sbornik nauchnykh trudov Vserossiiskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta ovtsevodstva i kozovodstva (Collection of scientific works of the All-Russian Scientific Research Institute of Sheep and Goat Industry). Stavropol, 2012. V. 2. No.1, pp. 11-14. (in Russ.).
