CC BY
66
УДК 616.314-089.29:616:314-089.87
СРАВНИТЕЛЬНАЯ КЛИНИКО-РЕНТГЕНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗЛИЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ НЕСЪЕМНЫХ ИМПЛАНТАЦИОННЫХ ПРОТЕЗОВ © Трезубов В.Н.1, Волковой О.А.2, Розов Р.А.1, Булычева Е.А.1, Карпова А.О.2
1 Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова, Россия, 197101, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 6/8
2Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого, 173003, Великий Новгород, Новгородская обл., Большая Санкт-Петербургская ул., 41
Резюме
Целью исследовательского интереса являлась зависимость качества протезирования от протяженности замещающих конструкций.
Методика. Были исследованы 89 (54 частичных и 35 полных) несъемных керамических и металокерамических протезов верхней и нижней челюсти с винтовой фиксацией.
Результаты. Было осуществлено сравнение влияния проведенного имплантационного протезирования на клиническую анатомию и физиологию полости рта, а также внешний вид и основные функции жевательно-речевого аппарата. Проведенное нами перспективное исследование результатов немедленного имплантационного протезирования показало, что по своей успешности и качественным характеристикам оно не уступало подобному отдаленному протезированию. Было доказано наличие в целом благоприятного морфофункционального состояния и его стабильности в различные сроки после протезирования.
Заключение. Частичные и полные непосредственные несъемные имплантационные протезы, вне зависимости от их протяженности характеризовались хорошим уровнем своего качества, независимо от их конструктивных особенностей.
Ключевые слова: непосредственное имплантационное протезирование, несъемные протезы
COMPARATIVE CLINICAL AND RADIOLOGICAL CHARACTERISTICS OF VARIOUS IMMEDIATE FIXED IMPLANT PROSTHETIC CONSTRUCTIONS
Trezubov V.N.1, Volkovoy O.V.2, Rozov R.A.1, Bulycheva E.A.1, Karpova A.O.2
1First Saint Petersburg State Medical I.P. Pavlov-University, 6/8, Lev Tolstoy St., 197101, Saint-Petersburg, Russia 2Novgorod State University named after Yaroslav the Wise,41, Bolshaja St.-Petersburg St., 173003, Veliky Novgorod, Russia
Abstract
Objective. The aim of the investigators' interest was the dependence between the prosthodontic works quality and the length of replacement constructions.
Methods. 89 fixed ceramic and metal-ceramic prostheses for the upper and the lower jaw with screw fixation (54 part and 35 total ones) were investigated.
Results. The impact of the performed implant prosthodontics onto the clinical anatomy and oral physiology was compared, as well as the appearance and the main functions of the mastication and speech apparatus. The performed prospective study of the results of immediate implant prosthetics showed their success and quality characteristics not worse than those of the delayed prosthetic works. The presence of advantageous morphologic-functional state in general and its stability at various time periods after prosthodontics was proved.
Conclusion. Partial and total immediate fixed implant prostheses regardless of their length were characterized by high quality level independent on their constructive peculiarities.
Keywords: immediate implant prosthodontics, fixed prostheses
Введение
Непосредственное, или, немедленное имплантационное протезирование способствует скорейшему восстановлению нарушенных эстетических и функциональных норм, экстренно переводя пациентов с уровня инвалидизации до разряда высокого качества жизни [1, 3, 9, 10]. Однако
функциональная нагрузка при этом распространяется на костную рану, что затрудняет заживление и повышает риск воспалительных осложнений [2, 8]. Методов и средств, направленных на это, в настоящее время известно множество [4-6, 7].
Однако подходы к этой проблеме неоднозначны, не систематизированы, порой не обоснованы. Не выработана четкая врачебная тактика немедленного имплантационного протезирования протяженными конструкциями. Все это не способствует надежным, гарантированным, благоприятным исходам имплантационного протезирования и требует дальнейшего совершенствования клинических и концептуальных подходов, направленных на дальнейшее совершенствование указанной специализированной медицинской помощи.
До настоящего времени также не выработано специфических инструментов клинической оценки качества имплантационных протезов. Интерес представляет,кроме того, степень удовлетворенности подобными конструкциями, функционирующими в экстремальных возрастных, биомеханических и функциональных условиях.
Методика
Клинические методы включали в себя опрос (собеседование), осмотр и регистрацию полученных данных. Они применялись при обследовании всех пациентов. При осмотре пациента использовалась традиционная для стоматологии последовательность и проводилось обследование лица, височно-нижнечелюстных суставов и жевательных мышц, полости рта, включающее изучение состояния слизистой оболочки протезного ложа, пародонта сохранившихся зубов, самих зубов, зубных рядов, прикуса. Помимо этого, изучалось состояние имеющихся у пациента несъемных имплантационных протезов, самих имплантатов, периимплантатных тканей. Для оценки состояния периимплантатных тканей прежде всего определяли глубину кармана манжетки с помощью полимерных градуированных разовых зондов (VivicareTPS).
При выборе индексных критериев нами отбирались те из них, которые наиболее применимы в современной зарубежной имплантологической литературе, что имело значение для сравнения полученных результатов. Отбирались методики, доказавшие в многолетней клинической практике свою информативность и полезность.Оценка кровоточивости десневой манжетки проводилась после зондирования по методике Mombelli. Среди индексных критериев также использован модифицированный Mombellie.a., индекс налета Loe, Silness; индекс состояния слизистой оболочки (гигиены имплантата) Loe, Silness в модификациях Apsee.a. и Schwarz; индексы гигиены имплантационного протеза (Трезубов В.Н. с соавт.; Ambjörnsene.a.), индекс гигиены несъемного имплантационного протеза.
Окклюзионные межзубные взаимоотношения изучались с помощью контрольных моделей челюстей, отлитых из супергипса «FujirockEP», а также в полости рта с помощью артикуляционной бумаги «BaushProgress 100» и фольги «ArtiFoilmetallicBK-28». Подвижность имплантатов определялась резонансно-частотным методом определения с помощью прибора «OstelllSQ» (Швеция). Органолептическое измерение запаха выдыхаемого воздуха (галитоза) проведения по методике Seemann.
В число несъемных конструкций, включающих мостовидные протезы (по 4 имплантационные коронки; по 1-2 искусственных зуба) вошли - всего 54 протеза, используемых у 39 пациентов с частичной потерей зубов). Протезы располагались только на нижней челюсти - у 18 человек, только на верхней челюсти - у 10 пациентов, сочетались на обеих челюстях у 11 больных.
Несъемные протезы с винтовой фиксацией и опорой на четырех имплантатах (в области удаленных боковых резцов, клыков и вторых премоляров; последние - с наклоном) применены у пациентов с полной потерей зубов. При этом у 23 пациентов протезы располагались только на нижней челюсти, еще у 6 человек - и на нижней, и на верхней челюстях (у 29 пациентов имелось 35 имплантационных протезов).
Результаты исследования
Были перспективно исследованы 54 несъемные протеза, замещающие дефекты передних (17) и боковых (37) отделов зубных рядов верхней и нижней челюсти у 39 человек в течении 12-24 мес. с момента непосредственной нагрузки на имплантаты. Указанные протезы применены при частичной потере зубов, у них использованы каркасы из титанового (6), золотоплатинового (7), кобальтохромового (25) сплавов и диоксидациркония (16). Облицовкой служила декоративная керамика.
Внешне все протезы, как технические изделия, были эстетичны, обладали гладкой и ровной поверхностью, зеркальным блеском и, преимущественно, имели правильную анатомическую форму своих очертаний, жевательной и вестибулярной поверхностей. Специфика их формы, в отличии от традиционных (банальных) аналогов, характеризовалась очертаниями в виде цветка тюльпана в боковых отделах и штыковидным силуэтом в вестибулярном аспекте - в переднем отделе зубных рядов. Этому имелось объяснение вследствие: а) атрофии вестибулярного ската альвеолярного гребня в переднем отделе и необходимостью вестибулярного смещения искусственных коронок по отношении к платформам имплантатов; б)несоответствия диаметра платформы имплантата и площади окклюзионной поверхности искусственной коронки между соседними зубами - в боковых отделах зубных рядов. Кроме того, в некоторых случаях искусственным коронкам моляров придавалась форма премоляров. Еще одной особенностью моделирования было желание зубных техников имитировать анатомически безукоризненную жевательную поверхность искусственных коронок и зубов, без возрастной коррекции бугорков. Это было характерно для 31 протеза (57,4%).
Размеры зубов, по мнению пациентов и эксперта, как правило, были гармоничны. Лишь у 15 протезов (24,77%) использовались зубы несколько увеличенной высоты вследствие атрофии альвеолярного гребня. В целом, керамические и металлокерамические зубы были многоцветными, полупрозрачными, хотя в ряде случаев пациенты настоятельно требовали одноцветный и более светлый, чем адекватный, цветовой тон облицовки. Фасон передних искусственных зубов у всех 17 протезов этой области находился в гармонии с конфигурацией и размерами лица своего владельца. Объем протезов следует признать оптимальным (с учетом винтовых креплений). Внешний вид лица пациентов, а также улыбка с протезами в фас и профиль являлись эстетически гармоничными, что подтверждалось мнением их пользователей.
Все пациенты отметили высокую степень функциональных качеств рассматриваемых протезов по сравнению с предыдущими традиционными замещающими конструкциями, которыми они пользовались. Жевание конфет малой плотности до рефлекса глотания перед имплантационным протезированием составило 44,68±1,17 сек, через 3 мес. после протезирования - 34,18±1,06 с (Р< 0,01). Чистота звукопроизношения у данной группы больных до применения имплантационных протезов оценивалась в среднем 21,63±1,06 баллов, через 3 мес. после протезирования -25,09±0,91 баллов (Р< 0,05). Индивидуальный гигиенический уход за протезами не представлял затруднений для пациентов. Стираемости керамической облицовки протезов не отмечено в течение двухлетнего периода наблюдения. Абразивное влияние её на полимерные и естественные зубы -антагонисты к исходу 2-го года наблюдений начало умеренно проявляться.
Множественность окклюзионных межзубных контактов была характерна для 49 протезов (90,74%). У оставшихся пяти отмечались точечные и линейные контакты, обусловленные особенностями клинической картины. Артикуляция зубных рядов характеризовалась плавностью. Визуально налет не наблюдался ни на одном из протезов. Индекс гигиены несъемного имплантационного протеза по Трезубову, Климову равнялся через 3 мес после его наблюдения 18,93±1,41%, через 12-24 мес. - 22,01±1,91% (р>0,05). Эти результаты - удовлетворительны и статистически стабильны.
Локализация имплантатов в переднем отделе зубных рядов имела место в области 12,13-22,23 зубов, 32,33-42,43 зубов. В боковых отделах имплантаты располагались в области 13,14-15,16 зубов - альвеолярногобугра; 23,24 зубов - альвеолярного бугра; 33,34,35,36 зубов; 43,44-45,46 или 46,47 зубов. Фиксация протезов была винтовой. За двухлетний период зарегистрировано 3 поломки и 1 потеря фиксирующих винтов (2,38%). Глубина карманов в области периимплантатной манжетки (её длина) колебалась от 2,5 до 4,0 мм, в среднем составив в ближайшие сроки - 3,07±0,12 мм, в отдаленные сроки - 3,68±0,11 мм. Индекс кровоточивости в ближайшие и отдаленные сроки был стабильно незначительным и равнялся соответственно 0,78±0,09 баллов; 0,82±0,11 баллов.
Из признаков воспаления ни разу не отмечались разрыхленность, боль, свищи, изъязвления, гноетечение. Гиперемияи отечность манжетки в разное время наблюдались в области 27 имплантатов (16,07%). Индекс состояния слизистой оболочки в ближайшие и отдаленные сроки составил соответственно 0,49±0,12 балла и 0,64±0,13 балла. Рецессия десны определена у 13 имплантатов (7,74%) в отдаленные сроки. Она не превышала 1 - 1,5 мм.
Устойчивость имплантатов была в целом высокой и равнялась в ближайшие и отдаленные сроки соответственно: 86,13±1,89 КСИ и 80,48±2,13 КСИ. В отдаленные сроки подвижность трех имплантатов начала определяться с помощью пинцета (1,79%). Индекс налета на имплантате равнялся в разные сроки соответственно 0,87±0,1 и 0,94±0,09 баллов. Периимплантит не диагностировался ни у одного из обследуемых на протяжении всего срока наблюдений. Кроме того, ни один имплантат не был утрачен. Трещины и сколы облицовки имели место у шести
164
протезов (11,11%). Слизистая оболочка протезного ложа в области искусственных зубов была без видимых патологических изменений. Атрофия костной ткани альвеолярных гребней через 3 мес. после протезирования составила в среднем - 0,85±0,17 мм, а через 1-2 года - 1,21±0,14 мм.
Вертикальная резорбция имела место у 15 имплантатов (8,93%), увеличившись к 1-2 годам до 21 имплантата (12,5%).Неприятный запах изо рта обнаружился у одного из пациентов из 39 человек (2,56%) начиная с расстояния примерно 30 см (2 балла). Межзубные контакты имплантационных протезов с соседними зубными протезами или естественными зубами были плотными. Через них с трудом проходила тонкая зубная нить или металлическая полоска толщиной 50 мкм. Периодическая задержка пищи отмечалась только в трех из них (2,77%). Задержка пищи отмечена под четырьмя протезами (7,4%).
Были перспективно исследованы 35 несъемных протезов, замещающих полную потерю зубов у 29 человек на верхней (6) и на нижней (29) челюстях в течении 12-24 месяцев с момента непосредственной нагрузки на имплантаты. В протезах использованы каркасы из диоксида циркония (18), кобальтохромового (13) и золотоплатинового сплава (4). Облицовкой являлась декоративная керамика. Протезы были цельными, в исследование не включены подобные конструкции, состоящие из 2 или 3 самостоятельных частей.
Внешне все протезы, как технические изделия, были эстетичны, имели гладкую ровную поверхность и зеркальный блеск, и преимущественно имея правильную анатомическую форму своих очертаний, жевательной и вестибулярной поверхностей. Специфика их формы заключалась в ряде случаев в отличии от классической штыковидным силуэтом передних зубов в вестибулярно-оральном аспекте, что объяснялось особенностью клинической анатомии полости рта при полной потере зубов. Кроме того, в некоторых случаях искусственным зубам и коронкам в области утраченных моляров придавалась при моделировании форма премоляров. И, наконец, не всегда создавался эффект возрастной стираемости жевательной поверхности искусственных зубов. При этом их жевательные бугорки имели девственную форму у 13 протезов (37,14%).
По мнению эксперта и пациентов размеры зубов имплантационных протезов были пропорциональны остальным анатомическим параметрам. Лишь у 9 протезов (25,71%) высота зубов была несколько увеличенной в силу особенностей атрофии альвеолярных частей челюстей. В целом металлокерамические зубы были многоцветными, полупрозрачными. Фасон передних зубов у всех протезов находился в гармонии с конфигурацией лица своего владельца. Объем протезов можно принять оптимальным. Внешний вид лица пациентов, а также улыбка с протезами в фас и профиль являлись эстетически гармоничными, что подтверждалось мнением их пользователей. Все пациенты отмечали высокую степень функциональных качеств рассматриваемых протезов по сравнению с предыдущими традиционными конструкциями, которыми они пользовались. Так, жевание конфет малой плотности до рефлекса глотания перед имплантационным протезированием составило 48,36±1,21 с, а через 3 мес. после протезирования -31,78±1,04 с (Р<0,001). Чистота звукопроизношения у данной группы пациентов до применения имплантационных протезов оценивалась в среднем 18,36±1,12 баллами, через 3 мес. после протезирования - 24,18±1,06 баллами (Р<0,02).
Индивидуальный гигиенический уход за протезами не представлял затруднений для пациентов, ряд из которых, дополнительно применяя однопучковые зубные щетки (14; 48,28%), ирригаторы (6; 20,69%), контролировали количество налета с помощью индикаторных красящих таблеток (со слов больных - 17 человек; 58,62%). Такое же положение было у пациентов с частичной потерей зубов, замещенной несъемными имплантационными протезами. Кроме того, каждые 3-4 мес. (на более, чем через 6 мес.) пациентам проводили сеансы профессиональной гигиены. В течение 2-летнего периода наблюдения стираемости керамической декоративной облицовки протезов не отмечено. Абразивное влияние её на полимерные и естественные зубы-антагонисты к исходу второго года наблюдений начало весьма умеренно проявляться.
Множественность окклюзионных межзубных контактов была характерна для 31 протеза (88,57%). У оставшихся четырех отмечались точечные и линейные контакты, обусловленные особенностями клинической картины. Артикуляция зубных рядов характеризовалась плавностью и поступательностью. Визуально налет не наблюдался ни на одном из протезов. Индекс гигиены несъемного имплантационного протеза равнялся через 3 мес. после его наложения - 17,06±1,28 %, через 12-24 мес. - 21,17±1,23% (Р>0,05). Эти результаты вполне удовлетворительны и статистически стабильны.
Для опоры каждого протеза использовалось по 4 имплантата. Они локализовались в области 14,1512, 13-22, 23-24, 25 удаленных зубов или 34, 35 - 32, 33 - 42, 43 - 44, 45 удаленных зубов. При этом дистальные опоры вводились под углом 25 -45°, с дорзальным положением платформы по отношению к верхушке имплантата. Фиксация протезов осуществлялась винтами. За двухлетний
период зарегистрировано 2 поломки и 1 потеря фиксирующих винтов (2,14%). Глубина карманов (длина перимплантатной манжетки) колебалась от 2 до 4мм, в среднем составив 3,39±0,13 мм. Индекс кровоточивости в ближайшие и отдаленные сроки был стабильно незначительным и равнялся соответственно 0,72±0,11 баллов; 0,79±0,12 баллов.
Из признаков воспаления ни разу не отмечались боль, свищи, разрыхленность, изъязвления, гноетечение. Гиперемия и отечность десневой манжетки в различное время наблюдалась в области 25 имплантатов (17,86%). Индекс состояния слизистой оболочки в ближайшие и отдаленные сроки составил соответственно 0,38±0,14 балла и 0,52±0,12 балла. Рецессия десны определена у 12 имплантатов (8,57%) в отдаленные сроки, не превышая 1-1,5 мм. Устойчивость имплантатов была в целом высокой и составила в ближайшие и отдаленные сроки соответственно: 89,06±1,74 КСИ и 83,14±1,67 КСИ. В сроки наблюдений клинически (пальпаторно и инструментально) подвижность имплантатов не определялась. Индекс налета на имплантатах равнялся в разные сроки соответственно 0,82±0,14 и 0,9±0,1 баллов. Перимплантит не диагностирован ни у одного из обследованных. На ранней стадии, при протезировании предварительными конструкциями, 1 имплантат был извлечен из своего ложа (0,71%). Трещины и сколы облицовки имели место у 3 протезов (8,57%).
Слизистая оболочка протезного ложа в области искусственных зубов была без видимых патологических изменений. Атрофия костной ткани альвеолярных гребней через 3 мес. после протезирования составила в среднем 0,75±0,18 мм, а через 1-2 года - 1,11±0,16 мм. Вертикальная резорбция имела место у 12 имплантатов (8,57%), увеличившись к 1-2 годам до 15 имплантатов (10,71%).Неприятный запах изо рта обнаружен у одного из пациентов (3,45%), начиная с расстояния около 30 см (2 балла). Периодическая задержка пищи под протезами имела место у двух из них (5,71%).
Обсуждение результатов исследования
Было осуществлено сравнение влияния проведенного имплантационного протезирования на клиническую анатомию и физиологию полости рта, а также внешний вид и основные функции жевательно-речевого аппарата. В частности, в таблице 1 приведены указанные критерии и их значения после протезирования частичными и полными несъемными имплантационными замещающими конструкциями. Принципиальная структурная и конструктивная схема и тех, и других конструкций однотипны. Они укреплены на имплантатах металлическими винтами. При этом частичные протезы опирались на 4 имплантата, но имели малую протяженность, полные также опирались на 4 имплантата, расположенных по дуге, но обладали большой протяженностью. Именно протяженность и являлась их отличительной чертой. Есть все основания предположить, что в полных несъемных протезах функциональная нагрузка на имплантаты была выше, чем в частичных протезах в силу их большей протяженности и объема, особенностей биомеханики и автономности.
Как следует из таблицы, несмотря на разную протяженность протезов между всеми девятью цифровыми показателями, которые можно было статистически сравнивать, не обнаружено достоверного различия. К ним относились показатели основных функций и гигиены полости рта, в частности - протезов и имплантатов. Среди них различные критерии, регистрирующие признаки воспаления, функциональной перегрузки. Эстетика протезов как изделия, улыбки в профиль и в фас, внешнего вида лица признана гармоничной как потребителями, так и экспертом. Несложным был и уход за протезами, хотя он требовал использования специфических приспособлений. Одинаково редко происходили поломки или потеря фиксирующих винтов. То же можно сказать о частоте возникновений гиперемии, отечности слизистой периимплантной манжетки и рецессии десневого края. Подвижность, вопреки логике, в конце второго года наблюдений появились у трех имплантатов коротких протезов (1,79%). У протяженных конструкций она не возникла на протяжении всего периода наблюдений.
Потеря одного имплантата возникла на ранней стадии, в процессе протезирования и поэтому она не показательна. Остальные параметры, не подвергавшиеся статистической обработке также близки друг другу. Все это, в рамках настоящего исследования склоняет к заключению о высоких адаптационной способности, регенерации и резистентности челюстных костей к функциональным перегрузкам, обусловленным немедленным наложением имплантационных протяженных замещаюших конструкций.
Таблица. Сравнение показателей различных конструкций несъемных имплантационных протезов в ближайшие и/или отдаленные сроки_
Сравниваемые Частичные несъемные протезы (n=54) Полные несъемные
показатели протезы (n=35) * L-:
Эстетика гармоничная гармоничная -
Эффективность жевания (в сек) 34,18±1,06 31,78 >0,05
Чистота речи (в баллах) 25,09±0,91 24,18±1,06 >0,05
Индекс гигиены (в баллах) 22,01±1,21 21,17±1,23 >0,05
Индекс ухода за протезами несложен несложен -
Поломки и потеря винтов (в %%) 2,38 2,14 -
Глубина карманов (в мм) 3,68±0,11 3,39±0,13 >0,05
Индекс кровоточивости (в баллах) 0,82±0,11 0,79±0,12 >0,05
Индекс состояния слиз. оболочки манжетки (в баллах) 0,64±0,13 0,52±0,12 >0,05
Гиперемия, отечность манжетки (в %%) 16,07 17,86 -
Рецессия десны (в %%) 7,74 8,57 -
Устойчивость имплантатов (КСИ) 80,48±2,13 83,14±1,67 >0,05
Подвижность имплантатов (в %%) 1,79 0
Сохраняемость имплантатов (в %%) 100 99,29
Трещины и сколы облицовки (в %%) 11,11 8,57
Атрофия альвеол.края (в мм) 1,21±0,14 1,11±0,16 >0,05
Вертикальная резорбция (в %%) 12,5 8,57
Запах изо рта (в %%) 2,56 (1) 3,45 (1)
Задержка пищи под протезом (в %%) 7,4 5,71
В межзубных промежутках (в %%) 2,77 - -
Заключение
Таким образом, частичные и полные несъемные имплантационные протезы, вне зависимости от их протяженности, при одинаковом количестве имплантационных опор (4), характеризовались хорошим уровнем своего качества, высокой сохраняемостью (100% в течение 2-х лет), незначительным побочным действием, независимо от их конструктивных особенностей.
Литература (references)
1. Арутюнов С.Д.,ЛебеденкоИ.Ю, Перевезенцева А.А. Оптимизация протезирования при комбинации временной двухэтапной дентальной имплантации // Стоматология. - 2013.-Т.92. -№3. - С.21-24.[Arutyunov S.D., Lebedenko I.YU.,Perevezentseva А.А. - Stomatologiya. Stomatology. - 2013. - T.92. -№3. - P. 21-24(inRussian)]
2. Иванов С.Ю., Базикян Э.А.,Бизяев А.Ф. и др. Стоматологическая имплантация: монография под ред. С.Ю. Иванова. -М.: Гоэтар, 2004. - 340с. [S.YU. Ivanov, EH. А. Bazikyan, A.F. Bizyaev i dr.Stomatologicheskaya implantatsiya: monografiya pod red. S. YU. Ivanova. Dental implantation: monographed. S.Yu. Ivanova.-M.: Goehtar, 2004. - 340p.(in Russian)]
3. Лосев Ф.Ф.,Бондаренко Н.А.,КирсановА.В.Принципы одномоментной имплантации // Стоматология. -2013. -Т.92. - №3. - C.77-79.[Losev F.F., Bondarenko NA., Kirsanov А.У. - Stomatologiya. Stomatology.-2013. -T.92. - №3.-P.77-79(in Russian)]
4. Розов Р.А. Клинический анализ отдаленных результатов протезирования керамическими и металлокерамическими ортопедическими конструкциями: дис. ... канд. мед. наук. - СПб., 2009. -245с.[RozovR.А. Klinicheskij analiz otdalennykh rezul'tatov protezirovaniya keramicheskimi i metallokeramicheskimi ortopedicheskimi konstruktsiyami (kand. dis).Clinical analysis of the long-term results of prosthetics with ceramic and metal-ceramic orthopedic constructions (Author's Abstract of Candidate Thesis). -SPb., 2009. - 245 p.(inRussian)]
5. Трезубов В.Н.,Сапронова О.Н.,Кусевицкий Л.Я. и др. Способы индексной оценки гигиенического состояния зубных протезов различных конструкций // Пародонтология. - 2011. - №1 (58). - 34с. [Trezubov V.N., Sapronova O.N., KusevitskijL.YA. i dr. -Parodontologiya. Periodontology. - 2011. - №1 (58). - 34 p.(in Russian)]
6. Трезубов В.Н.,Розов Р.А., Азарин Г.С. Концептуальный подход к классификации протяженных имплантационных замещающих конструкций, использующихся у пациентов с полной потерей зубов //
Стоматология,2017.-Т.96.-.№1.- с.51-55. [Trezubov V.N., Rozov RA., А7аг1ив.8. - Stomatologiya. Stomatology. -2017.- T.96.-№1.-P.51-55. (in Russian)]
7. ТрезубовВ.Н., Булычева Е.А., Азарин Г.С. и др.Оптимизация исходов непосредственного имплантационного протезирования протяженными замещающими конструкциями / Вестник КазНМУ (Казахстан).-2017.-№ 1.-с.224-229.[Trezubov V.N., Bulycheva Е.А., Аzarin G.S. I dr. - Vestnik KazNMU (Kazakhstan). Bulletin of KazNMU (Kazakhstan). - 2017.-№1.- p.224-229 (in Russian)]
8. Renvert, S. Peri-implantitis / S. Renvert, J. Giovannoli // Quintessence Int., Paris. - 2012. - 259p.
9. Sloan, J. Patients with reconstruction of craniofacial or intraoral defects: development of instruments to measure quality of life / J. Sloan, D. Tolman, J. Anderson, A. Sugar [et al.] // Int. J. Oral Maxillofac. Implants. - 2001. -V.16. - P.225-245.
10. Strassburger, C. Influence of prosthetic and implant therapy on satisfaction and quality of life: a systematic literature review. Part 1-Characteristics of the studies / C. Strassburger, G. Heydecke, T. Kerschbaum // Int. J. Prosthodont. - 2004. - V.17. - P. 83-93.
Информация об авторах
Трезубов Владимир Николаевич - доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель наук России, лауреат премии Правительства России, заведующий кафедрой ортопедической стоматологии с курсом ортодонтии ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова» Минздрава России. E-mail: trezubovvn@mail.ru
Волковой Олег Андреевич - кандидат медицинских наук, ассистент кафедры дополнительного образования по стоматологическим специальностям ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» Минобрнауки России. E-mail: volkovoy.oleg@mail.ru
Розов Роман Александрович - кандидат медицинских наук, доцент кафедры ортопедической стоматологии с курсом ортодонтии ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова» Минздрава России. E-mail: dr.rozov@gmail.com
Булычева Елена Анатольевна - доктор медицинских наук, профессор кафедры ортопедической стоматологии с курсом ортодонтии ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова» Минздрава России. E-mail: dr.bulycheva.elena@gmail.com
Карпова Анна Олеговна - аспирант ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого» Минобрнауки России. E-mail: trezubovvn@mail.ru
