Сравнительная эффективность антибактериальных средств в профилактике бактериальных заболеваний при выращивании цыплятбройлеров COMPARATIVE EFFICACY OF ANTIBACTERIAL PREPARATIONS IN PREVENTION OF BACTERIAL DISEASES IN BROILER CHICKEN FARMING Текст научной статьи по специальности «Сельское и лесное хозяйство»

Научная статья на тему 'Сравнительная эффективность антибактериальных средств в профилактике бактериальных заболеваний при выращивании цыплятбройлеров' по специальности 'Сельское и лесное хозяйство' Читать статью
Pdf скачать pdf Quote цитировать Review рецензии ВАК
Авторы
Журнал
Выпуск № 1 (51) /
Коды
  • ГРНТИ: 68 — Сельское и лесное хозяйство
  • ВАК РФ: 06.00.00
  • УДK: 63
  • Указанные автором: УДК:636.592.085

Статистика по статье
  • 134
    читатели
  • 46
    скачивания
  • 0
    в избранном
  • 0
    соц.сети

Ключевые слова
  • ПРОФИЛАКТИКА БАКТЕРИАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ
  • БРОЙЛЕРЫ
  • АНТИБИОТИКИ
  • ПРОБИОТИКИ
  • БАКТЕРИОЦИНЫ
  • БАКТЕРИАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
  • УСТОЙЧИВОСТЬ БАКТЕРИЙ
  • АНТИБАКТЕРИАЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТ

Аннотация
научной статьи
по сельскому и лесному хозяйству, автор научной работы — Поломошнова Ирина Анатольевна

Целью исследования был сравнительный анализ эффективности различных альтернативных традиционным антибиотикам препаратов для профилактики бактериальных заболеваний цыплят бройлеров. Для проведения опыта по сравнительному исследованию эффективности различных антибактериальных препаратов при выращивании цыплят-бройлеров в научноисследовательском центре ООО «Птицефабрика Маркинская» Октябрьского района Ростовской области в ноябре декабре 2012 года были использованы флавомицин, басулифор, БИО+, бактериоцин, биацид, сульфат меди. Исследование проводилось на специально сформированных девяти группах цыплят бройлеров. Результаты бактериологического исследования таковы. Наилучшую эффективность в подавлении E. Coli продемонстрировал бактериоцин. Наименее эффективным оказался пробиотик БИО+ в дозировке 200 г/т). Наилучшую эффективность в подавлении бактерий Salmonella показал пробиотик басулифор в дозировке 400 г/т, а также бактериоцин. Наименее эффективным оказался пробиотик БИО+ в дозировке 400 г/т. Наилучшую эффективность в сохранении лактобактерий Lb.spp продемонстрировали cульфат меди и пробиотик БИО+ в дозировке 200г/т. Наименее эффективным оказался биацид. По общей бактериологической эффективности в проведенном нами опыте лучшими препаратами оказались Бактериоцин и пробиотик басулифор в дозировке 200 г/т. Автором установлена лучшая эффективность пробиотиков и бактериоцина, в сравнении с антибактериальными и другими препаратами.

Abstract 2015 year, VAK speciality — 06.00.00, author — Polomoshnova Irina Anatolievna

This study was aimed at efficacy analysis of different non-conventional antibiotics in prevention of bacterial diseases in broiler chickens. Test for comparative analysis of efficacy of different antibacterial preparations in broiler chickens breeding was held at scientific and research center of Markinskaya Chicken Farm LLC in the Oktyabrsky District of the Rostov Oblast in November December 2012 using Flavomycin, Basulifor, BIO+, bacteriocin, and cuprum sulphate. Ten groups of broiler chickens were enrolled into the test. Here are some results of the bacteriologic survey. Bacteriocin was the most effective in suppression of E. Coli. The least effective was probiotic preparation BIO+ at 200 g per ton. Probiotic preparation basulifor at 400 g per ton and bacteriocin were the most effective in suppression of Salmonella. The least effective was probiotic preparation BIO+ at 400 g per ton. Cuprum sulphate and probiotic preparation BIO+ at 200 g per ton were the most effective in Lb.spp bacteria preservation. Biacid was the least effective. Our test proved bacteriocin and probiotic preparation Basulifor at 200 g per ton the best preparations in terms of overall bacteriologic efficacy. The author found that efficacy of probiotic preparations and bacteriocin excelled antibiotics and other preparations.

Научная статья по специальности "Сельское и лесное хозяйство" из научного журнала "Ветеринарная патология", Поломошнова Ирина Анатольевна

 
Читайте также
Рецензии [0]

Похожие темы
научных работ
по сельскому и лесному хозяйству , автор научной работы — Поломошнова Ирина Анатольевна

Текст
научной работы
на тему "Сравнительная эффективность антибактериальных средств в профилактике бактериальных заболеваний при выращивании цыплятбройлеров". Научная статья по специальности "Сельское и лесное хозяйство"

УДК: 636.592.085 Поломошнова И.А.
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ АНТИБАКТЕРИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ В ПРОФИЛАКТИКЕ БАКТЕРИАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ ПРИ ВЫРАЩИВАНИИ ЦЫПЛЯТ-БРОЙЛЕРОВ
Ключевые слова: профилактика бактериальных заболеваний, бройлеры, антибиотики, пробио-тики, бактериоцины, бактериальная безопасность, устойчивость бактерий, антибактериальная эффективность.
Резюме: Целью исследования был сравнительный анализ эффективности различных альтернативных традиционным антибиотикам препаратов для профилактики бактериальных заболеваний цыплят бройлеров. Для проведения опыта по сравнительному исследованию эффективности различных антибактериальных препаратов при выращивании цыплят-бройлеров в научно-исследовательском центре ООО «Птицефабрика Маркинская» Октябрьского района Ростовской области в ноябре - декабре 2012 года были использованы флавомицин, басулифор, БИО+, бактериоцин, биацид, сульфат меди. Исследование проводилось на специально сформированных девяти группах цыплят бройлеров. Результаты бактериологического исследования таковы. Наилучшую эффективность в подавлении E. Coli продемонстрировал бактериоцин. Наименее эффективным оказался пробиотик БИО+ в дозировке 200 г/т). Наилучшую эффективность в подавлении бактерий Salmonella показал пробиотик басулифор в дозировке 400 г/т, а также бактериоцин. Наименее эффективным оказался пробиотик БИО+ в дозировке 400 г/т. Наилучшую эффективность в сохранении лактобактерий Lb.spp продемонстрировали сульфат меди и пробиотик БИО+ в дозировке 200г/т. Наименее эффективным оказался биацид. По общей бактериологической эффективности в проведенном нами опыте лучшими препаратами оказались Бактериоцин и пробиотик басулифор в дозировке 200 г/т. Автором установлена лучшая эффективность пробиотиков и бактериоцина, в сравнении с антибактериальными и другими препаратами.
Введение
Заболевания птицы могут причинять большой ущерб, особенно на ранних стадиях развития, замедляя рост птицы, ухудшая ее физиологические показатели, снижая среднесуточный привес и конверсию корма. Нередко они ведут к заметным потерям вследствие высокого падежа выращиваемого поголовья. Для предотвращения этого возможного ущерба в практике большинства птицефабрик широко применяются антибиотики [1, 2, 3]. Опыт применения антибиотиков свидетельствует о том, что они оказывают профилактический эффект, но, нередко, с множеством побочных нежелательных последствий. К числу этих нежелательных последствий относятся: аккумуляция антибиотических препаратов в мясе и в яйцах птицы до уровня, превышающего биологическую безопасность продуктов птицеводства; понижение качества продукции; негативное воздействие на иммунитет человека, потребляющего продукты птицеводства, перенасыщенные антибиотиками.
В постоянном применении антибиотиков в комбикормах присутствуют серьезные минусы - растет число возбудителей болезней, приобретающих устойчивость к антибактериальным терапевтическим средствам. Особенно тревожным считается тот факт, что все больше возбудителей приобретают устойчивость сразу к нескольким видам антибиотиков.
Доказано, что столь широкое применение антибиотиков в животноводстве и в птицеводстве определенно связано с резистентностью к лекарствам, возникающей у людей [2].
Серьезной проблемой при применении антибиотиков в птицеводстве является также постоянное повышение устойчивости инфекционных бактерий к различным типам препаратов, ведущее к снижению их эффективности и к необходимости увеличения их доз, либо к поиску замены одних антибиотиков другими. Наконец, антибиотики нередко оказывают негативное воздействие на внутреннюю микрофлору птицы, снижая таким образом физиологи-
ческие показатели процесса выращивания ее молодняка.
Не случайно в странах ЕС с 2006 года запрещено применение антибиотиков в птицеводстве и идет поиск замещающих препаратов [3]. Еще до наступления 1 января 2006 г. многие производители кормов и премиксов разработали новые концепции кормления без использования антибиотиков и ввели в качестве альтернативы следующие компоненты: ферменты, органические кислоты, пробиотики. Эти три препарата действуют различными способами в разных частях желудочно-кишечного тракта, они не могут заменить друг друга, но в комплексе успешно заменяют кормовые антибиотики и не вызывают привыкания [3]. Использование антибиотиков в практике российского птицеводства приводит к снижению его конкурентоспособности. А этот процесс, в контексте участия России в ВТО, ведет к прямым убыткам для отечественного птицеводства.
Несмотря на уже давно выявленные отрицательные стороны применения антибиотиков в птицеводстве, существуют попытки усовершенствовать методику их применения, используя не отдельные антибиотические препараты, а их комплексы. «В связи с появлением большого количества резистентных штаммов микроорганизмов, длительностью применения некоторых антибактериальных средств и другими субъективными и объективными причинами в последнее время несколько снизилась эффективность антибактериальной терапии. На этом фоне применение комплексных или комбинированных про-тивомикробных препаратов рассматривается как наиболее приемлемый и целесообразный метод повышения эффективности профилактики и лечения бактериальных инфекций, а в некоторых случаях, способ замедления развития резистентности у микроорганизмов» [3].
Недостаточную эффективность использования антибиотиков в птицеводстве отмечают многие специалисты. Так, например, Соколова К.Я., Соловьева И.В., Григорьева ГИ. констатируют факт: «Распространению кишечных инфекций, прежде всего сальмонеллеза, на птицефабриках способствует сложная экологическая обстановка, экономическая нестабильность хозяйств, несбалансированность питания (токсичность некоторых кормов и наличие в них нередко патогенных и условно-патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелл). Происходящие при этом на-
рушения процессов пищеварения приносят значительный экономический ущерб от прямых потерь поголовья и снижения его продуктивности. Применение антибиотиков и других дезинфектантов в этих условиях малоэффективно и экологически небезвредно» [4].
Более перспективным направлением профилактики бактериальных заболеваний птицы являются альтернативные способы с использованием других препаратов или с минимизацией использования антибиотиков. Одним из таких способов является использование пробиотиков и бак-териоцинов. [1, 5, 6, 7, 8]. Так, например, по мнению Е.В. Бессарабовой «...актуальным является применение пробиотиков, что способствует поддержанию нормобио-за в ЖКТ, наиболее полному использованию птицей питательных веществ корма, снижению токсикологической нагрузки на организм, улучшению конверсии корма, повышению скорости роста молодняка и продуктивности взрослой птицы» [2].
Подчеркивая преимущества бактерио-цинов по сравнению с антибиотиками, Э. Светоч обращает внимание на принципиальное различие способов антибактериального воздействия бактериоцинов и антибиотиков. «Бактериоцины замечательны тем, что им, в отличие от антибиотиков, действующих весьма избирательно, абсолютно безразлично, что за микроб перед ними: резистентен ли он к антибиотику, или чувствителен. Как бы микроб ни мутировал, приспосабливаясь к своему врагу, он всё равно не станет резистентным к бакте-риоцину. Почему? Да потому что бактери-оцин, образно говоря, делает дырки в клеточной оболочке превращая микроб в решето. А вот антибиотик должен проникнуть внутрь клетки микроба, связаться там с определенными «мишенями», и если это получится, то микроб погибнет. У разных антибиотиков - разные «мишени», и со временем «недобитый микроб» производит поколение сверхживучих, резистентных. В случае с микробом, «расстрелянным» бак-териоцином, это невозможно. При таких блестящих преимуществах бактериоцины до сих пор не служат медицине и ветеринарии только потому, что их производство пока дороже и сложнее, чем, скажем, антибиотиков» [6].
Похиленко В.Д. и Перелыгин В.В., отмечая многочисленные преимущества бак-териоцинов ведут речь о «бактериоцино-вой революции»: «Движущими силами ее наступления являются: 1 - необходимость
в снижении удельного веса применения антибиотиков, чтобы приостановить стремительное распространение резистентных к ним форм бактерий; 2 - прогрессивная доминанта потребителя к потреблению здоровой пищи; 3 - научно доказанная возможность создания нового класса антимикробных средств, лишенных недостатка традиционных антибиотиков; 4 - энтузиазм исследователей направленный на разработку лекарственных средств класса природных антибиотиков» [1]. Таким образом, сложившиеся сегодня альтернативные подходы к профилактике бактериальных заболеваний птицы послужили основой для нашего опыта по сравнительному анализу их эффективности.
Материалы и методы исследования
Для проведения опыта по сравнительному исследованию эффективности различных антибактериальных препаратов при выращивании цыплят-бройлеров в научно-исследовательском центре ООО
репаратов в начале и в конце опыта отбирали образцы помета и подстилки для проведения бактериологического исследования. По заказу птицефабрики «Мар-кинская» в ФБУН ГНЦ прикладной микробиологии и биотехнологии Роспотреб-надзора п. Оболенск, Московской области был проведен бактериологический анализ отобранных материалов.
Результаты и обсуждение
Эффективность применения различных препаратов для профилактики бактериальных заболеваний птицы отражена в табл. 2.
Результаты бактериологического исследования позволяют нам сделать следующие выводы:
1. Наилучшую эффективность в пода-
птицефабрика «Маркинская» Октябрьского района Ростовской области в ноябре - декабре 2012 года было сформировано 9 групп цыплят бройлеров по 80 голов в группе. В опыте применялись различные группы препаратов: антибиотикфлавоми-цин; два типа пробиотиков - басулифор и БИО+, кормовая подкормка биацид (сбалансированная смесь органических кислот и их солей (лимонной, масляной, муравьиной, молочной) и эфирных масел (цинна-мальдегида, тимола), бактериоцин - антибактериальное вещество, вырабатываемое многими видами бактерий и подавляющее жизнедеятельность бактерий других штаммов того же вида или родственных видов, а также сульфат меди в качестве нетрадиционного мягкого дезинфицирующего средства. Препараты применялись в фазу стартера 1 - 17 дней и финишера 18-35 дней, всего 35 дней. 1-я группа была контрольная, здесь не применялись никакие препараты (табл.1).
Для оценки эффективности различных
влении E. Coli показал бактериоцин. Наименее эффективным оказался пробиотик БИО+ в дозировке 200 г/т.
2. Наилучшую эффективность в подавлении бактерий salmonella показал пробиотик басулифор в дозировке 400 г/т, а также бактериоцин. Наименее эффективным оказался пробиотик БИО+ в дозировке 400 г/т.
3. Наилучшую эффективность в сохранении лактобактерий Lb.spp продемонстрировали сульфат меди и пробиотик БИО+ в дозировке 200г/т. Наименее эффективным оказался биацид.
4. По общей бактериологической эффективности в проведенном нами опыте лучшими препаратами оказались бактери-оцин и пробиотик басулифор в дозировке 200 г/т.
Таблица 1. Схема опыта
Группы Применяемый препарат Дозировка
1 - -
2 флавомицин 50 г на тонну
3 басулифор 400 г на тонну
4 басулифор 200 г на тонну
5 БИО+ 400 г на тонну
6 БИО+ 200 г на тонну
7 бактериоцин 900 г на тонну
8 биацид 1 кг на тонну
9 сульфат меди 100 г на тонну
Таблица 2. Сравнительная эффективность антибактериальных препаратов для профилактики бактериальных заболеваний птицы
Группа До начала В конце опыта
Е евИ Ба1т. ЬЬ^рр Е. ев И Ба1т. ЬЬ^рр
1 1,6. 105 1,5. 103 4,8. 107 3,6. 104 3,2. 103 3,8. 105
2 5,2. 106 1,9. 102 1,4. 107 1,4. 105 1,1. 103 6,1. 105
3 5,0. 105 2,4. 103 3,1. 107 2,6. 104 1,3. 103 5,4. 105
4 3,2. 105 1,1. 103 1,1. 107 2,9. 104 3,4. 103 2,4. 105
5 4,5. 105 НО 3,6. 107 2,5. 104 3,7. 103 5,6. 105
6 7,2. 104 1,4. 103 1,2. 106 5,4. 104 2,6. 103 2,7. 105
7 8,5. 105 2,2. 103 1,3. 107 2,4. 104 2,2. 103 2,8. 105
8 4,7. 105 3,2. 102 2,2. 107 1,8. 104 7,8. 102 3,5. 105
9 2,7. 105 1,3. 102 5,0. 106 1,5. 104 5,5. 102 7,3. 105
В проведенном опыте помимо противо-бактериологической эффективности различных препаратов, исследовалось также их воздействие на некоторые основные зоотехнические показатели выращивания цыплят-бройлеров. Результаты этого исследования представлены в табл. 3.
Данные таблицы 3 дают нам основание для следующих основных выводов:
1. По среднесуточному привесу лучшие показатели получены в 7-й группе (50,3 г) и в 4-й группе (46,1 г), худшие показатели получены в 5-й группе (41 г) и в 1-й контрольной группе (41,7 г).
Заключение
Таким образом, результаты опыта могут быть интерпретированы, как подтверждение лучшей эффективности про-биотиков и бактериоцина по сравнению с антибиотиками, кормовыми добавками (биацид) и сульфатом меди, примененном в качестве легкого дезинфицирующе-
2. Лучшие результаты по сохранности показали 2-я и 8-я группы (100%), а худшие результаты были в 1-й контрольной группе (96,3%).
3. По конверсии корма лучшие показатели получены в 7-й группе (1,78) и в 4-й группе (1,81), а худший результат был показан в 5-й 2-й и 1-й группах (1,98; 1,93 и 1,92).
4. По совокупности зоотехнических показателей наилучшим образом проявила себя 7-я группа (бактериоцин) и 4-я группа (басулифор 200 г/т), а худшие результаты показала 5-я группа (БИО+ 400 г/т).
го средства.
Применение бактериоцина и некоторых пробиотиков оказывается более эффективным по сравнению с антибиотиками и для целей профилактики инфекционных заболеваний молодняка бройлеров и для повышения зоотехнической эффективности их выращивания.
Таблица 3. Сравнительные показатели зоотехнической эффективности __антибактериальных препаратов__
Группа Живая масса, г Среднесуточный Сохранность, Конверсия
начало конец привес г % корма
1 46,4 1508,02 41,7 96,3 1,92
2 46,3 1517,48 42,0 100,0 1,93
3 46,2 1561,62 43,3 98,8 1,87
4 46,3 1660,11 46,1 97,5 1,81
5 46,3 1481,64 41,0 97,5 1,98
6 46,3 1603,43 44,5 97,5 1,84
7 46,3 1808,09 50,3 98,8 1,78
8 46,3 1606,30 44,6 100,0 1,87
9 46,2 1564,44 43,4 97,5 1,89
Библиографический список:
1. Похиленко В.Д. Бактериоцины: их биологическая роль и тенденции применения / В.Д. Похиленко, В.В. Перелыгин // Исследовано в России: электронный научный журнал // Режим доступа к журналу:
http://zhumal.ape.relam.ru/artides/2011/016.pdf.
2. Бессарабова Е.В. Применение микродисперсной
формы пробиотика Лактобифадол в птицеводстве: автореф. дис____канд. вет. наук (06.02.03 - ветеринарная фармакология с токсикологией / Е.В. Бессарабова; рук. работы Н.В. Данилевская. - М., 2011. - 16 с.
3. Куликов Н.В. Успешный Европейский опыт от-
каза от кормовых антибиотиков в птицеводстве [Электронный ресурс]: / Н.В. Куликов. - Московский ветеринарный веб-центр: сайт. - Режим доступа: http://webmvc.com/show/article/show. php?id=124.
4. Соколова К.Я. Обоснование использования проби-
отиков в птицеводческих хозяйствах [Электронный ресурс]: / К.Я. Соколова, И.В. Соловьева, Г.И. Григорьева // А^огаЬ сайт. - Режим доступа: http://www.uralargo.ru/artide/2267?cp=10.
5. Алямкин Ю. Пробиотики вместо антибиотиков —
это реально / Ю. Алямкин // Птицеводство. - 2005. - №2. - С. 17-18.
6. Бактериоцин - возможная альтернатива антибио-
тикам? [Электронный ресурс]: интервью с Эду-
ардом Светочем / Аграрное обозрение - Режим доступа к журналу:http://agroobzor.ru/vet/a-110. Йт1ъ
7. Зинченко Е.В. Практические аспекты применения
пробиотиков / Е.В. Зинченко, А.Н. Панин, В.А. Панин // Ветеринарный консультант. - 2003. - № 3(51). - С. 12-16.
8. Каблучеева Т.И. Фармакологическое обоснование
применения пробиотиков в птицеводстве: автореф. дис. докт. биол. наук (06.02.03 - ветеринарная фармакология с токсикологией / Т.И. Каблучее-ва; рук. работы В.А. Антипов. - Казань, 2013. - 18 с.
9. Панин, А. Пробиотические препараты в ветерина-
рии / А. Панин, Н. Серых, Е. Малик // Ветинформ. - 1993. - № 2. - С. 7-8.
10. Мелихов, С.В. Применение комплексных антибактериальных препаратов в птицеводстве и животноводстве [Электронный ресурс]: / С.В. Мелихов, В.Н. Родионов, А.В. Хмыров, А.Н. Головко // Белфармаком: сайт - Режим доступа: http://belfarma.com/index.php?option=com content &view=article&id=96:macrodoxcolimixin&catid=42 &Itemid=114.
11. Поломошнов, Н.А. Эффективность использования пробиотиков для профилактики сальмонел-леза / Н.А. Поломошнов, Л.А. Малышева // Ветеринарная патология. - 2012. - № 1. - С. 52-56.
References:
1. Pohilenko VD. The bacteriocins: their biological role and application trends / VD. Pohilenko, VV Perelyigin // Issledovano v Rossii: elektronnyiy nauchnyiy zhurnal // Rezhim dostupa k zhurnalu:
http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2011/016.pdf
2. Bessarabova E.V The use of microsilica form probiotic
laktobifadola in poultry: avtoref. dis. ... kand. vet. nauk (06.02.03 - veterinarnaya farmakologiya s toksikologiey / E.V. Bessarabova; ruk. rabotyi N.V Danilevskaya. - M., 2011. - 16 s.
3. Kulikov N.V. Successful European experience rejection of feed antibiotics in poultry [Elektronnyiy resurs]: / N.V. Kulikov. - Moskovskiy veterinarnyiy veb-tsentr: sayt - Rezhim dostupa: http://webmvc. com/show/article/show.php?id=124
4. Sokolova K.Ya. Justification of the use of probiotics
in poultry farms [Elektronnyiy resurs]: / K.Ya. Sokolova, I.V Soloveva, G.I .Grigoreva // Argonet: sayt. - Rezhim dostupa: http://www.uralargo.ru/ article/2267?cp=10
5. Alyamkin Yu. probiotics instead of antibiotics / Yu.
Alyamkin // Ptitsevodstvo. - 2005. - #2. - S. 17-18.
6. Bacteriocin - a possible alternative to antibiotics?
[Elektronnyiy resurs]: intervyu s Eduardom
Svetochem / Agrarnoe obozrenie - Rezhim dostupa k zhurnalu:http://agroobzor.ru/vet/a-110.html>
7. Zinchenko E.V. Practical aspects of probiotics / E.V.
Zinchenko, A.N. Panin, V.A. Panin // Veterinarnyiy konsultant. - 2003. - # 3(51). - S. 12-16.
8. Kablucheeva T.I. The pharmacological rationale for
the use of probiotics in poultry: avtoref. dis. dokt. biol. nauk (06.02.03 - veterinarnaya farmakologiya s toksikologiey / T.I. Kablucheeva; ruk. rabotyi VA. Antipov. -Kazan, 2013. - 18 s.
9. Panin, A. probiotic veterinary preparations / A. Panin,
N. Seryih, E. Malik // Vetinform. 1993. - #2. - S. 7-8.
10. Melihov, S.VThe use of complex antibacterial drugs in poultry and animal husbandry [Elektronnyiy resurs]: / S.V Melihov, VN. Rodionov, A.V Hmyirov, A.N. Golovko // Belfarmakom: sayt - Rezhim dostupa: http://belfarma.com/index.php?option=com_con tent&view=article&id=96:macrodoxcolimixin& catid=42&Itemid=114
11. Polomoshnov, N.A. The effectiveness of the use of probiotics for the prevention of salmonellosis / N.A. Polomoshnov, L.A. Malyisheva // Veterinarnaya patologiya. - 2012. - #1. - S. 52-56.
Polomoshnova I.A.
COMPARATIVE EFFICACY OF ANTIBACTERIAL PREPARATIONS IN PREVENTION OF BACTERIAL DISEASES IN BROILER CHICKEN FARMING
Key Words: bacterial disease prevention, broiler, antibiotic, probiotic, bacteriocin, bacterial safety, resistance in bacteria, antibacterial efficacy.
Abstract: This study was aimed at efficacy analysis of different non-conventional antibiotics in prevention of bacterial diseases in broiler chickens. Test for comparative analysis of efficacy of different antibacterial preparations in broiler chickens breeding was held at scientific and research center of Markinskaya Chicken Farm LLC in the Oktyabrsky District of the Rostov Oblast in November - December 2012 using Flavomycin, Basulifor, BIO+, bacteriocin, and cuprum sulphate. Ten groups of broiler chickens
were enrolled into the test. Here are some results of the bacteriologic survey. Bacteriocin was the most effective in suppression of E. Coli. The least effective was probiotic preparation BIO+ at 200 g per ton. Probiotic preparation basulifor at 400 g per ton and bacteriocin were the most effective in suppression of Salmonella. The least effective was probiotic preparation BIO+ at 400 g per ton. Cuprum sulphate and probiotic preparation BIO+ at 200 g per ton were the most effective in Lb.spp bacteria preservation. Biacid was the least effective. Our test proved bacteriocin and probiotic preparation Basulifor at 200 g per ton the best preparations in terms of overall bacteriologic efficacy. The author found that efficacy of probiotic preparations and bacteriocin excelled antibiotics and other preparations.
Сведения об авторе:
Поломошнова Ирина Анатольевна, соискатель кафедры микробиологии, ФГБОУ ВО «Донской Аграрный государственный университет», кв. 38, д. 1, ул. Мичурина, п. Персиа-новский, Октябрьский (с) район, Ростовская область, Россия, 346493; тел.: +7(905) 429-8231. Электронный адрес: irib@bk.ru
Author affiliation:
Polomoshnova Irina Anatolievna, Competitor of the Department of Microbiology, FGBOU VO «Don Agrarian State University» square. 38, d. 1 st. Michurina, p. Persianovsky, October (c) District, Rostov region, Russia, 346493; tel.: +7 (905) 429-82-31. E-mail: irib@bk.ru
ВНИМАНИЮ АВТОРОВ!
Статьи принимаются как на русском, так и английском языках.
Статьи в редакцию следует представлять в электронном виде (по e-mail), в формате Word, шрифт Times New Roman, кегель 14, через один интервал. Объем статьи должен быть не менее 5-ти и не более 12-ти страниц, включая таблицы (набор построчный с табуляцией), рисунки и список литературы. Графики, диаграммы, рисунки и фотографии просим представлять также в формате JPG с соответствующими подписями.
Структура предоставляемых в редакцию статей для русскоязычных авторов (англоязычные авторы, придерживаясь той же структуры, предоставляют все данные только на английском языке):
1. УДК - заглавными буквами на русском языке. Выбрать УДК, соответствующий тематике Вашей статьи Вы можете на сайте http://teacode.com/online/udc/
2 . Автор(ы) — строчными буквами, полужирным шрифтом, на русском языке.
3. Название — заглавными буквами, полужирным шрифтом, на русском языю.
4. Резюме - строчными буквами, на русском языке.
5. Ключевые слова - 10-12, строчными буквами, на русском языке.
Требования к резюме: объем 150-250 слов. Необходимо кратко осветить цель исследования, методы, результаты (желательно с приведением количественных данных), четко сформулировать выводы. Не допускаются разбивка на разделы, абзацы и пункты.
6. Текст статьи - на русском языке. Текст излагается структурировано, выделяются следующие разделы: введение, материал и методы, результаты и обсуждение, выводы и заключение. Ссылки на цитированную работу даются в тексте цифрой в квадратных скобках, нумерация в порядке цитирования. Если ссылка на работу есть в таблице или в подписи к рисунку, ей присваивается порядковый номер, соответствующий расположению данного материала в тексте статьи.
Рисунки и таблицы ориентируются по центру. От общего текста отделяются межстрочными интервалами. Если в тексте только одна таблица и/или один рисунок, их ну-

читать описание
Star side в избранное
скачать
цитировать
наверх