CC BY
200
Джаноян Г.Р.
ния в рамках реализации предоставленных законом полномочий выявляются имеющиеся недостатки, в связи с чем представляется, что возвращение прокурору полномочий по осуществлению уголовного преследования не приведет к улучшению качества прокурорского надзора за предварительным следствием. Прокурорский надзор всегда был и остается до сих пор одной из надежных гарантий обеспечения законности в государстве. Установившийся в настоящее время баланс судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля позволяет обеспечить законность предварительного следствия. Также следует отметить, что в настоящее время руководители следственных органов не в полной мере используют имеющиеся у них полномочия в рамках ведомственного контроля, и прокурор вынужден выносить соответствующие акты прокурорского реагирования. Это обусловлено, по-нашему мнению, новизной данных полномочий для руководителей следственных органов. В настоящее время нарабатывается практика оптимального взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
Литература
1. Рубцов С.Н., Стерхова И.С. Достижение гармонии между свободой и правопорядком в сфере судебного контроля на досудебном производстве: прошлое и на-стоящее//Российский судья. 2008. № 8.
2. НажимовВ.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам//Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970.
3. Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий/Досудар-ство и право. 2008. № 2.
4. Лопаткина Н. Судебный контроль в ходе досудебного производства по уголовному делу//Законность. 2002. № 8.
5. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Автореф.... дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
6. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел: Дис.. канд. юрид. наук. М., 1996. С. 27; Лопаткина Н.А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дис.. канд. юрид. наук. Краснодар. 2002. С. 12.
7. ГригорьевВ.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. //Государство и право. 2008. № 6.
8. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»//Российская газета. 2007. 8 июня.
9. ЕникеевЕ. Правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве//Законность. 2008. № 6. С. 38—39; Махов В. Роль прокурора и органов дознания в уголовном преследовании//Законность. 2008. № 7. С. 27-30 и др.
10. Говорков Н. Хотели сделать лучше.//Закон-ность. 2008. № 7.
11. Уласень В. Вопросов много, ответов мало//За-конность. 2009. № 2.
12. БожьевВ.Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного про-цесса//Законность 2008. №
УДК 343.13
Джаноян Г.Р.
Соискатель Южного федерального университета
СПРАВЕДЛИВОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Статья о справедливости судебного приговора как результата справедливого судебного разбирательства. Статья является попыткой определения понятия справедливого приговора. Содержит предложение, сделанное на основании исследования, дополнить ст. 5 УПК РФ необходимым понятием.
In article an attempt to define the concept of fair justice is undertaken. Article is written by the competitor of a scientific degree and is attempt of definition of concept of a fair verdict. Contains the offer made on the basis of research to add to an item 5 of Criminal Procession Code of the Russian Federation to necessary concept.
Ключевые слова: уголовный процесс, приговор, справедливость приговора, соразмерность наказания, справедливое судебное разбирательство.
Key words: criminal procedure, verdict, just verdict, proportionality ofpunishment, just mock trial.
Термин «справедливость» встречается во многих нормах закона: в УК РФ (ст. ст. 6, 43, 60) и УПК РФ (ст. ст. 6, 297, 332, 360, 361, 367, 373, 381); справед-
ливым клянется быть судья, давая присягу (ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федера-
ции»). Именно требованием справедливости нередко обосновывает свои решения Конституционный Суд Российской Федерации, а Пленум Верховного Суда Российской Федерации — свои постановления.
Можно утверждать, что право на справедливый суд имеет библейские корни. Например, требования справедливой судебной процедуры встречаются в Ветхом Завете. В качестве обязательного условия для осуществления правосудия рассматриваемое право и его составляющие встречаются в древнейших источниках права: например, в Псковской Судной Грамоте, в Великой Хартии Вольностей 1215 г., в английском «Ордонансе о судьях» 1346 г. и во многих других документах самых различных периодов истории. На современном этапе практически везде, где существуют писаные конституции, право на справедливый суд имеет конституционный характер.
Из процессуального законодательства современности видно, что справедливость как требование общественной морали и нравственности, получив юридическую аккредитацию во всех УПК РСФСР, а затем и в ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве (например, ст. 297 и 383), трансформировалась в категорию уголовного процесса как синтез нравственной и юридической категорий, характеризующих приговор.
Согласно международным актам справедливость, как и законность, демократия, защита прав и свобод человека и гражданина, составляет одну из основ конструкции правового государства [1, с. 9]. Она является фундаментом прогрессивного развития России, гарантией и показателем правовой защищенности личности и базируется на прочной международно-правовой основе.
В преамбуле Европейской конвенции говорится о том, что основные свободы являются фундаментом справедливости и мира во всем мире, а ст. 6 дает определение «права на справедливое судебное разбирательство» [2, с. 43—44]. Это совокупность процессуальных прав (осуществление которых зависит не только от волеизъявления лица, которому оно принадлежит, но и от действий органов и лиц, рассматривающих дело) и применяемых процессуальных правил. Названное право включает в себя три различных элемента организации и проведения судебного разбирательства: право на доступ к правосудию; ряд требований в отношении организации и состава суда; процессуальные гарантии, касающиеся непосредственно самого процесса судебного разбирательства. Помимо прямо упомянутых в ст. 6 элементов справедливого разбирательства, к та-
ковым относится ряд прямо не сформулированных, но сложившихся в практике Европейского суда положений, например, право на доступ к правосудию.
Приговор суда, выносимый именем Российской Федерации, должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Законность, обоснованность и справедливость приговора — это его основные, сущностные свойства. Уголовно-процессуальный закон не раскрывает понятий законности, обоснованности и справедливости приговора. Приговор является законным, если постановлен законным составом суда, в совещательной комнате, с соблюдением тайны и порядка совещания судей (ст. ст. 298, 301). Требуется также, чтобы приговор соответствовал фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда подтверждались доказательствами, исследованными в судебном заседании, что придает приговору свойство обоснованности.
Напротив, закон квалифицирует как несправедливый приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, и вследствие этого в качестве одного из оснований для отмены или изменения приговора рассматривает именно «несправедливость приговора» (п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383). Однозначно можно сказать только то, что по УПК РФ справедливость приговора — это безусловное требование, несоблюдение которого расценивается как основание к отмене и изменению приговора.
Определяя критерии справедливости приговора, следует прежде всего говорить о справедливости назначенного наказания и о справедливом судебном разбирательстве.
Справедливость должна рассматриваться не только как процесс, но и как результат. Невозможно рассмотреть процесс в отрыве от его результата, поэтому считаем, что справедливое судебное разбирательство включает в себя еще и требование о соответствии приговора и иного решения суда справедливости, поскольку справедливость — это соответствие деяния — воздаянию, труда — вознаграждению, наказания — преступлению, решения — как правовым, так и нравственным нормам. Этот аспект условно назовем «справедливость решения».
Вслед за УК РФ, который рассматривает справедливость исключительно в контексте назначаемого наказания (ст. ст. 6, 42, 60 УК РФ), УПК РФ понимает справедливость как соразмерность наказания содеянному и личности подсудимого (ст. ст.
94
Джаноян Г.Р.
6, 297, 360, 361, 367, 373, 381, 383 УПК РФ) и называет ее одним из основных требований к приговору.
Из этого можно сделать вывод, что справедливость приговора — это данная в приговоре судом социально-нравственная оценка фактических обстоятельств уголовного дела, выраженная в принятии по нему решений, касающихся вида и размера наказания подсудимого с учетом общественной опасности совершенного преступного деяния и характеристики его личности или оправдания невиновного и его реабилитации.
«Один лишний удар, один лишний или недостающий талер или грош, одной неделей, одним днем меньше или больше тюремного заключения есть уже несправедливость» [3, с. 234]. Это действительно так, ибо некоторые виды вреда не могут быть восполнены никакими карами (например, при лишении человека жизни). «Справедливость есть некая середина между излишеством и нехваткой»; центральным понятием, характеризующим справедливость, выступает «соразмерность» [4].
Итак, справедливость решения следует трактовать более расширительно — с точки зрения соотношения с социальными ценностями и требованиями морали, поскольку цель правоприменителя здесь состоит не только в том, чтобы на основе властных полномочий заставить лицо, в отношении которого вынесено то или иное решение, не допускать нарушений закона, но и в том, чтобы оно осознало неправомерность своих действий и было убеждено в правильности избранной меры воздействия. Приговор суда должен вызвать у подсудимого и у всех окружающих понимание того, что действия виновного противозаконны, безнравственны и антиобщественны, а потому он должен понести справедливое наказание, или наоборот.
Можно привести пример справедливости: запрет на вторичное осуждение или наказание за преступление, за которое лицо уже было окончательно осуждено, по существу, является конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности (nemo debet bis puniri pro uno delicto).
Повторим: результат не может быть отделим от процесса — судебного разбирательства.
Судебное разбирательство — судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанции. Так определяет ст. 5 УПК РФ понятие «судебное разбирательство».
Постановление справедливого приговора подразумевает справедливое судебное разбирательство, которое обусловлено правом на рассмотре-
ние дела только судом, неизменяемостью состава суда, непредвзятостью и беспристрастностью суда к сторонам и представленным ими доказательствам, незаинтересованностью суда в исходе дела, необходимостью исследования всех обстоятельств дела, соблюдением всех принципов состязательного уголовного процесса.
На аналогичных позициях основывается и правоприменительная практика Совета Европы. Ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепившая право на справедливое судебное разбирательство, содержит в себе основные принципы справедливого судебного разбирательства: презумпцию невиновности, состязательность и равноправие сторон, гласность процесса, разумность продолжительности судопроизводства, право на защиту.
Признание, соблюдение права пользоваться помощью адвоката, в силу предписаний Конституции РФ и корреспондирующих с ними общепризнанных принципов и норм международного права, — обязанность государства и одно из необходимых условий справедливого правосудия [5].
Использование в процессе судопроизводства критериев справедливости — непременное условие успешного решения его задач и, чтобы ни говорилось, зависит прежде всего от нравственных и деловых качеств судей, прокуроров, следователей и адвокатов: «Jus aeqetatem semper spectare debet — судья должен всегда иметь в виду справедливость». Поэтому особый оттенок и значимость в судопроизводстве категория справедливости приобретает при принесении ряда присяг властными субъектами. Например, в соответствии с положениями Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу, в которой обязуется осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как ему велят долг судьи и совесть. При этом судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. А в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда [6].
Из сказанного следует, что мораль и нравственность общества, отраженные в сознании судьи, проецируясь на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, и санкцию уголовного закона, породили
свойственное только уголовному судопроизводству требование — справедливость приговора. Однако это явление иллюзорно, поскольку олицетворяет справедливость не абсолютную, а справедливость относительную или, как ее еще можно именовать, — процессуальную, перманентную в части критериев и средств достижения в различные исторические периоды.
Как утверждал Цицерон, достижение абсолютной справедливости вряд ли возможно, напрасны наши попытки пользоваться исключительной справедливостью, ибо «у нас нет подлинного и ясного представления... о настоящей справедливости, и мы пользуемся только тенью и очертаниями» [7, с. 435]. Но это не значит, что не нужно стремиться к достижению справедливости в уголовном судопроизводстве.
Подводя итог всему вышеизложенному, полагаем, что ст. 5 УПК РФ должна содержать определение справедливого приговора для избежания субъективизма в вопросе о справедливости приговора и его постановке. Справедливым следует считать приговор, вынесенный с соблюдением принципов состязательного уголовного процесса, в котором назначенное наказание соразмерно совершенному общественно опасному деянию.
Литература
1. Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2002. С. 770—772; Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика/Под общ. ред. А. В. Демене-вой. Екатеринбург, 2004.
2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод//Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.
3. Гегель Г.В. Ф. Философия права. М., 1934.
4. Аристотель. Никомахова этика//Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1983. Т. 4.
5. Постановление Конституционного Суда РФ №14-П от 25 октября 2001 г. «О признании непротиво-речащими Конституции РФ отдельных положений ст. ст. 47 и 51 УПК РСФСР, не предполагающих дополнительных условий для реализации права обвиняемого (подозреваемого) на помощь адвоката (защитника), и о признании не соответствующим Конституции РФ положения ст. 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», допускающего регулирование этого права ведомственными нормативными актами».
6. Часть 1 ст. 8, ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в РФ»; ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» (ред. от 5 апреля 2005 г., с изм. от 2 февраля 2006 г.); Кодекс судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.)//Правовая база «Кон-сультантПлюс».
7. Мудрость тысячелетий. Энциклопедия. М., 2004.
