CC BY
451
УДК 347.1
СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
THE METHODS OF PROTECTION OF THE NON-PROPERTY RIGHTS OF CITIZENS
AND LEGAL BODIES
Т.В. ТРОФИМОВА (T.W. TROPHIMOVA)
Следствием нарушения неимущественных прав лиц становится неимущественный вред, который может быть выражен в различных формах - морального вреда, физического, репутационного вреда и проч. Гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения только одного вида неимущественного вреда - компенсации морального вреда. Однако обеспечение всесторонности и полноты защиты неимущественных прав граждан и юридических лиц возможно только при возмещении неимущественного вреда вне зависимости от формы его выражения.
Ключевые слова: компенсация, моральный вред, гражданское законодательство, граждане и юридические лица.
The methods of protection of unproperty rights of citizens and corporations. The result of violation the unproperty rights is the unproperty damage. The forms of unproperty damage are moral, physical, and reputation damage. The Civil law of Russia provides for compensation of one form of damage - the moral damage. The author concludes that the civil legislation have to provide compensation of all forms of damage.
Key words: indemnification, moral harm, the civil legislation, citizens and legal bodies.
«Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь “декларативным правом”», - отмечал в своё время В.П. Грибанов [1]. Несмотря на то, что проблему защиты субъективных прав вообще и гражданских в частности нельзя отнести к числу новейших или новых (она имеет свою историю [2]), нет оснований утверждать, что она решена во всех её аспектах или что наука близка к её разрешению.
Длительное время в науке гражданского права господствовала точка зрения, в соответствии с которой неимущественные интересы не подлежат защите гражданско-правовыми средствами. По мнению О.С. Иоффе, поскольку специфика метода гражданско-правовой охраны общественных отношений заключается в обеспечении восстановления нарушенных прав, то в качестве предмета гражданско-правовой охраны могут выступать лишь те личные неимущественные права, которые восстановимы и после их нарушения.
«Нельзя, например, воссоздать нарушенную тайну переписки, - писал О.С. Иоффе, - ибо то, что уже приобрело характер публичности, невозможно вновь сделать тайным» [3]. Сторонники данной концепции не отрицали необходимость защиты личного интереса, но, по их мнению, она может осуществляться лишь посредством методов, характерных для административного или уголовного права.
История развития правового регулирования отношений, складывающихся по поводу нематериальных благ, а также изучение возможностей гражданского права по вопросу защиты личного интереса, привели ученых к выводу не только о возможности, но и о необходимости гражданско-правовой защиты личных неимущественных прав. Этот подход в полной мере был реализован в Гражданском кодексе РФ, ст. 150 которого гласит, что защита нематериальных благ и личных прав осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных,
© Трофимова Т.В., 2010
а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Вместе с тем до сих пор актуальным остается вопрос о способах защиты неимущественных прав. Общеизвестно, что выбор способа защиты права в случае его нарушения определяется существом нарушенного права и характером противоправного деяния. При этом законодатель определяет общий перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ. Несмотря на специфику неимущественных прав, законодатель не выделяет отдельно способы их защиты, указывая лишь на возможность применения любого из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов.
Стоит отметить, что не все из названных законодателем способов защиты одинаково подходят для защиты неимущественных прав. Н.С. Малеин отмечал: «Например, такая форма защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения, возможна при защите чести, но далеко не всегда осуществима при повреждении здоровья» [4]. Анализ применимости способов защиты гражданских прав, предлагаемых законодателем в ст. 12 ГК РФ, при защите неимущественных прав свидетельствует о том, что в наибольшей степени соответствующими характеру нарушаемого права являются возмещение материального и компенсация морального вреда. Вместе с тем следствием нарушения неимущественных прав граждан и юридических лиц часто становится материальный вред в форме упущенной выгоды, а его возмещение в силу сложности доказывания причинно-следственных связей, возникающих между нарушением неимущественного права и упущением выгоды, в правоприменительной практике крайне проблематично. Что касается морального вреда, то его компенсация, с одной стороны, возможна только при нарушении неимущественных прав личного характера (в соответствии со ст. 1101, связанные с имущественными неимущественные права защищаются этим способом только в случаях, прямо предусмотренных законом). С другой - использование указанного способа защиты неимущественных прав юридическим лицом крайне
затруднительно в силу самого определения морального вреда в ст. 151 ГК РФ как физических и нравственных страданий, которые может испытывать по сути только лицо физическое [5].
Предлагаемый законодателем перечень способов защиты гражданских прав не носит исчерпывающего характера, однако иные способы защиты, не предусмотренные ст. 12 ГК РФ, могут применяться только в том случае, если они прямо предусмотрены другими законами. Такое решение законодателем вопроса о выборе способов защиты при нарушении неимущественных прав создает ситуацию незащищенности гражданско-правовыми способами неимущественных прав граждан и юридических лиц.
Очевидно отмечая некоторую непоследовательность законодательных подходов в вопросах определения способов гражданско-правовой защиты неимущественных прав, Конституционный Суд РФ в своем определении № 508-О в 2003 г. указал на то, что «...отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего своё собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации)» [6]. Такой вывод сделан Конституционным Судом РФ на основе статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, которая утверждает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Определение Конституционного Суда РФ № 508-О способствовало формированию несколько иной правоприменительной практики. С периода принятия определения в арбитражные суды субъектов Российской Федерации стали поступать заявления с требованием о возмещении репутационного вреда при нарушении прав юридических лиц на неприкосновенность деловой репутации [7].
Действительно, в силу того, что положения Конституции РФ имеют прямое дей-
ствие на территории РФ, противоречие между нормами ст. 12 ГК РФ и ст. 45 Конституции РФ при разрешении вопроса о возможности использования способов защиты неимущественных прав, не предусмотренных законом, должно разрешаться в пользу Основного закона нашей страны. При этом реализация указанного конституционного положения имеет одно, но весьма серьезное препятствие - действующее гражданское законодательство не содержит легальных определений понятий, которыми оперирует Конституционный Суд РФ, - «нематериальные убытки» и «нематериальный вред».
Думается, что под ними стоит понимать любые негативные последствия в неимущественной сфере правообладателя, ставшие результатом нарушения субъективного права лица. Действующее гражданское законодательство предусматривает возмещение (компенсацию) только одного вида неимущественного (нематериального) вреда - морального вреда, определяемого в соответствии со ст. 151 ГК РФ как физические и нравственные страдания. Аналогичная ситуация складывается не только в России. Так, под страданиями, подлежащими компенсации, в германском праве понимаются как физические, так и психические страдания. Иногда вместо термина «страдания» в германской юридической литературе употребляется термин «вред чувствам» (GefueЫsschaden). При этом компенсация за страдания тесно связана с неимущественным вредом, под которым германское право понимает умаление неимущественных прав и благ, принадлежащих личности. Выплата компенсации в случае причинения неимущественного вреда предусмотрена в § 847 ГГУ - специальной норме, регулирующей отношения, возникающие в связи с причинением такого вида вреда. Во Франции, напротив, под моральным вредом понимается сам факт умаления неимущественных прав, и его компенсация не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия страдания у правообладателя [8].
В любом случае неимущественный вред не может быть выражен только в форме нравственных или физических страданий. Так, в частности, следствием нарушения прав на жизнь, здоровье и телесную неприкосновенность может стать физический вред, от-
личный от понятия физического страдания; следствием нарушения права на неприкосновенность деловой репутации, чести, достоинства и доброго имени лица может стать репутационный вред и т. д. Принцип всесторонней и полной защиты неимущественных прав субъектов гражданского правоотношения при их нарушении должен быть обеспечен возможностью возмещения любого вида неимущественного вреда - морального, физического, репутационного, иного.
Законодатель не предлагает исчерпывающего перечня неимущественных прав, их примерный открытый перечень представлен в ст. 150 ГК РФ, соответственно исчерпывающим не может быть и перечень форм неимущественного вреда, ставшего следствием нарушения таких прав. Следует предположить, что нарушение неимущественного права имеет негативные последствия для правообладателя и в силу прямого указания ст. 45 Конституции РФ такие негативные последствия должны быть устранены путем возмещения соответствующего вида неимущественного вреда.
1. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. - М. : Статут, 2000. - С. 104105.
2. См. работы: Грибанов В. П. Указ. соч.; Ва-рул П. А. О некоторых теоретических вопросах защиты субъективных гражданских прав // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. - Ярославль, 1987; Мотовилов-кер Е. Я. Охранительные правоотношения и исковая форма защиты гражданских прав // Социальные и психологические науки в деле повышения эффективности и культуры обслуживания : тезисы докладов Всесоюзной научно-практической конференции. - Тарту, 1988; Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. -М. : Юрид. лит-ра, 1990; Малеин Н. С. Охрана прав личности советским законодательством. - М. : Наука, 1985; Малеина М. Н. Личные неимущественные права: понятие, осуществление и защита. - М., 2001; Филиппов П. М. Судебная защита и правосудие в СССР. - Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1987 и др.
3. Иоффе О. С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. - 1956. - № 2. - С. 65-66.
4. Малеин Н. С. Охрана прав личности советским законодательством. - М., 1985. - С. 22.
5. См. об этом: Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. № 813/98 // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 2; Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 // Бюллетень ВС РФ. - 1995. - № 3.
6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана В. А. на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 ГК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ № 508-О от 4.12.2003 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 3.
7. См., например: постановление Президиума ВАС РФ от 2 сентября 2008 г. № 6461/08; постановление ФАС Уральского округа от 28 октября 2008 г. № Ф09-7862/08-С6.
8. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - М., 2004. - С. 6-10.
