CC BY
146
14. КОРРУПЦИЯ; ТЕРРОРИЗМ
14.1. СПОСОБЫ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ В НЕГОСУДАРСТВЕННОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ
И МЕТОДЫ ИХ ВЫЯВЛЕНИЯ
Потапов Илья Николаевич, начальник управления экономической безопасности Место работы: АО «Независимая нефтегазовая компания»
potapovpochta@mail.ru
Бертовский Лев Владимирович, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права, процесса и криминалистики
Место работы: Российского университета дружбы народов
bgl1980@yandex.ru
Аннотация: В статье предпринята попытка обобщения способов совершения преступлений коррупционной направленности в негосударственном секторе экономики, в том числе с выделением преступлений класса криминальных фикций в рассматриваемой сфере. Предложен метод криминалистического сравнительного анализа как один из основных методов выявления преступлений коррупционной направленности, совершаемых в негосударственном секторе экономики. На основании указанного метода даны практические рекомендации по выявлению преступлений коррупционной направленности на объектах негосударственного сектора.
Ключевые слова: коррупция, негосударственный сектор экономики, оперативно-розыскная характеристика, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп; криминалистический сравнительный анализ.
METHODS OF COMMITTING CRIMES OF CORRUPTION IN THE NONSTATE SECTOR OF THE ECONOMY AND METHODS FOR THEIR DETECTION
Potapov Ilya N., Head of Economic Security Department Work place: JSC «Independent Oil and Gas Company»
potapovpochta@mail.ru
Bertovsky Lev V., Doctor of Law, Professor, Chair of Criminal Law, Process and Criminalistics, Work place: Peoples' Friendship University of Russia
bgl1980@yandex.ru
Annotation: The article attempts to generalize the methods of committing corruption crimes in the non-state sector of the economy, including the allocation of crimes of a class of criminal fictions in the sphere in question. A method of comparative analysis is proposed as one of the main methods for detecting corruption-related crimes committed in the non-state sector of the economy. On the basis of this method, practical recommendations are given to identify corruption-related crimes at non-state sector facilities.
Keywords: corruption, non-state sector of economy, operational-search characteristics, abuse of authority, commercial bribery; Forensic comparative analysis.
Понятие способа совершения преступления является одним из наиболее важных в системе криминальных наук. Исследователи теории оперативно-розыскной деятельности (ОРД) отводят ему одну из ведущих ролей в оперативно-розыскной характеристике преступлений (ОРХП) и определяют его основное значение в оперативно-розыскной работе следующим образом: «установление модели совершения преступления и конкретных приемов его подготовки и исполнения с последующим «наложением» на разработанную модель мероприятий по выявлению и раскрытию данного преступления. Это позволяет:
- определить признаки преступления;
- спрогнозировать развитие преступной деятельности;
- выдвинуть и обосновать оперативно-розыскные версии;
- определить перспективы применения организационно-тактических и технических приемов раскрытия преступлений, исходя из конкретно складывающейся оперативной обстановки;
- выработать модели оперативно-розыскной деятельности по выявлению и раскрытию конкретных преступлений;
- спланировать оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступных действий лиц, совершающих преступления, и др.»1
В то же время в качестве альтернативы традиционному пониманию учения о способе совершения преступления в научном плане определённый интерес представляет позиция ряда
1 См.: Борин Б.В. Сходство и отличие оперативно-розыскной характеристики преступлений экономической направленности от других видов характеристик, используемых в криминальных науках // СПС «Консуль-тантПлюс».
ученых, которые предприняли попытку сформировать теорию криминальной фикции. В частности, О.В. Танимов пишет, что сущность противоправных фикций «...заключается в искажении содержания закона, выразившемся в отсутствии социальных связей между поведением субъекта и требованием закона, между индивидуальными притязаниями субъекта и общественно необходимыми требованиями правовых норм».
В развитие изложенной позиции В.А. Образцов, Л.В. Бертов-ский, Н.Л. Бертовская определяют уголовно-релевантную2 фикцию как «опирающуюся на тактическую легенду, дезинформационную систему, представляющую собой искусственный либо реальный объект с искусственно измененными признаками, создаваемый и реализуемый под видом подлинного в качестве средства психологического воздействия одного потенциального или реального участника (участников) досудебного уголовного производства (дезинформатора) на сознание другого потенциального или реального участника (участников) того же производства как оппонента по информационному противодействию, в расчете на введение последнего в состояние заблуждения относительно происходящего, проявление им не адекватных фактическим обстоятельствам психофизических реакций, соответствующих интересам и ожиданиям субъекта дезинформирования или/и его единомышленников»3. По мнению этих авторов, «определяющими средствами материализации (воплощения в жизнь) криминалистически значимых фикций, как и любой иной формы дезинформации, служат имитационные действия субъектов дезинформирования и используемая ими заведомо ложная информация вербальной и/или невербальной природы»4.
Криминальные фикции как подсистемы, имманентные отдельным элементам механизма преступного поведения, чаще всего играют роль способа или приема достижения преступного результата. Указания на такую роль фикции содержатся, например, в статье 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Применительно к теме настоящей статьи нами выделяется группа криминальных фикций, которые можно обозначить «Преступные соглашения» («Фиктивные сделки»)5 <6>. Данные преступления в отдельную группу деяний в уголовном законодательстве не объединяются. Однако при всех различи-
2 Когда речь идет о каком-либо уголовно-релевантном объекте, подразумевается то, что имеет отношение к уголовно-правовым, уголовно-процессуальным и криминалистическим процессам действиям и иным объектам, т.е. то, что выявляется, познается, доказывается по уголовным делам.
3 Образцов В.А., Бертовский Л.В., Бертовская Н.Л. Фикции в криминальной, оперативно-розыскной и следственной практике. М.: Юрли-тинформ, 2011.
4 Образцов В.А., Бертовский Л.В., Бертовская Н.Л. Дезинформировние в криминальной, оперативно-розыскной и следственной практике. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 54.
5 Затронув вопрос о недостаточной эффективности традиционных средств и методов выявления и расследования современных преступлений, Ю.В. Кореневский правильно заметил, что «многие опасные преступления совершаются, по согласию, в них нет потерпевших в обычном смысле этого слова (например, дача-получение взятки и т.п.), и потому не от кого ожидать официального обращения. Наконец, даже при выявлении исполнителей преступления процессуальными средствами часто не удается проникнуть во «внутренний круг», получить информацию о заказчиках преступления, организаторах и руководителях преступной группы» (См.: Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М.: Юрист, 2000. С.37).
ях для них характерно сходство в части ряда признаков, присущих правовому понятию сделки (договора) как реального, возмездного соглашения двух или более сторон. Для такого рода криминальных соглашений, обычно заключаемых в устной форме, свойственно не только наличие свободного либо вынужденного волеизъявления сторон, но и совершение каждой из сторон каких-либо действий (либо не совершение нежелательных действий) в интересах другой стороны (например, передачи вещей или денег, предоставления услуг одной стороне и выполнение последней каких-либо обязательств в интересах другой стороны). Наглядным примером является статья 204 «Коммерческий подкуп» («незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением»), также статья 204.1 УК РФ «Посредничество в коммерческом подкупе» (передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, или лица, получающего предмет коммерческого подкупа, либо иное способствование этим лицам в достижении или реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа).
В том же ряду криминальных фикций находится и ряд других преступлений коррупционной направленности, совершаемых в негосударственном секторе экономики. Например:
- дача взятки бизнесменом должностному лицу государственного и муниципального органа (ст. 291 УК РФ);
- посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ);
- оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса (ст. 184 УК РФ);
- мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст. 159 УК РФ);
- вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, иных незаконных способов психического или физического воздействия в отношении их родных, близких, а также в случае реализации этих угроз (ст.163 УК) и др.
Для преступлений данной группы характерны два важных момента, которые необходимо учитывать в научной, учебной и правоохранительной деятельности.
Во-первых, во всех случаях должны устанавливаться обстоятельства общего характера, вытекающие из природы и особенностей двусторонних и многосторонних сделок (предмет сделки; кто именно, в каких целях, из каких побуждений участвовал и что конкретно делал в процессе подготовки, осуществления сделки и реализации ее результатов; когда, где, в каких условиях, в связи с чем и по чьей инициативе это происходило; какие последствия наступили в результате содеянного; причинная связь между действиями (бездействием) участников сделки и наступившими общественно опасными последствиями и т.д.).
Во-вторых, при решении вопросов о том, что и каким образом должно быть установлено по уголовному делу, необходимо учитывать специфику соответствующего вида расследуемого преступления, своеобразие характерного для него механизма подготовки, совершения, сокрытия и отражения, а значит и характера, круга, содержания обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве, а также организацион-
но-тактических схем выявления преступлений данного вида, их раскрытия, пресечения, предотвращения.
Таким образом, конкретизация и развитие общих задач и средств борьбы с противоправными, уголовно-наказуемыми сделками осуществляется с учетом специфики криминальных, оперативно-розыскных, следственных ситуаций и своеобразия признаков уголовно-правовой характеристики исследуемого вида преступлений.
Специфика способов совершения преступлений в негосударственном секторе, как показали результаты проведённого исследования, во многом определяются особенностями функционирования объектов негосударственного сектора экономи-
6
ки .
Кроме того, в качестве факторов, определяющих специфику способов совершения преступлений в негосударственном секторе (криминальных фикций класса «Преступные соглашения»), являются особенности технологий производства, документооборота, нормативных требований, действующих в соответствующей подотрасли экономики, а также в отдельно взятой коммерческой организации.
В частности, в жилищно-коммунальном хозяйстве (ЖКХ) подобные преступления совершаются, как правило, путём внесения в конкурсную документацию условий, затрудняющих получение готового жилья от застройщика; завышения объема фактически выполненных работ либо выполнения работ с использованием более дешёвых материалов и указания в актах приёма выполненных работ фиктивных данных о применении более дорогих стройматериалов, а также путем выполнения работ частично или их полного невыполнения с присвоением денежных средств, поступивших в качестве предоплаты (оплаты).
В сфере распределения бюджетных средств, преступления, носящие коррупционный характер, связаны с преступными действиями как должностных лиц (организаций - заказчиков, уполномоченных органов, аукционных комиссий), направленными на принуждение предпринимателей к согласию на получение «услуг» по лоббированию их интересов и покровительству, так и представителей коммерческих организаций - участников торгов, в том числе связанных с вымогательством денежных средств у добросовестных участников конкурсов при размещении государственного заказа за обеспечение победы или прекращение действий, направленных на срыв конкурса либо снижение цены контракта.
В сфере деятельности саморегулируемых организаций (далее - СРО) встречается следующая коррупционная практика, которая также может быть охарактеризована как криминальная фикция класса «Преступные соглашения». Для продажи активов коммерческой организации под видом неликвидного имущества ее руководителем либо лицом, уполномоченным на осуществление сделки, осуществляется сговор с оценщиком СРО для проведения «независимой» оценки с целью занижения его рыночной стоимости, в результате чего после проведе-
Более подробно факторы, способствующие коррупции в рассматриваемой сфере, представлены в опубликованных работах соавтора настоящей статьи (См.: Потапов И.Н. Организационно-правовые факторы, способствующие проявлению коррупции в негосударственном секторе экономики // Социально-политические науки: Журнал. М.: Юр-ВАК, 2017. №1. С. 151 - 155; Потапов И.Н. Коррупция в негосударственном секторе экономики: состояние и тенденции // Проблемы экономики и юридической практики: Журнал. М.: Юр-ВАК, 2017. №1. С. 106 -109).
ния оценки оценщик получает незаконное вознаграждение. Далее имущество коммерческой организации, как правило, реализуется в адрес фирм-однодневок, либо аффилированных организаций, и перепродается по более высокой стоимости.
Например, в 2013 году территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга были задержаны при получении от руководства ОАО «Московский завод киноаппаратуры «Москинап» первой части коммерческого подкупа в сумме 7 млн. рублей (из 23 млн. рублей) за составление отчета об оценке стоимости 100% пакета акций общества, содержащего заведомо недостоверные сведения о его стоимости на 160 млн. рублей ниже рыночной, члены организованной преступной группы, в состав которой входили президент группы компании «Аверс» З, руководители ООО «Центр оценки «Аверс» М., С, Б. и руководитель ООО «Оценка плюс» А. (основные поставщики услуг Росимуществу по оценке рыночной стоимости приватизируемых акций).
Обобщение правоприменительной практики позволяет выделить следующие способы совершения преступлений коррупционной направленности в негосударственном секторе экономики:
1. Коммерческий подкуп под видом гражданско-правовых сделок, договоров, соглашений о намерениях, достигнутых договоренностей на переговорах и т.д. Изучение архивных уголовных дел и материалов показало, что таким способом совершается около 15% рассматриваемых преступлений.
2. Вымогательство взяток со стороны представителей органов власти у работников коммерческих структур при проведении конкурсов и тендеров на поставку товаров или оказания услуг за обеспечение победы в конкурсе (данным способом совершается более 17% коррупционных преступлений).
3. Коммерческий подкуп между представителями бизнес-структур за отказ от участия в конкурсах и тендерах на поставку товаров или оказание услуг (указанным способом совершается около 10% коррупционных преступлений).
4. Заключение экономически не выгодных сделок с аффилированными (взаимозависимыми) компаниями руководителем коммерческой организации, в том числе без одобрения совета директоров, собрания акционеров и иного управляющего органа коммерческой организации (таким способом совершается не более 5% рассматриваемых преступлений).
5. Незаконная сдача имущества коммерческой организации в аренду (злоупотребление полномочиями данным способом совершается в 17% случаев).
6. Незаконный вывод активов предприятия из оборота (этот способ используется в 22% случаев). Наиболее распространенной формой применения данного способа является перевод денежных средств со статей расходов на нужды предприятия (ремонт и т.д.) в счет заработной платы, либо перевод денежных средств, полученных по государственным и муниципальным контрактам на личные нужды руководителя.
8. Совершение коммерческого подкупа путем бесконтактной передачи денежных средств с использованием средств безналичного расчета, в том числе возможностей информационно-коммуникационной сети Интернет и др. Данный способ совершения указанных преступлений, согласно проведённому исследованию, имеет место не более чем в 4% случаев.
9. Ситуативная передача наличных денег в виде коммерческого подкупа. Данный способ передачи в виду простоты использования является наиболее распространенным - более 60% . Ему присуще скоротечность процесса «подкуп - услуга».
Основным признаком ситуативного коммерческого подкупа является передача денег в наличной форме.
Приведенные нами способы совершения преступлений коррупционной направленности в негосударственном секторе экономики не являются исчерпывающими. Кроме того, рассмотренные выше группы в свою очередь могут получить более развернутую и содержательную характеристику, путем их классификации на более мелкие подгруппы по различным основаниям, но в рамках ограниченного объема настоящей статьи все виды коррупции в негосударственной сфере вряд ли возможно охватить.
Далее перейдем к рассмотрению вопроса выявления преступлений коррупционной направленности, совершаемых в негосударственном секторе экономики.
Понятие «выявление преступлений» широко употребляется в криминалистической и оперативно-розыскной литературе. В литературе по криминалистике данный вид деятельности обычно определяется как предварительная проверка, направленная на выявление преступления. При этом понятием «выявление» обозначается и задача, и процесс познания субъектов уголовного преследования.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ)7 понятие «выявление преступления» не содержится. Лишь в ст. 143 УПК РФ указывается на рапорт об обнаружении признаков преступления. В то же время в оперативно-розыскном законодательстве это понятие укоренилось достаточно прочно. Так, в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД)8 сказано, что задачей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Однако единства во взглядах по поводу того, что следует понимать под «выявлением преступления» не выработано. Отсутствует и всесторонне разработанная теоретическая модель деятельности по выявлению преступления. Все это негативно сказывается на эффективности правоприменительной деятельности, в том числе и на качестве разрабатываемых рекомендаций по осуществлению ОРД. Эти вопросы особенно актуальны, поскольку выявление преступлений относится к числу межотраслевых объектов. Оно имеет прямое отношение к науке уголовно-процессуального права, криминалистике и теории оперативно-розыскной деятельности. Каждая из этих наук вправе претендовать на собственную составляющую рассматриваемой метатеории.
В свете этих положений следует согласиться с мнением Н.В. Кручининой о том, что процесс выявления преступлений предполагает обнаружение и исследование носителей уголовно-релевантной информации, получение данной информации, проверку ее достоверности, оценку и реализацию в начале в стадии возбуждения уголовного дела, а затем в стадии предварительного расследования9.
7 Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
8 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»// «Российская газета», № 160, 18 августа 1995 г.
9 Кручинина Н.В. Проблемы теории и практики проверки достоверно-
сти уголовно-релевантной информации в досудебном процессе. М.,
2003. С. 166.
Выявить преступление - это значит на основе собранных достаточных фактических данных об обстоятельствах, относящихся к объекту и объективной стороне содеянного, прийти к выводу о том, что в данном случае могло быть совершено (может совершиться) общественно опасное деяние с признаками преступления10.
В системе методов познания по делам о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) одним из ключевых является метод, определяемый как криминалистический сравнительный анализ11. В качестве объектов сравнительного анализа могут выступать:
1. мысленные образы конкретных, единственных в своем роде (единичных) предметов, вещей, процессов, явлений, действий, людей, событий, т.е. единичные понятия;
2. общие понятия, т.е. мысленные образы каких-либо классов, родов, групп, видов, разновидностей предметов (процессов, явлений и т.д.);
3. сами единичные предметы, те или иные множества предметов и других элементов окружающего мира.
Наряду с этим сравниваются понятия и реальные элементы (фрагменты, части, предметы) окружающего мира. Цель сравнения - получение знания об особенностях сравниваемых объектов (природе, источнике происхождения, свойствах и т.п.), их сходстве и различии. При сравнительном анализе во внимание принимаются признаки объектов, т.е. то в чем они сходны друг с другом или чем они друг от друга отличаются, а также результаты сравнения, осмысление которых дает дополнительное, выводное знание об объектах анализа.
Так, при выявлении и документировании злоупотребления полномочиями оперативные сотрудники сравнивают, например, признаки данного события с признаками других событий; признаки данного события с признаками, зафиксированными в уголовно-правовом понятии преступления в целях получения знания о том, является ли данное деяние преступлением или чем-то другим, одним человеком или разными лицами выполнено соответствующее деяние и т.д. При исследовании нескольких письменных документов оперативные сотрудники, в том числе с участием специалиста, сравнивают, например, документы друг с другом по материалу, форме, содержанию и другим признакам, отдельные части и реквизиты одного документа с другими частями и реквизитами того же документа, копии документов с подлинниками, подписи одного лица на различных страницах одного документа и подписи на различных документах.
Это дает возможность определить связь сравниваемых документов с проверяемой по делу деятельностью, общность источника их происхождения или установить факт их происхождения из разных источников, сходство или различие в почерке исполнителей документов, имеющихся на них подписях, и решить многие другие вопросы, ответы на которые не были известны до начала сравнительного анализа, либо только предполагались с той или иной мерой вероятности.
Таким образом, при выявлении, документировании и раскрытии преступлений метод криминалистического сравнительного анализа осуществляется в различных формах, при
10 Там же. С. 165.
11 Подробнее см.: Бертовский Л.В. Криминалистический сравнительный анализ как метод выявления и расследования преступного нарушения правил экономической деятельности // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 4. С. 20-24.Там же. С. 165.
решении различных оперативно-розыскных и криминалистических задач на самых различных участках, направлениях и этапах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.
Для выявления злоупотреблений полномочиями широко реализуются все эти разновидности рассматриваемого метода при исследовании различных объектов, включая такой важный источник информации, как бухгалтерские, гражданско-правовые и организационно-управленческие документы предприятия или организации негосударственного сектора. Подход к изучению указанных документов базируется на знании закономерного характера отражения совершаемых преступлений, в особенности преступлений корыстного характера, в документах предприятия (организации, учреждения) в виде:
1. противоречия в содержании одного и того же документа;
2. противоречий между содержанием нескольких взаимосвязанных документов (либо различных экземпляров одного документа);
3. противоречий между содержанием документа и фактическим положением дел.
С учетом этого разработаны и широко применяются на практике, например, такие методы на основе сравнительного анализа, как:
- проверка документов по форме, с точки зрения выяснения, все ли необходимые реквизиты имеются и нет ли среди них таких, подлинность которых вызывает сомнение; арифметическая проверка по определению правильности итоговых показателей, подсчитанных и по горизонтали, и по вертикали; сопоставление различных экземпляров одного и того же документа и различных частей одного документа в целях выявления возможных расхождений отдельных реквизитов, показателей, признаков; сопоставление первичных документов с результатами их бухгалтерской обработки, а также сопоставление различных по характеру документов, отражающих движение определенных материальных ценностей;
- встречная проверка документов (сличение имеющихся в одной организации записей с документами, оформленными по взаимосвязанным операциям в других организациях); сопоставление официальных документов с черновыми записями; проверка соответствия сведений, содержащихся в документе, фактическому характеру и объему операции, а также фактическому наличию сырья, материалов, их качеству, стоимости, ассортименту, весу, количеству; сопоставление документальных данных с результатами допроса лиц, указанных в документе12.
Для выявления и раскрытия преступлений в сфере экономической деятельности особое значение имеет такой важный, но недостаточно разработанный в теории криминалистики метод, как сравнительный анализ, связанный с модельной информацией. В рамках данного метода осуществляется распознавание того, под признаки какой статьи Особенной части УК РФ подпадает деяние, путем сравнения построенной мысленной модели деяния с признаками преступлений, которые указаны в диспозициях норм Особенной части УК. В этом случае в качестве типовых информационных моделей выступают те статьи УК, которые включены в сравнительный анализ. Но лишь одна из них, а именно та, которая избирается в конечном итоге для квалификации содеянного, и рассматривается в качестве распознающей системы. Совершенно очевидно, что и на этапе выявления и документирования преступлений невозможно обойтись без сравнения фактических моделей познаваемых объектов и средств познания с моделями нормативного харак-
12 См. например: Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М., 1995. С. 492-493; Справочная книга криминалиста / Под ред. Н.А. Селиванова. М.: Инфра-М, Норма, 2000. С. 289-298.
тера, содержащимися в виде статей в УК РФ, Законе об ОРД и других правовых источниках.
В свое время В.А. Образцовым был осуществлен сравнительный анализ данных о технологии выявления и раскрытия должностных, хозяйственных и других преступлений, связанных с разрешенной профессиональной деятельно-стью13. Его результаты позволили установить, что независимо от особенностей уголовно-правовых характеристик и квалификации данных преступлений, решение указанных задач во всех случаях осуществляется по сходной схеме. Ее элементами являются:
1. установление того, как в соответствии с действующими законами и подзаконными актами (правилами нормативного характера, регулирующими исследуемую деятельность) она должна была бы осуществляться (установление нормативной модели деятельности);
2. установление того, как в действительности осуществлялась проверяемая (расследуемая) деятельность (установление ее фактической модели по данным, которые получены от участников деятельности и других, посвященных в нее лиц, а также данным, содержащимся в документах предприятия (организации, учреждения) и других материально фиксированных источниках информации;
3. обеспечение сравнительного анализа признаков той или другой моделей в целях определения их сходства либо различия. В случае обнаружения признаков, которыми фактическая модель отличается от нормативной модели, эти признаки рассматриваются как отступления от требований, заложенных в нормативных моделях деятельности, т.е. те или иные нарушения соответствующих положений правил нормативного характера, за которые при определенных условиях и наступает уголовная ответственность.
По сходной схеме устанавливаются и лица, виновные в допущенных нарушениях. Это делается путем сравнительного анализа фактических моделей исполнения служебных обязанностей участниками исследуемой деятельности и нормативных моделей их функций. Затем выясняются причины допущенных нарушений, наличие причинной связи между установленными действиями (бездействием) и наступившими общественно-опасными последствиями, другие обстоятельства дела
В русле нормативистского подхода в теории и методике криминалистического анализа фактической и нормативной информации лежат и результаты исследования А.В. Дулова, проведенного по делам о преступлениях, совершенных должностными лицами. По результатам исследования его автором сформулированы и описаны три метода, которые могут применяться по делам о преступлениях связанных с профессиональной деятельностью в сфере экономики и управления: методы криминалистического матрицирования, анализа функций и управленческого решения14. Рассмотренные им методы по сути являются разновидностями криминалистического сравнительного анализа и отличаются от рассмотренных выше схем сравнительного анализа фактических и нормативных моделей большим вниманием к деталям технологии реализации нормативистского подхода.
13 Образцов В.А. Теоретические основы раскрытия преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных функций в сфере производства. Иркутск, 1985.
14 Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершаемых должностными лицами. Минск, 1985. С. 92-109.
Применительно к теме настоящего исследования интерес представляет разработанный указанным автором метод криминалистического анализа управленческого решения. При помощи данного метода вскрываются противоречия процесса принятия решения, дефекты его оснований и самого осуществления, устанавливаются факты, которые доказывают преступный умысел, выявляют механизм преступления, устанавливают наличие системы преступных связей.
Метод анализа управленческого решения имеет такие разновидности, как метод анализа конкретного управленческого решения; метод анализа совокупности решений, принятых одним и тем же должностным лицом; метод анализа управленческих решений в определенной системе предприятия, нескольких предприятий. Применение данного метода предполагает следующую последовательность действий:
- определение целей исследования;
- выяснение правовых оснований принятия данным лицом решения, установление, законно ли вообще подобное решение, находится ли оно в компетенции данного лица;
- определение матрицы подобного вида управленческого решения;
- изучение информационной основы принятого решения;
- проверка соответствия отраженных в документах оснований действительным фактам;
- установление содержания действий должностного лица по проверке правильности информации, на основании которой им принято решение;
- проверка соблюдения основных принципов принятия решения, учета всех факторов (технических, организационно-управленческих, логических и т.д.), которые призваны обеспечить оптимальность решения;
15
- проверка хода реализации и самих результатов решения .
Переходим к практическим решениям выявления преступлений коррупционной направленности в негосударственном секторе экономики. Методом сравнительного криминалистического анализа проводится изучение договоров, заключенных уполномоченными лицами коммерческой организации, на предмет выявления договоров, носящих противоправный характер и (или) наносящих ущерб интересам компании. При ознакомлении с договорами анализу подлежат цены на товары и услуги в сравнении со среднерыночными ценами, другие существенные условия договора, а также полномочия руководителя на совершение указанных действий. Важное значение указанная процедура имеет и для документирования получения предмета коммерческого подкупа лично или через посредника (ч.3,4 ст. 204 УК РФ), когда отношения между подкуподателем и подкупополучателем либо его представителем оформляются в виде гражданско-правовых договоров, предметом которых обычно является оказание услуг и проведение работ, не имеющих овеществленного результата в виде материального продукта.
В частности, следует обратить внимание на возможные случаи:
- необоснованного списания денежных средств или материальных ценностей на выполнение строительных, ремонтных или иных хозяйственных работ;
- фальсификации показателей при приемке товарно-материальных ценностей или неполного их оприходование (оформление бестоварных накладных, товарных чеков, изъятия денег из кассы под предлогом возврата товара покупателем и т.д.);
- исправления финансовой отчетности крупных российских компаний в интересах руководителя или совета директоров, зачастую сопряжен-
15 Там же.
ные с наличием взаимовыгодной аффилированности с подрядчиками организации;
- продажи имущества коммерческой организации вопреки порядку, установленному законодательством РФ (например, в отсутствии решения общего собрания акционеров АО, без согласования сделки с советом директоров и без наличия легитимного заключения об определении рыночной стоимости объекта продажи), в результате чего имущество продается по более низкой стоимости, а организации причиняется материальный ущерб в виде недополученной прибыли;
- осуществления заведомо не выгодных для коммерческой организации сделок.
В случае, если познаний в этих вопросах у оперативного сотрудника недостаточно, требуется проведение исследования с помощью специалистов по оценочной деятельности (оценщиков), аудиторов, экономистов, налоговых инспекторов, бухгалтеров, ревизоров, техников и др.
Так, специалист по оценочной деятельности может дать заключение по вопросам:
- определения размера ущерба, причиненного в результате совершения злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ), и признания тяжких последствий;
- определение наиболее вероятной цены продажи активов коммерческой организации;
- оценка пакета акций предприятия;
- целесообразности проведения конкурсов и аукционов, связанных с закупками товарно-материальных ценностей, сырья, проведения строительно-монтажных работ, реализации площадей, зданий и сооружений;
- определения себестоимости производимой предприятием продукции и ее рыночной стоимости;
- установления имущественной либо финансовой заинтересованности руководства организаций к выводу имущества предприятия (в связи с криминальным банкротством);
- целесообразности операций для компании (например, оплата расходов, явно не имеющих отношения к деятельности компании);
- наличие в документации о совершении сделки необходимых одобрений и подписей.
Установленные признаки преступлений и полученные в результате поисковой деятельности сведения подлежат оценке и анализу как в отдельности, так и взятые во взаимосвязи и взаимообусловленности.
Довольно часто выявить факты коррупции на объектах негосударственного сектора можно выявить путем изучения материалов проверок контролирующих органов в отношении предпринимателей, по результатам которых установлено, что информация о факте противоправной деятельности коммерческой структуры подтвердилась, а также путем опроса лиц, проводивших такие проверки. Следует иметь в виду, что немало административных ограничений предпринимательской деятельности лежит в плоскости отраслевого законодательства и связано с реализацией уполномоченными органами контрольных функций. В их числе Роспотребнадзор, Ростехнадзор, Россельхознадзор и другие.
Специалисты указанных органов, в полномочия которых входит проведение проверок, устанавливают обстоятельства и причины исследуемых происшествий, выявляют нарушителей правил нормативного характера, регулирующих исследуемые виды деятельности предприятий и организаций негосударственного сектора, привлекают виновных к административной ответственности, принимают меры по устранению выявленных нарушений законов и подзаконных актов. В случае обнаружения в исследуемых деяниях признаков преступлений они предоставляют собранные материалы в правоохранительные
органы на предмет возбуждения уголовных дел и привлечения виновных к уголовной ответственности.
Особую актуальность в вопросах выявления преступлений на объектах негосударственного сектора имеет информация от подразделений Федеральной антимонопольной службы РФ (далее - ФАС России), ведущих реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), иначе именуемый -«черный список». Подобные меры также касаются выявления противоправной деятельности различных СРО: оценщиков, аудиторов и др., рынок предоставления услуг которых подведомственен ФАС России.
В некоторых случаях информация о совершении преступлений может поступать от служб безопасности предприятий негосударственного сектора экономики, полученная в результате так называемых внутренних служебных расследований.
В этой связи интерес представляет сравнительное исследование, проведённое В.А. Гамзой, которое позволило обнаружить значимые в практическом аспекте различия между внутренним расследованием и предварительной (доследственной) проверкой, предусмотренной УПК. Эти отличия вытекают из характера деятельности службы безопасности, подчиненной интересам обеспечения безопасности предприятия.
Внутреннее расследование имеет ряд признаков, позволяющих характеризовать его как самостоятельный вид поисково-познавательной деятельности. Так, основанием для проведения внутреннего расследования служат сведения о фактах причинения различного рода ущерба предприятию (в том числе и деловой репутации, нарушениях внутренних правил предприятия, могущих повлечь причинение ущерба), что чаще всего является последствиями совершения преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ. Обнаружение признаков преступления, не затрагивающего интересы, основанием для проведения внутреннего расследования не является.
Результаты внутреннего расследования могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использоваться в доказывании по уголовным делам. Однако в определенных случаях они имеют самостоятельное значение. В частности, на их основании возможно принятие решения об отказе в выдаче заявления либо согласия на возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление (см. ст. 23 УПК РФ). Кроме того, материалы внутреннего расследования могут быть использованы в качестве основания для применения к виновному дисциплинарной и материальной ответственности.
Внутреннее расследование по фактам незаконного причинения ущерба интересам предприятия признается разновидностью внутриорганизационной деятельности. Оно проводится с целью выяснения обстоятельств происшедшего, установления вины конкретных лиц, размера причиненного ущерба, а также выявления причин и условий, способствовавших изучаемому событию и представляет собой процесс гласного сбора и документирования информации, относящейся к событию, и получаемой путем опроса сотрудников предприятия и других лиц (с их согласия), располагающих ею; ознакомления с документами, осмотра служебных помещений, предметов, участков местности, а также оценки этой информации, подготовки выводов и предложений для применения к виновному конкретного дисциплинарного взыскания, привлечения его к материальной ответственности, или направления материалов рассле-
дования в правоохранительные органы для решений вопроса о возбуждении уголовного дела16.
Изложенное указывает на высокую информативность материалов внутренних расследований, процессуальная проверка которых обычно не является сложной. Чаще проверяющие уполномоченные сотрудники правоохранительных органов исходят из необходимости уточнения отдельных результатов указанных расследований путём получения объяснений у компетентных работников предприятия и участников расследования, истребования и изучения тех или иных документов, связанных с производственной деятельностью.
В заключение хотелось бы отметить, что в рамках настоящей статьи все виды коррупции в негосударственной сфере и методы ее выявления вряд ли возможно охватить, но авторы надеются, что представленная работа послужит поводом для научной полемики по рассматриваемой проблеме.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 81%.
Список литературы:
1. Бертовский Л.В. Криминалистический сравнительный анализ как метод выявления и расследования преступного нарушения правил экономической деятельности // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 4. С. 20-24.
2. Борин Б.В. Сходство и отличие оперативно-розыскной характеристики преступлений экономической направленности от других видов характеристик, используемых в криминальных науках // СПС «Кон-сультантПлюс».
3. Борин Б.В. Способ совершения преступлений экономической направленности в теории оперативно-розыскной деятельности // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2014. №1. С. 162-164.
4. Кручинина Н.В. Проблемы теории и практики проверки достоверности уголовно-релевантной информации в досудебном процессе. М., 2003.
5. Некрасова Т.А. Криминологически значимая природа проявления коррупции в частном секторе и проблемы правового обеспечения противодействия ей // Финансовые правонарушения и преступле-ния.2014, №12 (99). С. 114-130.
6. Образцов В.А., Бертовский Л.В., Бертовская Н.Л. Дезинформиров-ние в криминальной, оперативно-розыскной и следственной практике. М.: Юрлитинформ, 2010.
7. Образцов В.А., Бертовский Л.В., Бертовская Н.Л. Фикции в криминальной, оперативно-розыскной и следственной практике. М.: Юрлитинформ, 2011.
8. Образцов В.А. Теоретические основы раскрытия преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных функций в сфере производства. Иркутск, 1985.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Способы совершения преступлений коррупционной направленности в негосударственном секторе экономики и методы их выявления», подготовленную И.Н Потаповым и доктором юридических наук Л.В. Бертовским Тема статьи, подготовленной И.Н. Потаповым и Л.В. Бертовским, представляется актуальной, так как научная неразрешенность проблемы надежного оперативно-розыскного обеспечения экономической безопасности государства крайне отрицательно влияет на правоприменительную практику, в частности на деятельность подразделений
16 Гамза А.А. Проблемы выявления пресечения и раскрытия ненасильственных преступных посягательств на безопасность коммерческого банка / Российская юридическая доктрина в 21 веке: проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция. (Саратов, октябрь 2001 г.) / Под ред. А.И.Демидова. Саратов, 2001. С.256-258.
экономической безопасности и противодействия коррупции органов внутренних дел по выявлению и раскрытию преступлений коррупционной направленности, совершаемых в негосударственном секторе экономики, а именно различных злоупотреблений служебными полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческого подкупа. Современные способы совершения преступлений коррупционной направленности свидетельствуют об устойчивой тенденции сращивания бизнеса и чиновничества на основе взаимовыгодных противоправных схем, повышении «интеллектуального уровня» коррупционный механизмов и включении должностными лицами в свои коррупционные схемы бизнесменов. Развитие ситуации связано с такими явлениями, как аффи-лированность и участие чиновников в управлении коммерческими предприятиями через родственников и доверенных лиц с одновременным предоставлением льгот и преференций за счет имеющегося административного ресурса. Изложенное определяет статью И.Н. Потапова и Л.В. Бертовского как актуальную, имеющую на сегодняшний момент (думается, что и на перспективу) существенное теоретическое и практическое значение.
В качестве содержания статьи, указанного в аннотации, И.Н. Потапов и Л.В. Бертовский определили обобщение способов совершения преступлений коррупционной направленности в негосударственном секторе экономики, в том числе с выделением преступлений класса криминальных фикций в рассматриваемой сфере. Ими предложен метод криминалистического сравнительного анализа как один из основных методов выявления преступлений коррупционной направленности, совершаемых в негосударственном секторе экономики.
Полагаем, что название статьи полностью соответствует ее содержанию, тема раскрыта, задачи работы выполнены. При этом решение задач исследования обладают определенной научной новизной.
Теоретическая значимость статьи заключается в том, что сформулированные в ней многие положения являются теоретическим обобщением и возможными путями практического решения вопросов, возникающих при попытках правоприменителей должным образом наладить организацию и эффективно применить отдельные тактические приемы оперативно-розыскной работы применительно к выявлению преступлений против нормального функционирования субъектов негосударственного сектора экономики.
Практическая значимость исследования, проведенного И.Н. Потаповым и Л.В. Бертовским, заключается в том, что авторами выработаны рекомендации по выявлению преступлений коррупционной направленности на объектах негосударственного сектора, которые могут способствовать совершенствованию оперативно-розыскной практики правоохранительных органов.
Вывод: статья И.Н. Потапова и Л.В. Бертовского «Способы совершения преступлений коррупционной направленности в негосударственном секторе экономики и методы их выявления» может быть рекомендована к опубликованию.
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Е.О. Деревянко
