CC BY
210
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 2 (43). С. 233-235.
УДК 343
СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ УЧАСТВОВАТЬ В ПРОИЗВОДСТВЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
A METHOD OF PROVIDING RESPONSIBILITY TO PARTICIPATE IN THE SURVEY ON CRIMINAL CASE
М. В. ГАЛДИН (M. V. GALDIN)
Рассматриваются способы обеспечения обязанности различных участников уголовного судопроизводства в производстве освидетельствования по уголовному делу.
Ключевые слова: освидетельствование; механизм правового регулирования; принуждение; способ обеспечения обязанности участников уголовного процесса; ответственность; потерпевший; свидетель; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый.
The article discusses the method of providing responsibilities of the various parties to criminal proceedings in the production of examination of the criminal case
Key words: survey; the mechanism of legal regulation; enforcement; a method of providing duties involved in criminal proceedings; liability; victim; witness; suspect; indicted; defendant.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 УПК РФ освидетельствованию могут быть подвергнуты обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, а также свидетель, с его согласия, за исключением случаев, когда необходимо оценить достоверность его показаний. В судебных стадиях освидетельствованию может быть подвергнут и подсудимый (ст. 290 УПК РФ). Проведение освидетельствования обеспечивается принуждением названных участников в том случае, когда предпринятые меры убеждения оказались неэффективными. Пренебрегать методом убеждения в уголовном судопроизводстве никогда не следует, он всегда должен предшествовать принуждению, «ибо на убеждения можно влиять только убеждением...» [1]. Способы обеспечения обязанности участвовать в освидетельствовании различаются в зависимости от статуса участника уголовного судопроизводства.
При наличии возражений подозреваемого, обвиняемого, подсудимого освидетельствование может быть проведено вопреки их воле. Такое принуждение должно быть минимально необходимым, не унижающим честь и достоинство личности, не причиняющим вреда здоровью и не носящим характер наси-
лия, но в то же время обеспечивающим цель своего проведения [2]. По мнению И. Л. Петрухина, потребность в принудительном освидетельствовании возникает тогда, «когда исчерпаны все возможности убеждения, разъяснения необходимости освидетельствования как средства отыскания истины по уголовному делу, при этом искомые обстоятельства не могут быть установлены с помощью других средств доказывания» [3]. Принуждение здесь используется в целях устранения препятствий для прохождения освидетельствования и не несет в себе элемента кары, поэтому не может быть отнесено к немногочисленным мерам уголовно-процессуальной ответственности.
В отношении потерпевшего и свидетеля, при всей схожести их процессуальных положений и единой уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, способы обеспечения обязанности подвергнуться освидетельствованию существенно различаются.
Среди ученых нет единства мнений по поводу возможности производства в принудительном порядке следственных действий в отношении лиц, уголовное преследование
© Галдин М. В., 2015
233
М. В. Галдин
которых не осуществляется. Так, З. З. Зина-туллин и И. Л. Петрухин отрицают такую возможность [4]. Другая группа ученых выступает за возможность ограничения прав потерпевшего при производстве следственных действий с его участием [5]. По мнению М. С. Строговича, потерпевшие и свидетели помимо их воли не могут быть подвергнуты освидетельствованию, поскольку закон заботится не только об установлении истины, но и о том, чтобы она достигалась средствами, не ущемляющими законные интересы личности [6]. По мнению Ю. Г. Торбина принудительное освидетельствование возможно только по решению суда, как это сделано в отношении ряда других процессуальных действий, и в частности личного обыска (ст. 29 ч. 2 п. 6 УПК РФ), где тело живого лица тоже является объектом обследования [7].
До вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ [8] положение потерпевшего в действительности мало чем отличалось в этом аспекте от положения подозреваемого и обвиняемого. К потерпевшему считалось допустимым применять физическую силу с целью его освидетельствования. С 10 января 2014 г. уклонение потерпевшего от участия в этом следственном действии является уголовно-наказуемым деянием. Иными словами, принудительно освидетельствовать потерпевшего нельзя: он имеет право отказаться от участия в его производстве, за что подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Ранее нами обращалось внимание, что отказ законодателя от принуждения потерпевшего к участию в освидетельствовании фактически способен превратить все уголовные дела, по которым его производство необходимо в целях установления события преступления, в дела частного обвинения [9]. В условиях дефицита информации и времени на первоначальном этапе расследования уголовного дела потерпевший обязан продемонстрировать свою добропорядочность, убедить в правдивости своих показаний. По нашему мнению, замена возможности принудительного исполнения потерпевшим обязан-
ности подвергнуться освидетельствованию на уголовную ответственность не способствует достижению задач уголовного судопроизводства: у потерпевшего возникла обязанность быть привлеченным за совершение преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, но не обязанность участвовать в освидетельствовании, т. е. в формировании доказательства по уголовному делу, расследуемому в целях защиты его прав и интересов (п. 1
ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Уклонение свидетеля от прохождения освидетельствования для оценки достоверности его показаний в настоящее время не образует состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. По мнению Ю. А. Кузовенковой, за отказ от освидетельствования на свидетеля, достоверность показаний которого следует оценить, может быть наложено денежное взыскание [10]. В стадиях судебного производства за неподчинение распоряжениям председательствующего, в том числе за уклонение от освидетельствования, свидетель может быть привлечен именно к этой мере процессуальной ответственности (ст. 258 УПК РФ).
Такая мера ответственности свидетеля выглядит явно не соразмерной уголовной ответственности потерпевшего за аналогичное деяние. Уголовное преследование свидетеля, как и потерпевшего, возможно за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Представляется, что уголовнопроцессуальные отношения, связанные с производством данного следственного действия в отношении свидетеля, должны быть детерминированы уголовно-правовыми
предписаниями, содержащимися в ст. 307 и 308 УК РФ. Освидетельствование здесь выступает не столько целью, сколько средством такой оценки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гарантированное ст. 51 Конституции РФ право имеет отношение лишь к даче показаний и не исключает возможности производства различных процессуальных действий, направленных на получение и использование в уголовном процессе, помимо воли участвующих в них лиц, существующих объективно материалов, которые могут иметь доказательственное значение [11]. Учитывая такой подход, если ответственность свидетеля за уклонение от прохождения освидетельствования для про-
234
Способы обеспечения обязанности участвовать в производстве освидетельствования...
верки его показаний и следует предусмотреть, то в ст. 308 УК РФ, изъяв из первого предложения ч. 1 ст. 179 УПК РФ слова «за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний». Внесение таких изменений выглядит органично, соответствует новой редакции ст. 308 УК РФ. Однако их влияние на эффективность данного следственного действия представляется сомнительным по указанным выше причинам.
В. Ю. Мельников утверждает, что нельзя проводить освидетельствование без согласия свидетеля, ведь он является добровольным участником уголовного процесса [12]. В то же время большинство ученых и практиков полагают, что освидетельствование с целью оценки достоверности показаний свидетеля допустимо произвести в принудительном порядке [13]. Из содержания ч. 5 ст. 56 УПК РФ можно заключить, что законом разрешено освидетельствование в отношении свидетеля против его воли. Принудительное исполнение обязанности подвергнуться освидетельствованию потерпевшим и свидетелем, чьи показания необходимо оценить на предмет достоверности, существенно повысит эффективность уголовно-процессуальной деятельности. На наш взгляд, любые ограничения в проверке полученного доказательства при помощи других следственных действий не способствуют качественному расследованию преступлений.
Таким образом, в результате проведённого анализа способа обеспечения возложенной законом обязанности участвовать в освидетельствовании как элемента механизма правового регулирования следует заключить, что требуется его дальнейшее совершенствование с учетом процессуального положения конкретного участника и назначения уголовного судопроизводства. 1 2
1. Ткачева Н. В. Реализация методов убеждения и принуждения при осуществлении уголовного преследования // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В. А. Панюшкина. - Воронеж, 2006. - С. 578.
2. Кальницкий В. В. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент // Комментарий к УПК РФ (постатейный) / под
ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006.
3. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая
концепция. Неприкосновенность личности. -М., 1985. - С. 144.
4. Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. - Казань, 1981. - С. 110 ; Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1964. - С. 117.
5. Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. - М., 1963. - С. 65 ; Бурданова В. С., Быков В. М. Виктимологические аспекты криминалистики. - Ташкент, 1981. - С. 70 ; Быков В. М., Ткачева Н. В. Принуждение при производстве следственных действий // Право и политика. -2005. - № 5.
6. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. - М., 1970. - Т. 2. - С. 126.
7. Торбин Ю. Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ // Российский судья. - 2002. -№ 11.
8. Российская газета. - 2013. - № 295. - 30 дек.
9. Галдин М. В. Новый способ обеспечения обязанности потерпевшего участвовать в некоторых следственных действиях // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения : сб. науч.-практ. тр. - Вып. 4. - М., 2014. -
С. 177-178.
10. Кузовенкова Ю. А. Денежное взыскание в системе мер уголовно-процессуальной ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2009. - С. 16.
11. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ : Определение КС РФ от 16.12.2004 № 448-О ; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Передерий Лилии Анатольевны на нарушение её конституцион -ных прав ст. 283 УПК РФ : Определение КС РФ от 18 апреля 2006 г. № 123-О. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Мельников В. Ю. Свидетель в уголовном процессе России // Адвокатская практика. - 2011. - № 2. - С. 25-29.
13. Кальницкий В. В. Следственные действия. -
2-е изд., перераб. и доп. - Омск, 2003. -С. 23 ; Коротков А. П. Статья 179. Освидетельствование // Комментарий к УПК РФ / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. - М., 2002. - С. 171 ; Попов И. А. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент // Комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В. В. Мозякова, Г. В. Мальцева,
И. Н. Барцица. - М., 2003. - С. 604.
235
