CC BY
134
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС. НОТАРИАТ
Л.Г. Щербакова, Е.Н. Пименова
СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНИМОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Статья посвящена сравнительному анализу способов обеспечения исполнимости судебных постановлений в гражданском и арбитражном процессе. Формулируется вывод, согласно которому содержательная составляющая норм позволяет с определенной степенью уверенности говорить о самостоятельности отраслей цивилистического процесса и формировании специфических процессуальных механизмов, связывающих нормы гражданского и арбитражного процессов и исполнительного производства.
Ключевые слова: обеспечение иска, гражданский процесс, арбитражный процесс, исполнительное производство.
L.G. Shcherbakova, E.N. Pimenova
SOME MEASURES OF ENSURING FEASIBILITY OF RESOLUTIONS IN CIVIL AND ARBITRATION PROCESS
The article is devoted to the comparative analysis of the measures of ensuring the claim in civil and arbitration process. Authors come to a conclusion that the substantial component of norms allows to speak with a certain degree of confidence about independence of branches of civility process, and formation of the specific procedural mechanisms connecting norms of civil and arbitration processes and executive process.
Keywords: providing the claim, civil process, arbitration process, executive process.
«Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом»1. Невозможно не согласиться с приведенным утверждением. Сегодня основным направлением правовой политики Российской Федерации в области цивилистического процесса является ориентация процессуальных норм на фактическую реализацию прав участников производства и достижение задач осуществления правосудия. В свете подобной ценностной ориентации значительное внимание необходимо уделить исследованиям тех процессуальных институтов,
© Щербакова Лилия Геннадиевна, 2013
Кандидат юридических наук, старший преподаватель (Поволжский (г. Саратов) юридический институт (филиал) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации).
© Пименова Елена Николаевна, 2013
Кандидат юридических наук, преподаватель кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия). 99
Вестник Саратовской государственной юридической академии • № 1 (90) • 2013
Вестник Саратовской государственной юридической академии • № 1 (90) • 2013
которые фактически обеспечивают исполнимость судебного решения в будущем. В современной России к таковым в полной мере можно отнести не только непосредственные правила исполнительного производства, но и систему гарантий, направленных на обеспечение иска.
Т.В. Шакитько отмечает важнейшее значение института обеспечения иска, который во многом способствует своевременному исполнению решения суда и значительно облегчает работу судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника и качественному исполнению судебного акта2. Нельзя с этим не согласиться, заметив, что обеспечение иска является не единственным способом гарантировать достижение цели исполнительного производства. В то же время обеспечение иска служит базовой процессуальной гарантией исполнимости судебного решения в будущем и тем самым связывает арбитражный или гражданский процесс по конкретному делу и исполнительное производство в единый процессуальный механизм, основная цель которого — фактическая защита прав и свобод субъектов процесса.
Обеспечение иска как самостоятельный процессуальный институт имеет различное нормативное содержание в гражданском и арбитражном процессуальном праве. Представляет научный и практический интерес дифференциация указанных институтов в гражданском и арбитражном судопроизводстве и анализ их взаимосвязи с нормами исполнительного производства как конечными императивными предписаниями, направленными на фактическое исполнение судебного решения и защиту прав участников процесса. В этой связи следует выделить специальные способы обеспечения исполнимости постановлений судов общей юрисдикции:
1) принятие судом мер по обеспечению иска (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г.3 (далее — ГПК РФ));
2) обеспечение исполнения решения суда (ст. 213 ГПК РФ);
3) обращение решения суда к немедленному исполнению (ст. 211-212 ГПК РФ);
4) установление судом порядка и срока исполнения решения (ст. 204 ГПК РФ);
5) разъяснение решения суда (ст. 202, 433 ГПК РФ);
6) осуществление судом предварительного и последующего контроля за ходом исполнительного производства (гл. VII ГПК РФ).
Несмотря на то, что некоторые ученые склонны отождествлять институты гражданского и арбитражного процессуального права, отказывая последнему в праве на самостоятельность, обеспечение иска иллюстрирует дифференциацию предметов экономического и общего судопроизводства достаточно ярко. Специфика обеспечения иска в арбитражном процессе обусловлена большей мобильностью активов хозяйствующих субъектов, по сравнению с имуществом физических лиц, и иной ценностной ориентацией управляющих — на систематическое извлечение прибыли вне зависимости от процессуальных рисков. В настоящее время к данному институту в экономическом судопроизводстве относятся:
1) обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом одновременно или после принятия искового производства (ст. 90-98 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. (далее — АПК РФ));
2) предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК РФ);
3) обеспечение исполнения судебных актов (ст. 100, ч. 7 ст. 182 АПК РФ);
4) обращение решения арбитражного суда к немедленному исполнению (ч. 2-6 100 ст. 182 АПК РФ);
5) установление судом порядка и срока исполнения решения (ч. 2 ст. 168 АПК РФ);
6) разъяснение решения суда (ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ);
7) осуществление арбитражным судом предварительного и последующего контроля за ходом исполнительного производства (гл. VII АПК РФ).
Проводя анализ правовых норм, регулирующих данный институт, прежде всего, следует отметить, что обеспечительные меры в АПК РФ регулируются более обширно, чем в ГПК РФ.
1. Дифференциация обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессе.
АПК РФ 2002 г. ввел новое основание обеспечения иска. Обеспечение имущественных интересов заявителя теперь может иметь место и до предъявления иска в суд (ст. 99 АПК РФ), что, безусловно, должно подстегнуть стороны к досудебному урегулированию конфликта, а также обеспечить исполнимость выносимого судебного акта в будущем. Однако ст. 90 АПК РФ устанавливает следующее: сторона, заявляющая ходатайство об обеспечении иска, должна доказать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; нанести значительный ущерб заявителю. Соответственно судья обязан при удовлетворении заявления обосновать наличие фактов и доказательств, входящих в локальный предмет доказывания для обеспечения иска. Но нередко определение об обеспечении иска мотивируется лишь ссылкой на соответствующую статью АПК РФ, в связи с чем высшими инстанциями такие определения отменяются как необоснованные.
Другая важнейшая новелла АПК РФ — встречное обеспечение. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об этом, представило встречное обеспечение (ч. 4 ст. 93 АПК РФ).
Арбитражный суд при представлении истцом встречного обеспечения удовлетворяет заявление об обеспечении иска независимо от наличия оснований для применения обеспечительных мер. Поскольку представляется встречное обеспечение, суд не обязан даже проверять саму необходимость применения обеспечительных мер — он должен просто удовлетворить заявление.
Действительно ли представление встречного обеспечения всегда должно влечь за собой безусловное принятие обеспечительных мер даже при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ?
При решении данного вопроса суд в некоторых случаях отказывал в принятии обеспечительных мер, несмотря на наличие встречного обеспечения. Основанием отказа являлось отсутствие обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, непредставление доказательств того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, представление встречного обеспечения не всегда должно влечь за собой обязательное принятие судом обеспечительных мер. Основанием их применения служит доказанный заявителем факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо вероятность заявителю причинения значительного ущерба4.
Представление встречного обеспечения, по нашему мнению, будет безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска только тогда, когда это потребовал или предложил суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ. В данном случае суд рассматривает ходатайство лица об обеспечении иска, представившего встречное обеспечение, в порядке ст. 93 Кодекса, т. е. согласно
Вестник Саратовской государственной юридической академии • № 1 (90) • 2013
Вестник Саратовской государственной юридической академии • № 1 (90) • 2013
ч. 4 ст. 93 АПК РФ суд не может отказать лицу, представившему встречное обеспечение, в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Кроме того, необходимо учитывать, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер5.
2. Обеспечение исполнения решения суда как фактический процессуальный институт.
Законодатель и в ГПК РФ, и в АПК РФ отводит регулированию данного института лишь по одной статье (ст. 213 ГПК РФ и ст. 100 АПК РФ). Обе нормы имеют отсылочный характер, тем не менее, это не лишает рассматриваемый способ обеспечения исполнимости самостоятельного характера, поскольку применить его суд вправе (по инициативе заинтересованной стороны) после принятия судебного постановления до момента вступления его в законную силу. Думается после вступления постановления в законную силу данный способ неприменим ввиду наступления правовых последствий вступления решения в законную силу.
3. Обращение решения суда и арбитражного суда к немедленному исполнению. Полагаем, указанный институт также следует относить к числу способов обеспечения исполнения судебных постановлений в силу следующих обстоятельств. Общей целью применения судом по своей инициативе, либо по ходатайству заинтересованных в том лиц специальных способов обеспечения исполнимости является максимально возможное обеспечение исполнения постановления суда. В этом смысле данному специальному способу принадлежит обратная роль, т. к. он направлен на обеспечение исполнимости решений либо в разрешенных судом отношениях с учетом более слабой, незащищенной стороны, когда исполнение вынесенного постановления носит для уполномоченного лица безотлагательный характер.
4. Установление судом порядка и срока исполнения постановления. Действующее процессуальное законодательство, а также законодательство
об исполнительном производстве не содержат понятия «порядок исполнения судебного постановления». Представляется, с учетом всех обстоятельств дела суд в решении может указать место исполнения постановления; место нахождения того или иного имущества, на которое следует обратить взыскание; установить конкретную дату подписания договора и действия каждой стороны, направленные на исполнение решения о понуждении заключить договор. Действенным способом обеспечить исполнимость постановления суда является определение порядка его исполнения путем указания на обращение взыскания на имущество, находящееся у других лиц.
Особое значение имеет определение порядка исполнения постановлений судов по делам неимущественного характера путем конкретизации действий, которые должен совершить должник в порядке исполнения постановления. Установление срока исполнения решения суда при условии его реальности и обоснованности, по нашему мнению, является одним из действенных и эффективных способов обеспечения исполнимости постановления суда, т. к. неисполнение его в установленный самим судом срок может автоматически расцениваться как акт неисполнения решения. В частности, представляется, в этом случае будет значительным 102 образом упрощена процедура применения ст. 315 Уголовного кодекса РФ.
5. Разъяснение решения суда.
Данный способ обеспечения исполнимости, процедура его применения по ГПК РФ и по АПК РФ различны. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, вопрос о разъяснении решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в АПК РФ подобная норма отсутствует. Рассмотрение такого заявления в судебном заседании, по нашему мнению, необходимо. Кроме того, ст. 433 ГПК РФ употребляет термин «судебное постановление, подлежащее исполнению», тогда как АПК РФ буквально содержит только возможность разъяснения решения суда, что необоснованно.
Мы разделяем точку зрения И.А. Невского о том, что необходимо установить не право суда разъяснять постановления, а обязанность, т. к. сам факт обращения с соответствующим заявлением служит достаточным доказательством того, что основания разъяснения имеются, следовательно, суд не вправе отклонить такое обращение6.
6. Осуществление судом и арбитражным судом предварительного и последующего контроля за ходом исполнительного производства.
Предварительный судебный контроль в исполнительном производстве предполагает следующие виды взаимодействия суда и судебного пристава-исполнителя:
1) восстановление пропущенного срока на выдачу исполнительного листа;
2) предъявление исполнительного листа к исполнению; 3) разъяснение судебного акта; 4) отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка исполнения; 5) приостановление и прекращение исполнительного производства.
Последующий судебный контроль подразумевает только возможность обжалования действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Кстати, именно право на обжалование в суд действий пристава-исполнителя служит специфическим проявлением действия конституционного механизма «сдержек и противовесов» в исполнительном производстве.
Обе формы контроля являются гарантиями обеспечения реального исполнения судебного акта суда.
Контроль суда над органами исполнения носит односторонний характер. Пристав-исполнитель не обладает по отношению к суду, что вполне естественно, никакими контролирующими функциями. Однако и пределы участия суда в исполнительном производстве четко ограничены законодательством, а именно ГПК РФ. Выйти за эти пределы суд не вправе.
В контроле суда над действиями пристава-исполнителя присутствуют как императивные, так и диспозитивные начала. Под императивными началами в контроле суда над органами принудительного исполнения в работе понимаются такие правомочия суда, которые четко прописаны в законе и которые суд реализует независимо от желания сторон исполнительного производства. Диспозитивные начала в контроле суда над органами принудительного исполнения предполагают такие правомочия суда, реализация которых зависит от волеизъявления сторон исполнительного производства. Примером в данном случае может служить последующий контроль суда в виде рассмотрения жалоб, поданных сторонами на действия или бездействие судебного пристава-исполнителя.
Законодательство в обжаловании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя также основывается на принципе диспозитивности и допускает альтернативность данной процедуры. Действия пристава могут быть
Вестник Саратовской государственной юридической академии • № 1 (90) • 2013
Вестник Саратовской государственной юридической академии • № 1 (90) • 2013
обжалованы, как и любые действия любого государственного органа, в суд, а также в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу — представителю органа принудительного исполнения. При этом компетенция суда и службы судебных приставов не разграничивается.
Обращение с жалобой вышестоящему начальству не является препятствием для обжалования тех же действий в суд. Здесь следует вести речь не об альтернативности, а о ненужной параллельности в обжаловании действий пристава-исполнителя. Кроме того, действующий в настоящее время порядок подачи жалоб по административной линии разумен далеко не по всем категориям жалоб. Дело в том, что жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подана либо старшему судебному приставу, либо главному судебному приставу соответствующего субъекта РФ, либо Главному судебному приставу РФ. При этом Федеральный закон «О судебных приставах»7 (ст. 19) определяет, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть изменены или отменены вышестоящим начальством, даже если они признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено или изменено только по решению суда.
Таким образом, осуществление судом и арбитражным судом предварительного и последующего контроля за ходом исполнительного производства являются значимыми гарантиями обеспечения реального исполнения судебного акта суда. Эволюция обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессе, на наш взгляд, демонстрирует общую тенденцию развития российского права — отдельные процессуальные механизмы, направленные на фактическое применение права, защиту права участников определенных правоотношений в самом широком смысле этого слова, могут выходить за пределы предметов регулирования отдельных отраслей, в частности, обеспечение иска в связи с императивными нормами исполнительного производства представляет собой особый механизм, направленный на фактическое исполнение судебного решения и защиту прав. При этом конкретное содержание правового регулирования обеспечения иска, его дифференциация в гражданском и арбитражном процессе зависят в значительной степени не от содержания правоотношений «суд — участник процесса», а от мобильности и ценностной ориентации самих участников процесса. В целом более «оперативный» характер норм АПК РФ обусловлен спецификой деятельности, ценностной ориентации и профессиональной подготовки профессиональных участников хозяйственной деятельности. Простое «копирование» норм одной отрасли применительно к другой, по нашему мнению, является примером неэффективного правового регулирования.
1 Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 2001. С. 96.
2 См.: Шакитько Т.В. Реальное исполнение судебных актов — гарантия реализации прав на судебную защиту // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. № 2(31). С. 66.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532.
4 См.: Щукин А.Г. Применение обеспечительных мер // Арбитражная практика. 2004. № 3 (36).
5 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 2.
6 См.: Невский И.А. Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 25.
7 См.: Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собр. законода-
104 тельства Рос. Федерации. 1997. № 30, ст. 3590.
