CC BY
745
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА С ЦЕЛЬЮ СКРЫТЬ ДРУГОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ ОБЛЕГЧИТЬ ЕГО СОВЕРШЕНИЕ
Павлуцкая Светлана Владимировна, аспирант кафедры уголовного права Юридический институт Дальневосточного государственного университета (г. Владивосток)
Аннотация: Статья посвящена проблемным вопросам квалификации убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить совершение другого преступления (п.«к» ч. 2 ст. 105 УК).
Проблемной является квалификация убийства с целью сокрытия мнимого преступления, а также с целью облегчить совершение иного правонарушения (не преступления). Автором предлагается в первом случае квалифицировать деяние как покушение на убийство с целью сокрытия преступления. Во втором -квалифицировать все содеянное по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК нельзя. Если в первом случае, применяются правила юридической ошибки, то во второй ситуации говорить об ошибке уже не приходится. Поэтому при отсутствии иных квалифицирующих признаков содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Поскольку в законе указана специальная цель совершения данных преступлений, содеянное предполагает наличие у виновного только прямого умысла.
Однако ситуация меняется, когда виновный действует с косвенным умыслом. Указание в законе на «цель» убийства (сокрытие или облегчение совершения другого преступления) и как следствие, обязательность прямого умысла преступника на совершение такого убийства порождают большинство затруднений при квалификации убийств. Поэтому автором предлагается сформулировать данный квалифицирующий признак как «убийство, сопряженное с сокрытием или облегчением совершения другого преступления».
В пункте «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ объединены четыре квалифицирующих признака убийства (с целью скрыть другое преступление; облегчить совершение другого преступления; сопряженное с изнасилованием; сопряженное с насильственными действиями сексуального характера). Мы обратим внимание только на первые два. Результаты проведенного автором обобщения судебной практики в Дальневосточном федеральном округе позволяют утверждать, что в общей массе уголовных дел, получивших правовую оценку по ч. 2 ст. 105 УК РФ за период с 2000 г. по 2008 г, 15 % квалифицированы по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Причем в данной категории дел признак «с целью скрыть другое преступление» составляет 80 %, «облегчить совершение другого преступления» - 5%.
Повышенная опасность убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение обусловлена поставленной целью. О крайне отрицательных личностных характеристиках субъекта такого убийства свидетельствует то, что ви-
новный ради совершения преступления готов использовать любые средства, включая умышленное лишение жизни человека. Указанные цель и средство заслуживают отрицательной оценки. Эта негативная оценка еще более усиливается в случае их сочетания, что и получило отражение в действующем законодательстве.
Проблемными с точки зрения квалификации являются следующие вопросы: подпадает ли под действие п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство с целью сокрытия мнимого преступления, а также с целью облегчить совершение иного правонарушения (не преступления)? Попытаемся ответить на эти вопросы.
В юридической литературе признано, что не имеет значения для квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, какой характер носило другое преступление, к какой категории оно относилось. Если виновный идет на причинение смерти человеку, чтобы скрыть преступление небольшой тяжести, опасность такого убийства не снижается. Также в литературе высказано мнение, что сказанное относится и к редким случаям убийства в целях сокрытия мнимого преступления, когда виновный ошибочно полагает, что ему грозит уголовная ответственность за действия, которые в действительности преступлением не являются1. В качестве примера приведем следующий случай:
Судом установлено, что Б. с целью тайного хищения чужого имущества проник в помещение школы и похитил аудиомагнитофон стоимостью 50 рублей, чем совершил не являющееся уголовно наказуемым правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ. Завладев аудиомагнитофоном Б. обнаружил, что на него смотрит сторож. Узнав, что сторож намерен сообщить о совершенном правонарушении, Б. решил убить его. Судом Б. был оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления, его действия по факту кражи аудиомагнитофона являются административным правонарушением, предусмотренным ст.7.27 КоАП РФ. В связи с принятием такого решения коллегия «аннулировала» правовые основания, позволяющие инкриминировать Б. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - цель сокрытия другого преступления при совершении убийства, поскольку в данной правовой норме предусмотрено намерение сокрыть не всякое правонарушение, а именно преступление. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ2.
1 Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2005. // Справочно-правовая система Консультант Плюс - Комментарии законодательства.
2 Архив Камчатского областного суда. Дело № 2-15/2000.
Проведенное нами исследование показало, что в литературе этой проблеме практически не уделено внимания. В п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена наказуемость убийства с целью сокрытия именно преступления, независимо от категории тяжести. Поэтому безотносительно к тому, совершил ли убийца преступление небольшой тяжести или особо тяжкое, если он пытается скрыть его путем убийства другого человека, ответственность будет наступать по п «к».
Что касается попытки сокрытия таким путем административных правонарушений или мнимых преступлений, то здесь, думается, решение будет иным. Хотя общественно опасные последствия равнозначны при убийстве с целью сокрытия преступления и убийстве с целью сокрытия административно наказуемого деяния, тем не менее вопрос решается неоднозначно. Исходя из принципа субъективного вменения, мы можем инкриминировать виновному только то, на что простирался его умысел, и только в тех пределах, в которых этот умысел реализован. В нашем случае это означает, что в ситуации, когда виновный убивает жертву, будучи уверенным, что тем самым скрывает другое преступление, но в действительности другого преступления не существует, квалифицировать эти действия по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК нельзя. Рассматривать деяние как оконченное простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК) невозможно, поскольку умысел виновного простирался на лишение жизни потерпевшего именно с целью скрыть другое преступление. Расценивать это преступление как покушение на убийство с целью скрыть другое преступление тоже, строго говоря, некорректно, так как смерть человека все же наступила. Общее правило для оценки таких ситуаций сформулировал А.И.Рарог: «При квалификации преступлений, совершенных с ошибочным предположением о наличии квалифицированных обстоятельств, которые фактически отсутствуют, допускается юридическая фикция: фактически оконченное преступление квалифицируется как покушение. Эта фикция оправдана тем, что хотя общественно опасное последствие и наступило, но все же в реальной действительности оно не сопровождалось тем квалифицированным обстоятельством, которое охватывалось сознанием виновного и которое в соответствии с направленностью умысла обосновывает усиление ответственности»3. На наш взгляд норма о неоконченной преступной деятельности в данном случае наиболее правильно будет отражать существо дела. Она показывает направленность действий виновного и то, что результат, к которому он стремился, не наступил по причинам, не зависящим от его воли.
3 Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 183.
В тех же случаях, когда виновный точно знает, что совершает не уголовно наказуемое деяние, а иное правонарушение (например, дисциплинарный или административный проступок) и пытается скрыть это путем совершения убийства другого человека, тем более квалифицировать все содеянное по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК нельзя. Умысел виновного заведомо был направлен на сокрытие именно правонарушения, а не преступления. Если в первом случае, когда виновный заблуждается относительно правовой природы содеянного, при квалификации мы применяем правила юридической ошибки, то во второй ситуации говорить об ошибке уже не приходится. Поэтому при отсутствии иных квалифицирующих признаков содеянное, на наш взгляд, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При изучении приговоров выявлено, что чаще всего по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируются убийства, когда они направлены на сокрытие следующих преступлений: побоев; причинения легкого вреда здоровью; причинения вреда здоровью средней тяжести и тяжкого; разбойного нападения; убийства; грабежа; кражи; изнасилования. Во всех случаях мотивом послужила боязнь того, что потерпевший сообщит о преступлении в правоохранительные органы; в некоторых случаях потерпевшими от преступления явились очевидцы ранее совершенного преступником деяния, мотив совершения тяжкого убийства тот же - «опасение, что очевидец преступления сообщит в правоохранительные органы». С.В. Бородин указывал, что чаще всего данное убийство направлено на сокрытие завладения имуществом4, А.И. Стрельников - на сокрытие ранее совершенного изнасилования5. Как нам кажется, данные утверждения в равной степени являются верными, однако, на наш взгляд, не стоит выделять специально какой-либо вид преступлений, на сокрытие которого направлен умысел виновного.
Убийство с целью облегчить совершение другого преступления характеризуется тем, что виновный, лишая потерпевшего жизни, преследует цель создать условия, облегчающие совершение задуманного преступления. Путем убийства преступник стремится облегчить совершение преступления, осуществляемого как им самим, так и другими лицами. Такие действия виновный может осуществить как до совершения намеченного преступления, так и в процессе его осуществления. Поскольку в законе указана специальная цель совершения данных преступлений («с целью скрыть другое
4 Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юрист, 2000. С. 152.
5 Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. М.: Частное право, 2002. С. 90.
преступление или облегчить его совершение»), содеянное предполагает наличие у виновного только прямого умысла. Как указывают А.И. Стрельников и А.Н. Красиков, убийство с целью облегчить совершение другого преступления, как правило, совершается до начала исполнения другого преступления6.
В этой связи А.Н. Красиков, полагал, что с прямым умыслом всегда совершается только убийство с целью скрыть другое преступление. Потерпевшими от такого посягательства являются, как правило, лица, пострадавшие от первого преступления, или его очевидцы. Однако ситуация меняется, когда для облегчения совершения преступления виновный применяет к потерпевшему или очевидцам насилие, которое по характеру и интенсивности может на время лишить их способности препятствовать преступнику либо привести к смертельному исходу. При этом преступник не желает наступления смерти потерпевшего, безразлично относясь к любым последствиям, словом, действует с косвенным умыслом. Если насилие такого характера имеет место в отношении насилуемой женщины и в результате наступает ее смерть, то содеянное квалифицируется как убийство, сопряженное с изнасилованием. Квалификация аналогичного деяния, повлекшего те же самые последствия при совершении, например, корыстного преступления (смерть от асфиксии сторожа, оставленного преступником связанным с кляпом во рту) вызывает затруднения. Прямой умысел на убийство в подобных случаях не усматривается, а значит, содеянное не может квалифицироваться как убийство, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ7. А.Н. Красиков рассматривает связывание сторожа как действие, облегчающее совершение преступления, охватываемое умыслом виновного. На наш взгляд, действия по связыванию сторожа поглощаются объективной стороной совершения разбоя, при этом доминирующим мотивом является завладение имуществом. Поскольку убийство, сопряженное с разбоем, возможно с косвенным умыслом, то места для квалификации содеянного в приведенном примере по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ действительно не остается.
Убийства с целью скрыть и облегчить совершение преступления квалифицируются по совокупности деяний, предусматривающих ответственность по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей
6 См.: Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. М.: Частное право, 2002. С. 90; Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata u de lege ferenda. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. С. 110.
7 Красиков А.Н.Преступления против права человека на
жизнь: в аспектах de lege lata u de lege ferenda. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1999. С. 111-112.
статье Уголовного кодекса за другие преступления. На практике возникают трудности квалификации действ и й виновного по признаку «с целью сокрытия другого преступления» при совершении этим лицом двух последовательных убийств, а именно: совершалось ли второе убийство с умыслом на сокрытие первого, или преступник действовал по другим мотивам.
Так, Ф. в состоянии алкогольного опьянения находился в баре, где в ходе распития спиртных напитков между Ф. и его знакомым С. возникла ссора. Не желая ссориться и продолжать выяснение отношений, С. совместно со знакомой ему Т. вышли из бара. Ф., испытывая личные неприязненные отношения, возникшие у него в ходе ссоры к С., вышел из бара, догнал его около дома и с целью убийства имевшимся при нем ножом умышленно нанес режущий удар в область шеи С. После полученного ранения С. отпрянул в сторону и убежал в травмпункт, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.
Находившаяся рядом потерпевшая Т. схватила Ф. за куртку и потянула на себя. Ф., испытывая личные неприязненные отношения, умышленно с целью убийства нанес множество, не менее 16, ударов Т. в различные части тела имевшимся при нем ножом, в результате чего причинил смерть.
Действия подсудимого Ф., по мнению суда, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, однако свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам до конца довести не смог в силу того, что потерпевший С. после нанесенного ему ножом удара скрылся с места происшествия и в последующем ему своевременно была оказана медицинская помощь. Суд исключил из обвинения Ф. квалифицирующий признак - совершение им убийства Т. с целью сокрытия другого преступления, за недостаточностью, поскольку посчитал, что мотивом совершения убийства Т. явился тот же мотив, что и при покушении на убийство С., а именно личные неприязненные отношения, которые возникли после того, как Т. схватила его за куртку и попыталась тянуть8.
Из изложенного видно, что именно указание в законе на «цель» убийства (сокрытие или облегчение совершения другого преступления) и как следствие, обязательность прямого умысла преступника на совершение такого убийства порождают большинство затруднений при квалификации убийств. Нами поэтому предлагается сформулировать данный квалифицирующий признак как «убийство, сопряженное с сокрытием или облегчением совер-
8 Архив Приморского краевого суда. Дело №2-56/2003 г.
шения другого преступления». Реализация это предложения, во-первых, позволит квалифицировать рассматриваемые убийства по правилам о совокупности преступлений; во-вторых, дает возможность привлекать к уголовной ответственности виновных за совершение ими анализируемой категории убийств с косвенным умыслом.
на стжтио Павлуцкой С В.. направляемую для опубликования о журнале «Черные дыры» в
Представленная на рсистию статья «Спорные вопросы квалификации убийства с целью скрыть другое преступление нлн облегчить его совершение ». выполнена аспиранткой кафедры уголовного права Дальневосточного государственного университета н посвяикна исстсловаиию актуальной темы, имеющей несомненное практическое значение.
При подготовке работы обобщен обширный материал судебной практики Дальневосточного федерального округа по поставленной проблеме. Кроме того, автором оналишруются существующие в правовой науке ючкн зрения на во1можиые варианты квалификации хбнйствл с »елью скрыть другое прссгуакннс или облеппгть СП» совершение. На основе аналиы автор предлагает решение нескольких проблемных вопросов В частности, вносится предложение об исключении из пу нкта «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на специальную цель совершения убийства, что представляется вполне оправданным.
11¡»стоящая работа является самостоятельным творческим исследованием избранной автором темы, соответствует теме диссертационною исследования, выполняемою Павлуцкой С.В. на кафедре уголовного права Дальневосточного государственного университета.
Исходя из наложенного, статья Павлуцкой С.В. рекомендуется к опубликованию в журнале «Черные лыры » в российском законодательстве».
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
mvwnmaavtn>n.wi hw.iiим ■ишщчмпчииццчятячм ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА
Оггабукш j л- Д. 2). Паамст *909*0. тьч*ж <43JS *}УХЯ. *ак 142921 Я »20. Эл. wn г»
РЕЦЕНЗИЯ
российском законодательстве»
Рецеюеш -дюн. профессор.
Российской Федерации
Коробесв А И
