CC BY
248
■ ■ ■ СПОР В КОММУНИКАЦИИ
Авторы: ТРИФОНОВ Г.Ф., ОСИПОВ Н.Е.
ТРИФОНОВ Геннадий Федорович — доктор философских наук, кандидат геолого-минералогических наук, профессор кафедры философии и методологии науки Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова. Адрес: 428025, г. Чебоксары, ул. Эльгера, 16, кв. 132. Тел.: 8(8352)45-96-82. E-mail: gen-trifonov@yandex.ru
ОСИПОВ Николай Евдокимович — доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова.
Адрес: 4280003, г Чебоксары, пр. Ленина, 18, кв. 61. Тел.: 8(8352)62-39-58. E-mail: gen-trifonov@yandex.ru
Аннотация: Споры возникли с того момента, когда возник сам человек. Это связано с тем, что даже два человека не могут абсолютно одинаково воспринимать предметы окружающего мира. К тому же, сами предметы представляют сложные системы, поэтому разные исследователи обращают внимание на разные элементы и стороны этих систем. Следствием этого являются различные представления об одних и тех же предметах, которые, в случае их абсолютизации, приводят к столкновению разных точек зрения. Расцвет спора как формы доказательства своей точки зрения и достижения победы любой ценой приходится на середину У — 1У вв. до н.э. и он связан с деятельностью софистов. Большой популярностью пользовались споры в Средние века. Споры очень разнообразны и, казалось бы, не могут быть какие-то общие требования к ним. Тем не менее, если исключить крайние случаи софистики, можно сформулировать некоторые общие рекомендации, способствующие плодотворности споров. Рассмотрению этих рекомендаций и посвящена статья. Кроме того, в ней обосновывается положение о том, что стремление избегать всяких споров и постоянно стремиться к примирению и не оправдано, и не осуществимо. Поэтому отказаться от спора недопустимо, ибо спор является средством развития как науки, так и решения обычных житейских ситуаций.
Ключевые слова: спор, научная дискуссия, предмет спора, правила спора, аргументы спора, проблема, истина.
В ходе общения, как обыденного, так и научного, очень часто возникают споры, т. е. столкновение мнений и позиций. Иногда отказываются от спора, чтобы не испортить отношения со своим оппонентом. Но имеет место и ситуация, когда сильный, уверенный в своей правоте оппонент отказывается от спора, если предметом спора является незначительный вопрос. Такой отказ вполне допустим. Как говорят, уступает тот, кто более силен и умен.
Но на практике отказаться от спора в ходе коммуникации означало бы «страусиновую позицию» (суть которой можно выразить так: ничего
не хочу видеть, пусть все решают без меня). Поэтому отказаться от спора недопустимо, ибо спор является средством развития как науки, так и решения обычных житейских ситуаций. В частности, перед тем как принять решение о важном производственном, культурном и вообще каком угодно проекте, надо всесторонне изучить проблему, «столкнуть» разные подходы (т.н. «мозговая атака») и только после этого, взвесив все «за» и «против», принять решение.
Необходимость и правомерность спора не вызывает сомнения, от спора мы не можем спрятаться. Если так, то спор как явление должен стать предметом изучения. Необходимо выяснить, что такое «спор», каковы его виды, почему спор возникает, чем отличается житейский спор от научной дискуссии, что является предметом спора и каковы правила спора.
Спор как столкновение мнений, позиций в истории человечества был всегда. Всем хорошо известны диспуты в древнегреческих полисах, особенно с появлением софистов. Позже, в условиях Средневековья, были ожесточенные споры об универсалиях, а в Новое время — это научные дискуссии. Примеров таких дискуссий немало. Это споры (дискуссии) о природе света в физике, о характере развития геологических процессов между униформизмом и катастрофизмом в геологии, об эволюции органического мира в биологии и т. д.
Почему возможен спор? Спор возможен потому, что одни и те же предметы разными людьми воспринимаются по-разному, они выдвигают разные гипотезы (мнения) о природе их сущности. Или бывает так, что один обращает внимание на одну сторону предмета, другой — на другую, но и тот, и другой рассматривают свои знания как целостное знание о предмете. Понятно, что в этом случае спор неизбежен.
Существуют различные виды спора. В частности, конкретной разновидностью спора является научная дискуссия. Они имеют много общего, но есть и существенные различия.
Прежде всего, это касается цели спора. В случае научной дискуссии целью спора всегда является достижение истины, что возможно при соблюдении определенных и подчас довольно жестких требований.
Спор в широком смысле не имеет такой цели, здесь важна победа, причем эта победа может достигаться такими средствами, которые в научной дискуссии категорически не допустимы. Стоит только вспомнить те уловки и приемы, которые применяли софисты. Это и подмена понятий, постепенный незаметный перевод спора с одного предмета на другой и т. д. Иногда в спорах применимы и шутка, и отход от темы, которые в некоторых случаях помогают достичь победы [1, 6, 8].
Итак, каковы же правила спора?
1. Четкое определение предмета спора. Спор не может быть спором ни о чем. Спор должен иметь свой предмет или тему, и очень важ-
но, чтобы предмет спора не изменялся и не подменялся другим в ходе спора. Не следует спорить с теми, с кем нет определенной общности исходных позиций по поводу предмета спора, в частности с теми, кто вообще плохо представляет себе этот предмет. В этом случае исчезает почва для спора и его нужно прекратить.
Это требование означает, что спорящие стороны должны быть хорошо осведомлены о предмете спора. Дискуссия и полемика требуют известного знания тех вещей, о которых идет речь. Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия и спор. Но оно все-таки должно быть достаточно обширным. Плохо, когда люди начинают спорить о том, о чем они знают только понаслышке, а то и вовсе не имеют представления. Но, тем не менее, привычка с апломбом рассуждать и спорить о малоизвестном и даже совсем неизвестном у некоторых укоренилась довольно глубоко.
Человек, являющийся специалистом в какой-то области, обычно критически оценивает свои познания в этой области, хотя ее изучению он, возможно, посвятил всю свою жизнь. Грешит самоуверенностью и претензией на широкие знания, как правило, тот, чьи представления как раз поверхностны и неглубоки. Как с иронией заметил кто-то, профессор медицины знает о болезнях кое-что, врач — многое, фельдшер — все. Отсутствие основательных знаний часто идет рука об руку с привычкой подходить ко всему с готовыми мерками и определениями, на каждый вопрос иметь готовый ответ. Эти, как их назвал Н. Гоголь, «умники, имеющие готовые определения на каждый предмет» чаще всего и являются самыми заядлыми спорщиками, которых практически невозможно переубедить.
В научной дискуссии соблюдение этого правила обязательно, а в обычных спорах, в которых целью является не достижение истины, а победа, отход от этого требования довольно частое явление. О том, что это имеет место, хорошо видно на примере софистов.
Могут ли быть беспредметные споры? Такие споры действительно бывают, когда спорящие начинают спор, но предмет спора при этом остается неясным. Эти споры обычно ни к чему не приводят, кроме того, что у спорящих остается тяжелый осадок из-за бессвязности и бесспорности спора. Такой спор не дает возможности раскрыться спорящим сторонам, и они, как правило, предстают в искаженном свете. К этой ситуации применимы слова Кромвеля: «Дальше всех зайдет тот, кто не знает, куда идти».
Теперь рассмотрим вторую сторону этого правила: предмет спора (тема спора) не должен изменяться или подменяться другим на всем протяжении спора.
Увы, это условие редко когда удается соблюсти. Отчасти это объясняется следующим. В начале спора тема не является, как правило, до-
статочно определенной, но это обнаруживается только в процессе спора. Его участники вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к изменению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой этой темы.
Уточнение и конкретизация позиций спорящих — важный момент спора, без него не обойтись. Но нужно все-таки постоянно иметь в виду основную линию спора и стараться не уходить от нее далеко. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета — это, в виду сущности, другой, а не прежний спор.
Многие споры кончаются тем, что их участники еще больше утверждаются в своей правоте. Было бы поспешным, однако, делать из этого вывод о неэффективности большинства споров. Пусть позиции споривших не изменились, но они, несомненно, стали яснее, чем до момента спора. Далеко не всякая полемика кончается тем, что все переходят в «одну веру». Но почти каждая полемика помогает сторонам уточнить свои позиции, найти для их защиты дополнительные аргументы. Именно этим объясняется возросшая убежденность участников закончившегося спора в собственной правоте.
В споре, особенно в научной дискуссии, как пишет Т. Хейердал, надо «научиться видеть в своих научных противниках полезных сотрудников», надо использовать их критику для того, чтобы продвинуться дальше вперед [13]. Но надо понимать, чтобы в своих оппонентах видеть «полезных сотрудников», надо быть в науке высоконравственным, думать о достижении истины, а не о своих амбициях.
Хорошую характеристику споров, направленных на поиск и прояснение истины, дает польский философ и логик Т. Котарбиньский. Он называет такие споры «предметной дискуссией».
«Кто хочет выявить истину, тот не менее усердно ищет ее и в убеждениях или предположениях противника, хотя последние вначале и не согласуются с его собственными взглядами. Чтобы извлечь ее также и оттуда, он старается помочь противнику найти для его мысли слова, которые наиболее точно выражали бы ее. Он пытается, как говорят, понять противника лучше, чем тот сам себя понимает. Вместо того чтобы использовать каждый слабый пункт аргументации противника для низложения, развенчания и уничтожения того дела, которое он отстаивает, участник предметной дискуссии прилагает усилия к тому, чтобы извлечь из утверждений противника все то ценное, что поможет выявлению истины. И в этом нет противоречия. Это как бы определенное разделение труда: «Ты будешь пытаться отстаивать свою гипотезу, а я свою, и посмотрим, что из этого выйдет». Я буду пытаться опровергнуть твои утверждения, а ты — мои. Давай в нашем исследовании опровергать все, ибо только таким образом можно выявить то, что опроверже-
нию не поддается. То, что при этом устоит, и явится совместно найденной истиной. Пусть же она и окажется единственным победителем в этом споре» [2, а 211].
«Существует мнение, что между крайними точками зрения лежит истина. Никоим образом! Между ними лежит проблема». Это слова И. Гете. Они направлены против поисков пресловутой золотой середины, попыток все примирить и сгладить. Истина не между крайностями, а в одной из них, если этими крайностями являются два противоречащих друг другу суждения об одном и том же предмете. Между крайностями лежит как раз проблема: какая именно из двух крайних точек зрения верна?
2. В споре должны соблюдаться требования логики: стороны должны уметь выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать логические противоречия и не принимать их, признавать доказательство, если принимаются его аргументы, отличать дедукцию от индукции и не уверять, что последняя дает достоверные заключения и т. п.
В споре должны применяться корректные аргументы. Отметим, что аргументы как средство спора могут быть корректными и некорректными.
В корректных аргументах может присутствовать элемент хитрости, но нет прямого обмана и тем более вероломства или принуждения силой.
Некорректные аргументы ничем не ограничены. В них может быть: умышленно неясное изложение, намеренное запутывание, угроза наказанием или даже угроза применения грубой физической силы.
Но ясной границы между корректными и некорректными аргументами нет. Отсутствие четкого разграничения не означает, конечно, что само это разграничение не является важным. Здесь по аналогии можно привести различие между умом и глупостью. Между ними тоже нет ясной границы и существует масса переходов. Но это не означает, что ум и глупость совпадают и разграничивать их нет особой нужды.
Одним из некорректных аргументов, который встречается в споре, является «довод к человеку», «переход на личности». Это недопустимо в споре.
«Довод к человеку» — это апелляция к качествам участника спора при оценке утверждений о предмете, которые выдвинуты этим участником. Нередко — это средство вызвать недоверие к тому, что говорит данный человек. А. Шопенгауэр [15] рекомендовал использовать такой довод для победы в споре. Победа может быть и достигнута, но не будет достигнута истина. «Довод к человеку» — это дискредитация оппонента: «Он — плохой человек, поэтому его утверждения ложны».
Но надо иметь в виду, что строгий запрет на любые формы «довода к человеку» также не оправдан, ибо личность человека иногда оказывает влияние на характер его утверждений. Например, известно, что один человек часто лжет, а другой обладает безупречной репутацией. Поэто-
му, если мы не учтем это, то можем лишить себя одного из естественных механизмов предосторожности.
3. Одним из ведущих принципов спора из-за истины является объективность. Это значит, что сторона, высказывающаяся против какой-либо точки зрения, должна излагать мысли (идеи) оппонента объективно, правильно, без каких-либо критических замечаний. Отсюда следует, что недопустимо приписывать своему оппоненту те положения, которые он не выдвигал. Одновременно нельзя замалчивать, обходить его аргументы, особенно основные, главные из них.
Небезынтересны в связи с этим советы французского философа Б. Паскаля: «Если хотите спорить не втуне и переубедить собеседника, прежде всего уясните себе, с какой стороны он подходит к предмету спора, ибо эту сторону он обычно видит правильно. Признайте его правоту и тут же покажите, что если подойти с другой стороны, он окажется не прав. Ваш собеседник охотно согласится с вами — ведь он не допустил никакой ошибки, просто чего-то не разглядел, а люди сердятся не тогда, когда не все видят, а когда допускают ошибку: возможно, это объясняется тем, что человек по самой своей природе не способен увидеть предмет сразу со всех сторон и в то же время по самой своей природе если уж видит, то видит правильно» [7, с. 286].
4. В споре важно не бросаться в крайности, постоянно проявлять гибкость и не бояться исправлять свои ошибки. Метания из крайности в крайность придают спору ненужную запальчивость и мешают спокойному и взвешенному суждению о предмете спора.
Наиболее распространены два крайних способа ведения спора: уступчивость и жесткость. Р. Фишер и У. Юри в книге «Путь к согласию» пишут: «Мягкий по характеру человек желает избежать личного конфликта и ради достижения соглашения с готовностью идет на уступки. Он хочет полюбовной развязки, однако дело часто кончается тем, что он чувствует себя ущемленным и остается в обиде» [10, 12].
Сторонник «жесткости» видит в любой ситуации лишь противоборство своей и чужой воли и уверен, что всегда выигрывает тот, кто занимает более твердую позицию и дольше ее удерживает. Он хочет победить, однако дело часто кончается тем, что противная сторона реагирует столь же жестко, изнуряя его самого, истощая его ресурсы, и это наносит вред взаимоотношениям обеих сторон.
Более эффективен способ и не жесткий, и не уступчивый, а скорее соединяющий в себе особенности и того и другого. Там, где это возможно, нужно искать точки соприкосновения и совпадения взглядов, а там, где последние вступают в противоречие, настаивать на решении, основанном на беспристрастных критериях, не зависящих от спорящих сторон. Жесткость необходима, если речь идет о существе вопроса! Если же дело касается деталей, частностей, личностных моментов, субъек-
тивных симпатий и антипатий, обычно лучше проявить уступчивость и терпимость. Это позволит решить спорные вопросы по существу, минуя мелкие препирательства и вместе с тем, не поступаясь своими взглядами и своим достоинством.
«Не бойся признавать свои ошибки» — советовал китайский философ Конфуций. Этот совет имеет прямое отношение к спору. Главное в нем — это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью, без всяких недомолвок, и противопоставить тому, что оказалось ошибкой, верное положение. Это делает спор наиболее плодотворным.
5. Нужно быть терпимым к критике и не бояться того, что кто-то укажет вам на ошибки. В споре, когда критические замечания высказываются в лицо, это особенно важно. Человек, упорствующий в своем заблуждении, выглядит иногда даже смешно. Иногда неверно понятое самолюбие мешает нам исправить очевидную ошибку.
6. Не спорить без особой необходимости. Если есть возможность достичь согласия без дискуссии и полемики, надо ею воспользоваться. Вместе с тем не следует и бояться споров и уклоняться от них. По принципиальным проблемам, решить которые не удается без дискуссии и полемики, нужно спорить. Но чтобы не вести мелких и бесполезных споров, надо брать коренные вопросы и конкретно к ним подходить.
Особенно опасно избегать дискуссии и полемики в научном исследовании. Нет нужды создавать видимость единомыслия и единодушия, якобы царящих в науке. Неотъемлемая черта науки — критицизм. Без критического отношения ученых к чужим и к своим собственным идеям рост и развитие научного знания невозможны.
Вот что писал по этому поводу французский микробиолог Луи Па-стер: «Не высказывайте ничего, что не может быть доказано простыми и решительными опытами... Чтите дух критики, сам по себе он не пробуждает новых идей, но толкает к великим делам. Но без него все шатко. За ним всегда последнее слово. То, чего я требую от вас и чего вы в свою очередь потребуйте от ваших учеников, — самое трудное для исследователя» [16].
7. Знание психологии своего оппонента. В споре (именно в споре), а не в дискуссии очень важно знание обычаев и особенностей поведения народа, представитель которого является оппонентом. Особенно это важно, когда оппонентом является представитель стран Востока. В этой связи особый интерес представляет специфика спора у японцев, на что обратил внимание Д.Я. Цветов в книге «Пятнадцатый камень сада Реандзи» [14]. Японская вежливость заставляет избегать ясных, хорошо аргументированных положений. Свое отношение к предмету спора японец может выражать взглядами, жестами, настроением, обрывка-
ми фраз, косвенными двусмысленными высказываниями. Важным качеством японцев считается их способность в ходе спора не задеть достоинств противоположной стороны. Как известно, японцы мало когда употребляют слово «нет».
Отсюда создается впечатление, что Япония — это страна, в которой люди не спорят. Но это не так. Спорят, но спор японцев особый, отличный от того спора, который мы видим у представителей Запада.
8. Можно ли одержать верх в споре? Вопрос этот кажется, по меньшей мере, странным. Тем не менее, есть люди, которые, как можно думать, всерьез убеждены, что это невозможно.
Вот слова ученого и дипломата Б. Франклина «Если вы спорите и возражаете, вы иногда можете добиться победы, но это будет бесполезная победа, потому что вы никогда не добьетесь этим хорошего отношения к вам со стороны вашего противника» [3, с. 138].
Этим словам созвучны мысли Дейла Карнеги, который писал, что в споре, как правило, никто никого ни в чем не в состоянии убедить, а можно нажить только врага.
Американский президент А. Линкольн однажды отчитал молодого офицера за то, что тот вступил в жаркий спор со своим сослуживцем. «Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни, — внушал Линкольн, — не должен тратить время на личные споры, не говоря уже о том, что он не должен позволять себе выходить из себя и терять самообладание. Уступайте в крупных вопросах, если чувствуете, что и вы, и ваш собеседник по-своему правы, и уступайте в более мелких вещах, зная, даже наверняка, что правы только вы. Лучше уступить дорогу собаке, чем допускать, чтобы она укусила вас! Даже убийство собаки не вылечит укуса...» [3, с. 95].
На чем основывается совет всячески избегать споров? Действительно ли победа в споре, если она даже достигается, оказывается бесполезной?
Доводов против спора обычно приводятся два:
1. Человека, убежденного в своей правоте, активно отстаивающего свою точку зрения, практически невозможно переубедить. Именно поэтому споры чаще всего заканчиваются тем, что спорящие остаются ещё более уверенными в своей правоте.
2. Если спор все-таки завершается победой одного из участников, другой — проигравший — непременно испытывает чувство горечи поражения, он может даже изменить свое отношение к партнеру по спору [3].
Очевидно, что оба эти довода не убедительны. Наверно, что человека нельзя переубедить в споре. Многое зависит от манер спора и приводимых аргументов. Если споры не вели к изменению позиций сторон, было бы непонятно, под влиянием чего меняются убеждения людей! Ссылка на якобы обязательную обиду побежденного в споре тоже
легковесна. Как говорил Леонардо да Винчи: «противник, вскрывающий ваши ошибки, полезнее для вас, чем друг, желающий их скрыть». Неудача в споре действительно может показаться обидой. Но если человек осознал, что был не прав, он не станет сетовать на горькое лекарство.
Роберт Бернс писал: «Когда узнаешь свои ошибки, имеешь шанс их исправить». Эти слова являются и косвенной похвалой спора, представляющего собой хорошее средство прояснения ситуации. Что было бы действительно обидно, так это лишиться спора как одного из эффективных путей устранения ошибок и недоразумений. Все это очевидно. Тот, кто высказывается против споров, скорее всего, недостаточно ясно выражает свою мысль и, говоря об одном, имеет в виду совсем другое.
Пожелание или требование избегать всяких споров и постоянно стремиться к примирению не оправдано, да и просто не осуществимо. Спор объективен и необходим в том смысле, что он является одной из неотъемлемых особенностей общения людей и достижения ими взаимопонимания.
Список литературы
1. Винокур В. А. Уловки в споре. СПб., 2005, 142 с.
2. ИвинА.А. Искусство правильно мыслить. М., 1986, 224 с.
3. КарнегиД. Как завоевывать друзей и оказать влияние на людей. М.,1989,288 с.
4. Комарова Л.В. Культура диалога как средство развития гражданского общества // Коммуникология. 2013. Том 2. № 2. С.16-24.
5. Котарбиньский Т. Трактат о хорошей работе. М.-Л., 1975, 271 с.
6. Панкратов В.Н. Уловки в спорах и их нейтрализация. М.,1996, 52 с.
7. Паскаль Б. Мысли. М.,1994, 525 с.
8. Поварнин С.И. Искусство спора: о теории и практике спора. М., 2009, 192 с.
9. Попов В.И. Современная дипломатия: теория и практика. Дипломатия — наука и искусство. М., 2010, 576 с.
10. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. М., 1992, 158 с.
11. Франклин Б. Цитаты. Интернет ресурс: http://franklin-club.com.ua/benjamin-franklin-citati.
12. ХанинМ. Практикум по культуре речи. СПб., 2002, 188с.
13. Хейердал Т. Что зовет меня в дорогу // Комсомольская правда. 1965. 11 февраля.
14. Цветов В.Я. Пятнадцатый камень сада Реандзи. М., 1986, 302 с.
15. Шопенгауэр А. Эристика или искусство побеждать в спорах. СПб., 1900.
16. Энгельгардт М.А. Луи Пастер. Его жизнь и научная деятельность. Глава 11. Первый шаг. Интернет ресурс: http://www.kniga.com/books/preview_txt. asp?sku=ebooks175391.
kommyhmkomrnq - communicology
CONTROVERSY IN COMMUNICATION
Authors: TRIFONOV, G.F. and OSIPOV, N. E.
TRIFONOV Gennadiy Fedorovich, Doctor of Philosophical Sciences, Candidate of Geologo-Mineralogical Sciences, professor of department of philosophy and methodology of science, Chuvash State University. Address: 16, ul. Elgera, Cheboksary, Russia, 428025. Tel.: +7(8352)45-96-82. E-mail: gen-trifonov@ yandex.ru
OSIPOV Nikoly Evdokimovich, Doctor of Philosophical Sciences, professor of department of philosophy and methodology of science, Chuvash State University.
Address: 18, pr. Lenina, Cheboksary, Russia, 428003. Tel.: +7(8352)62-39-58. E-mail: gen-trifonov@yandex.ru
Abstract: Controversies started at the same time as humans came into being. We know that two people will perceive objects in the outside world in a different way. And controversies mirror that difference. Moreover, objects themselves are multifaceted, represent complex unities, so observers tend to focus on different aspects of the same phenomena and create different mental concepts about them. Such concepts when treated as absolutes can eventually clash and cause heated controversies. Controversies as a popular form of proving one's point of view were at it's peak in V-IV B.C. They were widely used by and associated with sophists. Later controversies became popular again in Middle Ages. The nature of controversies is so diverse that it seems impossible to form a set of rules or requirements for them. However we shall try to formulate recommendations for productive controversies, not taking into consideration extreme examples of sophism. These recommendations are going to be the focus of the article. In addition the article is going to suggest an idea that controversies can not be avoided, and that constant strive for reconciliation is unjustified. We simply can not rule them out because it is the way for scientific progress and also how we settle everyday problems.
Keywords: controversy, scientific discussion, the subject of the controversy, the rules of the controversy, the arguments of controversy, the problem, the truth.
References
1. Vinokur V. A. Ulovki v spore. SPb., 2005. 142 s. [Vinokur, V. A (2005) Tricks in the controversy, St. Petersburg].
2. Ivin A.A. Iskusstvo pravil'no myslit'. M., 1986, 224 s. [Ivin, A.A. (1986) Art to think correctly, Moscow].
3. Karnegi D. Kak zavoevyvat' druzej i okazat' vlijanie na ljudej. M., 1989, 288 s. [Carnegie, D. (1989) How to win friends and influence people, Moscow].
4. KomarovaL.V. Kul'tura dialoga kak sredstvo razvitija grazhdanskogo obshhestva. // Kommunikologiya. 2013. Tom 2. № 2. S. 16-24.[Komarova, L.V. (2013). 'The culture of
dialogue as a means of development of civil society'. Communicology. 2013. Volume 2, № 2, pp. 16-24].
5. Kotarbin'skij T. Traktat o horoshey rabote. M.-L., 1975. 271 s. [Kotarbinsky, T. (1975) Treatise on the good work. Moscow-Leningrad].
6. Pankratov V.N. Ulovki v sporah i ih nejtralizacija. M., 1996, 52 s.[ Pankratov, V.N. (1996) Tricks in controversy and their neutralization. Moscow].
7. Paskal'B. Mysli. M., 1994, 525 s. [ Pascal, B. (1994) Thoughts, Moscow].
8. Povarnin S.I. Iskusstvo spora: o teorii i praktike spora. M., 2009, 192 s. [Povarnin, S. I. (2009) Art of the controversy: the theory and practice of dispute, Moscow].
9. Popov V.I. Sovremennaja diplomatija: teorija i praktika. Diplomatija — nauka i iskusstvo. M., 2010, 576 s. [Popov, V. I. (2010) Modern Diplomacy: Theory and Practice. Diplomacy — the art and science. Moscow].
10. FisherR., JuriU. Put' k soglasiju, ili peregovory bez porazhenija. M., 1992, 158 s. [Fisher, R., Ury W. (1992) Path to an agreement or negotiations without defeat. Moscow].
11. FranklinB. Citaty. Internet resurs: http://franklin-club.com.ua/benjamin-franklin-citati. [Franklin, B. Quotes. URL: http://franklin-club.com.ua/benjamin-franklin-citati.].
12. Hanin M. Praktikum po kul'ture rechi. SPb., 2002, 188s. [Hanin M. (2002) Workshop on the culture of speech. St. Petersburg].
13. Hejerdal T. Chto zovet menja v dorogu // Komsomol'skaya pravda. 1965. 11 fevralya. [Heyerdahl, T. (1965) What calls me on the road. Komsomolskaya Pravda, 11 February].
14. CvetovV.Ja. Pyatnadtsatyi kamen' sada Reandzi. M., 1986, 302 s. [Cvetov, V.Ja. (1986) Fifteenth stone of the garden Ryoanji. Moscow].
15. Shopengauer A. Jeristika ili iskusstvo pobezhdat' v sporah. SPb, 1900. [Schopenhauer, A. (1900) Eristic or art of winning the controversy. St. Petersburg].
16. EngelgardtM.A. Lui Paster. Ego zhizn' i nauchnaja dejatel'nost'. Glava 11. Pervyj shag. Internet resurs: http://www.kniga.com/books/preview_txt.asp?sku=ebooks175391. [Engelhardt, M.A. Louis Pasteur. His life and scientific activity. Chapter 11: The first step. URL: http://www.kniga.com/books/preview_txt.asp?sku=ebooks175391.]
