CC BY
95
ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
УДК 332.122:338:432 (470.13)
СПЕЦИФИКА УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ПЕРИФЕРИЙНЫХ ТЕРРИТОРИЙ (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ КОМИ)
В.А. ИВАНОВ, В.В. ТЕРЕНТЬЕВ, А.С. ПОНОМАРЕВА
Институт социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар ivanov@iespn.komisc.ru. ^ponomareva@iespn.komisc.ru
В статье исследованы актуальные проблемы функционирования аграрного сектора периферийных сельских территорий Республики Коми. Дан анализ особенностей, факторов и условий, стимулирующих и сдерживающих развитие сельского хозяйства. Рассмотрен производственный и кадровый потенциал. Показана социально-экономическая ситуация в отрасли и предложены основные направления совершенствования управления аграрным сектором.
Ключевые слова: сельская местность, аграрный сектор, кадровый потенциал, целевое управление, Республика Коми
V.A. IVANOV, V.V. TERENTYEV, A.S. PONOMAREVA. SPECIFICS OF MANAGEMENT OF AGRICULTURE DEVELOPMENT IN PERIPHERAL TERRITORIES (THE KOMI REPUBLIC AS AN EXAMPLE)
Actual problems of functioning of the agricultural sector of peripheral rural territories in the Komi Republic are investigated. The characteristics, factors and conditions for the development of agriculture, human resources industry are considered. To ensure the sustainable development of agriculture in the rural areas of the Komi Republic, the basic directions of improvement of agrarian sector management are proposed.
Key words: rural areas, agrarian sector, human resources, management by objectives, the Komi Republic
Актуальность и значимость развития сельского хозяйства периферийных северных территорий обусловлена необходимостью наращивания производства местных экологически безопасных продуктов питания, эффективного использования производственного потенциала, решения проблем занятости коренного населения, повышения роста уровня жизни крестьянского сообщества, обеспечения стабильного и сбалансированного природопользования. В период трансформации экономических отношений и аграрных преобразований произошло уменьшение посевных площадей, поголовья крупного рогатого скота, численности работников сельского хозяйства, производства всех видов продукции. В общем производстве мяса (в основном говядины) по Республике Коми доля периферийных районов упала с 26% в 1980 г. до 11 - в 2011 г. В настоящее время большинство аграрных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств удаленных территорий утратили экономическую и социальную устойчивость. Реальные тенденции в аграрном секторе могут привести к его ликвидации и запустению веками обжитых сельских территорий.
Для предотвращения развития кризиса требуются совершенствование управления аграрным сектором, ориентированного на модернизацию производства, развитие коллективных форм хозяйствования, формирование на селе многофункционального хозяйства и дифференцированный подход к господдержке.
Возможности и барьеры развития сельского хозяйства
С учетом комплексной оценки периферийно-сти Республики Коми, выполненной Т.Е. Дмитриевой, к периферийным сельским территориям отнесены Усть-Цилемский, Ижемский, Удорский, Троиц-ко-Печорский, Усть-Куломский и Койгородский районы [1]. Они занимают 42% территории республики, аккумулируют 49% ее сельского населения, в них расположены 239 сельских населенных пунктов или 33% от общереспубликанского показателя. Периферийные районы имеют 146,8 тыс. га сельскохозяйственных угодий (35% республиканского фонда), из них 21,0 тыс. га пашни (20,5%). В составе сельскохозяйственных угодий преобладают естествен-
ные сенокосы и пастбища. В сравнении с республикой в целом на одного жителя здесь приходится в 3,1 раза больше сельхозугодий, пашни - 1,8, крупного рогатого скота - 2,7, коров - 3,3, овец - в 4 раза. Периферийные сельские районы богаты также лесными, минерально-сырьевыми и водными ресурсами.
Эти территории Республики Коми располагают крупными массивами пойменных лугов в бассейнах рек (потенциальные объемы кормов с них превышают 12 тыс. т корм. ед.), что обеспечивает благоприятные возможности для развития скотоводства. Эта отрасль имеет важное и многофункциональное значение: обеспечивает свежими молочно-мясными продуктами, круглогодичную занятость населения, позволяет наиболее рационально использовать сенокосы, пастбища и лесные участки. В агросекторе исследуемых районов отрасль является профилирующей и представлена разными типами хозяйств (табл. 1).
Таблица 1
Структура производства сельхозпродукции по типам хозяйств в 2011 г., %
Типы хозяйств Кол-во, ед. Молоко Мясо Карто- фель Овощи
Сельхозпред- приятия 46 27 13 1 0,1
Крестьянские (фермерские) 210 7 5 1 0,4
хозяйства Хозяйства населения
39,7
тыс.
66
82
98 99.5
В качестве стратегического направления в развитии аграрного сектора следует рассматривать скотоводство. Важность ускоренного развития этой отрасли связана с ее заметным отставанием в обеспечении населения продуктами питания: в 2011 г. в расчете на человека в год в республике молока производилось 70 кг, а говядины - лишь 3,4 кг, что составило соответственно 16 и 8% от научно обоснованных норм потребления.
Исследуемые районы располагают возможностями для производства органической продукции и формирования соответствующего рыночного сегмента. От реализации экологически безопасной продукции можно получать своего рода рентный доход. Преимущества северного сельского хозяйства для производства экологических продуктов питания успешно используют скандинавские фермеры. Финляндия объявила сельское хозяйство всей страны экологической отраслью, производящей только экологическую продукцию по стандартам Европейского Союза (ЕС) и на эти цели из Централизованного Фонда ЕС получает повышенные субсидии [2].
В Республике Коми к общим социально-экономическим проблемам, отрицательно влияющим на развитие аграрного производства периферийных районов, относятся:
• сокращение численности населения за счет оттока и естественной убыли. За 1990-2011 гг. численность населения сократилась почти на треть;
• высокий уровень безработицы и слабая социальная защищенность сельских жителей;
• низкие доходы населения (в большинстве районов зарплата в сельхозпроизводстве ниже прожиточного минимума трудоспособного населения);
• значительное отставание в развитии социальной инфраструктуры и качестве сферы услуг (например, доля ветхого и аварийного жилья в Тро-ицко-Печорском р-не составляет 41%, Койгород-ском - 35, Усть-Куломском - 34%);
• низкая транспортная доступность сельских населенных пунктов и недостаточные возможности получения основных видов социальных благ (образования, здравоохранения, культуры, бытового обслуживания).
Внутренние трудности развития аграрного сектора обусловливают: крайне неудовлетворительное состояние материально-технической базы; недостаток специалистов и квалифицированных кадров массовых профессий; низкую конкурентоспособность и эффективность отрасли; неустойчивый сбыт аграрной продукции; низкую инвестиционную привлекательность.
Влияние рыночных преобразований на ситуацию в сельскохозяйственном производстве
Стратегия развития сельского хозяйства периферийных территорий, как и других районов Республики Коми, в предреформенный период определялась интенсификацией на основе укрепления его материально-технической базы. За 1980-1990 гг. объем капиталовложений в аграрные отрасли периферийных районов увеличился в 4,7 раза, фон-дооснащенность в сельскохозяйственных предприятиях возросла в 2,1 раза. Прогрессивные техникотехнологические, экономические и социальные перемены способствовали росту производства аграрной продукции.
Производство картофеля в 1990 г. по сравнению с 1965 г. по удаленным территориям увеличилось в 1,9, мяса - 3,8, молока - 2,2, яиц - в 4,4 раза. Хорошая динамика роста была характерна и для производства продукции скотоводства на душу населения: молока - в 2,4, а мяса - в 4,3 раза. В целом по республике производство молока на душу населения за эти годы сократилось на 3%.
Переход к рынку сопровождался сокращением производства продукции скотоводства (рисунок).
За 20 лет производство молока во всех категориях хозяйств сократилось в 3,2, мяса (в живом весе) - в 4,2 раза. Особенно сильное падение производства продукции наблюдалось в коллективных хозяйствах: молока в 9,2, мяса - 22,5, картофеля -
30,1, овощей - в 108,3 раза. Спад производства продукции вызван сокращением обрабатываемых площадей и скота.
Наблюдается организационное, техническое и технологическое отставание отрасли. Парк тракторов всех марок в сельхозорганизациях периферийных районов за 1990-2011 гг. сократился с 1752
Динамика производства продукции скотоводства в периферийных районах Республики Коми
(1990 г. = 100).
до 212 шт. Имеющаяся техника катастрофически стареет: лишь 3% тракторов - до трех лет, доля техники эксплуатируемой девять и более лет - 84%. Основные фонды в скотоводстве изношены на 80%. Внесение минеральных удобрений на 1 га посева в пересчете на 100% питательных веществ уменьшилось со 113 до 0,8 кг, органических - с 22 до 7 т.
Крайне низким остается уровень рентабельности продукции скотоводства как ведущей отрасли рассматриваемых районов. Уровень рентабельности хозяйств в четыре-пять раз ниже нормы, необходимой для осуществления расширенного воспроизводства. Производство говядины в большинстве сельхозорганизаций убыточно. Более половины сельхозорганизаций в 2011 г. находились в кризисном финансовом положении.
По результатам опроса руководителей и специалистов сельского хозяйства периферийных районов, приоритеты сдерживающих факторов устойчивого развития распределились следующим образом: диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию - 55%, слабая материально-техническая база - 52, недостаток квалифицированных кадров и слабо развитая инженерная и транспортная инфраструктура сельской местности - 43, низкая государственная поддержка - 41, недостаток средств на инвестиции и инновации - 36%.
Анализ кадрового потенциала
Непродуманное реформирование сельхозпредприятий привело не только к резкому падению объемов производства, производительности труда, уровня рентабельности отрасли, но и отразилось на составе и структуре в аграрной сфере трудовых ресурсов. Обострились традиционные социальноэкономические проблемы деревни: узость сферы приложения труда и текучесть кадров, миграция сельского населения, отставание в развитии производственной и непроизводственной сфер и возникли новые, связанные с развитием рынка - проблемы занятости населения. На конец 2011 г. в рассматриваемых районах состояло на учете граждан, не занятых трудовой деятельностью, 2,4 тыс. чел., или 40% от численности зарегистрированных безработных по сельской местности Республики Коми.
Численность работников, занятых в сельхоз-организациях периферийных районов за 19892011 гг., из-за реорганизации многих совхозов, спада производства, неблагоприятной демографической ситуации и низкой зарплаты, уменьшилась в восемь раз. За этот период высвободилось 10,4 тыс. чел. В структуре высвобожденных работников наибольший удельный вес занимали животноводы и механизаторы, т.е. квалифицированные кадры. Оставались, как правило, специалисты в предпенсионном и пенсионном возрасте и рабочие кадры низкой квалификации. Для современного рынка сельскохозяйственного труда характерна высокая текучесть рабочей силы, обусловленная не только низким уровнем зарплаты, но и низким качеством в сельском хозяйстве рабочих мест.
Во многих предприятиях удаленных территорий агрономическая, зоотехническая, инженерная службы представлены по одному человеку. Уменьшилась численность работников экономической службы. Если в 1980-е гг. на один совхоз приходилось в среднем по восемь специалистов с высшим и 40 специалистов со средним профессиональным образованием, то в настоящее время на одну сель-хозорганизацию приходится только один специалист с высшим и пять специалистов со средним профессиональным образованием. Низок образовательный уровень работников АПК. Из их общей численности в 2011 г. на долю работников с высшим образованием приходилось 3,5%, средним -15,3, начальным профессиональным - 22,3%. Из работников, имеющих профессиональное образование, высшее образование имели 8,6%, среднее -
37,2, начальное - 54,2%.
Среди работников, занимающих должности руководителей и специалистов сельхозорганиза-ций периферийных районов, почти каждый четвертый не имеет высшего и среднего профессионального образования, в составе руководителей среднего звена таких более половины (табл. 2). При этом 64,5% руководителей имеют непрофильное образование, хотя каждый третий получил экономическое или управленческое образование. Доля руководителей с высшим образованием в сельхозорганизациях республики составила 32%, России - 68.
Таблица 2
Уровень образования руководителей и специалистов в сельхозорганизациях периферийных районов Республики Коми
в 2011 г., %
Совершенствование управления развитием сельского хозяйства
Состав Образование
Высшее Среднее профессиональное Не имеют высшего или среднего профессионального
Руководители и специалисты 18,8 53,9 27,3
В том числе:
Руководители организаций 32,2 42,0 25,8
Главные специалисты 26,7 68,9 4,4
Из них:
Главные агрономы - 100,0 -
Главные зоотехники 12,5 87,5 -
Главные ветврачи 100,0 - -
Главные инженеры 33,3 44,5 22,2
Главные бухгалтера 25,0 75,0 -
Специалисты, кроме главных 12,7 61,8 25,5
Руководители среднего звена 2,4 40,5 57,1
Среди всех работников, занимающих должности руководителей и специалистов, более 2/3 женщины, каждый третий не имел высшего или среднего профессионального образования и лишь единицы повышали свою квалификацию в системе дополнительного профессионального образования (0,1%).
В настоящее время в аграрном секторе рассматриваемых районов ощущается недостаток специалистов - зоотехников, ветврачей, инженеров, бухгалтеров, руководителей среднего звена, а также квалифицированных рабочих кадров - механизаторов, животноводов. Наблюдается высокая текучесть (10%) руководителей и специалистов. Так, в 2011 г. руководителей сельхозпредприятий со стажем работы до трех лет насчитывалось 22,6%, а 10 лет и более - только 12,9%.
Отсутствие целевого распределения выпускников вузов и техникумов, финансовых средств для их обустройства, мотивации к трудовой деятельности влияет на то, что аграрный сектор слабо пополняется молодыми специалистами. В 2011 г. в сель-хозорганизации периферийных районов принято на работу только пять молодых специалистов выпуска отчетного года. Доля руководителей и специалистов сельхозорганизаций в возрасте до 30 лет составляет лишь 9%, аналогичная ситуация в целом по республике (12%). Низок уровень квалификации и кадров рабочих профессий. Анкетный опрос работников в 2012 г. в СПК «Помоздинский», «Чер-нутьевский», «Югор», «Вашка», «Заря» показал, что из 64 животноводов звание «Мастер животноводства первого класса» имел только один человек, а второго класса - лишь пять. При этом работа по повышению квалификации рабочих профессий поставлена неудовлетворительно. Таким образом, сложившаяся кадровая ситуация в аграрном секторе периферийных районов является серьезным препятствием вывода его из кризиса.
При управлении развитием сельского хозяйства рассматриваемых районов необходимо учитывать многофункциональность отрасли. Она не ограничивается только производством продуктов питания, а направлена на стабилизацию занятости, сохранение духовности, культуры, традиций, нравственности сельского населения, улучшение демографической ситуации, системы расселения, сохранение окружающей среды и природного ландшафта и удовлетворение рекреационных потребностей общества. Реализация многофункциональности предполагает технико-технологическое и социальноэкономическое развитие аграрного сектора периферийных районов в рамках концепций и программ комплексного и устойчивого сельского развития. Термин «сельское развитие» получил распространение сравнительно недавно. В ЕС разработкой политики сельского развития занимаются с 1970-х гг., в нашей стране - с 2000-х гг. [3-8].
Зарубежные исследователи рассматривают различные концепции сельского развития [3]. Первая концепция идентифицирует сельское развитие как общую модернизацию сельского хозяйства и агропродовольственного комплекса и ставит во главу угла его развитие. Вторая концепция - сближения - связывает сельское развитие исключительно с сокращением различий между наиболее отсталыми сельскими районами и остальными отраслями экономики. Третья - рассматривает развитие сельских районов в целом на основе использования всех их ресурсов и интеграции между всеми компонентами и отраслями на местном уровне. Такой широкий подход использован и в последних российских документах [9, 10].
Переход от политики развития агропродо-вольственного сектора к политике сельского развития необходим и на региональном уровне. В осуществлении этого перехода, на наш взгляд, важную роль должно сыграть совершенствование программно-целевого управления. Среди направлений совершенствования:
- согласованность и координация региональных и муниципальных стратегических документов по вопросам развития сельских территорий и аграрного сектора, которую обеспечивает Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми во взаимодействии с заинтересованными ведомствами и муниципальными органами управления;
- привлечение к проработке сценариев устойчивого социально-экономического развития сельских территорий представителей региональной науки;
- широкое участие всех заинтересованных групп сельского населения в процессе местного развития.
В качестве важнейшего фактора устойчивого развития рассматривается модернизация сельского хозяйства с использованием новейших технологий, селекционно-генетических, организационно-экономических, социальных и экологических инноваций. Сейчас в сельхозорганизациях и крестьянских хозяйствах периферийных сельских районов преобладают примитивные методы и технологии, несовершенные формы организации и управления.
Инновационную модернизацию следует осуществлять не только для коллективных и крестьянских (фермерских) хозяйств, но и сельских домохозяйств, роль которых в условиях циклических экономических кризисов велика. «Формирование на сельском подворье и в домохозяйстве современного технологического уклада, - утверждает В.В. Пациорковский, - должно рассматриваться в составе задач по модернизации и инновационному развитию экономики» [11, с. 504].
С целью изучения ограничений инновационной деятельности в аграрном производстве проведен опрос руководителей и специалистов сельхоз-организаций и хозяйств периферийных районов. Результаты анкетирования показали, что только 2% хозяйств населения используют новые сорта картофеля, 25 - более устойчивые к болезням и вредителям новые сорта овощей и 18% приобретают новые породы скота. Лишь 25% аграрных предприятий и фермерских хозяйств используют минеральные удобрения, а 16% не вносят на поля и луга никаких удобрений. Не строили и не проводили реконструкцию животноводческих помещений за последние три года 96% сельхозорганизаций.
Отход от инновационного развития, по мнению опрошенных руководителей и специалистов, связан с резким снижением платежеспособного спроса на научно-техническую и наукоемкую продукцию из-за тяжелого финансового состояния организаций, сокращения источников финансирования инвестиций, невозможности получить кредиты, а также недостаточным уровнем подготовки кадрового персонала.
Для решения проблемы модернизации аграрного сектора необходимы огромные финансовые ресурсы. Из-за низкой рентабельности сель-хозорганизаций собственных финансовых ресурсов для модернизации отрасли нет. Для подъема рентабельности и увеличения инвестиционных возможностей аграрного производства удаленных территорий требуется значительное увеличение прямой господдержки. Без поддержки доходов сельхозтоваропроизводителей эффективность инвестиций будет крайне низкой, они могут даже не окупиться, что подтверждают наши исследования.
Экономическая оценка инновационно-инвестиционных проектов по строительству молочных
ферм на 100 голов в СПК «Чернутьевский» и 200 голов в МУП «Вашка» с использованием новейших технологий, а также при достижении высокой продуктивности коров (5500 кг) показала, что при существующей господдержке инновационно-инвестиционной деятельности и доходов сельхозпроизводителей указанные проекты окупятся через 12,5 и 11,3 года при сроке предоставляемого кредита на восемь лет. Срок окупаемости проекта будет ниже периода предоставляемого кредита - 7,1 и 7,4 года - только в том случае, если сельхозорганизации достигнут оптимального уровня рентабельности с сохранением нынешней господдержки на инновационные цели [12].
Создание условий для динамичного развития сельского хозяйства требует усиления его господдержки. Существующие размеры господдержки аграрной сферы периферийных сельских районов не позволяют не только развивать ее на инновационной основе, но и сдерживать падение производства продукции. В 2011 г. из общей суммы субсидий (1253,5 млн. руб.) аграрному сектору Республики Коми сельскому хозяйству периферийных районов выделено только 9,9 % (123,5 млн. руб.) при их доле в объеме валовой сельхозпродукции 18,5%.
Необходимые объемы господдержки рассчитаны одним из авторов для МУП «Вашка» Удорско-го р-на, исходя из проектируемой рентабельности 30, 40, 45% и доведения средней заработной платы работникам сельхозорганизации до среднего уровня по народному хозяйству Республики Коми (28,8 тыс. руб. в месяц). На основании расчетов размер прямой господдержки данному предприятию следует увеличить в 4,7-5,1 раза [13].
В целом для создания условий для перехода сельского хозяйства периферийных районов к устойчивому развитию прямую поддержку, по нашим оценкам, следует увеличить в три - четыре раза. При этом привлечение бюджетных ресурсов должно опираться на разработку и реализацию конкретных инвестиционных проектов, содержащих инновации.
Целесообразно также освободить сельхозор-ганизации и крестьянские (фермерские) хозяйства от всех налогов на пять лет и повысить роль долгосрочного кредита. Льготный кредит на строительство и модернизацию животноводческих помещений в условиях Севера следует предоставлять на 20-25 лет, а на приобретение техники и оборудования - на шесть-восемь лет.
В целях повышения конкурентоспособности сельхозорганизаций и крестьянско-фермерских хозяйств региональным и муниципальным органам власти, руководству аграрных хозяйствующих субъектов следует активизировать внутренний спрос. Для этого необходимо наладить контрактную систему, обеспечивающую приоритет при закупках продукции в региональный и муниципальные фонды местной продукции, используемые для бесплатного питания детей и школьников и отоваривания продовольственных талонов малоимущим. Потребуется также ликвидация монополии заготовительных, посреднических и перерабатывающих структур путем перевода на кооперативную основу цикла переработки и реализации продукции.
Выводы
1. Необходимость развития сельского хозяйства обусловлена усилением его позиций в продовольственном обеспечении населения, рациональном использовании природного и человеческого капитала, повышении уровня и качества жизни крестьян, закреплении молодежи на селе.
2. Несмотря на реализацию нацпроекта «Развитие АПК», состояние сельхозпроизводства характеризуется как неустойчивое, сопровождается его спадом, деградацией производственного потенциала, дальнейшей дифференциацией уровня среднедушевых доходов работников сельского хозяйства удаленных и пригородных районов, а также других отраслей экономики республики. Аграрные хозяйствующие субъекты периферийных сельских районов практически утратили возможности саморазвития и без внешней помощи не могут получать прибыль, достаточную для наращивания производственного потенциала и расширенного воспроизводства.
3. В рассматриваемых сельских районах для технико-технологического и социально-экономического развития аграрной сферы имеются предпосылки: наличие трудовых ресурсов, естественная кормовая база (крупные массовые пойменные луга), возможность производства органической продукции, спрос на свежие молочно-мясные продукты.
Главными сдерживающими факторами развития аграрного сектора остаются низкая инвестиционная привлекательность отрасли, ограниченность собственных финансовых ресурсов у хозяйствующих субъектов, недостаточные размеры господдержки, нехватка квалифицированных кадров, низкий уровень менеджмента, слабое развитие производственной, рыночной и социальной инфраструктур.
4. Важнейшими условиями устойчивого развития периферийных сельских районов являются:
- переход от управления сельским хозяйством в целом по региону к целевому управлению аграрным сектором по каждой периферийной территории;
- модернизация с использованием инновационных технологий;
- увеличение объемов прямой государственной поддержки аграрной сферы в три-четыре раза.
Статья подготовлена при поддержке РГНФ и Правительства Республики Коми, научный проект № 13-12-11001 а/С и научный проект УрО РАН № 12-У-7-1013.
Литература
1. Дмитриева Т.Е. Территориальная организация северного региона: масштабы периферии// Север: проблемы периферийных территорий/ Отв. ред. В.Н. Лаженцев. Сыктывкар, 2007. С. 57-87. (Научный совет РАН по вопросам регионального развития; Коми научный центр УрО РАН).
2. Пошкус Б.И. Что нового в системе поддерж-
ки сельского хозяйства в странах Европейского Союза // Глобализация и аграрная экономика России: тенденции, возможные
стратегии и риски. М.: ВИАПИ им. А.А.Ни-конова: «Энциклопедия Российских дере-
вень», 2011. С.197-200.
3. Мантино Ф. Сельское развитие в Европе. Политика, институты и действующие лица на местах с 1970-х гг. до наших дней. Мила-но: Инвестиционный центр ФАО, 2010. 272 с.
4. Петриков А.В. Устойчивость сельского развития // Экономист. 2006. №7. С.86-93.
5. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л., Мерзлое А.В. Региональное развитие: сельская местность. М.: Наука, 2006. 384 с.
6. Баутин В.М., Козлов В.В. Устойчивое развитие сельских территорй: сущность, термины и понятия // Информационный бюллетень Минсельхозпрода. 2006. №3, №4. С. 64-67.
7. Устойчивое развитие сельских территорий: региональный аспект: Науч. тр. ВИАПИ им. А.А. Никонова / Под общ. ред. А.В. Петри-кова. Вып. 25. М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: ЭРД, 2009. 272 с.
8. Иванов В.А. Проблемы устойчивого развития сельской местности Северного региона // Известия Коми НЦ УрО РАН. 2012. №3 (11). С. 108-114.
9. Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 г. Утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. № 2136-р.
10. Проект Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий» на период 2014-2017 гг. с продлением до 2020 г. URL:http: //www.mcx .ru/documents /document / v7show/22050.299.htm. Дата обращения 10 апреля 2013 г.
11. Пациорковский В.В. Семейные хозяйства и воспроизводство населения в инновационном и технологическом развитии регионов // Регионы России: Стратегии и механизмы модернизации, инновационного и технологического развития / Тр. VII Междунар. научн.-практ. конф. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества и междунар. связей; Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. М., 2011. Ч.1. С.498-505.
12. Иванов ВА., Пономарева А.С. Оценка инновационно-инвестиционных проектов развития муниципального образования северного региона // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. №3 (21). С.155-166.
13. Пономарева А.С. Условия устойчивого разви-
тия сельского хозяйства Республики Коми (на примере периферийных районов) // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. №5 (23). С.206-216.
Статья поступила в редакцию 10.01.2013.
