CC BY-NC-ND
64
Психология различий
И.А. Якунин
СПЕЦИФИКА СОВЛАДАЮЩЕГО ПОВЕДЕНИЯ У ЛИЦ С РАЗНЫМ ПРОФИЛЕМ ЛАТЕРАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МОЗГА
Исследовалась специфика совладающего поведения в связи с функциональной асимметрией мозга (ФАМ). Результаты исследования не подтверждают ряд мнений, связывающих преобладание в межполу-шарном взаимодействии левой гемисферы с использованием проблемно-ориентированных копинг-стратегий, а правой - эмоционально-ориентированных. «Левополушарные» индивиды предпочитают как проблемно-ориентированные, так и эмоционально-ориентированные виды копинга. «Правополушарные» индивиды не проявили предпочтений. Проведено и обосновано разделение копинг-стратегий на гибкие и ригидные внутри видов-модусов копинга (проблемно- и эмоционально-ориентированного). Установлено, что «левополушарные» индивиды предпочитают гибкие виды совладающих стратегий.
Ключевые слова: совладающее поведение, латеральная организация мозга, «правополушарные» и «левополушарные» индивиды, проблемно-ориентированные и эмоционально-ориентированные копинг-стратегии.
Изучение особенностей адаптации людей с разным профилем латеральной организации ставит вопрос о том, как так называемые «право-» и «левополушарные» индивиды справляются со сложными жизненными ситуациями. Известно, что люди различаются по характеристикам предпочитаемых совла-дающих, или копинг-стратегий. При этом наличие достаточно устойчивого репертуара копинг-стратегий является одним из факторов эффективной адаптации1. Обладание широким репертуаром стилей совладания вызывает чувство уверенности и самодостаточности перед лицом требований среды2.
В большинстве исследований связи копинга с «полушарнос-тью»3 используется дихотомическая модель двух модусов совладающего поведения: проблемно- и эмоционально-ориентированного. При этом выбор того или иного вида копинг-стратегии объясняется функциональным преобладанием либо правой
(эмоционально-ориентированый модус копинга), либо левой (проблемно-ориентированный модус копинга) гемисферы головного мозга.
С нашей точки зрения, подобная дихотомия не охватывает всех особенностей совладающего поведения при разном профиле латеральной организации (ПЛО). Так, например, литературные данные свидетельствуют о том, что неорганизованность межполу-шарных отношений у лиц с фактором левшества ведет, в частности, к несформированности среднего уровня психических автоматизмов, навыков и как следствие - к большему произвольному контролю над своей психической деятельностью4, что не может не сказаться на выборе и использовании копинг-стратегий.
При этом, по мнению ряда авторов5, лица с фактором левше-ства (в силу развитой произвольности) в большей степени нацелены на аутокоррекцию, пытаются компенсировать свою атипичность как на когнитивном, эмоциональном, так и на поведенческом уровне.
Это позволяет предположить, что репертуар стратегий совладающего поведения у «право-» и «левополушарных» индивидов будет различаться по целому ряду признаков, важнейшими из которых являются наличие у «левополушарных» индивидов более широкого репертуара таких стратегий и большая гибкость их использования, чем у «правополушарных». На наш взгляд, изучение специфики совладающего поведения у лиц с разным профилем латеральной организации мозга позволит лучше понять особенности адаптации лиц с разным профилем латеральности, что важно как с теоретической, так и с практической точки зрения.
В данной статье изложены результаты исследования специфики совладания лиц с разным профилем латеральной организации. Его гипотеза состояла в том, что группы лиц, выделенные на основе распределения латеральных признаков, используют разные копинг-стратегии. В исследовании приняли участие 98 испытуемых (инженеры в возрасте от 27 до 59 лет), из них - 47 мужчин, 51 женщина.
При этом использовались методики:
1. Копинг-тест Р. Лазаруса, направленный на определение видов ситуационно-специфических копинг-стратегий - Ways of Coping Questionnaire (WCQ).
Набор ситуативно-специфических копинг-стратегий был проинтерпретирован следующим образом:
Стратегии объединены в 4 метастратегии, представленные 2 полюсами (проблемно- и эмоционально-ориентированным); метастратегии организованы в таком порядке:
1) конфронтационный/дистанцирование (ригидная);
2) принятие ответственности/бегство-избегание (умеренно ригидная);
3) самоконтроль/поиск социальной поддержки (умеренно гибкая);
4) планирование решения проблемы/положительная переоценка (гибкая).
Принципом такого деления послужил общий вектор адаптивности от полного непринятия ситуации (ригидные стратегии) через частичное, но возможно нецелесообразное принятие (умеренно ригидные; умеренно гибкие) к попытке решить проблему конструктивным способом, основываясь на собственных ресурсах (гибкие стратегии).
2. Комплекс нейропсихологических методов для оценки межполушарной асимметрии:
• теппинг-тест для оценки мануальной асимметрии (Е.П. Ильин);
• серия функциональных проб для определения ведущего глаза (например, прищурьтесь одним глазом, попробуйте прицелиться указательным пальцем (как будто вы стреляете) и т. п.);
• специально разработанный нами опросник для определения слуховой асимметрии (например, «Когда собеседник говорит тихо, какой стороной вы к нему обернетесь?»);
• функциональная проба для определения латерализации слуховой функции: прислушаться к тиканью механических часов («идут» или нет?), к которым следует приложиться ухом, а не брать руками.
На основании проведенных проб испытуемыми были разделены на две группы.
1) к «левополушарным» относились правши с хотя бы одной правой сенсорной асимметрией;
2) к «правополушарным» - левши и амбидекстры с хотя бы одной левой сенсорной асимметрией.
Коэффициент мануальной асимметрии давал главное основание6 для отнесения к той или иной группе.
При этом учитывались не только правые и левые предпочтения, но и степень предпочтения1, вычисленная на основе коэффициента мануальной асимметрии.
При делении «левополушарные» и «правополушарные» индивиды составили равные группы (по 49 человек).
При обработке использовался непараметрический критерий Манна-Уитни. Обработка производилась с помощью статистического пакета Statistica 6.0.
Перейдем к изложению результатов исследования. Изложение материала мы начнем со сравнения копинг-стратегий, предпочитаемых «право-» и «левополушарными» испытуемыми (см. рис. 1).
14 ¿1 12 10
3 4 5 6
□лп| ■пп|
7 8
ЛП - левополушарные ПП - правополушарные
1 - конфронтационный; 2 - дистанцирование; 3 - самоконтроль; 4 - социальная поддержка; 5 - ответственность; 6 - избегание (ответственности); 7 - планирование решения проблемы;
Рис. 1. Предпочтения видов совладающих стратегий в группах «лево-» (ЛП) и «правополушарных» (ПП) людей
Сравнение двух групп выявило значимые различия по стратегиям «самоконтроль» (р < 0,01) и «положительная переоценка» (р < 0,03).
Это значит, что «левополушарные» индивиды предпочитают умеренно гибкий проблемно-ориентированный копинг (самоконтроль) и гибкий эмоционально-ориентированный копинг (положительная переоценка).
«Правополушарные» индивиды не проявили предпочтений.
Таким образом, полученные данные указывают на существенные различия в способах совладания между «левополушарными» и «правополушарными» индивидами. В то время как «правополу-шарные» индивиды практически все стратегии используют в рав-
8
6
4
2
ной мере, не проявляя видимых предпочтений, «левополушарные» предпочитают определенные виды как проблемно-ориентированных, так и эмоционально-ориентированных совладающих стратегий. При этом их предпочтения касаются гибких видов совладания.
Для успешного совладания необходим не только устойчивый, но и широкий репертуар совладающих механизмов. Эти параметры непосредственно зависят друг от друга. Устойчивость репертуара позволяет индивиду предупреждать негативное воздействие, быть к нему готовым, широта не позволяет превратиться этому набору стратегий в стереотип реагирования.
То, что «левополушарные» индивиды используют оба модуса совладания, говорит о наличии у них широкого репертуара со-владающих стратегий. Под широтой репертуара мы понимаем такой набор совладающих стратегий, который дает возможность решать проблему наибольшим числом различных способов.
Наличие широкого диапазона используемых совладающих стратегий говорит о высоком уровне общей адаптивности индивида, готовности к более широкому спектру возможных ситуаций, а также о том, что индивид исходит скорее из требований (параметров) самой ситуации, чем из собственного стереотипа реагирования на трудности (что всегда менее адаптивно).
Предпочтение гибких форм совладающих стратегий обоих модусов говорит о том, что в реагировании «левополушарных» индивидов есть устойчивость - в данном случае устойчивость предпочтения продуктивных (гибких) стратегий.
Деление на гибкие и ригидные формы, обусловленное главным образом критериями принятия ситуации и попытки справится с ней собственными силами, показывает, что «левополушарные» индивиды сообразно выбранным стратегиям склоняются к конструктивному решению возникшей проблемы, не игнорируя ее, не сопротивляясь ей, а принимая («самоконтроль») и трансформируя ее негативные аспекты в позитивные («положительная переоценка»).
То, что «правополушарные» люди не проявили предпочтений в выборе совладающих стратегий, может говорить либо о большей широте их репертуара совладающих стратегий, либо о его несформированности.
Обсуждение результатов
Большая широта либо несформированность репертуара совладающих стратегий у правополушарных индивидов в одинаковой мере находят свое обоснование в литературе, касающейся этого вопроса.
1. Согласно одним литературным данным, выраженность церебральной латерализации (специализации) как дифференци-рованность мозгового субстрата является одним из показателей большей психологической дифференцированности индивида8.
Психическая дифференцированность проявляется как на уровне артикуляции внешнего опыта, так и на уровне артикуляции внутреннего опыта (в виде схемы тела и образа «Я»), а также на уровне механизмов регуляции поведения (в виде системы защит и контролей).
Под выраженностью церебральной латерализации понимается в большей степени «левополушарная» латерализация.
Лица с «альтернативной» латерализацией отличаются меньшей специализацией полушарий мозга и понимаются как заведомо более слабые на всех уровнях артикуляции.
Таким образом, несформированность совладающих стратегий у «правополушарных» лиц может быть проявлением слабой психической дифференцированности на поведенческо-регуля-торном уровне.
Большинство авторов говорят о проявлении в этой части популяции таких качеств, как психологический инфантилизм, полезависимость, конформность, интрапсихическая неустойчивость, тревожность, большая внушаемость и т. д.9
2. Вместе с тем нейропсихологические данные, фиксируя различные психические слабости в популяции лиц с фактором левшества, свидетельствуют о том, что «правополушарные» индивиды успешно компенсируют свою атипичность. В частности, они больше опосредствуют свою психическую деятельность, а по этой причине - пользуются более широким кругом альтернатив, степеней свободы в достижении той или иной цели10.
На чем основано явление нетривиальных решений, часто предлагаемых леволатеральными людьми во всех сферах дея-тельности11?
Явления эмоциональной неустойчивости, а также отсутствие четко выраженного стереотипа поведения (неартикулирован-ность во внешнем плане), не являются только следствием недостаточной специализации полушарий, но как бы непременным условием самой специфики прохождения психического онтогенеза лицами с фактором левшества (обкрадывание базальных функций (соматики, эмоций) при большем опосредовании, произвольном контроле над высшими психическими функциями12), а также условием самого поиска альтернативных, окказиональных решений сложностей в собственном психическом функционировании.
На поведенческом уровне такая компенсация может выражаться как в избегании четкого набора совладающих стратегий, возможно, в большей степени обусловленного спецификой функционирования мозгового субстрата (эмоционально-ориен-тированых, ригидных форм), так и в более широком наборе совладающих стратегий.
Предположительно, норма реакции в каждом конкретном случае применения того или иного вида копинга в группе «пра-вополушарных» людей покажет, так это или нет.
Если она будет широкой, это будет означать наличие более гибких механизмов внутри группы, включенных в общий механизм адаптации (расширение репертуара + вариативность предпочтения внутри отдельно взятой копинг-стратегии), если, наоборот, норма распределения будет узкой, допуская адаптивную направленность компенсации такой ригидности «широтой» репертуара, следует признать подобную «широту» «несформи-рованностью» (т. е. в большей степени связанной с психической незрелостью, чем с попыткой скомпенсировать функциональные слабости на поведенческом уровне).
Наши данные можно рассматривать как предварительные, требующие дальнейшего прояснения и анализа.
Выводы
Таким образом, можно констатировать специфику совладаю-щего поведения лиц с разным профилем латеральной организации (ПЛО). Ее характеризует:
• предпочтение «левопополушарными» людьми как проблемно-, так и эмоционально-ориентированных видов копинга;
• предпочтение «левополушарными» людьми гибких видов копинга;
• отсутствие предпочтений в выборе совладающих стратегий у «правополушарных» индивидов.
В связи с этим:
1. Сделано предположение, что «несформированность» репертуара совладающих стратегий у правополушарных индивидов может быть следствием их недостаточной психической дифференцированности, связанной с несформированностью межгемисферных отношений (недостаточной специализацией полушарий). Незакрепленность уровня психических автоматизмов во временной перспективе ведет к определенной степени незрелости, частным случаем которой может быть и отсутствие устойчивого набора копинг-механизмов.
2. Сформулирована гипотеза об отсутствии предпочтений в способах совладания «правополушарных» индивидов в трудной ситуации (это может быть одним из способов их специфической адаптации, связанной с тенденцией не проявлять собственной специфики психического функционирования на поведенческом уровне). В таком ракурсе «несформированность репертуара»
может означать его большую широту, подвижность.
* * *
Данные нейронаук свидетельствуют, что работа мозга определяется самоорганизацией нейронных цепей. Функциональная структура коры не закрепляется навечно. Существуют исследования, зафиксировавшие изменение структуры сен-сомоторной коры во время интенсивных тренировок при обучении игре на музыкальных инструментах, требующих использования левой руки13.
Межполушарная асимметрия мозга у человека - результирующая целого комплекса естественно-органических и социокультурных влияний. В ходе онтогенеза изменяются как функциональная специализация полушарий, так и механизмы их взаимодействия. Динамичны симптомы «расщепленного мозга»14.
Таким образом, принцип динамической локализации функций у человека (конкретизирующийся также в виде хроногенной локализации, т. е. в изменении мозговой организации высших психических функций в онтогенезе), высказанный еще Л.С. Выготским15, находит всё новые подтверждения.
Проблема межполушарной асимметрии много сложнее, чем простое ассоциирование отдельных психических процессов с тем или иным полушарием. Смещение внимания исследователей на процессы межполушарного взаимодействия позволяет изучать «асимметрию психики»16, психические процессы в их динамике, приближает нас к пониманию пластичности мозга.
Специфика людей с фактором левшества - удачная иллюстрация. Это - не зеркальная, не составляющая диаметрально противоположного полюса психической организации лиц с правым профилем, но множественная, многовариантная система компенсаций своей атипичности, позволяющая нам на ее примере подойти ближе к механизмам образования индивидуальных различий и мозгового самоуправления в целом.
Примечания
7
1 Юрасова Е.Н. Исследование динамики уровня ювенильности, конфликтности и копинг-поведение у студентов психологов и педагогов в процессе обучения: В связи с задачами психогигиены и психопрофилактики: Дис. ... канд. психол. наук. СПб., 1996.
2 Bandura A. Self-efficacy: The exercise of control. N.Y., 1997.
3 Tomarken A.J, Davidson R.J. Frontal brain activation in repressors and nonre-pressors // Journal of Abnormal Psychology. 1993. V. 103. № 2; Compton R.J., Fisher L.R., Koenig L.M. et al. Relationship between coping styles and perceptual asymmetry // Journal of Personality and Social Psychology. 2002. V. 84. № 5.
4 Семенович А.В. Межполушарная организация психических процессов у левшей. М., 1991.
5 Семенович А.В, Цыганок А.А. Нейропсихологический подход к типологии онтогенеза // Нейропсихология сегодня / Под ред. Е.Д. Хомской. М., 1995.
6 Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональная асимметрия человека. 2-е издание. перераб. и доп. М., 1988. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Левши. М., 1999.
8 Witkin H.A., Dyk R.B., Fatenson et al. Psychological differentiation. N.Y., 1962.
9 Клейн В.Н., Чуприков А.П. Латеральная фенотипическая конституция и ее личностные корреляты // Асимметрия мозга и память. Пущино, 1987; Киренская-Берус А.В., Ларькина Е.Г., Кандрашкин ИЮ. и др. Нейрофизиологическое исследование полушарной организации спектра ЭЭГ при психическом инфантилизме у подростков // Физиология человека. 2001. № 6.
10 Семенович А.В., Цыганок А.А. Указ. соч.
11 Леутин В.П., Николаева Е.И. Функциональная асимметрия мозга: мифы и действительность. СПб., 2005.
12 Актуальные проблемы нейропсихологии детского возраста: Учебное пособие. М., 2001.
13 Elbert T, Pantev C, Wiembruch C. et al. Increased cortical representation of the fingers of the hand in string players // Science. 1995. V. 270.
14 Хомская Е.Д. Нейропсихология. Издание 4-е. СПб., 2007.
15 Выготский Л.С. Психология и учение о локализации психических функций» // Собр. соч.: В 6 т. М., 1982. Т. 1.
16 Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н., Зайцев О.С. и др. Значение нейрохирургии в изучении соотношений «мозг-психика» // Функциональная межполу-шарная асимметрия: Хрестоматия. М., 2004.
