CC BY
170
УДК 339.7
СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКИХ ПАЕВЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ФОНДОВ
Е. А. НЕСТЕРЕНкО,
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой финансов Е-mail: [email protected] в. а. челпанова, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов E-mail: [email protected] Саратовский социально-экономический институт Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова
Хотя первые паевые инвестиционные фонды появились в России еще в 1996 г., в современной научной литературе не получили достаточного отображения вопросы, связанные с исследованием специфических особенностей национального рынка паевых инвестиционных фондов. А такое изучение обусловлено необходимостью формирования предложений и прогнозов относительно перспектив дальнейшего развития этого сегмента финансового рынка для всех его участников.
С методологической точки зрения для отечественного рынка паевых инвестиционных фондов довольно сложно подобрать корректные аналоги, сравнительный анализ с которыми позволил бы выявить специфику отечественного рынка. Тем не менее методологическую базу исследования сформировали такие общенаучные методы и методы эмпирического познания: научная абстракция, анализ и синтез, группировка, сравнение, наблюдение, измерение и др.
Принимая во внимание тот факт, что по сравнению с подавляющим большинством развитых и формирующихся рынков становление российского рынка паевых инвестиционных фондов происходило в достаточно сложных экономико-правовых условиях, выявление его специфических особенностей, систематизация и анализ могут быть использованы при моделировании параметров отечественного рынка коллективных инвестиций, способствуют более точному и детальному прогнозированию структуры
рынка в целом и в пределах отдельных структурных элементов.
Сделан вывод о том, что на современном этапе развития российский рынок паевых инвестиционных фондов характеризуется наличием ряда специфических особенностей: ориентированности участников на небольшой период инвестирования; высокого уровня издержек, характерного для паевых инвестиционных фондов; относительно низкой финансовой грамотности частных инвесторов.
Ключевые слова: рынок, коллективные инвестиции, инвестор, актив, доходность
Любой национальный рынок коллективных инвестиций обладает целым рядом специфических особенностей, обусловленных воздействием разнообразных факторов (например, характером и особенностями развития национальной экономики, процессом становления нормативно-правовой базы, регулирующей функционирование рассматриваемого рынка, средним уровнем доходов населения и его готовностью инвестировать в инструменты рынка ценных бумаг, наличием альтернативных вариантов инвестирования для частных и институциональных инвесторов, средним уровнем доходности раз-
личных вариантов инвестирования за последние несколько лет и т. д.).
Не является исключением в этом отношении и отечественный рынок паевых инвестиционных фондов, рассматриваемый как одна из форм коллективного инвестирования. Если учесть, что первые паевые инвестиционные фонды появились в России в 1996 г., то можно отметить, что по сравнению с подавляющим большинством развитых и формирующихся рынков российский рынок паевых инвестиционных фондов зародился относительно недавно, тем не менее его формирование происходило в достаточно сложных экономических условиях (на процесс радикальной трансформации российской экономики наложились мировые финансово-экономические кризисы). Помимо этого необходимо принимать во внимание и то, что в законодательную базу по данному рынку достаточно часто вносились разнообразные изменения и дополнения [7].
Несмотря на высокую теоретическую и практическую значимость вопросов организации различных форм коллективного инвестирования для развития и совершенствования российского финансового рынка, в отечественной научной литературе вопросам, связанным с выявлением специфических особенностей рынка паевых инвестиционных фондов, как полагают авторы, уделяется чрезвычайно мало внимания.
Дело в том, что в подавляющем большинстве публикаций, касающихся рынка паевых инвестиционных фондов, эта группа вопросов не поднимается в принципе, причем непосредственно характеристика рынка паевых инвестиционных фондов, как правило, носит исключительно описательный характер. Иными словами, исследователи просто описывают, в ряде случаев довольно подробно, состояние данного рынка на конкретный момент. Подобный подход обосновывается прежде всего непродолжительной историей существования российского рынка паевых инвестиционных фондов, т.е. априори подразумевается, что анализируемый рынок активно формируется, поэтому проведение сравнительного анализа является весьма затруднительным.
Как представляется, использование подобного подхода можно считать оправданным лишь в некоторой степени.
С одной стороны, с методологической точки зрения для отечественного рынка паевых инвестиционных фондов действительно довольно сложно
подобрать корректные аналоги (тем более — сформировать из них некую репрезентативную группу, путем сравнения с которой можно выявить специфику отечественного рынка) хотя бы потому, что российская законодательная база в этой области довольно специфична. В частности, в результате этого национальный рынок паевых инвестиционных фондов является преимущественно внебиржевым.
С другой стороны, объем данного рынка и в стоимостном выражении, и с точки зрения количества его участников в масштабах национального рынка ценных бумаг довольно значителен. Причем, несмотря на значительные структурные сдвиги, происходившие на нем в течение последних лет, можно однозначно утверждать, что он развивался достаточно быстро. По крайней мере, по всем категориям паевых инвестиционных фондов, представленных на рынке, было зафиксировано увеличение стоимости чистых активов.
Важно акцентировать внимание и на поступательном характере этого развития: с 2003 по 2013 г. включительно на рынке появились новые категории паевых инвестиционных фондов, но при этом ни одна из существовавших ранее категорий не прекратила своего существования ни по причине внесения соответствующих изменений в законодательство, ни в силу отсутствия интереса к ней со стороны инвесторов.
Сам по себе интенсивный процесс становления и развития отечественного рынка паевых инвестиционных фондов не является достаточным основанием для отказа от рассмотрения его специфики хотя бы потому, что любой сегмент рынка ценных бумаг в принципе не является статичным.
Например, вне зависимости от времени существования и уровня развития национального рынка коллективных инвестиций его структура (и в целом, и в пределах отдельных элементов) в любом случае будет изменяться, причем скорость и масштабность этих изменений могут существенно варьировать под влиянием разнообразных факторов, однако в любом случае эти процессы будут иметь непрерывный характер [3].
Таким образом, авторы считают объективной необходимостью выявление и рассмотрение специфических особенностей российского рынка паевых инвестиционных фондов, так как именно понимание специфики как минимум позволяет делать обоснованные предположения и прогнозы
его дальнейшего развития, что чрезвычайно важно для его участников. В частности, для специализированных организаций, обеспечивающих функционирование паевых инвестиционных фондов, хорошее знание специфики рынка помогает в процессе формирования конкурентных преимуществ, а частным и институциональным инвесторам это важно непосредственно при выборе объекта инвестирования [9].
По мнению авторов, первой специфической особенностью российского рынка паевых инвестиционных фондов является ориентированность участников рынка на относительно небольшой период инвестирования.
На отечественном рынке паевых инвестиционных фондов данная особенность присуща прежде всего частным инвесторам. Дело в том, что в отечественной практике инвестиций на фондовом рынке воспринимаются подавляющим большинством инвесторов как альтернативные инвестиции, хотя в развитых экономиках инвестиции в ценные бумаги, напротив, являются довольно распространенными.
В этом отношении весьма показателен опрос «Куда вложить деньги?», проведенный Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) 8-9 июня 2013 г., в рамках которого было опрошено 1 600 чел. в 42 субъектах Российской Федерации. Респондентам было предложено ответить на один вопрос: «Какие из следующих способов вложения денег представляются вам сейчас наиболее надежными?». Можно было дать не более трех вариантов ответа. Результаты опроса приведены в табл. 1.
Как свидетельствуют данные табл. 1, на момент исследования в России вложения в паевые инвестиционные фонды были одними из наименее популярных способов инвестирования.
Восприятие надежности того или иного инструмента инвестирования, на взгляд авторов, является хорошей аппроксимацией готовности инвесторов сделать выбор в его пользу. Так, если ориентироваться на частоту ответов респондентов в рамках проведенного опроса, то по степени популярности инвестиции в паевые фонды в 2,67 раза уступали вкладам в наличную иностранную валюту, в 6,67 раза — инвестициям в драгоценные металлы, в 17 раз — вкладам в недвижимость.
Таким образом, для частных инвесторов в нашей стране вложения в паевые инвестиционные фонды являются достаточно экзотическим способом инвестирования, поэтому даже при выборе в его пользу подавляющее большинство инвесторов относятся к нему довольно настороженно. Иными словами, они приходят прежде всего попробовать, как работает этот способ инвестирования.
В связи с этим первоначально многие готовы вкладывать свои средства на относительно небольшой период (обычно — до одного года), а окончательное решение о сроке принимается частными инвесторами по истечении этого периода на основании анализа эффективности вложений в паевые инвестиционные фонды. Можно предположить, что определенное влияние на формирование предпочтений частных вкладчиков по срокам инвестирования оказал и негативный опыт финансовых пирамид [1].
Таблица 1
Результаты социологического опроса «Куда вложить деньги?» [8]
Способ инвестирования Удельный вес способа инвестирования, %*
Покупка недвижимости 32,69
Открытие счета в Сбербанке России 17,31
Покупка золота, драгоценностей 12,82
Накопление денег в рублях и хранение их в наличном виде 9,62
Покупка иностранной валюты и хранение ее в наличном виде 5,13
Открытие счета в коммерческом банке 3,85
Покупка акций предприятий 3,85
Вклады в пенсионные фонды 3,21
Вклады в паевые инвестиционные фонды 1,92
Друг°е 2,55
Затрудняюсь ответить 7,05
Всего... 100,00
* С учетом того, что на заданный вопрос респонденты могли дать более одного варианта ответа, результаты опроса были нормализованы, т.е. для каждого способа инвестирования был рассчитан его удельный вес, исходя из предположения о равной весомости всех полученных ответов.
В действительности решение о продолжении инвестирования в паевые инвестиционные фонды принимается только в том случае, если фактическая доходность паевых инвестиционных фондов по итогам тестового периода оказывается существенно выше доходности традиционных способов инвестирования, причем в качестве эталонного ориентира по доходности обычно используется банковский депозит сроком на один год в национальной валюте. В качестве наиболее консервативного ориентира по доходности может быть использована доходность подобных депозитов в крупнейших государственных банках.
В российской практике банковские депозиты в сумме до 700 000 руб. в силу существования системы страхования вкладов рассматриваются частными инвесторами как предельно консервативный способ инвестирования, характеризующийся минимальным (или по крайней мере достаточно низким) уровнем риска, который не требует от инвестора активных действий, позволяет забрать средства в любой момент и, по сути, гарантирует сохранность инвестированного капитала.
Паевые инвестиционные фонды по самой своей природе являются более сложным объектом инвестирования (например, вкладчик должен как минимум выбрать моменты приобретения и продажи инвестиционных паев) и рискованным способом инвестирования (так как паевые фонды в принципе не гарантируют получения положительной доходности), поэтому с учетом более высокого уровня риска частные вкладчики вполне обоснованно ожидают получения более высокой доходности.
По мнению авторов, с учетом этого фактора доходность вкладов в паевые инвестиционные фонды после налогообложения должна быть примерно в 1,2-1,5 раза выше доходности банковских депозитов, чтобы инвесторы приняли решение об увеличении срока инвестирования (фактически — о продолжении инвестирования). А при получении доходности, сопоставимой с доходностью депозитов, инвесторы, скорее всего, отдадут предпочтение последним. Как правило, при одинаковой доходности инвесторы предпочитают способ инвестирования, который характеризуется более низким уровнем риска.
Нужно учитывать еще и тот факт, что в России частные инвесторы зачастую не рассматривают горизонта планирования свыше двух лет, хотя международная практика свидетельствует о том, что
-41 (227)
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА: проблемы и решения
наилучшие результаты с точки зрения доходности могут быть получены только при длительных сроках инвестирования. Например, в США при формировании инвестиционного портфеля на рынке ценных бумаг оптимальным считается срок инвестирования от 10 до 15 лет, а в Японии — 15-20 лет.
Вторая специфическая особенность отечественного рынка — высокий уровень издержек, характерный для паевых инвестиционных фондов.
В соответствии с действующим российским законодательством совокупное вознаграждение специализированных организаций, которые обеспечивают функционирование паевых инвестиционных фондов, не может превышать 10% от его средней годовой стоимости чистых активов, причем помимо этих затрат существуют еще надбавки при приобретении инвестиционных паев (максимально 1,5% от расчетной стоимости пая) и скидки при их погашении (3,0%). Таким образом, с точки зрения инвесторов уровень издержек при вложении средств в паевые инвестиционные фонды является весьма существенным.
По сути, при максимально допустимых значениях надбавки и скидки для частных инвесторов при выдаче и погашении инвестиционных паев величина их издержек составляет 4,5%. Для сравнения: та же величина при операциях с наличной иностранной валютой составляет около 1,0-1,5%, а при выборе в качестве способа инвестирования банковского депозита частные вкладчики, как правило, не несут финансовых издержек.
Нужно подчеркнуть, что на законодательном уровне установлен максимально допустимый уровень издержек паевого инвестиционного фонда, поэтому на практике он, как правило, находится на более низком уровне.
Издержки отдельно взятого паевого инвестиционного фонда зависят от множества разнообразных факторов. В частности, большое значение имеет маркетинговая политика управляющей компании, которая может принципиально различаться в зависимости от ее стратегических целей1. Используемая ею инвестиционная стратегия может быть активной или
1 Например, если управляющая компания нацелена на максимальное увеличение доли рынка, то величина ее вознаграждения вполне может быть существенно ниже средней величины, а затраты на рекламу и продвижение собственной линейки паевых инвестиционных фондов, напротив, — выше. Соответственно, она будет работать с минимальной рентабельностью, возможно — близкой к нулю.
- 2014-
пассивной. Степень диверсификации инвестиционного портфеля также играет определенную роль.
Однако в любом случае именно управляющая компания определяет минимальный уровень общего вознаграждения, взимаемого с инвесторов. Теоретически даже при нулевой рентабельности его общая величина, удержанная за период, должна быть равна общей величине издержек фонда, а при положительной рентабельности — превышать ее. Фактический же уровень вознаграждения, взимаемого с инвесторов, должен быть несколько выше, так как только в этом случае деятельность специализированных организаций, обслуживающих деятельность фонда, будет прибыльной.
В предельно упрощенном виде общий алгоритм определения совокупной величины вознаграждения специализированной организации можно представить как сумму ее издержек и ожидаемой прибыли.
Проиллюстрировать общий подход к формированию величины вознаграждения специализированной организации можно на примере управляющей компании паевого инвестиционного фонда2.
Для простоты предположим, что она осуществляет управление активами одного паевого инвестиционного фонда и не использует набавок и скидок к расчетной стоимости инвестиционных паев. Пусть за год величина ее общих издержек составляет 20 млн руб., а величина ожидаемой прибыли до налогообложения — 4 млн руб. (20% от общей суммы издержек фонда). Средняя годовая стоимость чистых активов фонда, находящихся в управлении, равна 400 млн руб. Следовательно, в условиях рассматриваемого примера величина вознаграждения управляющей компании должна составлять 6% (400 х х 0,06 = 24 млн руб.), а ее минимальный уровень не может быть ниже 5% (400 х 0,05 = 20 млн руб.).
Таким образом, можно сделать однозначный вывод: чем больше средняя годовая стоимость чистых активов паевого инвестиционного фонда, тем более предпочтительным он будет для инвесторов с точки зрения величины издержек.
Если в условиях приведенного примера предположить, что стоимость чистых активов фонда составляет 800 млн руб., то для получения требу-
2 Данный пример носит гипотетический характер, но при этом довольно точно отражает общую логику расчета вознаграждения для специализированной организации, обеспечивающей функционирование паевого инвестиционного фонда и существующей в течение определенного периода времени.
-41 (227)
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА: проблемы и решения
емого уровня доходности управляющей компании величина ее вознаграждения должна составлять уже не 6%, а 3% (800 х 0,03 = 24 млн руб.).
Примечательно, что с точки зрения издержек не имеет принципиального значения, как именно увеличивается стоимость чистых активов — за счет одного фонда или нескольких, находящихся в управлении компании, так как при современном уровне автоматизации количество обслуживаемых паевых инвестиционных фондов не оказывает значительного влияния на общую величину издержек управляющей компании (особенно при алгоритмизации процесса принятия инвестиционных решений и, соответственно, автоматическом совершении по крайней мере части сделок).
По данным Национальной лиги управляющих, за 11 лет (2002-2013 гг.) средняя стоимость чистых активов в расчете на один паевой инвестиционный фонд выросла с 212 до 418 млн руб. [10]. Однако, как представляется, она по-прежнему остается довольно низкой, что снижает инвестиционную привлекательность этого способа вложения капитала с позиции издержек инвестора по сравнению, например, с доверительным управлением, причем разница в уровне издержек прослеживается достаточно четко даже в рамках одной финансовой группы или холдинга.
В частности, ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент», входящая в инвестиционный холдинг «ФИНАМ», предлагает частным инвесторам и услугу доверительного управления, и инвестиции в паевые инвестиционные фонды.
Услуга доверительного управления (тариф «Лайт») предполагает, что вознаграждение доверительного управляющего составляет 2% от средней годовой стоимости чистых активов и 15% — от величины полученного дохода [2], т.е. при сроке инвестирования, равном одному календарному году, и доходности в 15% годовых минимальная величина издержек инвестора составит 4,25% . (2 + 15 х 0,15) от стоимости активов, находящихся в управлении3.
При инвестировании в паевые инвестиционные фонды, например в фонд смешанных инвестиций
3 Приведенный расчет является приблизительным, так как вознаграждение доверительного управляющего (по крайней мере, его переменная часть, зависящая от величины полученного дохода) взимается ежеквартально, поэтому фактически удержанная величина вознаграждения может отклоняться от расчетной в большую сторону.
- 2014-
«Финам Первый», при аналогичных сроке и уровне доходности издержки вкладчика будут несколько выше — 4,60%, причем совокупное вознаграждение специализированных организаций составит 4,10%, а скидка при погашении пая — 0,50% [2].
Нужно обратить внимание и на то, что минимальный уровень издержек инвестора при нулевой доходности в случае доверительного управления составит 2,0% (фиксированная часть вознаграждения), а при инвестировании в паевые фонды — 4,6%, то есть в 2,3 раза выше.
По мнению авторов, существенно то, что доверительное управление предполагает зависимость вознаграждения управляющего от величины дохода, полученного инвестором [6], а инвестирование в паевые инвестиционные фонды такой зависимости не подразумевает.
Иными словами, степень заинтересованности управляющего в повышении уровня доходности при доверительном управлении существенно выше по сравнению с паевыми инвестиционными фондами. Так, если в условиях приведенного примера предположить, что доходность инвестирования составила 30%, то при доверительном управлении вознаграждение управляющего составит уже 6,5% (2 + 30 х 0,15), а при инвестировании с помощью паевых инвестиционных фондов эта величина в относительном выражении останется неизменной и по-прежнему будет составлять 4,6%4.
Еще более очевидным высокий уровень издержек, присущий паевым инвестиционным фондам, становится при сравнении с самостоятельным инвестированием, например на рынке акций.
Любой частный инвестор может заключить договор на брокерское обслуживание, открыть счет на Московской бирже и сформировать инвестиционный портфель, отдавая предпочтение наиболее ликвидным акциям (например, включив в него в равных пропорциях акции со средним дневным объемом торгов, превышающим 500 млн руб., или, как альтернативный вариант, — сформировать индексный портфель, повторяющий структуру того или иного биржевого индекса).
4 В абсолютном же выражении при повышении доходности инвестирования вознаграждение, удерживаемое управляющей компанией паевого инвестиционного фонда, будет увеличиваться за счет роста средней стоимости его чистых активов, однако темпы его прироста будут уступать темпам прироста вознаграждения доверительного управляющего.
При этом при пассивном инвестировании (с условием отсутствия депозитарной комиссии при отсутствии сделок по брокерскому счету) в зависимости от выбранного тарифа издержки можно оценить в 0,3-1,0% от средней годовой стоимости активов, так как они будут кратно ниже, чем при инвестировании через паевые инвестиционные фонды5.
Можно констатировать, что при текущем уровне развития российского рынка паевых инвестиционных фондов значительный уровень издержек объективно обусловлен относительно небольшой величиной средней стоимости их чистых активов, что в конечном счете приводит к снижению их инвестиционной привлекательности для частных вкладчиков по сравнению с другими способами инвестирования.
Третья особенность отечественного рынка паевых инвестиционных фондов — это относительно низкий уровень финансовой грамотности частных инвесторов.
Хотя вложение средств в паевые инвестиционные фонды значительно уступает по своей популярности традиционным способам инвестирования, как свидетельствует российская практика, частные вкладчики, которые выбирают этот способ вложения капитала, в подавляющем большинстве случаев не имеют даже минимального уровня специальных знаний как о рынке ценных бумаг в целом, так и о паевых инвестиционных фондах как форме коллективного инвестирования в частности.
По мнению авторов, достаточно низкий уровень финансовой грамотности отечественных инвесторов обусловлен одновременным влиянием трех факторов:
1) обширной и довольно специфичной6 нормативно-правовой базой, определяющей функционирование российского рынка паевых инвестиционных фондов, для которой характерны частое внесение разнообразных изменений и дополнений и определенная степень разрозненности. Иными словами, в настоящий момент не существует законодательного акта, в котором рассматривались бы все основные моменты, связанные с функционированием данного рынка, т.е. частный инвестор, самостоятельно изучающий данную проблематику,
5 При использовании активной инвестиционной стратегии издержки инвестора могут быть существенно выше.
6 С точки зрения используемой терминологии и понятийного аппарата.
должен изначально обладать достаточным объемом знаний в области экономики;
2) фактическим отсутствием системной государственной политики по повышению общего уровня финансовой грамотности населения. Подобные программы на регулярной основе реализуются в большинстве как развитых стран (Европейский союз, США, Австралия), так и в развивающихся (Индия, Бразилия, Казахстан);
3) довольно агрессивной маркетинговой политикой профессиональных участников рынка паевых инвестиционных фондов (преимущественно — управляющих компаний), нацеленной на активное привлечение средств частных инвесторов. В частности, подавляющее большинство управляющих компаний в качестве основной идеи своих маркетинговых мероприятий используют высокую доходность, полученную тем или иным паевым инвестиционным фондом, находящимся у них в управлении, за относительно небольшой период времени. При этом вопросам, связанным с рисками инвестирования, как считают авторы, уделяется мало внимания.
В результате одновременного действия этих факторов большинство частных инвесторов в России не придерживаются даже наиболее простых и очевидных правил в области управления капиталом. Де-факто многие вкладчики принимают инвестиционные решения «вслепую» или интуитивно, что в конечном счете негативно сказывается на эффективности инвестирования, и прежде всего его доходности.
Во-первых, очень часто при выборе паевых инвестиционных фондов частные инвесторы используют нерепрезентативные критерии отбора.
Например, наиболее распространенным мерилом выбора паевого инвестиционного фонда из некоторой совокупности является его ретроспективная доходность: чем выше она в прошлом (особенно за последние пару лет), тем выше вероятность того, что частный инвестор сделает выбор в его пользу. Мало того, для ряда вкладчиков критерий доходности вообще является единственным используемым для принятия решений.
Тем не менее ориентация исключительно на доходность фонда в прошлом не учитывает двух принципиально важных моментов: отсутствия каких бы то ни было гарантий относительно того, что в будущем выбранный паевой инвестиционный фонд будет показывать такую же или хотя бы сопос-
тавимую доходность, и прямой зависимости между доходностью и риском (в общем случае — чем выше доходность фонда, тем выше уровень принимаемого инвестором риска).
Кроме того, достаточно часто при выборе паевого инвестиционного фонда частные вкладчики часто применяют такие критерии, как время существования управляющей компании, минимально необходимая сумма инвестирования, величина паевого инвестиционного фонда (фактически — размер стоимости его чистых активов), структура собственности фонда (нередко инвесторы отдают предпочтение управляющим компаниям, аффилированным с государственными банками), а также величина издержек, которые несет инвестор.
На взгляд авторов, перечисленные выше критерии характеризуются наличием одного существенного недостатка — они никоим образом не отражают уровня риска, принимаемого вкладчиком. С точки зрения классической теории инвестиционного портфеля [5] возникает весьма парадоксальная ситуация: вместо двух характеристик инвестиционного портфеля (его доходности и риска) отечественные инвесторы, вкладывающие средства в паевые инвестиционные фонды, используют лишь одну характеристику — доходность портфеля, а его риск просто игнорируется.
Во-вторых, в России частные инвесторы практически никогда не осуществляют дополнительной диверсификации своих вложений в паевые инвестиционные фонды.
Безусловно, в силу ограничений, налагаемых действующим законодательством, любой паевой инвестиционный фонд априори подразумевает определенный уровень диверсификации — как минимум по классам активов и финансовым инструментам в рамках каждого класса активов [11].
Тем не менее на практике большинству частных вкладчиков вполне доступна дополнительная диверсификация своих инвестиций как по паевым инвестиционным фондам, так и по управляющим компаниям.
Диверсификация по паевым инвестиционным фондам позволяет инвесторам повысить разнообразие по классам активов и финансовым инструментам, причем довольно существенно. В частности, фонды художественных ценностей характеризуются довольно низким уровнем корреляции с остальными категориями паевых инвестиционных фондов. А в разрезе финансовых инструментов подобным
свойством обладают облигации с близким сроком до погашения.
Что же касается диверсификации по управляющим компаниям, то она дает возможность минимизировать влияние человеческого фактора, так как в России многие паевые инвестиционные фонды являются активно управляемыми, т.е. их доходность определяется не только динамикой стоимости тех активов, на вложения в которые ориентирован фонд, но и качеством управления.
В принципе при профессиональном управлении доходность активно управляемого фонда может быть выше, чем прирост стоимости активов, в которые он инвестирует, однако в противном случае доходность такого фонда будет уступать доходности пассивного инвестирования в аналогичный набор активов.
Иными словами, качество управления может оказывать как положительное, так и отрицательное воздействие на доходность инвестирования, а даже простейшая диверсификация по управляющим компаниям позволяет его минимизировать.
В-третьих, частные инвесторы предпочитают вкладывать весь имеющийся капитал одномоментно (все инвестиционные паи покупаются сразу), хотя более обоснованным представляется регулярное инвестирование, предполагающее приобретение паев с определенной периодичностью, например ежемесячно или ежеквартально.
Дело в том, что регулярное инвестирование, особенно если оно используется на протяжении довольно продолжительного времени, приводит к усреднению цены приобретения инвестиционных паев, т.е. в значительной степени нивелируется риск приобретения инвестиционных паев на пике рынка, в то время как при единовременном инвестировании этот риск весьма актуален.
Стоит отметить, что при одномоментной покупке всех паев вполне возможна ситуация, при которой доходность одномоментного инвестирования будет выше по сравнению с регулярным. Иными словами, такое инвестирование может переиграть периодическое, если паи были приобретены «на дне» рынка, т.е. после существенного снижения рыночной стоимости активов.
В качестве примера можно привести индексные фонды, ориентированные на повторение структуры индекса ММВБ, в 2013 г. При одномоментном инвестировании (например, в последний торговый день каждого месяца) наихудший результат при
условии погашения (или продажи) инвестиционных паев в последний торговый день года был бы получен при вложении частным инвестором средств в конце января, а наилучший результат — в конце июня.
Мало того, если ориентироваться на значения индекса ММВБ на соответствующие даты, полученные результаты довольно существенно отличались бы друг от друга. Так, по состоянию на 31 января 2013 г. значение данного индекса составляло 1 546,76 п., а по состоянию на 28 июня 2013 г. — 1 330,46 п., в то время как на конец года (30 декабря 2013 г.) это значение составляло 1 504,08 п. [4]. Соответственно, инвестор, вложивший свои средства в индексный фонд (без учета дивидендных выплат, издержек фонда и налогообложения) в конце января, понес бы убытки в размере 2,76% (период инвестирования составил бы 11 мес.), а при инвестировании в конце июня мог бы заработать 13,05% (при сроке инвестирования 6 мес.).
Если же рассматривать в данной ситуации регулярное инвестирование, предполагая, что инвестор вкладывал свои средства ежемесячно равными долями с января по ноябрь 2013 г., то доходность инвестиций составила бы 5,18% (при сроке инвестирования — 11 мес.). С точки зрения доходности этот итог находится между наихудшим и наилучшим результатами при одномоментном инвестировании (заметно лучше январского, но хуже июньского).
Подводя итог, можно утверждать, что на современном этапе развития российский рынок паевых инвестиционных фондов характеризуется наличием ряда специфических особенностей. Это, во-первых, ориентированность участников рынка на небольшой период инвестирования; во-вторых, высокий уровень издержек, характерный для паевых инвестиционных фондов; в-третьих, относительно низкий уровень финансовой грамотности частных вкладчиков.
Список литературы
1.Гитник А.Б., КиселевМ.А., СемернинаЮ.В., НовиковаН.А. Игра на бирже в России: как умному стать богатым. М.: НЦ ЭНАС, 2005. 144 с.
2. Доверительное управление — Лайт. URL: http: //www.fdu.ru/asset_management/main/ default.asp.
3 . ИвановМ.Е. Особенности и тенденции российского рынка ценных бумаг в условиях усиления глобализационных процессов // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 39. С. 18-22.
4. Итоги торгов ценными бумагами. URL: http:// www.micex.ru/file/bulletin/129433/Market_310113. pdf.
5. Казаков В.А., Тарасов А.В., Зубицкий А.Б. Модели формирования портфеля акций в современной теории инвестиций // Финансы и кредит. 2006. № 5. С. 17-20.
6. Коржнев С.В. Моделирование экономического взаимодействия инвестора и доверительного управляющего // Финансы и кредит. 2014. № 18. С.50-60.
7. Муравлева Т.В., Семернина Ю.В., Челпано-ва В.А. Российский рынок коллективных инвестиций. Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет, 2010. 232 с.
8. Пресс-выпуск №2340. URL: http://wciom. ru/index.php?id=459&uid=114269.
9. Семернина Ю.В. Долевые ценные бумаги российского рынка. Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет, 2010. 140 с.
10. Статистика рынка. Количество ПИФов URL: http://www.nlu.ru/stat-count_pifs.htm.
11. Челпанова В.А. Сравнительный анализ структуры инвестиционных портфелей паевых инвестиционных фондов и структуры индекса Московской межбанковской валютной биржи // Финансы и кредит. 2010. № 35. С. 74-80.
Financial analytics: science and experience Financial market
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
SPECIFIC FEATURES OF THE RUSSIAN MARKET OF MUTUAL FUNDS
Ekaterina A. NESTERENKO, Veronika A. CHELPANOVA
Abstract
Importance Despite the fact that the first mutual funds emerged in Russia in 1996, the modern scientific literature does not sufficiently cover the issues devoted to the study of the specific features of the national market of mutual funds.
Objectives This kind of research is conditioned on an identification and review of specific features of the Russian market of mutual funds due to the need to develop reasonable assumptions and forecasts about the prospects for the further development of this segment of financial market on the part of all participants. Methods From a methodological point of view, it is quite difficult to find the correct analogy for the domestic market of mutual investment funds, the comparative analysis of which would enable to identify the domestic market specifics. However, we emphasize that a methodological basis of the research was formed by such general scientific methods and methods of empirical and cognition as a scientific abstraction, analysis and synthesis, grouping, comparison, observation, measurement, and other methods.
Results Taking into account the fact that in comparison with the vast majority of developed and emerging
markets, the Russian market of mutual funds was formed in fairly complicated economic and legal environment. The identification of its specific features, systematization and analysis, which can be used in the simulation parameters of the domestic market of collective investment contributes to a more accurate and detailed forecasting of the structure of the market as a whole and within individual structural elements.
Conclusions and Relevance We came to a conclusion that at the present stage of the Russian market of mutual funds' development is characterized by a number of the specific features: orientation of market participants at a short period of investment; high level of cost, what is typical of mutual funds; relatively low level of financial literacy of private investors.
Keywords: market, collective investment, investor, asset, yield
References
1. Ivanov M.E. Osobennosti i tendentsii rossi-iskogo rynka tsennykh bumag v usloviyakh usileniya globalizatsionnykh protsessov [Specifics and trends
of the Russian securities market in the conditions of increasing globalization processes]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya — Financial analytics: science and experience, 2013, no. 39, pp. 18-22.
2. Gitnik A.B., Kiselev M.A., Semernina Yu.V., Novikova N.A. Igra na birzhe v Rossii: kak umnomu stat ' bogatym [The stock exchange trading in Russia: How a smart one can become a rich one]. Moscow, ENAS Publ., 2005, 144 p.
3. Kazakov V.A., Tarasov A.V., Zubitskii A.B. Modeli formirovaniya portfelya aktsii v sovremen-noi teorii investitsii [Models of building a portfolio of shares in the modern investment theory]. Finansy i kredit — Finance and credit, 2006, no. 5, pp. 17-20.
4. Korzhnev S.V. Modelirovanie ekonomicheskogo vzaimodeistviya investora i doveritel'nogo upravlyay-ushchego [Modeling of economic interaction of an investor and trust manager]. Finansy i kredit — Finance and credit, 2014, no. 18, pp. 50-60.
5. Muravleva T.V., Semernina Yu.V., Chelpanova V.A. Rossiiskii rynok kollektivnykh investitsii [The Russian market of collective investment]. Saratov, Saratov State Socio-Economic University Publ., 2010, 232 p.
6. Semernina Yu.V. Dolevye tsennye bumagi rossi-iskogo rynka [Equity securities of the Russian market]. Saratov, Saratov State Socio-Economic University Publ., 2010, 140 p.
7. Chelpanova V.A. Sravnitel'nyi analiz struktury investitsionnykh portfelei paevykh investitsionnykh fondov i struktury indeksa Moskovskoi mezhbanko-vskoi valyutnoi birzhi [A comparative analysis of the
structure of investment portfolios of mutual funds and index structure of the Moscow Interbank Currency Exchange]. Finansy i kredit — Finance and credit, 2010, no. 35, pp. 74-80.
8. Press-vypusk № 2340. [Press-release no. 2340]. Available at: http://wciom.ru/index. php?id=459&uid=114269. (In Russ.)
9. Statistika rynka. Kolichestvo PIFov [Market statistics. The number of mutual funds]. Available at: http://www.nlu.ru/stat-count_pifs.htm. (In Russ.)
10. Doveritel'noe upravlenie — Lait [Trust management — Light]. Available at: http://www.fdu.ru/as-set_management/main/default.asp. (In Russ.)
11. Itogi torgov tsennymi bumagami [The results of securities trade]. Available at: http://www.micex.ru/file/ bulletin/129433/Market_310113.pdf. (In Russ.)
Ekaterina A. NESTERENKO
Saratov Socio-Economic Institute, Branch of Plekhanov Russian University of Economics, Saratov, Russian Federation [email protected]
Veronika A. CHELPANOVA
Saratov Socio-Economic Institute, Branch of Plekhanov Russian University of Economics, Saratov, Russian Federation [email protected]
