CC BY
376
2. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРАВОЙ СТАТУС СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ КАК СУБЪЕКТА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Головинов Владимир Алексеевич, старший преподаватель кафедры гражданского процесса.
Место работы: Северо-Кавказский филиал Российской академии правосудия.
Аннотация. В данной статье рассматриваются проблемные вопросы исполнительного производства в Российской Федерации. Особенностью статьи является то, что в ней рассматривается специальный правовой статус судебного пристава-исполнителя, как субъекта исполнительного производства в Российской Федерации. Дается глубокий анализ позиций различных ученых по ключевым проблемам статьи.
Статья посвящена важной и актуальной, как в теоретическом, так и в практическом плане теме -проблема правового регулирования статуса основного субъекта исполнительного производства в России.
Ключевые слова: исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, специальный правовой статус, субъект исполнительного производства.
SPECIAL RIGHT THE STATUS OF THE JUDICIAL POLICE OFFICER-EXECUTOR AS SUBJECT EXECUTIVE MANUFACTURE IN THE RUSSIAN FEDERATION
Golovinov Vladimir Alekseevich, Head teacher of chair of civil process.
Place of employment: the North Caucasian branch of the Russian academy of justice Krasnodar.
Annotation. In given article problem questions of executive manufacture in the Russian Federation are considered. Feature of article is that in it the special legal status of the judicial police officer-executor, as the subject of executive manufacture in the Russian Federation is considered. The deep analysis of positions of various scientists on key problems of article is given. Article is devoted important and actual, how in theoretical, and on the practical level to a theme. A problem of legal regulation of the status of the basic subject of executive manufacture in Russia.
Keywords: executive manufacture, the judicial police officer-executor, a special legal status, the subject of executive manufacture.
Происходящие в стране преобразования в различных сферах деятельности общества и государства выявили несостоятельность существующей системы организации принудительного исполнения судебных решений, а также других юрисдикционных актов в части восстановления и защиты нарушенных прав в уста-
новленном законом порядке. Именно исполнительное производство «обеспечивает достижение материально-правовой цели юрисдикционной деятельности. По нему нередко можно судить об эффективности и действенности правовой защиты в целом»1.
Исполнительное производство, нередко, раскрывается как универсальная процедура, в рамках которой осуществляется реализация актов самых различных юрисдикционных органов. Такой акцент на универсальности исполнительного производства крайне важен, поскольку в настоящее время различные органы, входящие в систему органов исполнительной власти, наделены возможностью обращения взыскания на имущество и денежные средства должника без судебного решения (налоговые органы, федеральное казначейство и т.д.)2.
В деятельности по осуществлению принудительного исполнения принимают участие многие субъекты, обладающие различными по своему характеру и объему правами и обязанностями. Как с теоретической, так и с практической точки зрения имеет большое значение правильное определение правового положения субъектов исполнительного производства, в частности судебного пристава-исполнителя.
Категория «субъект права» является социальноюридической и имеет место только в правовой действительности, ее создал правопорядок, а не живая природа. Современное право в качестве субъектов признает людей и их коллективы обладающих определённой суммой прав и обязанностей, а также возможностью их реализовать.
С.С. Алексеев считает, что для субъекта права характерны следующие два основных признака: во-первых, это лицо, участник общественных отношений (индивиды, организации), которое по своим особенностям фактически может быть носителем субъективных прав и обязанностей. Для этого оно должно обладать определенными качествами, которые связаны со свободой воли человека, коллектива людей; во-вторых, это лицо, которое реально способно участвовать в правоотношениях, приобрело свойства субъекта права в силу юридических норм. Иными словами, юридические нормы образуют обязательную основу выступления индивидов, организаций, общественных образований как субъектов права3.
В общей теории права господствует точка зрения, суть которой состоит в том, что для участия в правоотношениях люди и организации должны обладать определенными свойствами, признанными или установленными законом для всех и каждого из будущих участников правоотношения. Совокупность этих свойств и образует понятие правосубъектности лица.
Содержание правосубъектности позволяет выделить её виды: общую, отраслевую и специальную.
1 Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Осипов Ю.К. - М., 1995. - С. 387.
2 В то же время существует и неопределенность в использовании термина «судебные приставы». Если органы принудительного исполнения выведены за пределы судебной системы и входят в систему органов Министерства юстиции РФ, то не совсем понятно почему они получили название «судебные приставы» (Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997. - № 30).
3 См.: Алексеев А.А. Общая теория права: Курс в 2-х т. Т. 2. -
М., 1982. - С. 138-139.
Головинов В.А. СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ СТАТУС СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ
Общая правосубъектность4 - это способность лица в рамках данной системы права быть субъектом права вообще. В цивилизованных странах все люди с момента рождения обладают общей правосубъектностью. Потенциально они могут стать носителями практически любых прав и обязанностей.
Отраслевая правосубъектность5 - это способность лица быть участником правоотношений, регулируемых той или иной отраслью права. Различаются, в частности, правосубъектности: государственно-правовая,
гражданская, уголовная, трудовая, семейная, процессуальная и т. д. Субъектом уголовно-правовых отношений, например, могут быть только физические лица, но не организации, а субъектом семейного права только члены семьи, но не родственники - претенденты на наследство, как в гражданском праве.
Специальная правосубъектность6 - это способность лица быть участником лишь определенного круга правоотношений в рамках данной отрасли права. Она отражает специфику нормативного регулирования в границах конкретных институтов права. Специальной правосубъектностью, например, обладают юридические лица в гражданском праве, органы государственного управления и должностные лица - в пределах административных правоотношений.
Будучи единичным явлением общей правосубъектности, специальная правосубъектность обладает теми же свойствами, той же характеристикой, что и общая правосубъектность. Однако содержание известных свойств приобретает специальный вид.
Специальная правоспособность в современной юридической науке рассматривается как способность лица (индивидуального или коллективного) иметь специальные права и обязанности7.
Применительно к рассматриваемому вопросу, следует заметить, что в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О судебных приставах» полномочия и требования, предусмотренные законом, в равной мере распространяются и на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и на судебных приставов-исполнителей.
Исходя из этого представляется возможным утверждать, что специальный правой статус судебного пристава-исполнителя не получил в законодательстве должного развития и не наполнился конкретным содержанием. Для достижения эффективности исполнительного производства необходимо, на наш взгляд, деятельность судебных приставов-исполнителей урегулировать отдельным Федеральным законом Российской Федерации «О судебных приставах-
4 См.: Отвагина Н.П. Исторический генезис понятия «Субъект права» // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: Матер, межвуз. науч.-прак. конференции. Санкт-Петербург, 14 декабря 2001 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова. - СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2002. - С. 312-315.
5 См.: Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права // Государство и право. - 1994. - № 3. - С. 16-24.
6 Афанасьев В.С., Гранат Н.Л. Правовые отношения // Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. Изд. 3-е перераб. и доп. - М., 2000. - С. 235.
Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. - Н. Новгород, 1997. - С. 124.
исполнителях», в котором предусмотреть исключительные полномочия судебного пристава-
исполнителя, учитывая требования сегодняшнего дня.
Специальная дееспособность - способность своими действиями приобретать и осуществлять специальные права, создавать для себя специальные обязанности, исполнять их, в том числе нести юридическую ответственность, как обязанность отвечать за деликт8. В большинстве случаев специальная дееспособность устанавливается не с момента рождения, а с того момента, как лицо может со знанием дела выражать свою волю и исполнять обязательства в конкретных правоотношениях9.
Применительно к времени наступления специальной дееспособности судебного пристава-исполнителя
можно вести речь о вступления его в должность, когда судебный пристав приносит присягу (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах»). Как представляется, именно с этого момента судебный пристав-исполнитель приобретает способность осуществлять специальные права, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и несет ответственность в соответствии со ст. 19 названного закона.
Как уже отмечалось, основным и обязательным субъектом правоотношений в исполнительном производстве является судебный пристав-исполнитель, подчиненный органам исполнительной власти, названный в действующем законодательстве непосредственным и единственным органом принудительного исполнения судебных и других актов (пункт 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном произ-водстве»10). Необходимо отметить, что Федеральный закон «О судебных приставах» закрепляет, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3).
Установление в названном Федеральном законе данных положений и, следовательно, исключительного права судебного пристава-исполнителя на производство принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц представляется подтверждением его специальной правосубъектности.
Следовательно, на современном этапе развития правовой системы российского государства правовое регулирование института исполнения нуждается в значительном усовершенствовании. Принятие Федерального закона «Об исполнительном производстве» в 2007 году было своевременным (что относится и к внесению изменений в действующее законодательство РФ) и позволило приступить к решению ряда проблем, стоящих в настоящее время перед службой судебных приставов. Но, несмотря на существенные позитивные новеллы закона, многие из недостатков, с одержащихся в Федеральном законе 1997 года «Об исполнительном производстве», не утратили своей актуальности: новый акт по-прежнему носит излишне общий характер; включает много отсылочных норм; в ряде случаев не содержит прямых указаний о совершении исполнительных действий, не уточняет их алгоритмов; включает много дублирующих норм - аналогичных положениям других Федеральных законов (ГПК
8 См.: Марченко М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебн. пос. - М., 2001. - С. 142.
9 См.: Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник // Отв. ред. С.А. Чибирев. - М., 1998. - С. 282.
10 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. -№ 41.
РФ, АПК РФ, ТК РФ, СК РФ, УПК РФ и др.); не учитывает создания и реального существования в России двухуровневой судебной системы в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»11 и многое другое.
Основу такого усовершенствования должны составить изменения в правовом закреплении специального статуса судебных приставов-исполнителей. Чем более четко будут определены права и обязанности, составляющие их компетенцию, тем большая слаженность будет обеспечиваться в сфере исполнительного производства в целом. Не следует забывать и то, что большие права при малой ответственности создают возможности для административного произвола, субъективизма, необдуманных решений. В то же время и большая ответственность при малых правах может препятствовать созданию действенной системы исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
д.ю.н., профессор Епифанов А.Е.
РЕЦЕНЗИЯ
Статья Головинова В. А. посвящена важной и актуальной, как в теоретическом, так и в практическом плане теме - проблемам правового регулирования статуса основного субъекта исполнительного производства в России. Актуальность темы связана, прежде всего, с особой значимостью указанной проблемы в условиях формирования правового государства в период проведения экономических реформ. Ряд положений статьи можно признать в качестве плодотворных и представляющих интерес.
Анализ статьи позволяет сделать вывод о том, что автору удалось найти свой оригинальный методологический подход к исследованию данной актуальной проблемы. Сформулированные положения отличаются достаточной степенью обоснованности и достоверности. Статья отличается хорошей аргументацией основных умозаключений и четкостью их изложения.
Автором освоены многочисленные научные работы по исследуемому вопросу. Дан глубокий анализ позиций различных ученых по ключевым проблемам темы статьи. При этом по многим вопросам автором высказаны собственные, представляющие интерес суждения и приводятся аргументы в поддержку тех или иных научных взглядов, в силу чего статья отличается оригинальностью.
Требуется отметить, что рассмотрение исполнительного производства как целостной, самостоятельной отрасли российской правовой системы не может быть произведено без анализа правового статуса субъектов данной отрасли права, одному из которых и посвящена данная статья.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что статья, подготовленная Головиновым В.А., представляет собой самостоятельную научную работу, обладающую элементами научной новизны и может быть рекомендована к опубликованию в ведущем рецензируемом научном журнале, рекомендованном ВАК России.
Заведующий кафедрой Общеправовых дисциплин Московского открытого юридического института
Собрание законодательства Российской Федерации - 1997. -
№ 1. 42
