CC BY
157
25. See more: Mark E. The OSS in Romania, 1944-45: An Intelligence Operation of the Early Cold War // Intelligence and National Security. 1994. Vol. 9. P. 320-344.
26. Ojserkis R. P. Ojserkis R. Beginnings of the Cold War Arms Race. The Truman Administration and the US Arms Build-Up. Westport, 2003. P. 42-43.
27. Lynch A. The Cold War Is Over - Again. San Francisco; Oxford, 1992. P. 49-50.
28. Dobrincu D. Op. cit. P. 162; 186. Fisher-Galati S. The New Romania from People's Democracy to Socialist Republic. Cambridge, 1967. P. 38-39; Crampton R. J. The Balkans since the Second World War. L.; N. Y., 2002. P. 183.
29. Wittke C. We Who Built America: the Saga of the Immigrant. Cleveland, 1964; Hutchmacher J. A Nation of the Newcomers. N. Y., 1967.
30. Romanian-Americans // www.everyculture.com/multi/Pa-Sp/ Romanian-Americans.html.
31. Gallup Poll. 1950. Vol. 2. Pp. 857, 1225, 1447.
32. Hayriyan R. S. Rol' Kongressa SSHA v formirovanii vneshnepoliticheskogo kursa administracii G. Trumehna (1945-1952gg.): avtoref. dis.... kand. ist nauk [Role of the Congress in forming the foreign policy course of the administration of Harry Truman (1945-1952 gg.): abstract dis. Cand. Hist. Sciences]. Rostov-on-Don. 2007. Pp. 27-28.
33. Ojserkis R. Op. cit. P. 35; Kovrig B. Of Walls and Bridges. The United States and Eastern Europe. N. Y., 1991. P. 33; Lynch A. Op. cit. P. 10-11, 44, 50; Bouscaren A. Anti-Communist Action. Chicago, 1958. P. 18 ; Najafov D. G. K voprosu o genezise holodnoj vojny [On the Genesis of the cold war] // Holodnaya vojna, 1945-1963gg.- Cold war, 1945-1963. ... Pp. 91, 99; Rukavishnikov V. A. Op. cit. P. 190; Dobson A., Marsh S. US Foreign Policy since 1945. L., N. Y., 2006. P. 32-33; Donovan R. Op. cit. P. 56-57.
34. Zolov A.V. O roli prezidenta Garri S. Trumehna v razvyazyvanii holodnoj vojny [On the role of President Harry S. Truman at the outbreak of the cold war] // Amerikanskij ezhegodnik 2008/2009 - American Yearbook 2008/2009. M. 2010. P. 179; The Specter. Original Essays on the Cold War and the Origins of McCarthyism / ed. by R. Griffith, A. Theoharis. N. Y., 1974. P. 46.
35. Lynch A. Op. cit. Pp. 9-10.
УДК 94(55)«1946»
А. В. Чучкалов
^юзники и внесение иранского вопроса в ООН в январе 1946 г.*
В статье рассматриваются события декабря 1945 г. - января 1946 г., связанные с непосредственной предысторией внесения Ираном жалобы на СССР в ООН. В этот период было предложено несколько вариантов разрешения иранского кризиса. Один из них предложили англичане на конференции министров иностранных дел большой тройки в Москве в декабре 1945 г. - создание Тройственной комиссии по Ирану. Однако он не был принят и СССР, и Ираном. Американцы в этот период пытались убедить как сталинское руководство соблюдать все договоренности по Ирану, так и иранское правительство провести демократические конституционные преобразования, в то же время балансируя между возможными органи-зационными предложениями англичан и иранцев по разрешению иранского кризиса. Из-за сопротивления и саботирования всех инициатив со стороны СССР и частично со стороны Ирана логика событий привела к тому, что должно было использоваться последнее перед крупномасштабной конфронтацией средство - ООН.
The article deals with the events in December 1945 - January 1946, relating to the immediate prehistory of making Iran a complaint against the USSR in the UN. During this period, it was suggested several options for resolution of the Iranian crisis. One of them was offered to the British Foreign Ministers' Conference of the Big Three in Moscow in December 1945 - the establishment of the Tripartite Commission on Iran. The Americans at that time were trying to convince both the Stalinist leadership to abide by all agreements on Iran, and the Iranian government to hold democratic constitutional reforms, while at the same time balancing the possible organizational proposals of the British and the Iranians to resolve the Iranian crisis. Because of the resistance and sabotage of all the initiatives on the part of the Soviet Union and partly from Iran, the logic of events led to the fact that should have been used the last before large-scale confrontation means - the United Nations.
Ключевые слова: Иран, СССР, США, Великобритания, иранский (азербайджанский) кризис, 19451946 гг., ООН.
Keywords: Iran, USSR, USA, UK, Iran (Azerbaijan) crisis, 1945-1946, of the United Nations.
© Чучкалов А. В., 2016
* Статья подготовлена в рамках Гранта Президента Российской Федерации для государ-ственной поддержки ведущих научных школ РФ, НШ 9803.2016.6.
Во второй половине января 1946 г. произошел знаменательный факт: на имя исполняющего обязанности генерального секретаря ООН Глэдвина Джебба было подано заявление от Ирана с обвинениями Советского Союза. Что заставило Тегеран поступить так? Какие основания у него для этого были? И какую роль во всем этом играли великие державы-победительницы?
К началу 1946 г. в Иране завязался очень тугой узел международных противоречий, который в историографии рассматривается не иначе как один из первых кризисов холодной войны
[1]. Во-первых, на территории страны по-прежнему находились войска Советского Союза (к северу от Тегерана) и Великобритании (к югу от иранской столицы), которые должны были быть выведены в соответствии с 5-й статьей Трехстороннего советско-англо-иранского договора о союзе от 29 января 1942 г. «не позднее шести месяцев после прекращения всех военных действий между Союзными государствами и Германией с её соучастниками...», т. е., и это было подтверждено на Лондонской конференции министров иностранных дел в сентябре 1945 г., ко 2 марта 1946 г.
[2] Американцы, следуя духу Декларации трех держав в отношении Ирана от 1 декабря 1943 г., предлагали вывести все войска союзников с территории Ирана раньше, не дожидаясь срока, к новому 1946 г., но не нашли поддержки у Лондона и Москвы [3]. В этих условиях они решились на односторонний вывод своих войск, как и предлагали, к новому 1946 г., за что получили благодарность от иранского правительства, повысив свой «миротворческий» авторитет в его глазах.
Во-вторых, на севере страны, в зоне, контролируемой советскими войсками, ширилось сепаратистское движение иранских азербайджанцев и курдов, которые в декабре 1945 г. провозгласили республики в Тебризе и в январе 1946 г. в Мехабаде, взявшие курс на демократические преобразования, автономию и независимость. Вопрос о покровительстве советских военных властей этим движениям ясен и не вызывает споров [4]. Дискуссионным является вопрос о причинах и конечных целях этой поддержки. И вот тут необходимо указать на третью составляющую иранского кризиса - нефтяную.
Предполагается, что советское правительство, получив отказ в нефтяной концессии от иранского правительства в конце 1944 г. (миссия С. И. Кавтарадзе [5]), решило разыграть сепаратистскую карту и использовать ее для шантажа Тегерана. С этой целью Москва стимулировала и выступила покровителем сепаратистских движений на севере Ирана. Не имея возможности гарантировать доступ своим войскам в восставшие районы, иранское правительство оказалось в трудном положении.
Нефтяное значение Ирана понимали и западные союзники. Турцию и Иран они считали щитом всего Ближнего Востока и Южной Азии. «Если русские прорвутся через Иран в Персидский залив, то они окажутся в сотне миль от известных нефтяных месторождений мира с видом на миллионы квадратных миль Южной Азии» (Л. Гендерсон) [6]. Поэтому они придавали жизненно важное значение поддержанию иранской независимости и территориальной целостности. Президент США Г. Трумэн инспирированное «русскими» движение за автономию в иранском Азербайджане и угрозу коммунистического переворота в Греции сравнил с гигантскими клешнями, захватывающими нефтеносные районы Ближнего Востока и тепловодные порты Средиземного моря [7].
Предположения американского руководства были не беспочвенны. В годы войны советское правительство обсуждало перспективы изменения послевоенных границ и сфер влияния. В январе 1942 г. решением Политбюро ЦК ВКП(б) была создана «Комиссия по послевоенным проектам государственного устройства стран Европы, Азии и других частей мира» во главе с Молотовым. Предложения по Ближнему и Среднему Востоку готовила группа, в которую входили В. Г. Деканозов и Я. З. Суриц. К Тегеранской конференции они были готовы. В январе 1944 г. заместитель наркома иностранных дел И. М. Майский представил В. М. Молотову записку «О желательных основах будущего мира». В ней, в частности, предусматривалось получение СССР гарантий «свободного и удобного» использования транзитных путей к Персидскому заливу. В отношении Ирана также предлагалось усилить советское проникновение при помощи «целого ряда экономических, культурных и политических мероприятий», создания больниц и школ, центров по изучению русского языка, оказания помощи в организации иранских вооруженных сил и др. [8]
Нарастание советской враждебности заставляло иранское правительство с тревогой ожидать 2 марта 1946 г. Будут ли выведены советские войска? Руководство Ирана в этом сильно сомневалось, поскольку при таком развитии событий молодые республики на севере страны лишались советской поддержки. Пойдет ли на это Москва? Оправдание на Московской конференции в декабре 1945 г. Сталиным пребывания советских войск на севере Ирана угрозой с его стороны бакинским нефтяным месторождениям воспринималось сторонами, вовлеченными в конфликт, как минимум необоснованными, а максимум - «абсурдными» (посол США в Иране У. Мюррей). 38
Более серьезным было заявление Сталина о том, что советско-иранский договор 1921 г. давал СССР право сохранять там войска неопределенно долго, пока сохранялась опасность для России в свете иранской враждебности [9]. Л. Гендерсон в своем интервью Р. Маккинзи в 1973 г. вспоминал, что, узнав о вводе советских войск в Иран, он был убежден, что «Советы собирались в Иран, чтобы остаться там и освоить путь к Персидскому заливу» [10]. В этих условиях иранское правительство, возглавляемое с октября 1945 г. Ебрахимом Хакими, решилось задействовать дипломатические рычаги и, прежде всего, использовать площадку новой международной организации -ООН.
Кому принадлежит авторство идеи пожаловаться на СССР в ООН - самим иранцам или она возникла с подачи американских дипломатов, сейчас выяснить трудно, хотя документы свидетельствуют в пользу первого варианта. Важнее отметить, наверное, другой факт. К началу зимы 1945-1946 гг., по мере эскалации кризиса, эта идея стала очень популярной не только среди правительственных чиновников, но и среди общественности Ирана. В декабре многие иранские газеты призывали правительство Хакими сделать это [11]. В результате декабрь 1945 г. и январь 1946 г. оказались переломными как в развитии содержательной канвы иранского кризиса, так и в поиске методов его решения со стороны США, Великобритании и Ирана.
Основные перипетии обсуждения иранского вопроса на московском совещании министров иностранных дел 16-26 декабря 1945 г. хорошо описал профессор Д. Гасанлы [12]. Следует отметить, что, несмотря на то что иранский вопрос так и не был включен в повестку дня конференции и по нему не было принято конкретных решений, что усилило недовольство правящих кругов Ирана, это не значит, что он не обсуждался. Участники договорились обсудить его неформально.
Во время конференции англичане предложили свой проект выхода из иранского кризиса. Предполагалось, что если он не будет принят сторонами конфликта, то тогда вопрос будет передан на разбирательство в ООН, чего ни американцы, ни англичане не хотели, по крайней мере, на словах. В чем же была суть английского проекта и какова его судьба?
В Москве британский министр иностранных дел Э. Бевин, видимо, по аналогии с подобными комиссиями по Германии, Японии и другими странами, которые создавали союзники в поствоенное время, предложил создать Трехстороннюю комиссию и по Ирану с участием представителей США, Великобритании и СССР для решения всех спорных вопросов, связанных с этой страной. В частности, под ее руководством в Иране должны были пройти определенные демократические реформы: разрешить работу областных советов-энджуменов, провести в них выборы, обеспечить изучение языков национальных меньшинств - тюркского, курдского, арабского и др. При этом иранцев в комиссию не приглашали, хотя в 8-м пункте британского проекта, предложенного на неформальном заседании 24 декабря и доработанного 25 декабря, указывалось, что она должна находиться в тесном контакте с «персидским правительством и с представителями всех важных элементов населения в процессе разработки своих рекомендаций» [13]. Но специфика данной комиссии заключалась в том, что она была призвана заниматься делами страны, которая была союзницей победителей и входила в антигитлеровскую коалицию с сентября 1943 г., внеся большой вклад в дело победы, за что и получила благодарность от Большой тройки, о чем говорилось в Декларации по Ирану от 1 декабря 1943 г. Собственно, эта комиссия должна была урегулировать отношения внутри лагеря победителей: между одним из участников Большой тройки - СССР и Ираном.
Реакция представителей США на эту британскую инициативу была сдержанно-выжидательной. Им хотелось знать реакцию на нее Москвы и Тегерана. При этом американцы внесли в британский проект Трехсторонней комиссии свои поправки [14]. Госсекретарь Дж. Бирнс на конференции раз за разом напоминал И. Сталину и В. Молотову в устной форме о союзнических обязательствах и декларациях, сделанных в годы войны, и предупреждал, что если не найти решения иранского вопроса сейчас, то Иран передаст дело в ООН в январе 1946 г. [15] При этом параллельно через Мюррея оказывалось давление на иранское правительство, чтобы заставить его провести демократические преобразования в стране в соответствии с Конституцией Ирана и чтобы «в глазах ООН и мировой общественности Иран выглядел справедливым, а иранское правительство нельзя было бы заподозрить в том, что оно пытается отнять у населения его конституционные права» [16].
Со стороны сталинского руководства реакция на британский проект была противоречивой. Сталин 24 декабря на встрече с англичанами ответил Бевину, что их предложение может служить основой для некоего будущего соглашения, но что он хотел бы внести свои поправки в их проект [17]. Молотов 25 декабря на встрече с Бирнсом заметил, что «британское предложение по Ирану было в общем приемлемым», и спросил мнение госсекретаря. Бирнс искренне заявил, что ему оно не особенно нравится, но если это предложение может быть принято в качестве возможного пер-
39
вого шага, то он будет его готов принять. Он, так же как и англичане, выразил особую обеспокоенность по поводу возможности постановки иранского вопроса в международной организации, поскольку «опасался, что это вскроет разногласия между нашими тремя правительствами, чего он всегда хотел избежать» [18].
Здесь необходимо остановиться на следующем вопросе. Считается, что американцы изначально и полностью поддерживали иранцев в их стремлении использовать ООН в качестве инструмента разрешения спора с СССР [19]. На самом деле не все так прямолинейно. Их позиция в этом вопросе была противоречивой, хотя внешне укладывалась в логику Устава ООН. Они считали, что, с одной стороны, любой член этой организации имеет право обратиться в нее для урегулирования спора с другим членом, но сначала он должен использовать все другие средства для этого. С другой стороны, это «американское детище» еще только начинало свою работу, и если бы ООН не справилась с этим трудным делом, то она была бы существенно дискредитирована в глазах мировой общественности. Поэтому и надо было постараться использовать все другие средства для урегулирования конфликта. Еще 11 декабря Гендерсон рекомендовал Бирнсу дать понять на конференции Молотову и Бевину, что для США ситуация в Иране важна не как региональная проблема, а как «испытание способности постоянных членов Совета Безопасности сотрудничать друг с другом на основе уважения суверенитета малых государств - членов Объединенных Наций» [20].
25 декабря англичане предложили обновленный проект Трехсторонней комиссии с внесенными советскими поправками [21]. Однако их жаркое обсуждение зашло в тупик. Компромисс не был найден. В конце концов 26 декабря, в последний день конференции, Молотов отказался обсуждать иранский вопрос на формальном основании отсутствия его в повестке [22]. Вопрос о создании Трехсторонней комиссии по Ирану оказался в подвешенном состоянии, хотя и не был снят с повестки дня. Затем Бевин через посла в Иране Булларада просил убедить Хакими выразить готовность принять идею с комиссией и обещал в этом случае поддержку прессой и другими средствами [23].
Как уже было выше сказано, американским дипломатам не очень нравился британский проект. 23 декабря на встрече со Сталиным Бирнс опять напомнил о возможном вынесении иранского вопроса на обсуждение в Генеральной ассамблее ООН в январе 1946 г., если он не будет решен раньше. На что Сталин, обвинив в кризисе само иранское правительство, враждебное СССР, ответил, что они этого не боятся и что «никому не придется краснеть» в ООН за советскую политику в Иране. «Все, что было необходимо, так это чтобы иранское правительство выполняло свои обязательства и перестало быть враждебным к СССР», - заключил генералиссимус. А то, что американцы решили вывести свои войска раньше, так это их дело, Москва их об этом не просила [24].
Следует отметить, что в «Правде» за 14 декабря 1945 г. была опубликована статья, касающаяся помимо прочего и американских войск в Иране. Она содержала выпады в отношении американских военных. Мюррей хотел опротестовать эту статью, но в Госдепартаменте рекомендовали «никакой акции не предпринимать» [25]. А американский журнал «Тайм» на обложке номера от 17 декабря поместил портрет шаха Мохаммеда Резы. Под портретом было написано: «Шах Ирана. Его влиятельные друзья желают его нефти». В журнале публиковалась большая статья об Иране и его молодом правителе. Здесь же была изображена карта, на которой южный Азербайджан охвачен серпом, рукоятка которого упиралась в Баку. В эти кризисные декабрьские дни руководитель отдела Среднего Востока Госдепартамента Г. Майнор пришел к выводу, что «единственная надежда Ирана - Соединенные Штаты» [26].
Британцы тоже не исключали вероятность доведения дела до ООН, если союзники не примут проект Трехсторонней комиссии. Хотя также и Бевин неоднократно Сталину и Молотову заявлял от имени своего правительства о нежелании делать это ввиду того, что три правительства хорошо ладили в Иране в трудные годы войны, а сейчас не могут найти общий язык [27].
Несмотря на показную браваду и равнодушие к этой «угрозе» сталинского руководства, вряд ли эта идея ему слишком нравилась. Советская сторона не желала допускать вмешательство в конфликт третьих стран и тем более вынесения его на международный суд. Она постоянно подчеркивала, что это исключительно советско-иранское дело, не требующее постороннего вмешательства.
Иранская идея пожаловаться на СССР в ООН, которая активно начинает проговариваться иранской стороной в дипломатических переговорах, породила необходимость выработать американскому руководству инструкции по этому вопросу для своих представителей в ООН. Об этом, в частности, писал заместитель госсекретаря Д. Ачесон из Вашингтона послу США в Москве А. Гарриману 24 декабря [28]. Ачесон отмечал необходимость действовать в соответствии с Уста-40
вом ООН. Он полагал, что американские делегаты должны требовать беспристрастного расследования иранских обвинений советской стороны в нарушении территориальной целостности и политической независимости Ирана, а по итогам расследования в случае подтверждения иранских обвинений правительство США должно согласиться с неблагоприятным для СССР решением. В этом случае ООН могла столкнуться с ситуацией, с которой сталкивалась Лига Наций, например по проблемам Маньчжурии или Эфиопии, что могло серьезно подорвать эффективность этой организации как фактора сохранения мира [29].
Кроме того, иранское правительство в последнюю неделю декабря начало зондировать позиции великих держав, и в частности США, на случай подачи жалобы в ООН. Заместитель директора Управления ближневосточных и африканских дел Дж. Аллен в беседе с иранским послом в США Хусейном Ала 26 декабря заявил, что они не могут дать никаких гарантий безоговорочной поддержки Ирана в ООН, что их позиция будет зависеть от предоставленных и установленных фактов и она будет опираться на Устав ООН и Декларацию по Ирану от 1943 г. [30]
Сразу же после окончания конференции министров иностранных дел в Москве 27 декабря 1945 г. в Госдепартаменте появился меморандум с предложениями по этому поводу, авторами которого были представитель Управления по делам международных организаций Госдепартамента Гарри Н. Говард и В. Клайд - сотрудник Управления по делам Ближнего Востока [31]. Меморандум рекомендовал представителю США в ООН поддержать иранскую инициативу, ссылаясь на Устав ООН, согласно которому «все члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций» [32]. Он должен был выяснить, способствовали ли советские войска, размещенные в Северном Иране, изменению формы правления в иранском Азербайджане вопреки воле иранского правительства, которое советское правительство и другие члены ООН признавало как законное. Если таковые факты подтвердятся, значит, Москва нарушала принципы Устава ООН. Поэтому представитель США должен был предложить создание комиссии ООН по установлению таких фактов, и после ее доклада о результатах своей работы ООН должна была принять соответствующие меры [33].
Следует отметить, что наряду с британской инициативой по разрешению иранского кризиса в эти напряженные дни конца 1945 г. иранская сторона предлагала и свой вариант решения -прямое персональное обращение к Сталину [34]. По этому поводу она обратилась за консультациями в английское и американское посольства в Тегеране. Посол США Мюррей не возражал, говоря, что это не будет лишним [35]. Однако эта возможность не была реализована в силу враждебного отношения к данному иранскому кабинету со стороны Москвы.
Вместе с тем Ачесон просил Мюррея выяснить отношение иранского правительства к британской идее создания Трехсторонней комиссии по Ирану, отмечая, что «в интересах Ирана сотрудничать с такой комиссией в случае ее создания» [36]. В начале 1946 г. были получены положительные заключения по поводу идеи Трехсторонней комиссии от шаха и Хакими, при этом шах отметил, что в этой инициативе его привлекает тот факт, что в ней собираются участвовать США. В то же время он выразил небезосновательное сомнение в том, что само советское правительство захочет участвовать в ней. Во-первых, потому, что оно не хотело иметь дело с враждебным правительством Хакими и будет стремиться к его замене. А во-вторых, и при дружественном иранском правительстве оно имело возможность заявить, что комиссия намерена вмешиваться во внутренние дела Ирана и этим мотивировать свой отказ [37].
Параллельно иранское правительство продолжало консультации относительно поддержки США и Великобритании иранского дела в ООН, если оно решится подать заявление в нее. В отсутствие каких-либо гарантий иранские чиновники не решались предпринимать шаги, которые только расширят брешь между Ираном и Советским Союзом, не принеся никаких конструктивных для них дивидендов. При этом время поджимало, 4 января был последний срок добавления вопросов в повестку дня заседания Генассамблеи ООН.
В это же время в английских газетах появились сообщения о том, что США и Великобритания договорились предотвратить подачу Ираном жалобы в ООН. Бирнс и чиновники Госдепартамента бросились тушить пожар и убеждать иранских дипломатов в том, что это не так и что это была очередная «утка» прессы [38]. Но дыма без огня не бывает. 3 января с Ачесоном в Вашингтоне встретился посол Великобритании лорд Галифакс и попытался убедить американское руководство присоединиться к британцам в убеждении иранского правительства не подавать заявления в ООН, поскольку оно якобы перечеркнет возможность присоединения «Советов» к Трехсторонней комиссии по Ирану. Ачесон и Л. Гендерсон, директор Управления ближневосточных и африканских дел, полагали, что американское правительство не должно присоединяться к бри-
41
танцам в этом вопросе. Бирнс согласился с ними, выразив сомнение в присоединении СССР к комиссии в условиях отсутствии заявлений со стороны Молотова после московского совещания. Поэтому англичанам было отказано в их просьбе [39].
4 января стало известно, что Иран подал заявление в ООН. Посол Р. Буллард в Тегеране бросился убеждать Хакими послать срочные инструкции послу Х. Такизаде в Лондон, где первоначально проводила свои заседания Генассамблея ООН, забрать заявление. При этом Буллард настоял на составлении телеграммы в его присутствии и на ее отправке через британский военный телеграф. На вопрос Мюррея, есть ли шансы у Трехсторонней комиссии, Буллард, тем не менее, ответил уныло - «боюсь, что нет». На замечание Мюррея, что действия англичан в таком случае опрометчивы, Буллард возражал, предполагая, что иранцы могут подать заявление в ООН позже, когда оформится и начнет функционировать Совет Безопасности. На что уже Мюррей скептически заметил, что ко времени его формирования иранский кризис может разрешиться в неудовлетворительной манере [40]. В результате под нажимом англичан иранское правительство решило отозвать свое заявление в ООН.
4 января Гендерсон обсуждал положение дел с послом Ала в Вашингтоне. Гендерсон показал иранскому послу последний британский проект Трехсторонней комиссии, выработанный на Московской конференции МИД, с американскими и советскими поправками. Ала сообщил, что его правительство хотело знать, если оно согласится на формирование такой комиссии, окажут ли представители США в ней полную поддержку иранскому суверенитету, и вообще нужно ли соглашаться на нее. Гендерсон не сказал ничего нового и сослался на положительное мнение госсекретаря, что, «соглашаясь на ее формирование, иранское правительство упрочило бы свое положение в мире и могло бы также найти решение проблем, стоящих перед ним». При этом США не желали оказывать в этом вопросе давление на Иран. Общий вердикт был таков: правительство США не поощряет Иран представлять свое дело в ООН, и оно будет радо, если оно будет разрешено вне ООН, которая будет избавлена от проблем такого рода. Но Иран должен сам решить, как ему поступать [41].
Английских доводов хватило Хакими, по данным Мюррея, на 3 дня. Уже 7 января Хакими, натолкнувшись на серьезное сопротивление своего кабинета, послал новые инструкции Такиза-де в Лондон, уполномочивая его на подачу заявления. Выявились и серьезные разногласия между иранским правительством и Меджлисом по поводу Трехсторонней комиссии и ее функций. Правительство отказывалось признавать проблему меньшинств в стране и использования их языков (турецкого, курдского, арабского и др.), чего требовал проект комиссии, и предлагало ввести в нее иранских представителей. Меджлис занял открыто враждебную позицию по отношению к идее комиссии. Депутат М. Мосаддык выступил 9 января со страстной речью, благодаря СССР за отказ от нее. Он сравнил комиссию с печально знаменитыми Англо-русским договором 1907 г. и Англо-персидским договором 1919 г. и был убежден, что все трудности Ирана разрешимы путем прямых переговоров со всеми недовольными и с «Советами», что последние имели право возражать иранскому правительству, когда оно искало помощь третьих держав-посредников. Все эти события убеждали Хакими в безжизненности идеи Трехсторонней комиссии. Единственное, что удовлетворило бы Москву в данных условиях, по его мнению, это нефтяная концессия на севере Ирана, а любое правительство, не соглашающееся на ее предоставление, будет рассматриваться в СССР как враждебное [42].
Эти же события породили у Мюррея подозрения, которыми он поделился с госсекретарем: британцы готовят тайное соглашение, дающее свободу рук советской стороне на севере Ирана, а им - на юге. Они могут решить, что ничего не смогут получить от ожесточенных публичных споров с СССР и что им пора сконцентрироваться на укреплении позиций в своей сфере влияния - в Персидском заливе. Они могут рассмотреть идею уравновешивания автономии Азербайджана на севере с советским господством, автономией Хузистана под британским доминированием на юге. Это напомнит прежний британский неофициальный протекторат над Хузистаном при покойном шейхе Кхазал Мохаммерах.
Также пытаясь найти ответы на вопрос, почему англичане так сопротивляются иранскому желанию подать жалобу в ООН, осознавая всю бесперспективность идеи Трехсторонней комиссии, Муррей задается вопросом, не решили ли британцы, что при этом вскроются все факты их интервенции в Иран и что для мировой общественности их неприглядные диктаторские действия в отношении правительства Ирана и постоянное вмешательство в провинциальные дела на юге страны могли показаться столь же предосудительными, как и советские [43].
В результате, несмотря на сопротивление англичан, процесс задействования площадки ООН был запущен. Иранский посол в Англии Такизаде, назначенный главой иранской делегации, 15 января выступил перед Генеральной Ассамблеей, в связи с «очень тревожной ситуацией, сло-42
жившейся в Иране» [44]. 18 января Ачесон сообщал представителю США в ООН Э. Стеттиниусу, что иранский посол в США опять просил гарантий от американской делегации в ООН в дружественной позиции по иранскому делу [45]. 19 января Такизаде подал на имя исполняющего обязанности генерального секретаря ООН Г. Джеббу заявление следующего содержания:
«1. В результате вмешательства Советского Союза, через посредничество своих должностных лиц и вооруженных сил во внутренние дела Ирана, возникла ситуация, которая может привести к международным трениям.
2. В соответствии со статьей 33 Устава Организации Объединенных Наций [46], иранские власти неоднократно пытались вести переговоры с правительством Советского Союза, но это не привело к успеху.
3. Поэтому иранская делегация на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций, от имени иранского Правительства, имеет честь просить Вас, в соответствии с условиями статьи 35, пунктом 1 Устава [47], довести этот вопрос до сведения Совета Безопасности, с тем, чтобы Совет смог разобраться в ситуации и рекомендовать соответствующие условия урегулирования.
4. Иранская делегация готова помогать Совету Безопасности, предоставив полное изложение фактов, которые породили нынешнюю ситуацию, вместе с копией соответствующего договора, который связывает заинтересованные стороны» [48].
Начался новый этап развития иранского кризиса, в который до вывода советских войск в мае 1946 г. из Ирана в качестве одного из главных средств его разрешения будет задействован Совет Безопасности ООН.
Таким образом, спор по выработке методов решения кризиса в Иране среди западных союзников в декабре 1945 г. - январе 1946 г. подошел к завершающей фазе. Британский «импер-ско-колониальный» проект создания Трехсторонней комиссии по Ирану не был принят как СССР, так и Ираном. У каждой стороны на это были свои причины. Американцы в этот период пытались убедить как сталинское руководство соблюдать все договоренности по Ирану, так и иранское правительство провести демократические конституционные преобразования, в то же время балансируя между возможными организационными предложениями англичан и иранцев по разрешению иранского кризиса. Из-за сопротивления и саботирования всех инициатив со стороны СССР и частично со стороны Ирана, логика событий привела к тому, что должно было использоваться последнее перед крупномасштабной конфронтацией средство - ООН.
Примечания
1. Гасанлы Д. СССР - Иран: Азербайджанский кризис и начало холодной войны (1941-1946 гг.). М.,
2006.
2. Архив внешней политики РФ (далее - АВП РФ). Ф. 69. Оп. 26. П. 107. Д. 10. Л. 1-5; История дипломатии. Т. IV. М., 1975. С. 205-206; Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны: документы и материалы. Т. I. М., 1946. С. 217-221.
3. United States Department of State. Foreign relations of the United States: diplomatic papers (далее -FRUS). 1945. Vol. VIII. P. 518-519.
4. Truman H. Memoirs: Year of Decisions. V. 1. N. Y., 1955. P. 574.
5. Юнгблюд В. Т., Чучкалов А. В. Политика США в Иране в годы Второй мировой войны. Киров, 2011. С. 252-259; Юнгблюд В. Т., Чучкалов А. В. Союзники и иранская нефть (1944-1945 гг.) // Россия и Соединенные Штаты: история отношений: сб. науч. ст. / ВятГГУ, Рос. гуманитар. науч. фонд. Киров, 2012.
6. Oral History Interview with Loy W. Henderson by Richard D. McKinzie. 1973. Р. 54. URL: https://www.trumanlibrary.org/oralhist/hendrson.htm; FRUS. 1945. Vol. VII. P. 2-4.
7. Truman H. Memoirs: Year of Decisions. V. 1. N. Y., 1955. P. 574.
8. См. записку «О желательных основах будущего мира» И. М. Майского Молотову (Данилов А. А., Пыжиков А. В. Рождение сверхдержавы: СССР в послевоенные годы. М., 2001. С. 15-16).
9. FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 510-511.
10. Oral History Interview with Loy W. Henderson by Richard D. McKinzie. 1973. Р. 53. URL: https://www.trumanlibrary.org/oralhist/hendrson.htm
11. Гасанлы Д. Указ. соч. С. 187.
12. Глава 8. Иранский Азербайджан и Московская встреча министров иностранных дел // Гасанлы Д. Указ. соч. См. также: Иранская политика Москвы и Вашингтона // Встречными курсами: политика СССР и США на Балканах, Ближнем и Среднем Востоке в 1939-1947 гг. Киров, 2014. С. 383-399.
13. FRUS. 1945. Vol. II. P. 771-772.
14. FRUS. 1945. Vol. II. P. 771-772, 775.
15. Возвращаясь после встречи 23 декабря в посольство, Бирнс сказал Болену, что он предвидит реальную угрозу Ирану (Bohlen Ch. Witness to History, 1929-1969. N. Y., 1973. P. 250). Отчёт госсекретаря по иранским проблемам на московской встрече министров иностранных дел см.: Byrnes J. All in One Lifetime. N.
Y., 1958. P. 332-334, 337-338, 343; Radio report to the nation on December 30 // Department of State Bulletin, December 30, 1945, P. 1033, 1047. Взгляды президента Трумэна на дискуссию в Москве см.: Truman H. Memoirs: Year of Decisions. V. 1. N. Y., 1955. P. 549-552. В общем, президент остался неудовлетворённым: «Ни одного слова об Иране или другом месте, где Советы были на марше. Мы получили только пустое обещание дальнейших переговоров» (Truman H. Op. cit. P. 549-552).
16. FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 504-505; Cottam R. W. Iran and the United States. A Cold War Case Study. Pittzburg, 1988. P. 67; Гасанлы Д. Указ. соч. С. 183-184.
17. FRUS. 1945. Vol. II. P. 774.
18. FRUS. 1945. Vol. II. P. 779.
19. Гасанлы Д. Указ. соч. С. 183.
20. FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 488-489.
21. FRUS. 1945. Vol. II. P. 779-780, 798-799.
22. FRUS. 1945. Vol. II. P. 805-806.
23. FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 519.
24. FRUS. 1945. Vol. II. P. 751-752.
25. Правда. 1945. 14 дек.; FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 515.
26. Time. 1945. 17 December. P. 28-33; FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 501; Гасанлы Д. Указ. соч. С. 179-180.
27. FRUS. 1945. Vol. II. P. 774.
28. FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 512.
29. FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 512.
30. FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 513-514.
31. FRUS. 1946. Vol. VII. Р. 289-290.
32. Устав ООН. Статья 2, пункт 4. URL: http://www.un.org/ru/sections/un-charter/ chapter-i/index.html
33. FRUS. 1946. Vol. VII. Р. 290.
34. Гасанлы Д. Указ. соч. С. 172, 175, 178.
35. FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 514-515.
36. FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 522.
37. FRUS. 1946. Vol. VII. Р. 291.
38. FRUS. 1946. Vol. VII. Р. 293.
39. FRUS. 1946. Vol. VII. Р. 293-294.
40. FRUS. 1946. Vol. VII. Р. 294-295.
41. FRUS. 1946. Vol. VII. Р. 295-297.
42. FRUS. 1946. Vol. VII. Р. 299-300.
43. FRUS. 1946. Vol. VII. Р. 300-301.
44. FRUS. 1946. Vol. VII. Р. 304.
45. FRUS. 1946. Vol. VII. Р. 297.
46. Статья 33 Устава ООН гласит: 1. Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору. 2. Совет Безопасности, когда он считает это необходимым, требует от сторон разрешения их спора при помощи таких средств (URL: http://www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-vi/index.html).
47. Статья 35 Устава ООН гласит: 1. Любой Член Организации может довести о любом споре или ситуации, имеющей характер, указанный в статье 34, до сведения Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи. Статья 34: Совет Безопасности уполномочивается расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли продолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного мира и безопасности (URL: http://www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-vi/index.html).
48. FRUS. 1946. Vol. VII. Р. 304.
Notes
1. Hasanly D. SSSR - Iran: Azerbajdzhanskij krizis i nachalo holodnoj vojny (1941-1946 gg.)[USSR - Iran: Azerbaijan crisis and beginning of the cold war (1941-1946 gg.)]. M. 2006.
2. The foreign policy archive of the Russian Federation (hereinafter AVP RF). F. 69. Sh. 26. P. 107. File 10. Sh. 1-5; Istoriya diplomatii - History of diplomacy. Vol. IV. M. 1975. Pp. 205-206; Vneshnyaya politika Sovetskogo Soyuza v period Otechestvennoj vojny: dokumenty i materialy - Soviet Foreign policy during the Patriotic war: documents and materials. Vol. I. M. 1946. Pp. 217-221.
3. United States Department of State. Foreign relations of the United States: diplomatic papers (hereafter FRUS). 1945. Vol. VIII. Pp. 518-519.
4. Truman H. Memoirs: Year of Decisions. V. 1. N. Y., 1955. P. 574.
5. Jungblud V. T., A.V. Chuchkalov Politika SSHA v Irane vgody Vtoroj mirovoj vojny [U.S. policy in Iran during the Second World War]. Kirov. 2011. Pp. 252-259; Jungblud V. T., A.V. Chuchkalov Soyuzniki i iranskaya neft' (19441945 gg.) [Allies and Iranian oil (1944-1945)] // Rossiya i Soedinennye SHtaty: istoriya otnoshenij: sb. nauch. st. -Russia and the United States: history: collection of scientific works / VyatSHU. Rus. human. scientific fund. Kirov. 2012.
6. Oral History Interview with Loy W. Henderson by Richard D. McKinzie. 1973. P. 54. Available at: https://www.trumanlibrary.org/oralhist/hendrson.htm; FRUS. 1945. Vol. VII. P. 2-4.
7. Truman H. Memoirs: Year of Decisions. V. 1. N. Y., 1955. P. 574.
8. See a note «O zhelatel'nyh osnovah budushchego mira» ["About the desired future foundations of the world"] of I. M. Maisky to Molotov (A. A. Danilov, A.V. Pyzhikov Rozhdenie sverhderzhavy: SSSR v poslevoennye gody [Birth of a superpower: USSR in the postwar years]. M. 2001. Pp. 15-16).
9. FRUS. 1945. Vol. VIII. Pp. 510-511.
10. Oral History Interview with Loy W. Henderson by Richard D. McKinzie. 1973. P. 53. Available at: https://www.trumanlibrary.org/oralhist/hendrson.htm
11. Hasanly D. Op. cit. p. 187.
12. Chapter 8. ranskij Azerbajdzhan i Moskovskaya vstrecha ministrov inostrannyh del - Iranian Azerbaijan and the Moscow meeting of Ministers of foreign Affairs // Gasanly D. Op. cit. See also: Iranskaya politika Moskvy i Vashingtona - Iranian policy of Moscow and Washington // Vstrechnymi kursami: politika SSSR i SSHA na Balkanah, Blizhnem i Srednem Vostoke v 1939-1947gg. - Counter courses: the policy of the USSR and the USA in the Balkans, the Middle East in the years 1939-1947. Kirov. 2014. Pp. 383-399.
13. FRUS. 1945. Vol. II. Pp. 771-772.
14. FRUS. 1945. Vol. II. Pp. 771-772, 775.
15. Returning after a meeting on December 23 at the Embassy, Byrnes told Bohlen that he foresaw a real threat to Iran (Bohlen Ch. Witness to History, 1929-1969. N. Y., 1973. P. 250). The report of the Secretary of state on Iranian issues at the Moscow meeting of foreign Ministers, see: Byrnes J. All in One Lifetime. N. Y., 1958. Pp. 332334, 337-338, 343; Radio report to the nation on December 30 // Department of State Bulletin, December 30, 1945, P. 1033, 1047. Views of President Truman on the discussion in Moscow, see: H. Truman Memoirs: Year of Decisions. V. 1. N. Y., 1955. P. 549-552. In general, the President remained dissatisfied: "Not a single word about Iran or some other place where the Soviets were on the march. We have only received an empty promise of further negotiations" (Truman H. Op. cit. Pp. 549-552).
16. FRUS. 1945. Vol. VIII. Pp. 504-505; R. W. Cottam, Iran and the United States. A Cold War Case Study. Pittzburg, 1988. P. 67; Gasanly D. Op. cit. Pp. 183-184.
17. FRUS. 1945. Vol. II. P. 774.
18. FRUS. 1945. Vol. II. P. 779.
19. Hasanly D. Op. cit. P. 183.
20. FRUS. 1945. Vol. VIII. Pp. 488-489.
21. FRUS. 1945. Vol. II. Pp. 779-780, 798-799.
22. FRUS. 1945. Vol. II. Pp. 805-806.
23. FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 519.
24. FRUS. 1945. Vol. II. Pp. 751-752.
25. Truth. 1945. 14 Dec.; FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 515.
26. Time. 1945. 17 December. Pp. 28-33; FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 501; Gasanly D. Op. cit. Pp. 179-180.
27. FRUS. 1945. Vol. II. P. 774.
28. FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 512.
29. FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 512.
30. FRUS. 1945. Vol. VIII. Pp. 513-514.
31. FRUS. 1946. Vol. VII. Pp. 289-290.
32. The Charter of the United Nations. Article 2, paragraph 4. Available at: http://www.un.org/ru/sections/ un-charter/ chapter-i/index.html (in Russ.)
33. FRUS. 1946. Vol. VII. P. 290.
34. Hasanly D. Op. cit. P. 172, 175, 178.
35. FRUS. 1945. Vol. VIII. Pp. 514-515.
36. FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 522.
37. FRUS. 1946. Vol. VII. P. 291.
38. FRUS. 1946. Vol. VII. P. 293.
39. FRUS. 1946. Vol. VII. Pp. 293-294.
40. FRUS. 1946. Vol. VII. Pp. 294-295.
41. FRUS. 1946. Vol. VII. Pp. 295-297.
42. FRUS. 1946. Vol. VII. Pp. 299-300.
43. FRUS. 1946. Vol. VII. Pp. 300-301.
44. FRUS. 1946. Vol. VII. P. 304.
45. FRUS. 1946. Vol. VII. P. 297.
46. Article 33 of the UNO Charter states: 1. The parties to any dispute, the continuation of which could threaten the maintenance of international peace and security, shall first of all endeavour to resolve the dispute by negotiation, inquiry, mediation, conciliation, arbitration, judicial settlement, resort to regional agencies or arrangements, or other peaceful means of their choice. 2. The Security Council shall, when it deems necessary, call upon the parties to settle their dispute by such means (Available at: http://www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-vi/index.html).
47. Article 35 of the UNO Charter states: 1. Any Member may bring any dispute, or any situation of the nature referred to in article 34, to the attention of the Security Council or the General Assembly. Article 34: the Security
Council may investigate any dispute, or any situation which might lead to international friction or give rise to a dispute, to determine whether the continuation of this dispute or situation threaten the maintenance of international peace and security (Available at: http://www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-vi/index.html). 48. FRUS. 1946. Vol. VII. P. 304.
УДК 94(47+73)«1982-1987»
А. В. Зорин
М. С. Горбачев в аналитических обзорах ЦРУ (1982-1987 гг.)*
Статья посвящена анализу новых и малоизвестных для отечественной историографии источников -оцифрованных и находящихся в открытом интернет-доступе аналитических докладов Центрального разведывательного управления США, посвященных деятельности последнего Генерального секретаря КПСС и главы СССР М. С. Горбачева в 1982-1987 гг. - с момента его появления в перечне возможных преемников Л. И. Брежнева и кандидата на высшие партийный и государственный посты в СССР до первых лет нахождения у власти и начала перестройки. Автор прослеживает эволюцию взглядов экспертов-советологов ЦРУ на личностные качества Горбачёва, черты характера, взгляды и убеждения. Разбираются сравнения с другими советскими лидерами, оценки целей и задач Горбачева, хода и результатов политической деятельности, рассматриваются прогнозы реформ и развития СССР.
The article is devoted to the analysis of some newly digitized and declassified analytical reports of the US CIA, focused on the last CPSU General Secretary and Soviet state leader Mikhail Gorbachev since his appearance in the list of Leonid Brezhnev's successor and a candidate for the top positions in the Soviet Union to the first two years of his leadership and his turn to Perestroika. The author traces the evolution of the CIA experts opinions and views towards Gorbachev's personality, features of character, attitudes and beliefs, comparisons with other Soviet leaders, estimations of Gorbachev's goals and targets, progress and results of his political activity, forecasts for further reforms and development of the Soviet Union.
Ключевые слова: Горбачев, ЦРУ, СССР, разведка.
Keywords: M. Gorbachev, CIA, USSR, intelligence.
В последние годы благодаря развитию информационных технологий у историков появляется все больше возможностей для изучения ранее недоступных или труднодоступных материалов. Одними из наиболее интересных и слабо изученных источников, отражающих события недавнего прошлого, являются постепенно рассекречиваемые документы спецслужб. Если в России процесс доступа к подобным ресурсам по-прежнему остается затрудненным, в США благодаря «Закону о свободе информации» (Freedom of Information Act), предписывающему государственным органам предоставлять доступ к несекретным документам через электронные читальные залы, в последние годы в открытом доступе появляется все больше ранее неизвестных документов времен холодной войны и советско-американского противостояния. Достаточно активно оцифровываются и публикуются рассекреченные материалы одной из наиболее могущественных американских спецслужб - Центрального разведывательного управления (ЦРУ). В настоящий момент они находятся в открытом доступе на интернет-сайте данного ведомства и доступны для всех желающих [1].
Учитывая роль, которую упомянутое ведомство играет с момента своего создания в определении внутри- и внешнеполитического курса Вашингтона, архивы ЦРУ представляют несомненный интерес для изучения не только американской, но и мировой, и российской истории ХХ - начала XXI в. Особый интерес представляют материалы, охватывающие период холодной войны, когда данная спецслужба являлась одним из главных источников разведывательной и аналитической информации, оказывая непосредственное влияние на политику американского руководства. Для нас документы ЦРУ представляют первостепенный интерес, когда они касаются советско- и российско-американских отношений, событий, периодов или фигур, связанных с отечественной историей. Одним из них, безусловно, является последнее десятилетие существования СССР, закончившееся коллапсом и распадом советского государства и образованием современной России. Одним из наиболее спорных и дискуссионных вопросов в современной исто-
© Зорин А. В., 2016
* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 15-31-01303. 46
