CC BY
42
УДК: 330.837
СОВРЕМЕННЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРИРОДУ ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ИНСТИТУТОВ
Чеботарев Владислав Стефанович
начальник кафедры экономики и экономической безопасности ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» профессор, доктор экономических наук, Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации
Киреев Николай Владимирович
доцент кафедры экономики и экономической безопасности ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», кандидат экономических наук, доцент
Система экономических институтов является важной частью современной рыночной экономики. В данной статье дается общая характеристика современного институционализма как актуального и перспективного направления междисциплинарных экономико-правовых исследований. Большое внимание уделяется понятию и структуре трансакци-онных издержек, а также разграничению формальных правил и неформальных норм экономического поведения.
Институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь.
Дуглас Норт1 Ключевые слова
• экономические институты,
• современный институционализм,
• трансакционные издержки,
• правила игры,
• междисциплинарные экономико-правовые исследования
Chebotarev Vladislav Stefanovich -doctor of economics, professor, chief of the department of economics and economic
security, Nizhniy Novgorod academy of the Ministry of the Interior of Russia.
KireevNickolay Vladimirovich- candidate of sciences (economics), senior lecturer of the department of economics and economic security, Nizhniy Novgorod academy of the Ministry of the Interior of Russia.
The modern view on the nature of economic institutions
System of economic institutions considered as the important part of the modern market economy. This essay contains the general description of the modern institutionalism as an actually and perspective variant of within-disciplines law and economics investigations. The great opinion is paid to the concept and structure of transaction costs, and to demarcation of formal rules and informal norms of economic behavior.
Keywords
• economic institutions,
• modern institutionalism,
• transaction costs,
• rules of game,
• within-disciplines law and economics investigations
В современной рыночной экономике существует сложившаяся система экономических институтов: институт собственности, контрактное право, фирма, корпоративное право, банкротство, системы лицензирования и сертификации продукции, институт объектов исключительных прав (объектов интеллектуальной собственности, в том числе «брэндов»), механизмы защиты прав инвесторов на финансовом рынке и другие. В данной статье мы коротко охарактеризуем институционализм как раздел экономической теории, а затем опишем взгляд соременной институциональной
экономики на природу экономических институтов, уделив особое внимание понятиям трансакций и трансакционных издержек как ключевым в данном контексте. Статья развивает идеи по данной проблематике, глубже анализируя понятия «правил игры», enforcement'а и трансакционных издержек.
Институционализм или институциональная экономика - один из самых молодых, динамично развивающихся и перспективных разделов современной микроэкономики. Она изучает институциональный контекст экономических отношений, институциональные рамки экономического поведения и их влияние на принятие экономических решений. Институциональная экономическая теория расширяет микроэкономический анализ, вовлекая в него факторы, которые не учитываются «классической» микроэкономической теорией. К таким относятся факторы неполноты информации, не-доопределенности прав собственности, неопределенности будущего и, наконец, феномен коллективных действий в ситуации коллективного выбора, которые отличаются от действий в ситуации индивидуального выбора, рассматриваемых традиционной микроэкономикой.
Институциональный анализ зародился достаточно давно, но только в 1970-х годах началось его постепенное вхождение в mainstream (основное течение) экономического анализа. До этого ин-ституционализм существовал как оппозиционное течение классической экономической теории, сосредоточивающееся на критике этой теории и на формулировках того, что бы имело смысл сделать, нежели на позитивном исследовании. Классиками «старого», раннего инсти-туционализма являются Торстейн Ве-блен (Thorstein Veblen), автор знаменитой «Теории праздного класса» («Theory of Leisure Class»), Джон Р. Коммонс (John
R. Commons), Джон Кеннет Гэлбрейт (John Kenneth Galbraith), Гуннар Карл Мюрдаль (Gunnar Karl Myrdal), Карл Поланьи (Karl Polanyi), Кларенс Эдвин Айрес (Clarence Adwin Ayres).
Выдающимися представителями современного институционализма (неоин-ституционализма), возникшего в 1950-е годы, являются Рональд Коуз (Ronald Couse), Дуглас Норт (Duglas North), Оливер Уильямсон (Oliver E. Williamson), Кеннет Эрроу (Runneth Arrow), Джордж Стиглер (George J. Stigler), Армен А. Ал-чиан (Armen A. Alchian), Гарольд Демсец (Harold Demsetz), Ричард Познер (Richard Posner) и другие. Некоторые из вышеперечисленных ученых - лауреаты Премии по экономике в память Альфреда Нобеля.
Современный институционализм, ставший одним из наиболее перспективных направлений развития экономической теории, методологически базируется на том, что «твердое ядро» классической и неоклассической экономической теории дополняется понятиями неполноты информации, экономического оппортунизма, коллективных действий, трансакционных издержек и институтов. Пожалуй, именно методологическая близость к mainstreamy позволила современному институцио-нализму в отличие от раннего институ-ционализма стать органичной частью современной экономической теории.
Современный институционализм (нео-институционализм) как направление экономической мысли и самостоятельный раздел экономической теории включает в себя пять научных школ, в основном дополняющих друг друга и расходящихся во взглядах лишь в отдельных вопросах:
• школа прав собственности (А. Ал-чиан, Р. Коуз, Й. Барцель, Л. де Алеси, Г. Демсец, Р. Познер, С. Пейович, О. Уи-льямсон, Э. Фьюроботн);
• школа трансакционных издержек
(Р. Коуз, О. Уильямсон);
• экономическая теория права (Р.
Коуз, Р. Познер, Г. Беккер);
• теория общественного выбора
(Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, К. Эрроу, М. Олсон, Д. Мюллер);
• новая экономическая история
(Д. Норт, Р. Фогель, Дж. Уоллис).
Основная разница между пятью научными школами современного институци-онализма заключается в том, какие именно аспекты изучаемых явлений акцентируются. Между указанными научными школами нет принципиальных расхождений во взглядах, есть только второстепенные. И некоторые экономисты - институцио-налисты принадлежат одновременно к двум, а то и к трем школам. Это в первую очередь объясняется тем, что взаимосвязь между институтами и экономическим поведением очень обширная и еще недостаточно изученная область исследования. В предыдущих работах мы дали более подробную характеристику научным школам современного институционализма2.
Трансакции и трансакционные издержки
Природа экономических институтов, феномен их возникновения и длительной исторической эволюции связаны с понятиями экономических трансакций и трансакционных издержек.
Любая экономическая деятельность рассматривается в институциональной экономике как организованная совокупность отдельных трансакций. Экономическая трансакция (англ. transaction) - элементарная, простейшая экономическая операция; нерасчленимый «шаг» хозяйственной деятельности, объединяющий два ее базовых элемента - агента и экономическое благо (актив). Любая отдельно взятая трансакция представляет собой юридическое и/или физическое перемещение в пространстве или
во времени материального, нематериального или номинального актива, осу -ществляемое решением соответствующего экономического агента. При этом трансакция означает распространение воли отдельного экономического агента за пределы области, в рамках которой он может влиять на окружающую среду непосредственно своими действиями, т. е. за рамки физического контроля. Именно этим трансакция отличается от акции, индивидуального экономического действия как такового.
В рыночной экономике большинство трансакций осуществляются в рамках сделок - «горизонтальные» встречные коммерческие операции (трансакции). Кроме того, возможны односторонние «горизонтальные» трансакции, а также централизованные «вертикальные» (иерархические) трансакции.
Соответственно существуют транс-акционные издержки (transactions costs), понимаемые как:
• эквивалент трения в механических системах;
• издержки управления экономическими трансакциями;
• ценность ресурсов, затрачиваемых на осуществление трансакций;
• издержки функционирования и эксплуатации экономической системы;
• издержки экономической координации и снятия распределительного конфликта;
• издержки, связанные с добровольным или централизованным обменом и защитой правомочий.
Приведенные дефиниции описывают одно и тоже явление в разных терминах и абсолютно равноправны. В настоящее время подавляющим большинством экономистов трансакционные издержки интегрально понимаются как издержки функционирования экономической системы. При этом в зависимости от структуры управления трансакциями в
рыночной экономике трансакционные издержки представляют собой:
• или внешние трансакционные издержки, т. е. издержки рыночной координации и свободного обмена при использовании горизонтальных, рыночных трансакций;
• либо внутренние трансакционные издержки, т. е. издержки централизованной координации и несимметричных обменов при наличии вертикальных, иерархических трансакций. В некотором смысле это дополнительные затраты на обеспечение контрактов внутри организации.
Любая фирма сталкивается с трансак-ционными издержками двух видов. Любой рыночный агент сталкивается с внешними трансакционными издержками. Во многих случаях под «трансакционными издержками» по умолчанию имеются в виду только внешние трансакционные издержки свободного обмена. Обычно это делается исключительно для краткости и следует из контекста. В других случаях уточняют, о каких именно издержках идет речь. В дальнейшем по умолчанию под трансакционными издержками мы тоже будем понимать именно издержки обмена в условиях рыночной экономики.
Трансакционные издержки возникают, когда индивиды обменивают свои права собственности в условиях неполной информации либо подтверждают их в тех же условиях. Это подтверждение прав собственности, защита тех прав собственности, которые у вас есть сейчас. Когда люди обмениваются правами собственности, они вступают в контрактные отношения. Когда они подтверждают свое право собственности, они не вступают ни в какие контрактные отношения. Оно у них уже есть, но они защищают его от нападок третьих лиц. Они боятся, что их права собственности будут ущемлены третьей стороной, поэтому тратят ресур-
сы на защиту этих прав, например: строят забор, содержат полицию и другое.
Таким образом, в широком смысле интегральные издержки «экономического производства» состоят из двух частей: трансформационных издержек, связанных с изменением или воспроизводством физических характеристик благ, и трансакционных издержек. Соответственно комплекс характеристик ограниченных благ делится на две группы: физические и правовые (правомочия, составляющие права собственности). Двум типам характеристик благ соответствуют две функции экономических агентов (единиц) - трансформационная и трансакционная, которые позволяют создавать их и изменять.
Природа трансакционных издержек (причина их существования) состоит в неопределенности, с которой сталкивается практически любой экономический агент в процессе принятия решений. И здесь наиболее существенны два момента: несовпадение экономических интересов (распределительный конфликт) взаимодействующих друг с другом агентов и асимметричность информации. Именно эти два фактора обусловливают феномен трансакционных издержек. В свою очередь несовпадение интересов и асимметричность информации объясняются двумя особенностями экономического поведения людей (экономических агентов), которые в конечном счете и объясняют природу трансакционных издержек:
• ограниченная рациональность (bounded rationality), т. е. ограниченность возможностей экономических агентов по переработке информации. Как указывал американский экономист Фрэнк Хайнеман Найт, «вести себя рационально - это нерационально, если издержки рациональности слишком высоки»3;
• склонность многих из них к оппортунистическому поведению (экономическому оппортунизму), то есть стремление
к получению выгоды, неограниченному соображениями морали путем обмана, хитрости, коварства и нарушения достоверных обязательств. «Оппортунисты» сознательно нарушают как юридические, так и моральные нормы. Они «играют не по правилам». Занимая позицию индивидуалиста и не имея контроля над собой, человек нередко использует прорехи в тексте контракта для достижения своих целей за счет своего контрагента.
В основе оппортунистического поведения лежит несовпадение экономических интересов, обусловленное ограниченностью ресурсов, неопределенностью и, как следствие, несовершенной специфициро-ванностью условий контракта. Если ожидаемые издержки, связанные с отклонением от условий контракта, оказываются меньше, чем приносимые им потенциальные выгоды, то данный экономический агент может выбрать ту или иную форму оппортунистического поведения.
Поскольку взаимные права и обязанности сторон вытекают из заключенного между ними контракта, то принято выделять два типа оппортунистического поведения -предконтрактное и постконтрактное.
Основная форма предконтрактно-го оппортунизма - ухудшающий отбор (adverse selection). Доминирующие формы постконтрактного оппортунизма -моральнаяугроза (moral hazard), «отлынивание» (shirking), «попрание» (fraud) и «вымогательство» (bargaining).
Таким образом, трансакционные издержки связаны с преодолением барьера неопределенности. При этом существуют возможности их минимизации. Их можно интерпретировать как издержки по координации деятельности экономических агентов и снятию распределительного конфликта между ними. Поскольку координация - ключевой момент любой организации, то без учета транс-акционных издержек в явном виде или
имплицитно экономический анализ является малопродуктивным. В рыночной экономике трансакционные издержки обмена «вбивают клин» между ценами продавцов и ценами покупателей, делая многие сделки вообще невозможными.
В настоящее время нет устоявшейся классификации трансакционных издержек. Однако применительно к рыночным, «горизонтальным» трансакциям можно выделить шесть основных составляющих трансакционных издержек (издержек обмена):
• издержки поиска (search activities) и выявления альтернатив - сбор информации о ценах, спросе, о потенциальных партнерах, возникающие в условиях неопределенности;
• издержки измерения;
• издержки ведения переговоров (bargaining activities) и заключения контрактов (contract making activities);
'• издержки наблюдения (monitoring) за добросовестностью поведения контрагента;
. • издержки спецификации и защиты прав собственности;
• издержки защиты от оппортунистического поведения путем принуждения к выполнению условий контракта (contract еnforcement).
Таким образом, трансакционные издержки обмена возникают до процесса обмена (ex-ante), в процессе обмена и после него (ex-post). Первые три составляющих - это трансакционные издержки, возникающие до заключения сделки (издержки ex—ante). Поскольку покупатель (человек или фирма) не располагает полной информацией о нужном ему товаре, он вынужден ее собрать, то есть оценить рынок. Последние три составляющие это трансакционные издержки, возникающие в связи с недоопределенно-стью прав собственности, несовершенством отношений собственности. Эти издержки возникают обычно уже после заключения контракта или в момент его
заключения (издержки ex—post).
Как хорошо знает любой экономист, эффективная экономика основана на разделении труда, а разделение труда ограничено размерами рынка. На это еще обращал внимание Адам Смит в своей работе «Богатство народов». При этом расширение рынка с целью развития разделения труда и специализации неизбежно связано с ростом трансакционных издержек.
История показывает, что рынок первоначально возникает в рамках общины (традиционного сообщества), которая характеризуется ограниченной численностью членов и плотной сетью социальных связей между ними. С одной стороны, это обуславливает очень низкий уровень трансакционных издержек, с другой стороны - высокие размеры трансформационных издержек в силу крайне ограниченных возможностей разделения труда и специализации. Экономическое развитие требует расширения рынка, первоначально ограниченного размерами общины. С выходом рыночного обмена за пределы традиционного сообщества он становится деперсонифицированным. Именно при переходе от персонифицированного обмена к деперсонифицированному экономические агенты (контрагенты) сталкиваются с высокими трансакци-онными издержками и необходимостью enforcement 'а контрактных обязательств. Таким образом, расширение рынка деперсонализирует обмен и на порядок увеличивает степень неопределенности в контрактных отношениях. Возникает необходимость в создании каких - либо механизмов уменьшения высоких транс-акционных издержек. Так мы приходим к понятию экономических институтов. Именно они помогают «справиться» с высокими трансакционными издержками свободного обмена в условиях расширенного порядка (extended order) экономического сотрудничества.
«Правила игры» и экономические институты
Институты (от лат. institutio -устанавливать, учреждать) - «правила игры», структурирующие поведение людей в стандартных, повторяющихся ситуациях, а также механизмы принуждения, обеспечивающие их защиту (enforcement). Это правила поведения и способы поддержания этих правил.
«Правила игры» - это модели или образцы поведения, говорящие о том, как следует себя вести в той или иной ситуации. Это созданные человеком по своему происхождению и воздействиювнешние ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между индивидами. С одной стороны, «правила игры» по определению ограничивают спектр альтернатив, доступных экономическим агентам. С другой стороны, правила формируют у экономических агентов ожидания относительно поведения друг друга. Поэтому «правила игры» одновременно ограничивают и стимулируют повседневные действия экономических агентов.
Внешний характер «правил игры» отличает их от «убеждений». «Правила игры» накладываются на поведение индивида «извне». В отличие от них убеждения (beliefs) - это внутренние индивидуальные принципы и ценности индивида, которые он устанавливает для себя сам. В отличие от правил, убеждения имеют сугубо индивидуальный характер. Они обусловлены в первую очередь воспитанием человека и его личными склонностями и в меньшей степени - принадлежностью к определенной социальной группе или социальному «слою». Поэтому «правила игры», даже неформальные, не всегда совпадают с внутренними убеждениями индивида. Между ними возможен конфликт.
С точки зрения сфер поведения людей институты бывают экономические, поли-
тические и социальные. С точки зрения характера «правил игры» институты могут быть, например, правовыми (юридическими). Строго говоря, под термином «институты» скрываются два разных феномена - институциональная среда и институциональные соглашения.
Институциональная среда - совокупность основополагающих социальных, политических и юридических правил и норм, определяющих общие рамки человеческого, в том числе экономического поведения. Это институты как общие рамки поведения, как институциональные «оболочки».
Институциональные соглашения
- это институционализированные механизмы экономической координации, договоренности между индивидами и/или их группами, определяющие конкретные способы кооперации или конкуренции. Институты как организационные модели. Институциональные соглашения возникают в контексте институциональной среды. Одни институционализированные механизмы базируются на принципе свободного обмена и являются различными видами рынка, другие основаны на принципе иерархии и являются той или иной ее разновидностью. В современной экономике к важнейшим институциональным соглашениям (координационным механизмам) относят рынок и фирму.
Как мы знаем, институциональные рамки и институциональные соглашения (механизмы) - системообразующие элементы экономической системы. Разные экономические системы отличаются друг от друга именно тем, какие координационные механизмы доминируют.
Институциональное равновесие
- ситуация, при которой при данном соотношении сил «игроков» и данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен, ни один из «игроков» не заинтересован тратить
ресурсы на реструктуризацию соглашений и изменение институтов. От «правил игры», даже самых продуманных и эффективных, мало толку, если отсутствуют средства, обеспечивающие их соблюдение, если нет никакого механизма принуждения к их исполнению.
Механизм принуждения
(enforcement) - это как формальные рычаги, так и неформальные механизмы принуждения индивида к выполнению «правил игры», связанные с издержками. Имеется в виду наличие гаранта соблюдения правил, характер санкций и наличие правил применения этих санкций. При этом формы принуждения могут быть самыми разными. В частности, contract enforcement - это принуждение теми или иными средствами другой стороны к выполнению условий контракта; rules enforcement - это принуждение различными средствами индивидов к выполнению существующих правил. Поскольку люди стремятся действовать в своих интересах, а информация по определению неполна, нередко возникают ситуации, когда контракт не выполняется частично или полностью. Поэтому всегда предполагается, что существует система, которая заставляет партнеров соблюдать условия контракта. Такой системой, прежде всего, является государство, а также в какой-то степени профессиональные ассоциации и частная юридическая система. Последняя взаимодействует с двумя предыдущими, дополняя их. Но есть и альтернативная система принуждения, которая возникает в слабом государстве и конкурирует с ним. Это - частная система enforcements (не путать с вышеупомянутой частной юридической системой). К ней относятся организованные преступные группировки, мафия, различного рода «крыши». Частная система enforcements является не всегда необходимым элементом более
общего частного порядка улаживания конфликтов (private order).
Таким образом, механизмы enforcements могут быть разными. Все зависит от того, в какой форме «правила игры» выражены и какова процедура их «узаконивания».
С точки зрения того, каковы способы утверждения «правил игры», экономисты делят правила на «жесткие» и «мягкие» или по-академически на формальные и неформальные. «Жесткость» и «мягкость» правил требует пояснений, поэтому рассмотрим подробнее разницу между формальными и неформальными прави-лами.Сразу оговоримся, что в институциональной экономике сложилась удобная терминологическая традиция, которой будем следовать и мы: формальные правила называть коротко «правилами», а неформальные правила - «нормами».
Формальные правила защищены жесткими санкциями за их нарушение, когда речь идет о применении разных форм насилия. Гарантом выполнения правил является «третья» по отношению к взаимодействующим экономическим агентам сторона, обладающая средствами принуждения и специализирующаяся на выполнении этой функции. Формальные правила достаточно четко вербализированы, содержатся в тех или иных официальных текстах ,имеют письменную форму и предполагают наличие официальных процедур их узако-нивания. Они обязательны для исполнения, публичны и транспарентны или, по крайней мере, претендуют на это.
В данной дефиниции выделим три главных черты формальных правил:
• вербальность;
• наличие официальных процедур узаконивания;
• контроль за их исполнением и принуждение к исполнению («защита» правил) является специализированной и про-
фессиональной функцией третьих лиц.
Последняя черта является самой главной, дефиниционной чертой правил. И в этом есть логика. Если правила «защищаются» с помощью насилия (с помощью «дубинки»), то возникает необходимость:
• как можно четче сформулировать и текстуально вербализировать эти правила;
• продумать процедуру их официального узаконивания, прежде чем можно будет требовать от индивидов их исполнения под угрозой применения насилия;
• поручить «защищать» правила специальным уполномоченным на то лицам, исключив силовое вмешательство других участников данной социальной группы, что вполне разумно и по большому счету неизбежно.
Поскольку в современных обществах чаще всего монополию на насилие имеет самое надежное средство принуждения - государство, то формальные нормы воплощены в первую очередь в правовых нормах. Как мы знаем, нормы права содержатся в Конституции, законодательстве, судебных прецедентах и в международных конвенциях. Это означает, что в данном случае государство является прямым гарантом соблюдения «правил игры». Правила, прямо санкционированные и «защищенные» государством, называют правовыми нормами. Это формальные правила в их самой жесткой и «зрелой» форме. Кроме того, формальные нормы содержатся в текстах договоров, а также в уставах юридических лиц и служебных инструкциях, в так называемых внутренних или корпоративных нормах. Для внутренних (корпоративных) норм государство является уже косвенным гарантом их соблюдения, гарантом «в последней инстанции». Таким образом, наблюдается определенная иерархия формальных правил. Их «верхний уровень» - это юридические нормы, а «нижний уровень» - это формальные
нормы неюридического характера.
Подчеркнем еще раз, что формальные правила чаще всего представляют собой юридические нормы, но отождествление этих понятий является грубой ошибкой. Например, нормы поведения предпринимателей, закрепленные Уставом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, являются формальными правилами, но не нормами права. Их нарушение влечет за собой лишь штрафы, предупреждения и, в крайнем случае, как «высшая мера» - исключение предпринимателя или фирмы из числа членов данной организации. Таким образом, в данном случае не подразумевается использование государства в какой-либо форме, как механизма насилия и принуждения. В случае слабости, неэффективности государства альтернативным гарантом выполнения правил могут быть криминальные структуры. В данном случае юристы говорят о «теневом праве», политологи - о «феодализации» государства, а экономисты - об институ-ционализации теневой экономики.
Неформальные нормы предполагают мягкие санкции за их нарушение. Они существуют в памяти участников данной социальной группы. И в роли гаранта выполнения правил выступает любой участник, заметивший их нарушение. Практически они опираются на «общественное» мнение. Неформальные нормы воплощены в нормах морали, культурных традициях, бытовых обычаях, сложившихся стереотипах поведения.
Таким образом, в отличие от формальных правил и внутренних убеждений, существование неформальных норм всегда обусловлено наличием определенных социальных групп - этнических (национальных), религиозных, профессиональных, имущественных и так далее. Гражданское общество тоже пример социальной группы. Во многих случаях речь идет о суб-
культурных группах. Индивид, являясь экономическим агентом, следует в своем поведении тем или иным неформальным нормам, постольку является членом соответствующей социальной группы. Соответственно и санкции за нарушение неформальных норм накладываются остальными членами данной социальной группы. Неформальные нормы, с одной стороны, цементируют социальную группу, а с другой сами поддерживаются ею. Это комплементарные элементы социальной и экономической системы.
Крепость социальных связей в группе может быть разной. Кроме того, индивид одновременно может быть членом нескольких социальных групп. Чем выше плотность социальных связей, тем выше взаимное доверие индивидов и значимей неформальные нормы, выше их регулирующая роль. Это приводит нас к понятию социального капитала, рассмотренному в одной из предыдущих публикаций4.
Итак, главный разграничивающий признак формальных и неформальных норм - наличие или отсутствие специализации людей на осуществление функции принуждения к исполнению правил. Формальные правила и неформальные нормы соотносятся примерно как право и мораль. Если формальные правила игры во многом зависят от целей экономической политики, то неформальные в большей степени - от исторического пути развития, менталитета общества, доминирующей культуры. Разграничение формальных правил и неформальных норм поведения - одно из базовых положений современной институциональной экономической теории. На основе формальных и неформальных «правил игры» складываются соответствующие практики повседневного действия. При этом формальные правила - своеобразная «надводная часть айсберга», видимая, но не основная.
Переходя к вопросу о функциях институтов, следует вспомнить, что институты являются необходимым продолжением присущих человеку способов передачи, обмена и обработки информации, представляют собой специфическую организацию информационных процессов. Что это означает применительно к экономике? Когда индивид действует в соответствии с формальным или неформальным правилом, т. е. становится его адресатом, он автоматически приобретает права, присущие этой роли. Это значит, что, совершая разрешенные правилом действия, он не встретит какого-либо сопротивления и, следовательно, не должен будет нести издержки по преодолению сопротивления. Таким образом, с экономической точки зрения «правила игры» и институты являются средствами экономии ресурсов в процессе осуществления действий, а также средством снижения трансакционных издержек.
Детализация такого экономического подхода дает нам следующие четыре конкретные и взаимосвязанные функции экономических институтов: рамочная, трансакционная (координирующая), распределительная и обучающая.
Деятельность людей, экономических агентов носит свободный характер. Ее можно уподобить броуновскому движению. Преследуя свои интересы, люди «наталкиваются» друг на друга и причиняют друг другу ущерб. Поэтому первая функция институтов - рамочная -регулирование поведения людей таким образом, чтобы они не причиняли друг другу ущерба или чтобы этот ущерб чем-то компенсировался. Именно эта функция институтов в первую очередь описывается в теории государства и права. Институты обеспечивают свободу и безопасность действий индивида в определенных рамках, что исключительно высоко ценится экономическими аген-
тами. В силу разницы между формальными и неформальными нормами существуют две «институциональных рамки» человеческого поведения. Есть большая институциональная рамка - рамка № 1, в пределах которой человек свободен в действиях, и его не накажет закон. И есть более узкая рамка - рамка № 2, в пределах которой человек свободен в действиях, и его не накажет общественное мнение.
Вторая функция институтов - транс-акционная или координирующая. Это минимизация усилий, которые люди тратят на то, чтобы найти друг друга и договориться между собой. Институты призваны облегчить как поиск нужных людей, товаров, ценностей, так и возможность людей договориться друг с другом и скоординировать свои действия.
Принципиально важно, что «правила игры» одновременно как ограничивают, так и стимулируют действия экономических агентов. Соблюдая «правила игры» сам, индивид ждет этого и от других, поэтому у всех агентов формируются ожидания относительно поведения друг друга. В результате поведение экономических агентов становится предсказуемым, что снижает экономические риски и неопределенность. В этом заключается трансакционный или координационный эффект институтов. Эффективные «правила игры» обеспечивают координацию деятельности субъектов в силу того, что делают их поведение более предсказуемым и тем самым снижают трансакционные издержки, издержки рыночного обмена (внешние трансакционные издержки) и иерархического, централизованного взаимодействия (внутренние издержки). Это и делает возможной рыночную и централизованную кооперацию в условиях разделения труда. Как ука-
зывает Д. Норт, «институты снижают неопределенность, структурируя повседневную жизнь»1. Снижение транс-акционных издержек и координация являются главной функцией экономических институтов.
Третья функция институтов - распределительная, т. к. в отдельных случаях они напрямую распределяют издержки и выгоды между экономическими агентами.
И четвертая функция института -обучающая. Институты наследуются благодаря свойственному им процессу обучения. Обучением может заниматься специализированная организация, а также семья или социальная группа. Кроме того, обучение может осуществляться и на уровне «learning by doing», когда люди в ходе работы следят за действиями их более опытных коллег и делают так же, как они.
Таким образом, институциональная экономическая теория улучшает микроэкономический анализ, повышает достоверность прогнозов экономического поведения субъектов рыночных отношений.
Литература
1. Норт Д. С. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики // Пер. с англ. - М.: Начала, 1997.
2. Чеботарев В.С., Киреев Н.В. Современный институционализм как направление междисциплинарных экономико-правовых исследований безопасности» // Вестник Нижегородской академии МВД России «Юридическая наука и практика». - 2013. - № 22.
3. Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль // Пер. с англ. - М.: Дело, 2005.
4. Чеботарев С.С., Чеботарев В.С. Государство и его роль в рыночной экономике // Вести Московской академии труда и информационных технологий, №11 (33) - М.: МАРТИТ, 2006.
