CC BY
128
136
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
СОВРЕМЕННЫЙ УЧЕБНИК ПО ОСНОВАМ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ
(Мартынов А. И. Археология: Учеб. 5-е изд., перераб. М.: Высш. шк., 2005. 447 с.: ил.) *
Преподавание и усвоение базовых знаний по археологии - науке, источниковая база которой в течение по след них д е сятил етий XX в. в нашей стране непрерывно расширялась все возрастающими темпами, - нелегкая задача. В этих условиях первостепенное значение имеет учебная литература, в которой в доступной, но строгой по содержанию научной форме излагались бы основные сведения об истории и современном уровне развития научных знаний, об основных проблемах, методах и достижениях отечественной археологии. Подготовить такой учебник одному, даже весьма эрудированному ученому и опытному преподавателю, весьма непросто. В сравнительно недавнем прошлом за подготовку учебников по основам археологии брались археологи, работавшие в столичных академических научных центрах и университетах.
Первым, кто сумел нарушить эту традицию, стал А. И. Мартынов - выпускник столичного вуза, не побоявшийся после окончания обучения поехать в конце 1950-х гг. в Сибирь, чтобы здесь жить и работать, изучать и сохранять археологические памятники и обучать основам знаний об историческом прошлом этого огромного, еще очень мало исследованного края студентов, а в дальнейшем и аспирантов.
Наверное, есть некая доля исторической справедливости в том, что за такой нелегкий и в какой-то мере неблагодарный труд взялся археолог, исследователь истории археологической науки, памятников культуры и искусства раннего железного века Южной Сибири, с изучения которых в XVIII в. берет начало российская наука о древностях.
К настоящему времени им накоплен большой объем проделанной работы в разных сферах деятельности, непосредственно связанных с археологией: практический опыт музейного работника, полевого и кабинет-
* Работа выполнена при поддержке Рособразования. Проект РНП 2.2.1.1.2183.
ного исследователя, а также преподавателя, начинавшего свой путь в науку в скромном провинциальном музее, затем продолживший его в пединституте в Кемерове, ставшем промышленным центром в период индустриализации, где не было ни необходимой базы, ни богатых музейных фондов, ни библиотеки с достаточным объемом специальной литературы по археологии. Поэтому ему самому практически все пришлось начинать с нуля, проводить раскопки, учить студентов и готовить специалистов, писать научные труды, организовывать и создавать лабораторию археологических исследований, затем университетскую кафедру археологии в Кемеровском университете, затем первый в Сибири музей петроглифического искусства «Томская писаница».
Вероятно, именно сложившимися условиями повседневной работы была продиктована инициатива А. И. Мартынова подготовить сначала новую учебную программу курса археологии, а затем и написать учебник, рассчитанный на студентов пединститутов, в рамках которых нужно было совместить новый, значительно расширившийся объем информации, накопленный археологической наукой к началу 1970-х гг. В них требовалось сочетать существенно возросший уровень научных знаний по археологии с крайне ограниченным количеством академических часов, отведенных тогдашним Министерством просвещения на обучение этой учебной дисциплине. Программа и учебник должны были в какой-то мере совместить несовместимое и позволить обучать археологии студентов на должном научном уровне.
Появление этой программы и затем учебника вызвали разную реакцию у спе-циалистов-археологов в центре и на местах. Разработка новой программы по археологии получила одобрение и поддержку у известного сибирского археолога и преподавателя, много лет проработавшего в пединституте, А. П. Уманского, отметившего важное значение корректировки ее содержания по сравнению с предшествующей про-
граммой, подготовленной Ю. С. Крушколом и Д. Б. Шеловым в 1965 г., а также высказал пожелание, чтобы в соответствии с новой программой был переработан и подготовлен новый учебник по археологии, поскольку действующие учебники не содержали ряд тем, предусмотренных этой программой [9. С. 301-304]. Однако когда в 1973 г. учебное пособие А. И. Мартынова увидело свет, то встретило резкую критику со стороны некоторых археологов [2. С. 273-280]. Думается, что подобную весьма негативную реакцию спровоцировали не только конкретные недочеты и упущения, имевшие место в первом варианте учебного пособия, но и само обращение к данной работе специалиста из провинциального вуза. Редакция профильного научного журнала даже не дала возможности автору учебного пособия ответить своим рецензентам.
С той поры минуло уже более трех десятков лет, и время все расставило на свои места. За истекшие годы учебное пособие было переработано А. И. Мартыновым в полноценный учебник, который неоднократно (уже пять раз) переиздавался, дополнялся новыми материалами и разделами, существенно увеличился в объеме, значительно улучшилось его иллюстративное оформление. Если первые два издания имели статус учебного пособия для студентов и преподавателей пединститутов, то начиная с третьего издания 1996 г. эта книга стала учебником «Археология», рекомендованным для студентов, обучающихся по специальности «история» во всех вузах России. Если рецензентами первого издания были малоизвестные специалисты исторических кафедр Калининского и Смоленского пединститутов, а также канд. ист. наук В. Б. Кобрин, то в дальнейшем в качестве рецензентов выступали такие известные в нашей стране археологи, как акад. РАН А. П. Окладников и В. И. Молодин, д-ра ист. наук, проф. В. И. Матющенко, В. Е. Ларичев, А. Д. Пряхин, А. В. Циркин, коллективы кафедр истории Новосибирского и Омского государственных университетов, сотрудники сектора археологии Омского филиала Объединенного института истории, филологии и философии СО РАН [7. С. 4; 3. С. 2; 4. С. 2;
5. С. 2; 6. С. 2]. Сам факт того, что учебник выдержал пять изданий за три десятилетия, на наш взгляд, убедительнее и красноречивее всего свидетельствует за себя.
В настоящее время учебник «Археология» А. И. Мартынова является основным для обучения данной отрасли знания в России.
Рецензируемое пятое издание учебника «Археология», выпущенное в свет издательством «Высшая школа» в 2005 г., выгодно отличается от всех предыдущих оформлением, прежде всего, обложки. В данной книге впервые достаточно широко использованы цветные иллюстрации, что значительно повысило наглядность подачи археологического материала и облегчило его восприятие. Практически каждая глава или параграф учебника, в которых характеризуются археологические культуры древности и средневековья, дополнены рисунками археологических находок, памятников, картами и таблицами. Такая книга должна привлечь внимание не только преподавателя, читающего курс археологии в университете, но и вдумчивого студента, и школьного учителя, и краеведа-любителя старины, и любознательного школьника. В данном случае справедливость выражения «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать», совершенно очевидна. В обучении археологии наглядность особенно важна. На практике каждый преподаватель из-за отсутствия наглядных пособий выходил из положения как мог. Раньше использовались рисунки и слайды, в настоящее время спасает компьютерное обеспечение; но при нехватке специально оборудованных аудиторий для общеобразовательного курса эти средства далеко не всегда удается задействовать.
Вот почему очень важно, что появился учебник, на выразительный иллюстративный материал которого преподаватель всегда может сослаться в ходе объяснения особенностей той или иной археологической культуры либо хронологического периода.
Содержание учебника основано на обширном археологическом материале, накопленном отечественной археологической наукой за предшествующие столетия на всей территории современных стран СНГ и Балтии, что соответствует разработанной ранее и апробированной программе курса археологии для университетов нашей страны. Этот фонд археологических источников позволил в рамках данного учебника сохранить в необходимом объеме знания о процессах культурного развития на всем пространстве Северной Евразии, что особенно важно для изучения и объяснения таких глобальных проблем, как
первоначальное заселение евразийского континента в палеолите, распространение производящих форм хозяйства в неолите, освоение бронзолитейной, или железоделательной металлургии, развитие ирригации, становление протогородской и кочевой цивилизаций, появление социальной дифференциации в обществе и сложение государственности. Общеевразийский контекст важен и для рассмотрения проблем этнокультурогенеза иранских, славянских, тюркских, монгольских и других групп народов, населяющих современную территорию России и стран ближнего зарубежья.
Материал по основам археологических знаний поделен в учебнике «Археология» на шесть тематических разделов по хронологическому и территориальному принципам.
В сравнении с предшествующим, четвертым изданием, в рецензируемой работе в самостоятельный раздел выделены вопросы теории археологии, методики археологических исследований и истории сложения и развития археологической науки в России. В данном разделе, названном «Введение в археологию», автор в свободной, несколько облегченной, доступной для широкого читателя форме излагает содержание таких понятий, как предмет и объект исследования археологической науки, дает характеристику археологическим памятникам и описывает некоторые виды вещественных источников, рассматривает основные методы и процедуру изучения археологических материалов, приводит краткие сведения по истории археологии в нашей стране. Значение археологии как науки, изучающей историческое прошлое по материальным следам человеческой деятельности, наглядно продемонстрировано на конкретных примерах, свидетельствующих, что история древнего мира и средних веков в некоторых районах нашей страны во многом основана на данных археологии [7. С. 11-13] *. Правда, критический пассаж в адрес теоретического наследия советской археологии в рамках данного параграфа, посвященного описанию предмета и задач археологии, нам представляется не вполне уместным (С. 14). Вероятно, подобного рода оценки имело бы смысл привести в сравнении с другими теоретическим подходами, в
* Далее ссылки на это издание приводятся в скобках с указанием номера страницы.
разделе, посвященном методологии науки, или в главе по истории археологии в России.
Важные изменения и дополнения внесены автором в текст и последующих разделов рецензируемого учебника.
Основное содержание каждого раздела, соответствующего эпохам технологической периодизации, сохранено, но дополнено главами и параграфами, посвященными изменениям климата, ландшафта и природной среды в Северной Евразии на рубеже периодов плейстоцена и голоцена, техническим изобретениям и культурным новациям в каменном веке, в эпоху палеометалла и раннего железа, роли миграций в определенные исторические периоды, сложению государственности в кочевом мире. Значительное внимание в данном учебнике, как и в предшествующих изданиях, уделено духовной культуре, мифологии и искусству. Благодаря данным разделам автору удалось в известной степени разнообразить изложение археологического материала и несколько отойти от однообразного и не всегда в должной мере информативного описания многочисленных археологических культур, знание которых составляет наибольшую трудность для студентов, впервые знакомящихся с археологией в рамках учебного курса. Такое смещение акцентов от частностей к общим закономерностям можно только приветствовать. Правда, в этом направлении еще есть над чем поработать: разделы о взаимодействии человека и природной среды; изменениях в технологии, духовной культуре, социальном и политическом устройстве общества в историческом прошлом должны соответствовать всем историческим эпохам, иначе возможности осмысления закономерностей значительно снижаются. В частности, в трех последних разделах, посвященных археологии древних государств и средневековых народов, не в полной мере соблюден принцип хронологической последовательности, поскольку «древнейшие государства в степях» оказались в более раннем разделе, чем древние государства Кавказа, Причерноморья и Средней Азии, а сведения о средневековом Согде и «раннемусульманский период» попали в один раздел с древними государствами (С. 260-265, 332-343), в один параграф с «Тюрками Южной Сибири и Средней Азии» оказались включены сведения о культурах таежной зоны Западной Сибири, сложившихся на иной этнической основе (С. 352-356).
Каждая глава в учебнике дополнена списком литературы по изложенной теме, в большинстве учтены работы последних полутора десятилетий. Учебник снабжен приложениями, в числе которых две синхронистических таблицы и словарь основных археологических терминов, употребляемых в тексте, которые должны помочь студентам лучше ориентироваться в специальной терминологии (С. 435-447).
К сожалению, «Археология» не лишена недостатков как в изложении археологических материалов, так и в их оформлении. Не останавливаясь на тех сюжетах, которые не являются предметом наших исследований, обратим внимание на следующие содержащиеся в учебнике неточные, устаревшие или дискуссионные положения и элементы оформления, касающиеся истории оружия и кочевнических культур степного пояса Евразии.
Содержащееся в учебнике утверждение о том, что «стройные стадиальные периодизации», в том числе предложенная С. А. Тепло-уховым периодизация культур палеометалла Южной Сибири, основанная на материалах раскопок у с. Батени на берегу Енисея, в дальнейшем «начали давать сбой», трудно принять (С. 40). Выбор памятников для раскопок в районе с. Батени был сделан С. А. Теплоу-ховым вполне сознательно, поскольку в этой местности были сосредоточены конструктивно различающиеся погребальные комплексы, что давало основания для выделения на материалах их раскопок объектов разных культур и хронологических периодов [8. С. 41-62]. В этом отношении расчет исследователя блестяще оправдался: созданная им периодизация, несмотря на отдельные уточнения, в своей основе сохраняет силу до настоящего времени. На ее основе были разработаны периодизации соседних районов Южной и Западной Сибири [2. С. 138].
В параграфе «Тюрки Южной Сибири и Средней Азии» сказано, что «в середине VI в. тюркские племена распространили свою власть от Монголии на востоке до Памира на западе» (С. 347). Однако из письменных источников известно, что правителям Первого Тюркского каганата удалось распространить свою власть значительно шире, практически на все племена степного пояса Евразии от современной Маньчжурии до Северного Причерноморья. Памятники культуры древних тюрок также распростра-
нены значительно шире тех пределов, которые указаны в учебнике, хотя и не на всей подвластной территории, западнее Южного Урала древнетюркские комплексы пока не обнаружены. В учебнике говорится, что «история алтайских тюрок I тыс. н. э. известна по материалам из раскопанных курганов, изваяниям и древнетюркским надписям, выбитым на камне» (С. 348). На самом деле эта история известна преимущественно по китайским летописным и другим средневековым письменным источникам. Основным видом археологических памятников культуры древних тюрок являются поминальные оградки с изваяниями, стелами и балбалами, а также погребения по обряду ингумации в сопровождении одного или нескольких коней либо барана, наскальные рисунки, тамги, рунические надписи. Важное значение для изучения древнетюркской культуры имеет предметный комплекс. Однако данными о том, что «специальной отраслью ремесла было изготовление предметов конского снаряжения», как утверждается в учебнике (С. 349), археологическая наука пока не располагает.
Ряд неточностей допущен в изложении материалов по истории и культуре енисейских кыргызов. Достойно сожаления, что в учебнике, рассчитанном на широкую студенческую аудиторию, кыргызы в некоторых случаях названы неоправданным с научной точки зрения словосочетанием «древние хакасы», а Кыргызский каганат - «Хакасским государством» (С. 349-351). В трудах отечественных и зарубежных ученых, востоковедов и китаистов, неопровержимо доказано, что китайские слова из средневековых танских летописей, которые в прошлом неверно истолковывались в качестве термина «хакасы», на самом деле соответствуют этнониму «кыргызы» [10. С. 118]. В настоящее время от устаревших предположений о «древних хакасах» и «древнехакасском государстве» стали отходить даже хакасские ученые. Содержащееся в учебнике утверждение о том, что кыргызы «выделяются» среди тюркских племен на Енисее в вв. также не-
верно (С. 349). Они мигрировали под давлением жужаней из восточного Притяньшанья. В 840 г. они «... стали играть главенствующую политическую роль» не только в Южной Сибири, но и во всей Центральной Азии. Памятники культуры енисейских кырзызов К-Х вв. изучены от Прииртышья до Забайкалья и Восточного Туркестана. Плужное зем-
леделие, как утверждается в учебнике, не являлось основой скотоводческого хозяйства кыргызов-кочевников. Подсобным земледелием в Минусинской котловине в период существования государства енисейских кыр-гызов занимались обедневшие кочевники и зависимое население-кыштымы. О физическом типе кыргызов довольно сложно судить из-за того, что они сжигали тела умерших. В средневековых письменных источниках подчеркивалась их европеоидная внешность. Современные хакасы в своей массе являются потомками не енисейских кыргызов, которых увели джунгары в 1703 г. в Джунгарию, а зависимых от кыргызов племен - кыштымов (С. 349).
К сожалению, в учебнике много неточностей в передаче названий памятников, имен исторических деятелей и фамилий исследователей, в подписях к рисункам. Например, Стоунхендж назван «Стонхем» (С. 23), Лики назван «Лини» (С. 40), Адрианов назван «Андриановым» (С. 47), Миннз - «Минцем» (С. 48), боспорский царь Рескупорид III назван «Рискугоридом» (цв. ил.) и т. д. На карте «Народы и археологические культуры скифо-сибирского мира» Ордос помещен в центре Маньчжурии, а не в излучине р. Хуанхэ (С. 230). В качестве панцирей «средневековых воинов-кочевников» в учебнике приведены наши реконструкции доспехов воинов кенкольской культуры, памятники которой датируются в пределах первой половины I тыс. н. э., а золотая маска из погребения этой же культуры на памятнике Шамши названа «гуннской». Древнетюркское каменное изваяние из Чуйской долины названо «изваянием киргиза», а набор железных панцирных пластин монгольского времени из Забайкалья отнесен к I тыс. н. э. (С. 353, цв. ил.). Много ошибок и неточностей в словаре терминов в прил. 3. Укажем только на одно из них: «Ке-рексуры - сооружения из камней, поставленные вокруг курганов, каменные столбы или изваяния» (С. 441). На самом деле херексу-ры (от монг. «хяргясур» - букв. «кыргызская могила», или «кыргызское гнездо») - это каменные насыпи, окаймленные на некотором расстоянии кольцевым, квадратным или прямоугольным ограждением из камней, иногда соединенным с насыпью каменными «дорожками», на окончаниях которых могут быть вертикально установленные камни или небольшие каменные насыпи.
Конечно, наличие неточностей, ошибок и опечаток в учебнике весьма досадно, поскольку многие из них неизбежно будут восприняты обучающимися студентами в качестве прописной истины. Понятно, что в столь объемной и разноплановой работе избежать их было нелегко. Желательно при последующем переиздании учебника учесть эти замечания и пожелания.
Однако в целом рецензируемый учебник производит весьма благоприятное впечатление. Надо надеяться, что он будет способствовать дальнейшему развитию высшего образования в нашей стране.
Список литературы
1. Вадецкая Э. Б. К истории изучения Минусинских котловин // Изв. лаборатории археол. исслед. Кемерово, 1973. Вып. 6. С. 91-159.
2. [Рец.] /В. П. Даркевич, Ю. А. Краснов, М. Ф. Косарев и др. // СА. 1976. № 1. С. 273280. Рец. на кн.: Мартынов А. И. Археология СССР. М.: Высш. шк, 1973, 295 с.: ил.
3. Мартынов А. И. Археология СССР: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 1973. 296 с.
4. Мартынов А. И. Археология СССР: Учеб. пособие для студ. ист. фак-тов пед. ин-тов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. шк., 1982. 271 с.
5. Мартынов А. И. Археология: Учеб. М.: Высш. шк., 1996. 415 с.: ил.
6. Мартынов А. И. Археология: Учеб. 4е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 2000. 439 с.: ил.
7. Мартынов А. И. Археология: Учеб. 5е изд., перераб. М.: Высш. шк., 2005. 447 с.: ил.
8. Теплоухов С. А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края // Материалы по этнографии. Л., 1929. Т. 4, вып. 2. С. 41-62.
9. [Рец.] / А. П. Уманский // СА. 1974. № 3. С. 301-304. Рец. на кн.: Мартынов А. И. Археология СССР: Прогр. для ист. фак-тов пед. ин-тов. М.: Просвещение, 1970.
10. Яхонтов С. Е. Древнейшие упоминания названия «киргиз» // СЭ. 1970. № 2. С. 110-120.
Ю. С. Худяков
