CC BY
646
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
УДК 347.19 ББК 67.404.013 Б 91
Буркова Л.Н. Современные проблемы ликвидации юридического лица
(Рецензирована)
Аннотация:
В статье рассматриваются некоторые современные проблемы ликвидации юридического лица, возникающие вследствие того, что собственники фирм-однодневок, которые создаются для не вполне законных сделок, закрывают, не образуя ликвидационную комиссию.
Ключевые слова:
Юридическое лицо, ликвидация, государственная регистрация, восстановление, сделки, предприятие, компания, пассивная ликвидация, фирма.
Burkova L.N. Contemporary problems of liquidation of the legal person
Abstract:
The paper examines some contemporary problems related to liquidation of the legal person. This takes place because proprietors of ephemeral companies, created for non-lawful bargains, close them, not forming the liquidating commission.
Key words:
The legal person, liquidation, the state registration, restoration, bargains, the enterprise, the company, passive liquidation, firm.
Ликвидация юридического лица, будучи довольно громоздкой процедурой, таит в себе немало вопросов и проблем. 16 ноября 2005 года ФНС издала приказ № САЭ-3-09/591 «Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц». Руководствуясь этим документом, контролеры начали массовые проверки компаний. В результате инспекторы обнаружили огромное количество «спящих» фирм. Такие организации были формально зарегистрированы, но реально не работали, не имели активов и не сдавали отчетность.
Лексикон инспекторов пополнился новым термином - «пассивная ликвидация». Однако не только контролеры спешат избавиться от «:мертвых» компаний. Учредившие их предприниматели, как правило, непротив расстаться с ними.
Фирмы-однодневки, которые создают для разовых и не вполне законных сделок, обычно закрывают так. Все имущество компании передают по договорам займа или купли-продажи с отсрочкой платежа другим фирмам, а сотрудников увольняют. Затем компанию «бросают» с непогашенными долгами на балансе.
Таким образом, собственникам «спящих» фирм с крупными долгами крайне выгодна «массовая» ликвидация предприятий. Ведь компанию «вычеркнут» из ЕГРЮЛ, не образуя ликвидационную комиссию без налоговой проверки, наконец, без расчетов с кредиторами. Немаловажен и тот факт, что всю процедуру государство проведет за свой счет.
Однако этот способ ликвидации юридического лица, при всей его простоте и эффективности, имеет серьезные недостатки. Дело в том, что статья 61 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности ликвидировать компанию, лишь исключив ее из государственного реестра по решению инспекции. Более того, без решения учредителей фирму можно закрыть только в судебном порядке. Следовательно, «спящая» организация не сможет уйти от своих обязательств даже после исключения ее из ЕГРЮЛ.
В статье 22 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сказано, что компании, чьих должников «вычеркнули» из реестра, могут обжаловать это решение в течение года с момента, когда им стало известно о нем. То есть исключение из реестра -обратимая операция. А значит, «брошенная» компания остается потенциальным объектом для судебных исков кредиторов, в том числе для требований о принудительном банкротстве.
Итак, пассивная ликвидация компаний - дешевый, быстрый, но неэффективный способ решения проблем фирмы с долгами. Такой способ ликвидации скорее порождает массу дополнительных проблем, чем решает основные.
Хотя восстановление ликвидированного юридического лица также имеет некоторые сложности. Например, как справедливо отмечалось А. И. Латыевым, решение суда о восстановлении затрагивает права и обязанности юридического лица. Соответственно оно должно быть привлечено к участию в деле, как того требует ст. 42 АПК РФ, а отсутствие привлечения является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), кассационном (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) или надзорном (п. 4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 №11-П) порядке. В результате, как указывает Латыев А.И., «мы попадаем в ситуацию гегелевской «дурной бесконечности»: суд выносит решение о признании решения о госрегистрации юридического лица в связи с его ликвидацией недействительным. Вносится в реестр запись, юридическое лицо вновь приобретает правоспособность и сразу обжалует решение о своем возрождении по тому основанию, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Поскольку это обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, решение отменяется. Отменяется запись о восстановлении юридического лица. Оно вновь считается ликвидированным и снова не может быть привлечено к участию в деле» [2].
Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает не только механизма восстановления юридического лица, но и последствий данных действий. Следовательно, позиция, согласно которой юридическое лицо, ликвидация которого завершилась в порядке, предусмотренном законодательством, не может быть восстановлено, является на настоящий момент верной [1].
Часто менеджеры, которые ограничены во времени, но не желают рисковать, просто «бросив» фирму обращаются в юридические компании, которые проводят так называемую «поточную» ликвидацию, при которой ликвидируют несколько фирм-клиентов, что зачастую негативно влияет на «качество» работы. Такие юридические компании, как правило, предлагают ликвидировать предприятие быстро и дешево, «в том числе с долгами». Юридические фирмы закрывают компании так:
- меняют генерального директора, главного бухгалтера и учредителей фирмы на «подставных» (номинальных) граждан;
- изменяют местонахождение компании с последующей перерегистрацией в другом регионе;
- присоединяют ненужную организацию к фирме-однодневке.
Каждый из названных сценариев посредник реализует с помощью серии гражданско-правовых сделок. Так, фирму-клиента лишают имущества, меняют в ней руководство, продают ее акции. Посредники также обязуются зарегистрировать изменения и оформить необходимые документы. Вся процедура занимает, как правило, не больше нескольких дней. Также быстро происходит регистрация документов в ФНС и ФСФР. По ее завершении услугу ликвидации предприятия считают оказанной.
Зачастую предприниматели, снимая с себя полномочия генерального директора, совершенно уверены в том, что они защищены от возможных претензий государственных структур и кредиторов. К сожалению, на деле это далеко не так.
Суть услуг юридических фирм-посредников - вовсе не официальная ликвидация компании. Они только оформляют документы, которые переносят ответственность за действия реального руководства фирмы на сторонних граждан. Новыми «хозяевами» компании становятся, как правило, люди без определенного местожительства (бомжи) или фирмы-однодневки. Организации также могут перерегистрировать по утерянным паспортам или документам умерших людей.
Сделки, заключенные таким образом, не имеют экономического содержания и направлены исключительно на уход от исполнения обязательств. Значит, они могут причинить вред бывшим контрагентам. Статья 10 Гражданского кодекса защищает права кредиторов, которые нарушены действиями должника. Она позволяет им оспорить переход обязательств от реального руководства к подставным владельцам в судебном порядке.
Следует отметить, что в последнее время государство активно борется с фиктивной заменой участников и руководителей фирм. Так, инспекторы регистрируют изменения в уставных документах организаций только после тщательной проверки. Контролеры хотят убедиться в том, что:
а) предполагаемое расположение компании не внесено в списки адресов массовой регистрации фирм;
б) информация о заявителях и новых участниках реальна.
Если проверяющие предположат, что поданные сведения недостоверны, они вправе не регистрировать изменения. Кроме того, инспекторы обязаны направить полученные данные в правоохранительные структуры. Продолжить процедуру перерегистрации компания сможет, только если обжалует действия контролеров в суде.
Кроме того, чтобы сэкономить, фирмы-исполнители могут «забыть» зарегистрировать в налоговой службе некоторые важные изменения. А значит, дешевизна «поточной» ликвидации не сможет окупить ее риски.
В некоторых случаях владельцы организации могут передумать и отменить решение о ликвидации предприятия. Это возможно, так как законодательство не содержит норм, которые бы запрещали организации возобновить работу. К сожалению, там также нет указаний, как остановить процедуру ликвидации предприятия.
Столичные инспекторы в письме УМНС по г. Москве от 4 сентября 2003 г. № 1114/48234 советуют учредителям поступить так. Им необходимо составить решение об отмене ликвидации предприятия. Кроме того, собственникам придется заполнить заявление по форме № Р14001 «О внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица» и сдать его в инспекцию. Она должна выдать предпринимателям соответствующее свидетельство.
Нельзя забывать и о налогах. Немаловажная задача для ликвидации компании -определить последний налоговый период. Разъяснить этот вопрос поможет статья 55 Налогового кодекса. В общем случае таким отчетным промежутком можно считать период от начала текущего года до дня завершения ликвидации. Если организацию решили ликвидировать в том же году, в котором она начала свою работу, то налоговым периодом для нее будет время с момента создания до дня ликвидации компании. Для платежей с расчетным сроком меньше года (например, месяц или квартал) заключительный период необходимо согласовать с налоговой службой.
Иногда контролеры могут не согласиться с налоговым периодом, который фирма приняла для заключительного расчета с бюджетом. Если компания будет настаивать на своей правоте, дело может дойти до суда. Особенно вероятны конфликты на почве расчета налогов на прибыль и имущество, так как их база складывается нарастающим итогом. Арбитражная практика свидетельствует, что при определении последнего налогового периода ошибки допускают как проверяющие, так и предприниматели. Например, в постановлении ФАС Уральского округа от 31 марта 2005г. № Ф09-1130/05-АК арбитры отклонили требование ИФНС взыскать штраф с организации. Судьи посчитали, что
претензии контролеров были необоснованными. По их мнению, фирма рассчитала налог на прибыль правильно. А вот ФАС Дальневосточного округа в решении от 28 июля 2004г. по делу № Ф03-А59/04-2/1580 встал на сторону проверяющих. Судьи посчитали, что компания неверно определила среднегодовую стоимость имущества.
Примечания:
1. Воронин М.В. Проблемы восстановления ликвидированного юридического лица // Закон. 2008. № 4. С. 48.
2. Латыев А.В. Судебное возрождение ликвидированных организаций // ЭЖ-Юрист. 2006. № 48. С. 68.
References:
1. Voronin M.V. Problems of restoration of the liquidated legal person // Law. 2008. No. 4. P. 48.
2. Latyev A.V. Judicial revival of the liquidated organizations. // EZH-LAWYER. 2006. No. 48. P.
