CC BY
85
СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ АЛИМЕНТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
С.А. МУРАТОВА,
профессор кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России,
кандидат юридических наук, доцент 12.00.03 — гражданское право, семейное право, предпринимательское право,
международное частное право Е.Ю. КОСТЮЧЕНКО,
преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Смоленского филиала Московского университета МВД России, кандидат юридических наук. 12.00.03 — гражданское право, семейное право, предпринимательское право,
международное частное право e. kostyuchenko @mail. ru
Аннотация. Рассматривается проблема соотношения правовых категорий «защита» и «ответственность» применительно к алиментным обязательствам. Выделяются характерные особенности данных категорий, проводится разграничение мер защиты и ответственности по целевой направленности, по признаку наличия или отсутствия вины, по правовым последствиям. Обосновывается возможность применения также мер гражданской, административной и уголовной ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении алиментного обязательства.
Ключевые слова: меры защиты, меры ответственности, алиментные обязательства, соглашение об уплате алиментов, возмещение убытков, санкции, возмещение морального вреда.
MODERN APPROACHES TO RESPONSIBILITY FOR DEFAULT OR INADEQUATE EXECUTION OF ALIMONY OBLIGATIONS
S.A. MURATOVA,
professor of the department of Civil Law and Procedure of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. candidate of law sciences, dotsent
E.J. KOSTYUCHENKO,
lecturer of the department of public law disciplines of the Smolensk branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, candidate of law sciences
The summary. The article addresses the problem of the relation of legal categories of «protection» and «responsibility» concerning to alimony obligations. Prominent features of the given categories are allocated, differentiation of measures of protection and responsibility on a target orientation, on the basis of presence or absence of fault, on legal consequences is spent. The author proves the possibility to use measures of civil, administrative and criminal liability in cases of default or inadequate execution of alimony obligations.
Key words: protection, liability measures, maintenance obligations, the agreement on the payment of alimony, damages, penalties, compensation for moral harm.
Ввиду особой социальной значимости института алиментных обязательств родителей и детей необходимо обеспечение должной, полной защиты прав и интересов получателей алиментов. Алиментное обязательство, независимо от оснований возникновения, порождает права и обязанности, исполнение и осуществление которых достигается мерами юридической ответственности.
В теории семейного права нет единого мнения относительно категорий «защита» и «ответственность», несмотря на то, что эти вопросы являлись предметом исследования таких ученых, как М.В. Антокольская, Е.М. Ворожейкин, Л.М. Звягинцева, Н.С. Малеин, З.В. Ромовская.
Так, Н.С. Малеин отмечает, что все неблагоприятные последствия представляют собой ответ-
ственность1. Приведенная позиция ученого представляется спорной, поскольку к ответственности он относит все, без исключения, неблагоприятные последствия правонарушений, тем самым нарушая общий правовой принцип «без вины нет ответственности».
М.В. Антокольская несколько иначе трактует се-мейно-правовую ответственность, которая, по ее мнению, выражается в возложении на виновного правонарушителя дополнительных обременений личного или имущественного характера или лишения его субъективного права2. В данном определении понятия ответственности признаки ответственности, которые должны дополнять друг друга, предлагаются как взаимоисключающие, следовательно, размывается понятие семейно-правовой ответственности.
Наиболее полно раскрывает понятие ответственности Л.М. Звягинцева, отмечая, что термин «санкция» используется в трех значениях, т.е. как:
1) мера государственно-принудительного воздействия на правонарушителя;
2) структурный элемент правовой нормы;
3) невыгодные, неблагоприятные последствия правонарушения в виде лишений личного и имущественного характера, и в этом значении санкции могут быть сведены к двум группам — мерам ответственности и мерам защиты3.
В теории семейного права также существует неоднозначное отношение и к понятию мер защиты. Л.М. Звягинцева определяет меры защиты как «средства противоправного воздействия (санкция), направленные на защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов путем пресечения или предупреждения правонарушений, устранения препятствий в осуществлении семейных прав и применяемые независимо от субъективных оснований в порядке и пределах, установленных законом». Другой точки зрения придерживается З.В. Ромовская, считающая, что «возлагая ответственность на одного, суд одновременно защищает интересы другого»4. Следовательно, автором понятие мер защиты трактуется шире по сравнению с позицией, высказанной Л.М. Звягинцевой, поскольку ответственность представляется в качестве составной части мер защиты, а именно — одним из способов защиты.
Таким образом, вполне закономерно встает вопрос о разграничении мер ответственности от мер защиты. Это разграничение можно провести по:
1) целевой направленности — в частности, меры защиты направлены на защиту нарушенного субъективного права либо на предупреждение его нарушения, а меры ответственности, помимо защиты нарушенного права, включают еще наказание виновного правонарушителя в виде наступления для него неблагоприятных последствий личного или имущественного характера;
2) признаку наличия или отсутствия вины — меры ответственности применяются при наличии вины правонарушителя, а меры защиты — независимо от вины.
3) правовым последствиям — при применении мер ответственности виновный правонарушитель лишается субъективного права и претерпевает дополнительные неблагоприятные имущественные последствия (ответственность за несвоевременную уплату алиментов — ст. 115 Семейного кодекса РФ); при применении мер защиты правонарушитель часто принуждается к исполнению обязанности лишь в том объеме, в котором он не выполнил ее добровольно (взыскание алиментов в судебном порядке)5.
Следует отметить, что меры защиты в алиментных обязательствах не всегда являются эффективными, что влечет за собой необходимость применения се-мейно-правовой ответственности.
Традиционно принято выделять три вида юридической ответственности: гражданско-правовую, административно-правовую и уголовно правовую. В российской правовой литературе существует и другая точка зрения. Так, Л.Е. Чичерова предлагает выделять три вида ответственности: имущественную, связанную с правом взыскателя алиментов предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации (ответственность выражается в уплате неустойки и возмещении убытков); исполнительную, наступающую в виде ответственности за нарушение в сфере исполнительного производства (меры ответственности установлены в ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); уголовную, определяемую по основаниям ст. 157 Уголовного кодекса РФ6.
На наш взгляд, при неисполнении или ненадлежащем исполнении алиментного обязательства целесообразно выделить следующие виды юридической ответственности: гражданско-правовую, семейно-правовую, административно-правовую и уголовно-правовую. При этом указанные виды ответственности не исключают, а взаимодополняют друг друга, поскольку «каждая отрасль права характеризуется своеобразием ответственности, является одним из показателей отраслевой самостоятельности»7.
Меры гражданско-правовой ответственности направлены скорее на имущественную сферу правонарушителя, нежели непосредственно на личность. На личность воздействие производится через имущественные интересы. Главная задача ответственности в гражданско-правом аспекте — восстановление прежнего имущественного статуса потерпевшего.
Указанную задачу можно решить и в рамках семей-но-правовой ответственности, предусмотрев в соглашении об уплате алиментов положения о возмещении убытков.
Какие же особенности присущи только семейно-правовой ответственности?
Во-первых, семейно-правовая ответственность применяется только к участникам семейных правоотношений (в алиментных обязательствах такими участниками являются родители, дети, супруги, бывшие супруги, другие члены семьи).
Во-вторых, семейно-правовая ответственность может быть законной или договорной (законная — п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, договорная — п. 1 ст. 115 Семейного кодекса РФ).
В-третьих, применение семейно-правовой ответственности в ряде случаев связано с волеизъявлением заинтересованного лица. Так, согласно ч. 2 п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ получатель алиментов вправе взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Следует отметить, если в гражданском праве общими, обязательными условиями ответственности являются вред, противоправное действие (бездействие), вина, причинно-следственная связь между поведением правонарушителя и наступившими последствиями, то в отношении семейно-правовой ответственности в качестве обязательных можно выделить лишь два элемента состава: противоправное поведение субъекта и его вину.
Применительно к алиментным обязательствам противоправность выражается в нарушении соответствующих правовых норм и проявляется как в действиях лица, обязанного уплачивать алименты (уклонение от уплаты алиментов, сокрытие дополнительного дохода), так и в его противоправном бездействии (неуплата алиментов).
Второе обязательное условие семейно-правовой ответственности — вина, которая традиционно определяется как психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результату. В семейном праве результат противоправного поведения не является необходимым основанием ответственности, поэтому в данном случае можно вести речь об усеченном понятии вины, при котором акцент делается только на психическое отношение лица к своему противоправному поведению.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение алиментного обязательства произошло не по вине обязанного лица, ответственность за причиненный ущерб на него возложена быть не может (ст. 115 Семейного кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда № 9 от 25 октября 1996 г.).
Наличие ущерба (вреда) также не является обязательным условием семейно-правовой ответственности. Объяснить это положение можно спецификой субъектов семейных правоотношений, т.е. тем, что
участниками семейных правоотношений могут быть малолетние дети, недееспособные лица, которые в силу психического состояния не могут испытывать нравственные страдания.
Если в состав семейного правонарушения включается имущественный вред, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Например, если в результате несвоевременной уплаты алиментов отцом ребенка, мать вынуждена взять деньги в долг под проценты, то для того, чтобы взыскать указанные проценты с плательщика, следует установить причинно-следственную связь между задержкой алиментов и заключением договора займа (п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ)8.
Таким образом, российский законодатель за нарушение алиментных обязательств установил имущественные санкции как в гражданском, так и в семейном праве. В частности, п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ предусматривает размер законной неустойки за неуплату алиментов по решению суда в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
При взыскании неустойки и возмещения убытков иногда возникают сомнения относительно того, достаточно ли для взыскания неустойки и убытков постановления судебного пристава-исполнителя или необходимо решение суда?
Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно исчислять и взыскивать неустойку (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ), поскольку алиментное правоотношение имеет бесспорный характер, так как обязанность должника по уплате алиментов подтверждена вступившим в законную силу решением суда или соглашением об уплате алиментов. Когда речь идет о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения алиментных обязательств, необходимо судебное решение.
К мерам гражданско-правовой ответственности следует отнести предусмотренное п. 6 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание суммы, которая выплачивалась на ребенка в период розыска родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов, в виде пятидесятипроцентного увеличения размера пособия. Она подлежит взысканию с плательщика алиментов в доход бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации с начислением 10%. Указанная мера предусмотрена для компенсации затрат бюджета на выплату пособия на ребенка в увеличенном размере и направлена на стимулирование плательщика алиментов к своевременной уплате алиментов.
Предусмотренные на сегодняшний день российским законодателем меры защиты и ответственности в алиментных обязательствах не являются достаточными для защиты интересов получателей
алиментов. Так, нет возможности компенсировать моральный вред, который может претерпевать получатель алиментов или его законный представитель. Это объясняется прямым указанием в абзаце 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ на необходимость закрепления такой возможности на уровне закона. В Семейном кодексе РФ такого указания нет. Несмотря на это, анализ судебной практики показывает, что иски о возмещении морального вреда предъявляются получателями алиментов, однако из-за отсутствия законного основания не удовлетворяются.
Показательно Постановление президиума Верховного суда республики Саха (Якутия) от 4 сентября 1998 г. № 44-г-274 по протесту Председателя Верховного суда республики Саха на решение суда I инстанции по иску Ракитской С.Н. к шахте «Сан-гарская» о взыскании задолженности по алиментам и о возмещении морального вреда. С.Н. Ракитской в возмещении морального вреда было отказано. Суд не усмотрел законных оснований взыскания, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, при вынесении решения сослался на п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На наш взгляд, возможность компенсации морального вреда необходимо предусмотреть в Семейном кодексе РФ. Это позволит, во-первых, защитить интересы получателя алиментов или его законного представителя, предпринимавшего попытки взыскать алименты с плательщика, уклоняющегося от их уплаты; во-вторых, компенсация морального вреда послужит катализатором необходимого правомерного поведения плательщика, следовательно, окажет на него воспитательное воздействие. При возмещении морального вреда необходимо доказать уже не два условия семейно-правовой ответственности, отмеченные нами ранее (противоправное поведение плательщика и его вину), но и последствия такого поведения, выраженные в нравственных страданиях получателя алиментов или его законного представителя. Нравственные страдания выступают в качестве правообразующего фактора9. Кроме того, должна быть установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями. Таким образом, взыскание морального вреда представляется возможным лишь при наличии полного состава правонарушения.
Следует отметить, что помимо гражданско-правовой и семейно-правовой ответственности за нарушение алиментной обязанности, в российском праве можно выделить и административную ответственность. Указанный вид юридической ответственности можно применить в случае невыполнения гражданами, обязанными выплачивать алименты, и должностными лицами требований судебного пристава-исполнителя (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Выделение данной ответственности представляется возможным в связи с наличием специфической черты алиментных обязательств, связанной с несением определенной ответственности не только непосредственными участниками обязательства, но и третьими лицами (например, администрацией предприятия, учреждения или организацией, где работает плательщик алиментов).
В том случае, когда налицо злостное уклонение обязанного лица от уплаты алиментов, на помощь могут прийти уже не частно-правовые, а публично-правовые санкции. Злостное уклонение от уплаты алиментов служит основанием для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, существующие на сегодняшний день в российском законодательстве способы воздействия на правонарушителя в полной мере не отвечают интересам получателя алиментов и требуют дальнейшего совершенствования.
1 Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М. 1992. С. 36.
2 Антокольская М.В. Меры защиты и ответственности в алиментных обязательствах // Советское государство и право. 1990. № 8. С. 126.
3 Звягинцева Л.М. Меры защиты в советском семейном праве. Свердловск. 1980. С. 5.
4 Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов. 1985. С. 43.
5 Муратова С.А. Семейное право: Учебник. 5-е изд. М.: Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2010. С. 67—68.
6 Чичерова Л.Е. Ответственность в алиментных обязательствах. // Юрист. 2004. № 6. С. 42—44.
7 Чечина Н.А. Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности. // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 39.
8 Муратова С.А. Семейное право: Учебник. 5-е изд. М.: Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2010. С. 67.
9 Степанов М.А. Предмет доказывания по гражданским делам о компенсации морального вреда // Закон и право. 2000. № 12. С. 31.
ЧАСТЬ 3 СТАТЬИ 133 УПК «ГЛАЗАМИ» СУДЕЙ, ПРОКУРОРОВ, АДВОКАТОВ
В.В. НИКОЛЮК,
аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин Московской академии экономики и права 12.00.09 — уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
priem@mael.ru
Научный руководитель заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор
О.А. ЗАЙЦЕВ
Аннотация. Анализируются результаты опроса судей, адвокатов, прокуроров по вопросам применения норм УПК, гарантирующим возмещение вреда, причиненного незаконными принудительными мерами при расследовании уголовного дела.
Ключевые слова: реабилитация, уголовный процесс, уголовно-процессуальный кодекс российской федерации, нормы закона о реабилитации.
PART 3 OF ARTICLE 133 OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE OF RF BY THE «EYES» OF JUDGES, PROSECUTORS, LAWYERS
V.V. NIKOLYUK,
the post-graduate student of the department of criminally-legal disciplines o
f the Moscow academy of economy and law
The summary. The article analyzes the results of a survey of judges, lawyers, prosecutors on the application of the rules of the Code, which guarantees compensation for harm caused by illegal coercive measures during the investigation of criminal cases.
Key words: rehabilitation, criminal trial, the Criminal Procedural Code of the Russian Federation, the rules of the Law on rehabilitation.
В гл. 18 УПК «Реабилитация» включена ч. 3 ст. 133, где закреплено принципиально правило, согласно которому право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Разрешая применять принудительные меры не только в отношении участников уголовного процесса, но и иных лиц, не обладающих в уголовном деле процессуальным статусом, закон признает за обеими категориями лиц право на возмещение вреда, если таковой будет причинен в результате незаконных действий дознавателя, следователя. В этом заключается смысл и назначение ч. 3 ст. 133.
Норма ч. 3 ст. 133 УПК на практике не применяется в силу объективных (носит декларативный характер; отсутствует надлежащая процедура реализации закрепленного ч. 3 ст. 133 права; не устранена конкуренция норм уголовно-процессуального, гражданского, гражданского процессуального, бюджетного права) и субъективных (поверхностное представление юристов-практиков о содержании и механизме реализации этого права) причин1. В плане формирования определенных подходов к пониманию содержания ч. 3 ст. 133 и подготовки практических рекомендаций по ее применению, доктринальных поправок к УПК был проведен опрос судей, прокуроров, адвокатов из
разных регионов страны. Опрос проводился в Москве, Благовещенске, Иркутске, Красноярске, Омске в 2010 г. по специально разработанному опросному листу. Всего опрошено 94 судьи, 59 прокуроров и 64 адвоката.
Использованное в законе выражение «любое лицо» неконкретно. С одной стороны, оно открывает широкие границы к усмотрению, а с другой — участники уголовно-процессуальных отношений, заинтересованные в возмещении причиненного им вреда, вынуждены прояснять, относятся ли они к этой категории. Неопределенность в законодательном регулировании круга субъектов права на возмещение вреда в порядке ч. 3 ст. 133 УПК будет фактором, затрудняющим применение этой правовой нормы.
Для того чтобы выяснить, как понимается практикующими юристами содержание ч. 3 ст. 133 УПК относительно круга субъектов права на возмещение вреда, судьям, прокурорам, адвокатам было предложено сформулировать ответы на три вопроса: 1) «Испытываете ли Вы затруднения при определении круга лиц, имеющих право на возмещение вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК?»; 2) «Являются ли субъектами права на возмещение вреда в этих случаях подозреваемый, обвиняемый?»; 3) «Имеют ли право на возмещение вреда юридические лица, в отношении которых неза-
