CC BY
78
2012
Известия ТИНРО
Том 168
УДК 639.2.052(265.54)
О.Н. Кручинин, А.И. Шевченко, А.Ю. Чебов*
Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр, 690091, г. Владивосток, пер. Шевченко, 4
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РЫБОЛОВСТВА В ЗАЛИВЕ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
На основе информации о видах и районах промысла, используемых судах и орудиях лова и вылове по рыболовецким предприятиям Приморского края за 20062010 гг. проведен анализ современного состояния рыболовства в зал. Петра Великого. Основу рыбохозяйственной деятельности предприятий в заливе составляют снюрреводно-траловый лов с судов типа МРС (от 13 до 40 %), лов ставными сетями и вентерями (от 9 до 17 %), ставными неводами и каравками (от 9 до 13 %). Лов закидными неводами и водолазным способам не превышает 10 %. Другие способы лова используются менее часто. Стремительный рост после 2008 г. числа рыболовных предприятий в зал. Петра Великого не привел к пропорциональному росту объемов добычи. Средний вылов на предприятие в 2008-2010 гг. постоянно понижался и в 2010 г. составил 70 % от уровня 2006 г. После 2008 г. произошло снижение удельного веса активных способов лова (снюрреводно-тралового) с одновременным увеличением доли пассивных способов лова (ставные сети, вентерь, ставной невод, каравка и др.). Однако это не привело к уменьшению доли вылова активными орудиями лова. По-прежнему большая часть биоресурсов зал. Петра Великого изымается тралами и снюрреводами.
Ключевые слова: зал. Петра Великого, рыбохозяйственная деятельность предприятия, орудия и способы рыболовства, объекты лова, объемы вылова.
Kruchinin O.N., Shevchenko A.I., Chebov A.Yu. Current status of fisheries in Peter the Great Bay // Izv. TINRO. — 2012. — Vol. 168. — P. 268-275.
Current status of fisheries in Peter the Great Bay is analyzed on the base of official information about fishing grounds, species composition of catches, types of fishing vessels and gears, and annual catch of fishery enterprises in Primorye in 2006-2010. The local fishery is based on Danish seines (snurrevaads) and trawls (13-40 % of total catch), fixed gill-nets and hoop-nets (9-17 %), and set nets and stationary nets (9-13 %). The catch by sweep nets and diving does not exceed 10 % of the total catch, and other methods are seldom. Rapid growth of fishery enterprises number since 2008 did not cause a proportional increase in catch, but catch per a company declined, and its average value in 2010 was only 70 % of that one in 2006. Besides, contribution of active fishing (as Danish seine and trawl) decreased and role of passive fishing (set nets) increased after 2008. However, trawls and Danish seines still dominate in Peter the Great Bay fishery.
* Кручинин Олег Николаевич, доктор технических наук, ведущий научный сотрудник, e-mail: promryb@tinro.ru; Шевченко Анатолий Игнатьевич, доктор технических наук, ведущий научный сотрудник, e-mail: promryb@tinro.ru; Чебов Александр Юрьевич, аспирант, e-mail: promryb@tinro.ru.
Key words: Peter the Great Bay, fishery, fishery enterprise, fishing gear, catch composition, annual catch.
Введение
Условия для осуществления рыбохозяйственной деятельности в зал. Петра Великого весьма благоприятны, промысел водных биоресурсов здесь ведется с позапрошлого века, в разные годы осуществлялся масштабный промысел тихоокеанской дальневосточной сардины, минтая, сельди, камбал, терпуга, наваги, а также крабов, двустворчатых моллюсков и трепанга.
С начала 80-х гг. прошлого века ТИНРО-центр проводит регулярный мониторинг биологических ресурсов зал. Петра Великого, в результате которого, казалось бы, должен однозначно определиться промысловый запас. Однако в настоящее время существуют две противоположные точки зрения на возможность осуществления рыбохозяйственной деятельности в заливе. Первая — крайне скептическая, содержащая требования полного прекращения на акватории как промысла, так и деятельности марикультурных хозяйств (Соколовский, Соколовская, 2007). Вторая — весьма оптимистическая, утверждающая, что перспективы промысла в водах Приморья, в том числе и в зал. Петра Великого, есть (Вдовин, 2007). На практике наблюдается снижение уловов у промыслового флота, состоящего в основном из малорентабельных, морально и материально устаревших судов типа МРС, на которых промысел ведется преимущественно тралами и снюрреводами. С другой стороны, после 2008 г. наблюдается резкий рост деятельности в заливе малых предприятий типа ИЧП и ПБОЮЛ, которые ведут промысел в основном пассивными орудиями лова: ставными неводами, каравка-ми, вентерями, сетями.
Цель работы — оценка состояния рыболовства в зал. Петра Великого в настоящее время, основанная на анализе информации о рыбохозяйственной деятельности предприятий Приморского края за 2006-2010 гг.
Материалы и методы
Для анализа рыбохозяйственной деятельности привлечена информация Управления рыбного хозяйства Приморского края о видах промысла, используемых орудиях лова, плавсредствах и вылове по рыболовецким предприятиям Приморского края за 2006-2010 гг. Основная трудность анализа состояла в том, что нет отчетности предприятий раздельно по подзоне Приморье и по зал. Петра Великого. Для разделения данных сделали выборку предприятий, осуществляющих рыболовство в заливе, и определили их дифференциацию по форме собственности, используемым плавсредствам, способам и орудиям лова.
Для оценки объемов добычи различных объектов использовали экспертную оценку доли вылова в зал. Петра Великого от общего вылова в подзоне Приморье. Вылов в заливе по годам определяли по формуле
Q, = Qj/100 %■ (1)
где i — индекс объекта лова (i = 1 ... n); j — индекс года (j = 2006 ... 2010); Q.. — вылов i-го объекта в j-й год в звл. Петра Великого, т; Q — вылов i-го объекта в j-й год в Приморье, т; а. — экспертная оценка вылова i-го объекта в зал. Петра Великого, %.
Экспертная оценка также проведена и по вылову различных объектов разными орудиями лова. Вылов определенного объекта промысла определенным орудием лова определяли по формуле
Qft = Qjbk/100 %, 269
где k — индекс орудия или способа лова (k = 1 ... g); Q,k — вылов i-го объекта k-м орудием лова, т; b,k — экспертная оценка вылова i-го объекта k-м орудием лова, %. При этом
Щ, = ТЬа = ... = 100 %. О)
Понятно, что экспертная оценка может быть не совсем корректной для определения абсолютных значений вылова. Но поскольку для всех лет и орудий лова использовали одни и те же коэффициенты a,, bik, то динамика относительных значений вылова по годам представляется нам неискаженной.
Результаты и их обсуждение
Общее количество предприятий различных форм собственности (ООО, ЗАО, ИЧП, ПБОЮЛ и др.), занимавшихся в 2006-2010 гг. рыбохозяйственной деятельностью в подзоне Приморье, включая зал. Петра Великого, составило около 180 ед. Однако в разные годы их число не превышало 80 ед. (табл. 1).
Таблица 1
Количество рыболовных предприятий в Приморье и зал. Петра Великого
Table 1
Number of fishery enterprises in Primorye and number of the enterprises operating
in Peter the Great Bay
Год Подзона Приморье Зал. Петра Великого Зал. Петра Великого, %
2006 34 26 75,4
2007 32 23 72,7
2008 27 20 72,2
2009 43 36 84,0
2010 71 60 84,2
Данные табл. 1 показывают, что в последние два года значительно увеличилось количество пользователей биоресурсами в прибрежной зоне Приморского края в целом и в зал. Петра Великого в частности. Если до 2009 г. число предприятий, занимающихся прибрежным рыболовством в заливе, не превышало 30, то с переводом части недоосваиваемых водных биоресурсов в разряд “неквотиру-емых” в 2009-2010 гг. количество предприятий выросло до 40-60 ед. Это во многом объясняется тем, что с выходом постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 643 “О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается”, многие предприятия, не имеющие доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов, смогли участвовать в рыбохозяйственной деятельности.
Прибрежный промысел водных биоресурсов в зал. Петра Великого подразделяется на активный, с использованием рыбопромысловых судов, оснащенных тралами и снюрреводами; пассивный, с использованием стационарных орудий лова (ставные невода, каравки, вентери, ставные сети), и специализированный промысел отдельных видов водных биоресурсов ловушками, ярусами, драгой и водолазным способом (трубачи, осьминоги, тихоокеанский кальмар, закапывающиеся виды двустворчатых моллюсков, мидии, морские ежи, ламинария японская). Удельный вес этих видов рыболовства в деятельности предприятий изменяется на протяжении исследуемого периода (рис. 1), заметно снижение доли активных и специализированных видов промысла и повышение пассивных.
Можно проследить также динамику изменения доли плавсредств, используемых предприятиями в зал. Петра Великого. На рис. 2 видно уменьшение количества МРС и мотоботов, применяемых преимущественно в активном и специализированном рыболовстве, и резкое увеличение количества лодок, используемых в пассивном рыболовстве.
Рис. 1. Динамика использования различных видов лова в зал. Петра Великого Fig. 1. Dynamics of fishing operations in Peter the Great Bay, by fishing gears
Год
Рис. 2. Динамика использования различных рыболовных судов в зал. Петра Великого Fig. 2. Dynamics of fishing operations in Peter the Great Bay, by types of fishing vessels
Более детальный анализ использования различных способов или орудий лова в разные годы (по доле предприятий, применяющих их) в зал. Петра Великого приведен в табл. 2.
Таблица 2
Динамика использования различных способов и орудий лова предприятиями в зал. Петра Великого
Table 2
Number of fishery enterprises using certain fishing gears in Peter the Great Bay
Орудия и способы лова 2006 Доля 2007 предприятий, 2008 % 2009 2010
Снюрревод и трал 27,1 39,8 23,6 14,6 12,9
Сети ставные 11,6 7,8 14,6 15,9 17,3
Вентерь 11,0 9,4 13,8 15,0 17,4
Невод ставной 10,5 8,6 11,5 12,8 12,2
Каравка 10,5 8,6 11,4 11,2 13,3
Невод закидной 9,9 6,3 8,1 7,5 7,7
Водолазы 6,6 7,0 5,7 10,6 8,5
Ловушка для беспозвоночных 5,5 3,1 2,4 4,9 5,9
Яруса кальмароловные 3,9 3,1 2,4 1,8 0,4
Сачки для медузы 1,7 2,3 3,3 2,2 1,5
Драга 1,1 3,1 1,6 2,2 1,8
Ловушка рыболовная 0,6 0,8 1,6 1,3 1,1
Анализ данных табл. 2 показывает, что во все годы в рыбохозяйственной деятельности предприятий в зал. Петра Великого основу составляли снюрревод-но-траловый лов с судов типа MPC (от 13 до 40 % предприятий), лов ставными сетями и вентерями (от 9 до 17 %), ставными неводами и каравками (от 9 до 13 %). Лов закидными неводами и водолазным способам не превышал 10 %. Остальные способы лова использовались реже. Также можно заметить снижение удельного веса снюрреводно-тралового лова с одновременным увеличением доли пассивных способов лова (ставные сети, вентерь, ставной невод, каравка и др.) после 2008 г. Причина такого положения дел становится ясной после анализа частоты использования орудий и способов лова в рыбохозяйственной деятельности предприятиями различных форм собственности (рис. 3).
25
20
15
Я 10
О
03
т
л
HL
□ ИЧП,ПБО ЮЛ □ 3 АО, ООО
□ □
J j
V
Рис. 3. Способы и орудия лова, используемые предприятиями различных форм собственности
Fig. 3. Fishing gears used by enterprises of different ownership
На предприятиях типа ИЧП и ПБОЮЛ наблюдается явное предпочтение пассивных орудий лова. Так как после вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации резкое увеличение количества предприятий прибрежного рыболовства произошло как раз за счет предприятий этих форм собственности, то становится понятным снижение доли использования механизированных плавсредств и увеличение роли пассивного рыболовства в рыбохозяйственной деятельности предприятий после 2008 г.
Анализ динамики объема вылова различных объектов промысла по зал. Петра Великого, полученной с применением формулы (1) (табл. 3), показывает, что суммарный вылов с 2006 до 2008 г. незначительно снижался, но в 2009 и 2010 гг. увеличился соответственно в 1,3 и 1,7 раза по сравнению с 2006 г. Увеличение вылова прослеживалось по некоторым рыбным объектам (минтай, навага, красноперка), а также по кальмару, мидии, трубачу, корбикуле, кукумарии, морскому ежу черному, медузе, ламинарии. По некоторым видам рыб (терпуги, кефалевые) наблюдалось снижение вылова. По остальным видам (камбалы, бычки, корюшка, спизула, морской еж серый) вылов практически не изменился.
Используя данные табл. 1 и 3, мы проанализировали относительное изменение количества предприятий, суммарного вылова и вылова на предприятие (рис. 4). Изменение суммарного вылова по годам в общем соответствует изменению числа предприятий, однако темпы роста добычи после 2008 г. ниже, чем темп роста количества предприятий. Вылов на одно предприятие в эти годы постоянно снижался и к 2010 г. составил 70 % от уровня 2006 г. Полученный результат также объясняется увеличением роли пассивного рыболовства в зал. Петра Великого, при котором используются менее производительные орудия лова, чем тралы и снюрреводы.
Вылов различных объектов промысла в зал. Петра Великого (ориентировочная оценка), т
Table 3
Catches of certain species in Peter the Great Bay (approximate estimates)
Объект лова 2006 2007 2008 2009 2010 Всего
Минтай 159,3 138,0 72,3 142,6 1263,8 1776,0
Навага 511,6 519,8 472,5 859,8 751,8 3115,6
Камбала 501,9 428,2 370,9 393,5 444,0 2138,5
Терпуг 611,0 444,3 440,7 505,8 328,3 2330,2
Бычки 170,6 161,8 124,2 181,4 186,7 824,7
Корюшка 41,3 22,5 19,8 31,2 27,1 141,9
Красноперка 47,4 45,1 13,8 11,8 57,7 175,8
Кефалевые 7,7 40,6 11,2 2,7 2,7 64,9
Кальмар 8,6 2,3 4,3 31,1 141,9 188,2
Мидия 27,9 29,0 27,8 18,1 60,2 163,0
Спизула 426,2 342,3 279,3 460,2 461,1 1969,2
Корбикула 273,2 312,6 118,7 445,5 400,5 1550,5
Анадара 0,0 0,0 0,0 248,4 260,9 509,4
Кукумария 7,6 6,4 6,9 15,2 24,1 60,3
Морской еж серый 47,8 33,1 31,2 49,0 46,7 207,8
Морской еж черный 60,4 107,4 50,3 113,0 124,0 455,2
Медузы 75,0 90,0 55,2 252,7 296,8 769,7
Ламинария 44,9 12,7 35,7 58,8 91,3 243,4
Трубач 0,9 1,2 1,5 0,0 13,4 17,0
Всего 3023,3 2737,3 2136,3 3820,8 4983,0 16701,3
Рис. 4. Динамика изменения количества предприятий, суммарного вылова и среднего вылова на предприятие
Fig. 4. Dynamics of fishery enterprises number, total catch, and the catch per enterprise
Используя данные табл. 3, с применением формулы (2) можно оценить вылов различными орудиями лова разных объектов промысла суммарно за 20062010 гг. (табл. 4). Из данных табл. 4 видно, что объемы добычи активными орудиями лова превышали вылов пассивными орудями: добыча снюрреводами и тралами составляла 37,0 %; драгой — 26,4; ставными неводами — 12,0; вентерями — 7,6; каравками — 6,0; водолазным способом — 4,2; сачками — 3,7 и ставными сетями — 1,5 % от общего вылова.
Используя данные табл. 2 и 4, мы проанализировали рейтинг каждого способа или орудия лова по частоте использования на предприятиях и по вылову (табл. 5). Анализ показал, что по использованию на предприятиях и по вылову рейтинги орудий лова различаются незначительно. Исключение составляют снюр-реводы c тралами и драги, которые по вылову занимают верхние строки, а также сети ставные, оказавшиеся по вылову в нижней части табл. 5.
я
X
к
\с
та
Ь
_с
та
Н
та
*
X
ш
Я
с
к
та
X
¡X
С
сс
с
&
К
Е-
X
К
&
О
с
*
к
с
СО
та
&
н
С
та
та
сс
С
та
\С
С
а
с
с
а
к
к
&
о
-с
X
!Т
К
с
со
та
&
сс
С
са
X
с
I—
&
&
сс
та
I—
а
<и
а
_с
та
и
а
_о
ел
(V
.с
а
та
и
К
*
!Т
та
и
О -с О та
СО ^
та
&
а
&
ш сс
О £
о
СО
СО
со
со
оо 1-0 о ю
о
со оюо ^ а^юю
со
С'О
<о
ОО
ОО
Ю оо со ю
ю
О О О О
о
оо^ о со^ -^со с-^сосо сос-^ с-^ю
юсос^союооо^о
ОО
СОООЬ'-^Ь-
^сос^соь-
та!
та
- К
*2^ г
С^ш -С
та *
& ш С с X
1-^1 О ' ~ «-и
^ с О^ ш та
та
с^^та
со\о^
аз
со х
ю
»К 2 3 X Л & ш ш о х * *
к
рк ^
с^ОС
О
°Ч
съ
<0
сь
<о
°Ч
съ
'
— — ^ оо ш
¿^СЗфЗО^ФСЗ^ЕОЕ о
Анализ данных табл. 2, 4 и 5 позволяет сделать вывод, что заметное снижение удельного веса снюрре-водно-тралового лова вовсе не привело к уменьшению доли вылова активными орудиями лова. По-прежнему большая часть биоресурсов зал. Петра Великого изымается тралами и снюрреводами.
Продолжение исследований состояния рыболовства в заливе, по нашему мнению, должно быть посвящено оценке эффективности различных способов лова и рыбохозяйственной деятельности предприятия в целом. За критерий эффективности обычно принимается соотношение доходной и расходной составляющих промысла. В доходной части ориентироваться по среднему вылову на каждое орудие лова. При определении расходной составляющей промысла ориентиром могут являться эксплуатационные затраты по тем или иным способам лова. Такая информация может содержаться в финансовой отчетности предприятий, однако выборка из финансовой документации предприятий, ввиду ее коммерческого характера, представляется нам практически невозможной. С другой стороны, осуществление любого способа лова объективно требует определенных затрат,
Рейтинг орудий и способов лова в зал. Петра Великого (по частоте использования на предприятиях и по вылову)
Table 5
Rating of fishing gears for Peter the Great Bay fishery (by frequency of using and by catch)
Рейтинг По использованию на предприятиях По вылову
1 Сети ставные Снюрревод и трал
2 Вентерь Драга
3 Невод ставной Невод ставной
4 Каравка Каравка
5 Снюрревод и трал Вентерь
6 Водолазы Водолазы
7 Невод закидной Сачки
8 Ловушки для беспозвоночных Ловушки рыболовные
9 Яруса Сети ставные
10 Сачки Яруса
11 Драга Невод закидной
12 Ловушки рыболовные Ловушки для беспозвоночных
которые можно рассчитать. Для этого необходимо собрать информацию по стоимостным и расходным характеристикам, срокам и режимам работы по каждому способу лова, применяемому в зал. Петра Великого. Сопоставив расчетные эксплуатационные затраты на осуществление того или иного способа лова с оценкой вылова по орудиям лова, можно определить эффективность различных способов лова. Данные о среднем количестве орудий лова, приходящихся на одно предприятие, позволит оценить также эффективность работы рыболовецкого предприятия в целом и выбрать наиболее оптимальный режим его работы.
Выводы
Таким образом, в результате вышеприведенного анализа можно сделать следующие предварительные выводы о состоянии рыболовства в зал. Петра Великого за последние 5 лет.
Основу рыбохозяйственной деятельности предприятий в заливе в 20062010 гг. составляли снюрреводно-траловый лов с судов типа МРС (13-40 % предприятий), лов ставными сетями и вентерями (9-17 %), ставными неводами и каравками (9-13 %). Лов закидными неводами и водолазным способом не превышал 10 %. Остальные способы лова использовались реже.
Стремительный рост после 2008 г. числа предприятий, осуществляющих рыбохозяйственную деятельность в зал. Петра Великого, не привел к пропорциональному росту объемов добычи. Средний вылов на предприятие постоянно снижался, в 2010 г. он составил 70 % от уровня 2006 г.
После 2008 г. произошло снижение удельного веса активных способов лова (снюрреводно-тралового) с одновременным увеличением доли пассивных способов лова (ставные сети, вентерь, ставной невод, каравка и др.). Однако это не привело к уменьшению доли вылова активными орудиями лова. По-прежнему большая часть биоресурсов зал. Петра Великого изымается тралами и снюрреводами.
Список литературы
Вдовин А.Н. Изученность, перспективы исследования и возможности использования ресурсов морских рыб залива Петра Великого : материалы к программе губернатора Приморья по заливу Петра Великого. — Владивосток : ТИНРО-центр, 2007. — 21 с.
Соколовский А.С., Соколовская Т.Г. Многолетняя динамика ихтиофауны залива Петра Великого как отражение природных и антропогенных воздействий на морскую биоту // Реакция морской биоты на изменения природной среды и климата : мат-лы Комплексного регионального проекта ДВО РАН по программе Президиума РАН. — Владивосток : Дальнаука, 2007. — С. 170-212.
