CC BY
35
УДК 334.012.64:334.012.23(571.53)
И.В. Попова, кандидат экономических наук Иркутская государственная сельскохозяйственная акаде мия
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ МАЛЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
В статье дается анализ результатов социологических опросов, проведенных в 2005 и в 2010 году в большинстве сельскохозяйственных районов Иркутской области в личныа подсобных хозяйствах населения. По результатам исследований выполнены группировки, на основании которыгх автором делаются определенныге выводыг по социальной и экономической роли этой формыг хозяйствования. Данныге анкетирования послужили базой для сравнения состояния, динамики и результатов функционирования личныгх подсобным хозяйств населения за 2005 и 2010 годыг. Быта вытвлена дифференциация в развитии, специализации, уровне товарности и обеспеченности ресурсами малыгх форм хозяйствования по сельскохозяйственным районам региона, что позволило раскрыть некоторыге закономерности.
Ключевые слова: личныге подсобныге хозяйства населения, анкетирование, группы хозяйств, специализация, размер земельного участка, поголовье КРС, уровень товарности и доходности ЛПХ.
Существующая с 1993 года система статистических наблюдений за личными подсобными хозяйствами основывается на проведении
ежеквартальных выборочных опросов, обследованиях
бюджетов хозяйств населения с последующим распространением полученных сведений на генеральную (изучаемую) совокупность. Из этого следует, что статистический учет результатов
хозяйственной деятельности личных подсобных
хозяйств ведется косвенно и не отличается большим объемом и достоверностью данных. Полученные сведения основываются на добровольных ответах респондентов, а не на официальной информации[4]. Для выявления тенденций развития, для сравнения и анализа современного экономического состояния, процессов товародвижения и перспектив развития этой категории сельхозпроизводителей нами было проведено прямое единовременное анкетирование глав личных подсобных хозяйств в 2005 и 2010 году.
Для сохранения репрезентативности выборки в состав объе ктов обследования вошли: 1) районы, находящиеся в различных зонах сельскохозяйственной специализации, 2) внутри районов различные сельские поселения, 3) внутри каждого поселения хозяйства граждан с различным уровнем производства [5].
В нашем исследовании приняли участие в 2005 году 507, в 2010 году 503 владельцев личных подсобных хозяйств 18 районов Иркутской области, большая часть которых соср едоточена в первой территориальной зоне Иркутской области.
Для всех опрошенных владельцев ЛПХ собственное подворье является важным источником дохода. В целом из анализируемой совокупности в 2005 году - 19,5% владельцев ЛПХ, в 2010 - 17,7% указали на свое хозяйство, как на основной источник доходов семьи. Особенно большое значение имеет ЛПХ для сельских жителе й Куйтунского, Нукутского, Нижнеудинского и Братского районов (38,2%, 38,3%,
In article the analysis of results of the sociological polls which have been carried out in 2005 and in 2010 in the majority of agricultural regions of the Irkutsk region in personal part-time farms of the population is given. By results of researches groups on the basis of which the author certain conclusions on a social and economic role of this form of managing become are executed. These questioning formed base for comparison of a condition, dynamics and results of functioning of personal parttime farms of the population for 2005 and 2010. Differentiation in development, specialization, level of marketability and security with resources of small forms of managing on agricultural areas of the region that allowed to open some regularities was revealed.
Key words: personal part-time farms of the population, questioning, groups of farms, specialization, size of the land lot, KRS livestock, level of marketability and profitability of LPH.
32%, 32% опрошенных этих районов соответственно в 2010 году считают ЛПХ основным источником дохода семьи). В тех районах, где развиты сельскохозяйственные предприятия меньше всего процент опрошенных, указавших ЛПХ в качестве основного источника дохода в обоих временных опросах. Так, в Иркутском районе 3,1, в Усольском районе - 5,4% от всего количества опрошенных указали этот источник дохода в качестве основного в
2010 году.
В число обследованных попали хозяйства, имеющие размер земельного участка меньше 5 соток и до 10 га. Но этот показатель значительно варьируется в зависимости от степени урбанизации населенного пункта и по районам. Обусловлено это многими факторами. Во-первых, после снятия ограничений по размерам земельных наделов ЛПХ расширили землевладение. Во-вторых, размеры ЛПХ связаны с наличием в необходимом количестве пашни, пастбищ и физическими возможностями владельца хозяйства и его се мьи.
Так, по данным анкетирования 2010 года ме ньше всего личных подсобных хозяйств с размером участка до 5 соток в Черемховском, Заларинском, Баяндаевском, Тайшетском и Куйтунском районах (ме нее одного процента), а больше всего в Боханском, Усольском и Качугском районах 30,4, 28,7 и 29,4 % соответственно. Более 16 соток земли отмечают 75,2% опрошенных владельцев ЛПХ Аларского района, 73% - Нижнеудинского района. Всего 45,8 % опрошенных имеют более 15 соток обрабатываемой земли.
По данным исследования размеры земельных участков тесно связаны с отраслевой структурой ЛПХ. Поэтому выборочная совокупность хозяйств для анализа была распределена на две группы: не содержащую сельскохозяйственных животных и содержащую (табл. 1).
Таблица 1 - Г руппировка личных подсобных хозяйств Иркутской области по специализации в зависимости от разме ра земельного участка (по данным анкетирования 2010 года) в %
Результаты анкетирования 2010 года подтвердили наличие и усиление тенденции, в соответствии с которой большая часть ЛПХ животноводческого направления владеют участками от 15 соток и более. Личные подсобные хозяйства, осуществляющие растениеводческую деятельность чаще (65,9% случаев) владеют участками меньших (до 10 соток) размеров [2].
Опрос 2005 года показал, что более половины ЛПХ, содержащих сельскохозяйственных животных (точнее 54,3%) размещена на земельных участках размером свыше 15 соток, в то время как подавляющее большинство ЛПХ не содержащих сельскохозяйственных животных (62%) связаны с зе мельными участками площадью до 10 соток.
В Иркутской области владельцы личных подсобных хозяйств традиционно занимаются производством как растениеводческой, так и животноводческой продукции [8]. Суще ственная разница по ЛПХ среди районов отмечается по поголовью КРС. Анкетирование 2010 года показало, что не содержат крупного рогатого скота 30,7% опрошенных, имеют 5 голов и боле е 21,4% опрошенных. 80,3% опрошенных респондентов
Баяндаевского, 62,7%-Эхирит - Булагатского, 52% -Качугского районов содержат 5 голов КРС и боле е, и в этих районах нет респондентов, не содержащих КРС. Животноводческую специализацию отмечают 45,4%, 64,3%, 52,4% опрошенных этих районов соответственно. Больше всего личных подсобных хозяйств, которые не содержат КРС, в Иркутском районе (65,1%). Соответственно респонденты Иркутского района характеризуются специализацией на растениеводческой продукции - 57,2%
опрошенных. По сравнению с результатами анкетирования 2005 года следует отметить снижение доли владельцев ЛПХ, содержащих КРС на 3%. Специализация ЛПХ по районам за 5 лет значительно не изменилась.
В целом в 2010 году 54,2% (в 2005 году 53,6%) опрошенных характеризуют свою специализацию в равной степени направленную на растениеводство и животноводство. Определенная специализация по районам в зависимости от природно-климатических условий, традиций и опыта обусловливает
обеспеченность населения теми или иными продуктами питания.
По имеющимся данным анкетного опроса 2010 г только 2,2% (в 2005 г - 3,9%) опрошенных указали на недостаточное обеспечение своих семей картофелем, из оставшихся 97,8%, полностью обеспечивающих се бя картофелем, 32,4% (в 2005 г -27,1%) указали на избыточное обеспечение (табл.2).
Таблица 2 - Группировка личных подсобных хозяйств Иркутской области по обе спе че нности продуктами питания от собственного производства (по результатам анкетирования 2010 г) в %
Группировки хозяйств в зависимости от об сп ч н-ности продуктами Картофель Овощи Молоко Мясо
Совсем не обеспечивается - - 28,5 22,3
Недостаточно обеспечивается 2,2 20,3 19,6 22,2
Полностью обеспечивается 65,4 69,6 40,5 42,4
Обеспечивается с избытком 32,4 10,1 11,4 13,1
Итого 100 100 100 100
Можно сделать вывод, что эти 32,4% респондентов будут ре ализовывать картофель по различным каналам. Овощеводство развито в Иркутской области в меньшей степени, поэтому на недостаточную обеспеченность овощами указали 20,3% опрошенных. Респонденты, производящие овощей больше собственных потре бностей, составили 10,1%. Обе спеченность молоком является
производной от наличия коров, поэтому 28,5% опрошенных указали на то, что совсем не обеспечиваются молоком от собственного поголовья коров. Недостаточно обе спечивается 19,6 % се ме й, полностью - 40,5% и избыточно производят молоко от своих коров 11,4% опроше нных. На необеспеченность мясом указали 22,3% респондентов, обеспече ны не полностью - 22,2%, полностью
обеспечены мясом 42,4%, избыток имеется у 13,1% опрошенных в 2010 году.
Учитывая имеющиеся данные, можно сделать вывод о том, что в области сложилась специализация ЛПХ на производство картофеля. Опрос владельцев подворий 2005 и 2010 года показал, что выращивают картофель практически все опрошенные и полностью им се бя обе спечивают.
Данные опроса свидетельствуют о том, что в сложившихся условиях ЛПХ имеют большое значение для продовольственного обеспечения
населения области. Без них результаты спада производства в сельскохозяйственных предприятиях были бы для населения более ощутимы. Рост цен на продукты питания поставил население, главным образом, городов перед необходимостью перехода в значительной степени на самообеспечение
картофелем, овощами, плодами, ягодами.
ЛПХ Иркутской области кроме функции самообеспечения имеют и товарное значение. Из всех иссл ду мых хозяйств только 24,4 % (в 2005 - 26,2%)
Группировки хозяйств по разм ру з м льного участка ЛПХ, не сод ржащи сельско-хозяйств нных животных ЛПХ, содержащие сельско-хозяйств нных животных Всего
До 5 соток 18,1 5,2 5,4
от 6 до 10 соток 47,8 16,7 28,6
от 11 до 15 соток 18,2 21,3 20,2
от 16 и боле е соток 15,9 56,8 45,8
всего 100 100 100
совсем не реализуют свою продукцию. В этой связи почти 76% ЛПХ можно отнести к категории низкотоварных (осуще ствляющих разовые продажи) и товарных хозяйств. Товарный характер ЛПХ существенно различается по районам. Меньше всего товарных хозяйств в Братском (38,6%), Чунском (21,3%), Усть-Илимском (17,5%) районах, отдаленных от центральной части области. Среди опрошенных максимальное количество товарных хозяйств наблюдается в Черемховском (100%), Баяндаевском (100%), Куйтунском (92,5%), Заларинском (93,6%), Аларском (92,4%), Эхирит-Булагатском (90,4%) районах. Товарность продукции ЛПХ по видам также различается по районам, в таблице 3 приведены показатели самой высокой товарности ЛПХ по 6 районам по каждому виду продукции.
Таблица 3 - Доля товарных личных подсобных хозяйств
Иркутской области по видам продукции по районам (по данным анкетирования 2010 г) в %
Большое количество ЛПХ, реализующих картофель и овощи находится в Баяндаевском, Заларинском, Иркутском и Черемховском районах, меньше всего в - Качугском и Братском районах относящимся к зоне таежного зе мледелия. Качугский район отлича тся многочисл нностью ЛПХ, продающих молоко (72,4%), в то время как в Иркутском район таких хозяйств минимально количество (24,4%). В Осинском районе почти в 3 раза больше хозяйств, продающих мясо, чем в Иркутском и Братском районах. Товарность продукции ЛПХ зависит от специализации хозяйств и районов в целом.
От товарности хозяйства и го продукции зависит уров нь доходов ЛПХ. Пр обладающую часть доходов в исследованных хозяйствах приносит продажа картоф ля, молока и мяса. Большая часть респондентов реализует картофель и мясо (47%), а ме ньше все го ЛПХ реализующих овощи (21,5%) (табл.4). Такж сл ду т отм тить, что тр ть опрошенных владельцев ЛПХ (30,5%) ре ализует молоко. Это обусловлено тем, что наибольший объем его производства приходится на летний период, когда практич ски н возможно молоко хранить и
транспортировать при отсутствии соотв тствующих технологий и технических средств.
Таблица 4 - Группировка личных подсобных хозяйств Иркутской области в зависимости от объема реализации продукции (по результатам анкетирования 2010 года) в %
Группировки хозяйств в зависимости от объема реализации продукции Картофель Овощи Молоко Мясо
Не реализуют 53,0 78,5 69,5 53,1
Реализуют до 2/3 продукции 25,1 16,9 14,1 11,0
Реализуют от 2/3 продукции и более 21,9 4,6 16,4 35,9
Итого 100 100 100 100
Другая причина невысокой товарности этой продукции заключается в том, что молокоперераба-тывающи пр дприятия до настоящ го вр м ни н создали эфф ктивной сист мы закупок сырья у ЛПХ нас л ния.
На основании полученных результатов опроса можно сделать вывод о том, что в течение многих лет в структуре ЛПХ функционирует группа, имеющая не только потр бит льско , а пр имущ ств нно товарно направление. Сравнение результатов анкетирования 2005 и 2010 годов свидетельствует о том, что товарность ЛПХ им т н большую т нд нцию к росту. Безусловно, такая трансформация возможна для сравнит льно н большой части хозяйств нас л ния и опр д ля тся их т хнич ским оснащ ни м, развити м кооп рации с с льскохо-зяйств нными, п р рабатывающими, обслужива-
ющими пр дприятиями, доступностью кр дитных р сурсов, наличи м сист мы сбыта с льхоз-продукции. Большо знач ни оказыва т социально-экономиче ская ситуация в ре гионе.
Вс ЛПХ, которы попали в кат горию опрош нных, можно сгруппировать по 3-м группам в зависимости от объема производства и реализации продукции [7]. Первую группу ЛПХ можно охаракт ризовать как потр бит льскую, то сть н имеющую и не ре ализующую излишки продукции (по данным анкетирования - в 2010 г - 24,4%, в 2005 -27% от общего количества опрошенных). Вторая группа - товарно-потр бит льская, р ализующая до 30 % произведенной продукции (42,6% от количества опрошенных). Третья группа - товарные хозяйства, уровень товарности в которых превышает 2/3 (33% опрошенных владельцев). Уровень товарности равный 2/3 произведенной продукции был взят нами в каче стве критерия в связи с те м, что с 2011 года статорганы вв ли данный колич ств нный крит рий для вычл н ния из общ й массы занятых производством продукции т х, кого сл ду т считать занятыми экономической деятельностью [3,С,58]. Учитывая данно обстоят льство, нами был пр дусмотр н вопрос в анк т для ЛПХ об уровн товарности произведенной продукции.
Автором исследованы условия и факторы, влияющие на товарность ЛПХ. По данным
Районы Картофель Овощи Молоко Мясо
Товарные ЛПХ нетоварные ЛПХ товарные ЛПХ нетоварные ЛПХ товарные ЛПХ нетоварные ЛПХ товарные ЛПХ нетоварные ЛПХ
Черем- ховский 54,2 45,8 39,2 60,8 54,1 45,9 62,4 37,6
Иркутский 68,7 31,3 38,1 61,9 24,4 75,6 32,8 67,2
Братский 38,2 61,8 17,2 82,8 33,1 66,9 33,1 66,9
Качугский 28,4 71,6 12,5 87,5 72,4 27,6 59,3 40,7
Зала- ринский 77,2 22,8 46,2 53,8 28,2 71,8 62,5 37,5
Баянда- евский 100 - 28,1 71,8 46,3 53,7 64,2 35,8
Осинский 51,0 49,0 - 100 32,8 67,2 85,9 14,1
мат риалов анк тирования мы пр дставля м группировку (табл. 5), где выявляется зависимость товарности ЛПХ от состава се мьи.
Таблица 5 - Г руппировка личных подсобных хозяйств Иркутской области по уровню товарности хозяйства в зависимости от числ енности се мьи (по данным анкетирования 2010 г.) в %
В группе товарных хозяйств преобладают р спонд нты, им ющи 4-6 и бол ч лов к в с мь . Эти с мьи им ют больш физич ских сил и возможност й для сод ржания товарного ЛПХ. Соотв тств нно в этой групп м ньш хозяйств, им ющих до 3-х ч лов к в с мь , ч м в двух других группах. Для производства товарной продукции н обходимым услови м явля тся з м льный участок, разм р которого оказыва т н поср дств нно влияни на объем реализации личного подсобного хозяйства (табл. 6).
Таблица 6 - Г руппировка ЛПХ Иркутской области и УОБАО по уровню товарности в зависимости от размера земельного участка (по результатам анкетирования 2010 г.)
в %
Распределение хозяйств по уровню товарности в зависимости от размера земельного участка показало, что в группе товарных хозяйств в 7 раз больше респондентов, имеющих земельный участок более 16 соток земли, ив 10 раз меньше респондентов, имеющих земельный участок до 5 соток, чем в группе потребительских ЛПХ. Группа товарнопотребительских ЛПХ занимает промежуточное положение по размеру земельного участка: 55,4% опрошенных из этой группы располагают земельным участком от 6 до 15 соток.
Это типичная ситуация. Во всех, охваченных выборочным анкетированием районах Иркутской области ослабление товарности личного подсобного хозяйства связано с уменьшением находящейся в использовании земельной площади. Личные
подсобные хозяйства с любой степенью товарности редко размещаются на приусадебных участках размером до 5 соток. Данные таблицы 6 свидетельствуют, что более благоприятные условия для ведения товарного хозяйства складываются на земельных участках свыше 15 соток. Распределение ЛПХ по уровню товарности в зависимости от поголовья КРС выявило прямую зависимость товарности хозяйства от поголовья КРС. В группе потребительских хозяйств 68,5%, а в группе товарнопотребительских 24,2 % респондентов не содержат КРС (табл.7).
Таблица 7 - Группировка личных подсобных хозяйств Иркутской области по уровню товарности в зависимости от поголовья КРС (по данным анкетирования 2010 г.) в %
Поголовье КРС в хозяйстве Г руппы хозяйств
потреби- тельские товарнопотребительские товарные
не содержат КРС 70,1 23,5 3,3
1 голова 18,7 10,2 5,2
2 головы 11,2 15,4 8,4
3 головы - 18,8 13,7
4 головы - 17,3 25,3
5 и боле е голов - 14,8 44,1
итого 100 100 100
Значительная доля товарных хозяйств (44,1%) содержит 5 голов КРС и более. Таким образом, наиболее тесно уровень товарности ЛПХ на практике связан в первую очередь с поголовье м КРС. Следует отметить неодинаковую степень влияния разных факторов на уровень товарности личных подсобных хозяйств.
Как показыва т практика, при рациональном использовании р сурсов, сложивш гося ср дн го разм ра участка и им ющ гося в наличии поголовья КРС вполне достаточно, чтобы удовлетворить потр бности с мьи в натуральных продуктах питания и получить продукцию для продажи. Прив д нны выш типы личных подсобных хозяйств связаны с м стом нахожд ния хозяйства. Наибол развиты товарны хозяйства, им ющи в основном 5 голов КРС и более, обрабатывающие большей частью 15 соток и бол , располагающи большим трудовым потенциалом, находятся в 98% в сельской местности. Сама сп цифика с льской жизни - наличи приусад бного участка, с зонность производства, отсутствие сети общественного питания, проблемы с трудоустройством, удал нность и плохо сообщ ни с городскими ц нтрами способствуют сод ржанию в хозяйствах опр д л нного колич ства скота и выращиванию большого ассортим нта раст ни вод-ческой продукции.
В районных центрах и поселках, а также в селах и деревнях широко представлены ЛПХ товарнопотребительского типа (91,8%). В группе потр бит льских хозяйств больш вс го проц нт городских - 29,5%. Это в значит льной ст п ни
Состав се мьи Г руппы хозяйств
потребительские товарнопотребительские товарные
До 3-х челове к 37,2 31,2 12,3
4-6 человек 56,7 63,0 77,5
Свыше 6 человек 6,1 5,8 10,2
Итого 100 100 100
Размер зе мельного участка Г руппы хозяйств
потреби- тельские товарнопотребительские товарные
до 5 соток 35,3 7,8 3,5
6-10 соток 37,7 28,2 9,2
11-15 соток 17,3 27,2 18,8
От 16 и боле е соток 9,7 36,8 68,5
Итого 100 100 100
объясняет их потребительский характер и направленность на производство растениеводческой продукции, в то время как хозяйства товарной группы чаще имеют животноводческое направление. То е сть, на товарность хозяйства свое влияние оказывает местоположение поселения. Безусловно, следует принять во внимание природноклиматические условия, степень освоенности т рритории, уров нь развития с льскохозяйств нных предприятий и инфраструктуры, удаленность от городов и ж л знодорожных станций с льских поселений, их административный статус.
Товарны личны подсобны хозяйства сод ржат н сколько видов животных, в том числ рабочих лошадей (31% опрошенных). Для большинства хозяйств этой группы характерно использование собств нных ср дств м ханизации, ар ндованны средства используют 9,8% опрошенных. Вместе с тем им тся потр бность в услугах по вспашк и м ханизированной обработк пос вов, в дополнит льном об сп ч нии кормами, молодняком КРС и свиней для откорма, в ветеринарном обслуживании и организованной пастьб , в отлаж нной сист м р ализации произв д нной продукции и консультациях сп циалистов с льского хозяйства.
Анализ полученных при анкетировании данных позволя т сд лать вывод о том, что производство и р ализация раст ни водч ской продукции личными подсобными хозяйствами являются самыми низкодоходными. Доходы от этого вида д ят льности не превышают 20 тысяч рублей в год. Животноводческая специализация позволяет хозяйствам им ть от продажи продукции доходы до 70 тыс. рублей в год. Ориентация хозяйства на производство и р ализацию раст ни водч ской и животноводч ской продукции в равной ст п ни позволяет продавать продукцию на 100 тыс.руб. в год. Сл доват льно, в условиях м лкого личного подсобного хозяйства узкая сп циализация н приводит к высоким показат лям доходности.
Исчисле ние доходности ЛПХ в не которой степени явля тся условным, так как для этого н обходимо соизм рять доходы от продажи продукции и расходы на корма, семена, сельхозинвентарь, оплату различных услуг, трудозатраты. При этом н обходимо учитывать стоимость продуктов, потр бля мых в домашн м хозяйств , что и явля тся основным назначением этого производства. Поэтому проблему доходности лучш рассматривать с позиции анализа влияющих на н факторов.
Рассмотрим разм р з м льного участка в кач ств одного из факторов, влияющих на уров нь дохода от р ализации в ЛПХ. Анализ получ нных р зультатов свид т льству т о прямой зависимости разм ра дохода, получ нного от р ализации продукции личных подсобных хозяйств от разм ра з м льного участка. В сомая часть потр бит льских личных подсобных хозяйств, н им ющих дохода от
реализации продукции (35,3%) располагает земельными участками до 5 соток. 54,2 % товарных хозяйств, им ющих доход от р ализации продукции 71-100 тыс. руб. и 89,7 % товарных хозяйств, имеющих доход от ре ализации свыше 100 тыс. рублей располагают зе мельными участками от 16 соток и больш (табл. 8).
Таблица 8 - Группировка личных подсобных хозяйств Иркутской области по размеру дохода от ре ализации продукции в зависимости от размера зе мельного участка (по данным анкетирования 2010 г) в %
Группировки хозяйств по разм ру дохода от реализации продукции хозяйства Размер зе мельного участка Всего
До 5 соток 6-10 соток 11-15 соток Свыше 16 соток
Не име ют дохода 35,3 37,7 17,3 9,7 100
До 20 тыс. руб. 33,2 34,2 21,7 10,9 100
21-40 тыс. руб. 25,6 25,9 26,2 22,3 100
41-70 тыс.руб. 12,7 18,5 23,2 45,3 100
71-100 тыс. руб. 6,2 13,9 25,7 54,2 100
Свыше 100 тыс.руб. - 3,1 7,2 89,7 100
Кром разм ра з м льного участка, большо знач ни для ув лич ния разм ров производства и товарности ЛПХ им т поголовь крупного рогатого скота [9]. В выборочной совокупности исследуемых ЛПХ участвовали хозяйства как н им ющи КРС, так и имеющие. Нами была сделана попытка выявить зависимость м жду разм ром получ нного дохода от реализации продукции ЛПХ и поголовьем КРС (табл. 9).
Таблица 9 - Группировка личных подсобных хозяйств Иркутской области по уровню дохода от ре ализации продукции в зависимости от поголовья КРС (по данным анк тирования 2010 г) в %
Г руппировки хозяйств по разме ру дохода от реализации продукции хозяйства Поголовье КРС Всего
нет 1-2 3-4 5 и более
Не имеют дохода 67,0 22,2 10,8 - 100
До 20 тысруб 34,6 42,5 14,4 8,5 100
21-40 тысруб 11,8 19,8 37,2 31,2 100
41-70 тыс.руб 3,5 19,8 24,9 51,8 100
71-100 тыс.руб - 4,9 36,5 58,6 100
Свыше 100 тыс.руб. - - 32,6 67,4 100
Получ нны данны позволяют сд лать вывод, что по мере возрастания поголовья КРС в хозяйстве ув личива тся доля с м й им ющих больший доход, и, наоборот, при ум ньш нии поголовья КРС увеличивается доля семей с более низким доходом от р ализации продукции хозяйства и н им ющих дохода вообще (от 0 до 67%). В группе хозяйств, не им ющих дохода от р ализации продукции, самый высокий проц нт р спонд нтов, н им ющих КРС
(67%). В группе хозяйств, имеющих 5 голов КРС и бол , самый высокий проц нт опрош нных (67,4%) им ют доход от р ализации сво й продукции свыш 100 тысяч рублей в год. В ходе исследования были обнаруж ны зависимости при сопоставл нии показателя дохода от ре ализации продукции в ЛПХ с разм ром з м льного участка и поголовь м КРС (табл. 8, 9).
С уч том н обходимости выявл ния других возможных зависимост й от фактора наличия и колич ства поголовья КРС нами была пр дпринята попытка разд л ния вс й совокупности иссл ду мых ЛПХ на три группы хозяйств по ст п ни об сп ч нности поголовь м КРС. В п рвой групп личных подсобных хозяйств, им ющих 4 и бол голов КРС основная часть (61,2%) располага т з м льным участком бол 16 соток. Тр тья группа ЛПХ, не имеющая КРС, в основном (56,4%) осуществляет свою деятельность на земельных участках до 5 соток (табл. 10). Этот вывод является вполн ст ств нным, так как для выращивания кормов, выпаса и с нокош ния хозяйствам н обходимы больши з м льны участки, а в групп хозяйств, им ющих бол 16 соток з мли, встречаются респонденты, имеющие 50 соток и даже
2 га земли.
Таблица 10 - Группировка личных подсобных хозяйств
Иркутской области по разме ру земельного участка и
поголовью КРС (по данным анкетирования 2010 г) в %
Группы личных подсобных хозяйств, разделенные нами по поголовью КРС, по разному об сп ч ны продуктами со своего подворья. Выявлен интересный р зультат по об сп ч нности картоф л м и овощами в разных группах хозяйств. Так, 8% и 24% хозяйств тр ть й группы, н им ющ й КРС н достаточно об сп чивают с бя картоф л м и овощами соотв тств нно, в роятно зд сь сказываются н больши разм ры з м льных участков в этой групп хозяйств. Вм ст с т м, в п рвой групп ЛПХ больш доля хозяйств, производящих картоф ль и овощи с избытком (31,4% и 12,4%).
В первой и второй группах нет совсем хозяйств, не обеспечивающих се бя молоком. В третьей группе не полностью об сп чивают с бя молоком 11,7% респондентов за счет содержания коз. Соответственно в первой группе на 7,5% и 10,5% респонде нтов больш , ч м во второй производят молоко и мясо с
избытком. Таким образом, можно сд лать вывод, что разм р поголовья КРС сод ржащ гося в хозяйств в значительной степени сказывается на обеспеченности основными продуктами сво го хозяйства.
Чем больше в личном подсобном хозяйстве сод ржится КРС, т м лучш с мья об сп чива тся продуктами питания, и т м больш пот нциальная возможность р ализации продукции и получ ния дополнит льного дохода, и, сл доват льно,
повыш ния товарности хозяйства. Данны ,
прив д нны в таблиц 11, свид т льствуют о том, что первая группа ЛПХ является лидирующей по реализации всех видов продукции, кроме овощей.
Таблица 11 - Группировка личных подсобных хозяйств Иркутской области по реализации различных видов продукции в зависимости от поголовья КРС (по данным анкетирования 2010 г) в %
Виды продукции 1 группа хозяйств 4 и боле е голов КРС 2 группа хозяйств 1-3 головы КРС 3 группа хозяйств не т КРС
Картофель 57,6 48,3 40,8
Овощи 24,2 18,4 25,6
Молоко 58,6 25,8 2,1
Мясо 84,1 34,2 4,8
По мясу и молоку она бол ч м в 2 раза
пр восходит показат ли второй группы хозяйств. Судя по имеющимся данным, поголовье КРС, сод ржащ ся в хозяйств , им т н поср дств нно влияние на объемы реализации хозяйством не только животноводч ской продукции, но и в частности, картоф ля.
Значительный недостаток производственного пот нциала ставит ЛПХ в зависимость от с льскохозяйств нных пр дприятий, которы дополнит льно выд ляют з мли под пос вы с льскохозяйств нных культур, пр доставляют
с нокосы и пастбища, производят вспашку участков и их обработку, пере возку урожая и различных грузов и друго .
Однако, н смотря на отсутстви подд ржки, низкую доходность ЛПХ, а такж на то, что получ нны доходы от хозяйства основываются на тяж лом физич ском труд , с льско нас л ни региона не отказывается от своих подворий. Среди опрошенных только 9,3 % (в 2005 г - 28,2%) нам р ны отказаться от хозяйства при бол благоприятных условиях, 31,2% хот ли бы оставить на пр жн м уровн , 51,4% ж лают расширить сво хозяйство для ув лич ния доходов в с мь или для об сп ч ния продуктами и 8,1% хот ли бы дальш развивать и пр вратить в ф рм рско хозяйство. Судя по отв там, значит льная часть с льского нас л ния связыва т возможность улучш ния сво го
благосостояния с расшире ние м своего хозяйства.
Дифф р нциация личных подсобных хозяйств по поголовью КРС и по уровню товарности позволила выявить имеющиеся закономерности. Увеличение
Группировки хозяйств по разм ру земельного участка 1 группа хозяйств 4 и бол голов КРС 2 группа хозяйств 1-3 головы КРС 3 группа хозяйств н т КРС
До 5 соток 3,8 15,2 56,4
6-10 соток 11,7 17,8 24,2
11-15 соток 23,3 24,8 12,9
От 16 и более соток 61,2 42,2 6,5
Итого 100 100 100
численности семьи, поголовья КРС, площади
з м льного участка в ЛПХ приводит к улучш нию об сп ч нности продуктами собств нного
производства, повыш нию товарности продукции и как сл дстви - к ув лич нию разм ра дохода от реализованной продукции.
В ц лом можно отм тить, что личны подсобны хозяйства Иркутской области не отличаются высокой доходностью и товарностью. Не смотря на то, что они им ют н одинаковы разм ры, отрасл вую структуру, уров нь товарности и доход от р ализации продукции, доминирующим типом хозяйств являются м лки приусад бны хозяйства потр бит льского и товарно-потр бит льского типа, которы
об сп чивают их влад льц в и чл нов с мьи н обходимым набором продуктов питания и н большим доходом от р ализации продукции. На основании мат риалов анк тирования можно сд лать вывод, что около трети ЛПХ реализуют 2/3 своей продукции, и их по этому признаку можно отн сти к экономически активному населению региона.
Доходы личных подсобных хозяйств н в лики из-за неотлаженности системы сбыта, низких закупочных ц н, высоких затрат на сод ржани хозяйства, отсутствия поддержки со стороны органов власти, н развитости сф ры услуг по обслуживанию хозяйстве нной деятельности [6]. Большая часть доходов подворий не имеет дене жной формы. Однако ЛПХ региона в большинстве случаев утратили характ р подсобных и пр вратились в основу жизнеобеспечения сельской семьи и единственную сферу приложения труда, что говорит об устойчивой социальной функции. Улучшить положение ЛПХ могла бы хорошо организованная сист ма взаимоотнош ний м жду ними и другими хозяйствующими субъ ктами, инт р с со стороны органов власти и формировани рыночной инфраструктуры, стимулирующ й расшир ни производства и облегчающей труд в ЛПХ [10].
Литература
1. Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и других малых форм хозяйствования в АПК на 2009-
2011 годы [Эле ктронный ресурс]: Отраслевая целевая программа Министерства сельского хозяйства -утвержде на приказом Минсельхоза России от 9 июня 2009 г. № 218 - Электрон.текстовые дан. // КонсультантПлюс: справ.правовая система.
2. О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) и ином праве у граждан, ведущих личное подсобно е хозяйство в Иркутской области: Закон Иркутской области №70-оз от 12.07.10 //Агрофакт, 2011. - №1-2. - С. 59.
3. Бондаре нко, Л.В. Занятость на селе и ресурсное обеспечение организаций малого бизнеса сельскими безработными / Л.В. Бондаренко //
Экономика сельскохозяйственных и перераба-
тывающих предприятий, 2011. - № 12. - С. 58-62.
4. Герасимов, А. Организация статистического обследования хозяйств населения / А. Герасимов // Экономика сельского хозяйства России, 2004. - № 7. -С. 21.
5. Калинина, Л. А. Функционирование и развитие личных подсобных хозяйств в регионе / Л.А. Калинина, И.В. Попова - Иркутск: Изд-во БГУЭиП, 2007. - 192 с.
6. Мамедов, А.К. Велики ли доходы семейных хозяйств сельских территорий? / А.К. Мамедов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2010. - № 11. - С. 47-50.
7. Прауст, Р.Э. К вопросу о типологии семейных хозяйств населе ния / Р.Э. Прауст // Аграрная экономическая наука на рубеже веков: методология, традиции, перспективы развития. - М., 1999. - С. 191194.
8. Личны подсобны хозяйства Иркутской области в условиях многоукладной экономики. Госкомстат России, Ирк.обл.комит т гос. статистики., Иркутск, 2011. - 21 с.
9. Скальная, М.М., Бурыкин Д.Е. Обоснование принципов разграничения хозяйств населения / М.М. Скальная, Д.Е. Бурыкин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2009. - № 12. - С. 65-67.
10. Скрынник, Е.Б. Повышение производительности и финансовой устойчивости малых форм хозяйствования на селе / Е.Б. Скрынник // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2010. - № 2. - С. 1-6.
Вестник ОрелГ Ay
июнь
№3(36)
2012
Теоретичгекий и научно-практичгекий журнал. Основан в 2005 году
Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего професионального образования «Орловский государственный аграрный Университет»____________________________________________________
Редакционный совет:
Пapaxин H.B. (председатель) Aмeлин A.B. (зам. председателя) Acтaxoв C.M.
Белкин Б.Л.
Блажнов A.A.
Буяров B.C.
Гуляева Т.И.
Турин AT.
Дегтярев MT.
Зотиков B.И.
Иващук O.A.
Козлов A.C.
Кузнецов ЮА.
Лобков B.T.
Лысенко H.H.
Ляшук P.H.
Maмaeв A.B.
Mac алов B.H.
Hoвикoвa H.E.
Павловская H.E.
Попова O.B.
Прока ^И.
Caвкин B.M.
Cтeпaнoвa Л.П.
Плыгун C.A. (отв тств. с кр тарь) Зoлoтyxинa O.A. (редактор)
Адре с редакции:
302019, г. Ор ел, ул. Ге пе рала Родипа, 69.
Тел.: +7 (4862) 45-40-37 Факс: +7 (4862) 45-40-64 E-mail: nichоgau@yandex.ru Сайт журнала: http://ej.orelsau.ru Свиде тельство о ре гистрации ПИ 9ФС77-21514 от 11.07.2005 г.
Специалист ре гиопальпого ме тодиче ского це птра по УДК: Служепикипа А.М.
Те хпиче ский ре дактор: Мосипа А.И.
Сдапо в пабор 4.06.2012 г. Подписано в печать 25.06.2012 г. Формат 60х84/8. Бумага офс тная. Гарнитура Таймс.
Объём 17 усл. пе ч. л.
Тираж 300 экз. Издательство Орел ГАУ, 302028, г. Орел, бульвар Победы, 19. Лице пзия ЛР 9021325 от 23.02.1999 г.
Журнал р ком ндован ВАК Мипобрпауки России для публикаций научных работ, отражающих основно научно сод ржани кандидатских и докторских дисс ртаций
Содержание номера
Научное обеспечение развития селекции сельскохозяйственных культур Парахин Н.В., Петрова С.Н. Растительно-микробные взаимодействия как фактор
энергосбережения в растениеводстве (обзор)................................................ 2
Шпилев Н.С., Кулагина Н.А., Лебедько Л.В., Юхневская Л.В. Селекция как инновация в
с ельскохозяйств е нном производств е..................................................... 8
Амелин А.В. Морфофизиологические достоинства и недостатки современных сортов. Дальнейшие
пути их сов ерше нствования у зернобобовых и крупяных культур............................. 10
Сандухадзе Б.И., Кочетыгов Г.В., Рыбакова М.И., Бугрова В.В., Морозов А.А., Сандухадзе Э.К., Коровушкина М.С., Гусева Н.Ю. Сортимент озимой мягкой пшеницы для центрального
региона России с повышенным потенциалом продуктивности и качества......................... 16
Новикова Н.Е., Агаркова С.Н., Беляева Р.В., Головина Е.В., Цуканова З.Р., Сулимова Н.Н., Митькина Н.И. Влияние интрогрессии мутантных генов на формирование урожайности сортов
гороха..
20
Чекалин Е.И., Амелин А.В., Кондыков И.В. Морфофизиологические параметры перспективного
зернового сорта гороха пол е вого для ц е нтральных ре гионов России....................... 27
Бобков С.В., Сучкова Т.Н. Аминокислотный состав запасных белков у диких подвидов гороха
PISUM SATIVUM L............................................................................ 30
Сокурова Л.Х. Исходный материал для селекции проса на высокую продуктивность в условиях
степной зоны Кабардино-Балкарской Республики............................................... 33
Ковтун В.И., Ковтун Л.Н. Высокопродуктивная сильная озимая пшеница универсального типа
Нива Ставрополья........................................................................... 36
Зверева Н.А., Терехин М.В., Рукосуев Р.В., Мищенко Л.Н., Манзюк О.В. Сравнительная характеристика технологических, биохимических качеств зерна яровой пшеницы дальневосточной
с ел е кции................................................................................ 38
Фесенко А.Н., Бирюкова О.В., Шипулин О.А., Фесенко И.Н. Перспективы использования
мутации DETERMINATE FLORET CLUSTER в селекции гречихи...................................... 41
Зубарева К.Ю., Павловская Н.Е. Связь устойчивости гороха PISUM SATIVUM L. к гороховой
зерновке BRUCHUS PISORUM L. с содержанием фенольных соединений............. 44
Лихачёв Б.С., Якушева А.С., Новик Н.В. Перспективы развития проростковой селекции
люпина..................................................................................... 47
Стебакова Е.Н., Амелин А.В. Морфофизиологические параметры перспективного сорта бобов для
ЦЧР РФ как ц ели с ел екции................................................................ 51
Корниенко Н.Н., Бобков С.В., Кондьыков И.В., Бутримова Н.А. Компонентный состав запасных
белков линий гороха с многоцветковым апикальным цветоносом................................. 56
Селихова Т.Н., Бобков С.В. Компонентный состав запасных белков образцов диких таксонов
гороха.
59
Агаркова С.Н., Беляева Ж.А., Головина Е.В., Беляева Р.В., Коломейченко А.С., Коломейченко В.В. Эколого-генетический контроль формирования корневой системы и надземных
органов различных морфотипов люпина узколистного............................................... 62
Бирюкова О.В., Фе енко А.Н., Шипулин О.А., Фе енко И.Н. Пот нциал р монтантности и
плодообразования сортов гречихи различного морфотипа........................................... 65
Петрова С.Н., Мои еенко Ю.В. Эфф ктивность взаимод йствия сортов люпина узколистного с
полезной почвенной микрофлорой................................................................. 69
Князев С.Д., Зарубин А.Н, Андрианова А.Ю. Динамика обновления и направления
совершенствования сортимента чёрной смородины в России................................... 72
Седов Е.Н., Макаркина М.А., Серова З.М. Производств нно-биологич ская характ ристика
иммунных к парше сортов яблони ВНИИСПК......................................................... 78
Корнеева С.А., Седов Е.Н. Выращивание колонновидных сортов яблони при различных
технологиях.................................................................................... 82
Кра с ова Н.Г., Галашева А.М., Гольышкина Л.В., Янчук Т.В. Влияни е низких те мп ератур на
н е которы е физиолого-биохимич е ски е показатели сортов яблони различной зимостойкости....... 86
Долженко Т.В. Метаболиты актиномицетов для защиты сада от вредителей........................... 91
Азаматов М.А. Результаты сортоизучения айвы в степной зоне Кабардино-Балкарии.................. 94
Леоничева Е.В., Ветрова О.А., Мотьылёва С.М., Мертвищева М.Е. Сортовые особенности накопл ния свинца и ник ля раст ниями з мляники садовой в условиях т хног нного
загрязнения.................................................................................... 97
Экономические аспекты развития аграрного производства Попова И.В. Современное состояние и проблемы развития малых форм хозяйствования Иркутской
области........................................................................................ 101
Жаравина О.М. М тодика оц нки р зультативности руководит л й в с льскохозяйств нных
организациях (на прим ере Кировской области)................................................... 108
Титаренко В.В., Звягинцева Ю.А. Страте гич еско е управл е ни е технич е ским развити е м
предприятий АПК................................................................................ 112
Логвин кая Н.М. Экономич ско сод ржани и особ нности составл ния уч тной политики
комм ерч е ского банка......................................................................... 116
Соловьев Д.П. Совершенствование отчета о движении денежных средств в сельскохозяйственных
организациях в соотв етствии с МСФО............................................................ 121
Бори ов М.Ю., Новикова Н.Н. Состояни и т нд нции развития рынков с льскохозяйств нной
продукции на основе математических моделей..................................................... 124
Дерунова Е.А. Развити планирования и координации фундам нтальных и прикладных научных
иссл едований в аграрном с е кторе экономики................................................... 126
Мамаева Г.Н. Влияни законодат льных новаций на совр м нно состояни рынка аудиторских услуг в России................................................................................ 131
© ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, 2012
