CC BY
183
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 14 (195). Экономика. Вып. 27. С. 43-48.
Т. А. Завьялова
современное развитие россии как основа построения конкурентоспособной экономики
Рассматривается и обосновывается актуальность проблемы построения конкурентоспособной экономики. Показано противоречие между целями государства и реально осуществляемой политикой. Сформулирована основная причина этого . Названы факторы, обусловившие это противоречие .
Ключевые слова: конкурентоспособность, промышленный подъём, антикризисная политика государства, национализация обязательств, олигархия.
Экономическая политика во все времена и во всех странах являлась одним из главных факторов хозяйственного развития . Современная экономика не может и не будет эффективно развиваться без сильного государственного сектора — мобильного и конкурентоспособного в условиях трансформации экономики, постиндустриализма и усиления глобальной конкуренции . Как и в начале ХХ в . , России предстоит догонять индустриально развитые страны, но уже не по темпам роста, а по повышению его качества . Очевидно, что эта задача гораздо более трудная . И в этом определяющую роль играет то, какую политику проводит правительство, какие альтернативы при сложившейся структуре ограничений выбирает. Эта экономическая политика, совмещаясь с объективными тенденциями развития хозяйства и набором ограничений, может способствовать или, напротив, препятствовать повышению конкурентоспособности национальной экономики
Задача повышения конкурентоспособности экономики нашей страны представляет большой научный интерес не только своей актуальностью, но и тем, что многие теоретико-методологические вопросы современной экономической теории и хозяйственной практики носят дискуссионный характер
Как в СССР, так и в России проблеме конкурентоспособности не уделялось достойного внимания . Это привело к резкому снижению роли России в мировой экономике, утрате ею многих позиций как на мировых, так и на внутреннем рынке .
Следует отметить, что условия трансформации национальной экономики не только оказывают влияние на сам процесс преобразования, но и формируют будущие условия и возможности повышения конкурентоспособности российской экономики [1] .
Однако современное экономическое состояние нашего государства оценивается крайне критично и определяется как спад . В то же время наи-
более развитые страны уверенно продвигаются в направлении к постиндустриальному обществу на основе глобализации, интеграции, социализации, гармонизации, децентрализации с одновременным увеличением значимости правительственных иерархий, информатизации и повышения роли высоких технологий Отставание России от этих стран постоянно растёт. Для сравнения: в 2008 г. в России доля инновационных предприятий составила 9,4 % (табл . 1), тогда как в 1992 г. она равнялась 16,3 % . При этом объём проданной продукции у инновационных и неинновационных предприятий примерно одинаков — 49,6 и 50,45 % соответственно .
Таблица 1
Удельный вес инновационных предприятий россии в 2008 г., %
Показатель Инновационные предприятия Неинновационные предприятия
Общее число, 9,4 90,6
из них работают на региональном рынке 35,2 64,8
Объём проданной продукции 49,6 50,4
Удельный вес работников с высшим образованием 21,3 18,5
В общем объёме промышленных товаров доля инновационной продукции составляет менее 7 % (табл . 2), что в шесть раз меньше худшего показателя европейских стран . При этом самый значительный вес инновационной продукции наблюдается в Финляндии — 58,6 % . Россия экспортирует высокотехнологичной продукции на сумму около 400 млн долл . , тогда как аналогичный экспорт США достигает 57,4 млрд долл . США!
Таблица 2
объём инновационных товаров, работ, услуг по видам экономической деятельности*
Отрасль Объём инновационных товаров, работ, услуг, млн р . В процентах от общего объёма отгруженных товаров, выполненных работ, услуг
2006 2007 2008 2006 2007 2008
Добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, всего 433 003,5 545 540,0 916 131,6 5,4 5,0 5,5
Добыча полезных ископаемых 83 763,1 811 99,0 110 950,2 4,3 2,7 3,0
Обрабатывающие производства 347 670,9 462 739,3 796 855,2 6,5 7,0 7,1
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1 569,4 1 601,7 8 326,2 0,2 0,1 0,4
* Источник: Росстат РФ.
По итогам I полугодия 2009 г. ВВП страны снизился на 10,1 %, промышленное производство сократилось на 14,8 %, инвестиции — на 18,2 % [4] . При этом негативная динамика сохранилась и во II полугодии . 2009 г. стал одним из наиболее провальных за последние сто лет: в прошлом столетии больший спад ВВП России фиксировался лишь в 1917 г. (-18,2 %), в 1993 г. (-14,5 %) и в 1995 г. (-12,7 %).
Несмотря на выделение огромных, достигающих по некоторым оценкам, 10 % ВВП [4], средств на финансирование мер поддержки экономики, в российском национальном хозяйстве пока незаметно сколько-нибудь существенных признаков оживления . Если в США во II квартале 2009 г темпы сокращения ВВП снизились более чем в 6 раз по сравнению с I (с 6,4 до 1,0 %), а уже в III квартале зафиксирован некоторый рост, то в России спад принял затяжной характер В отдельных секторах различия ещё более очевидны . В КНР в I полугодии 2009 г. было продано автомобилей на 48,0 % больше, чем год назад; по сравнению с январем 2009 г. в Великобритании в июне 2009 г. месячные продажи автомашин выросли на 57,0 %, в Германии — в 2,3 раза . В России спрос стагнирует, а внутреннее производство тех же легковых автомобилей за I полугодие 2009 г. сократилось на 60,0 % [3] .
Промышленный подъём и прогресс возможны при наличии заинтересованных групп влияния (в том числе и сильного государства), способных воздействовать на институциональные установки, т е менять набор формальных и неформальных ограничений для извлечения конкретных выгод К августу 2009 г стало очевидным, что российское правительство не в состоянии проводить эффективную антикризисную политику
В данной статье мы постараемся, во-первых, разобраться в причинах экономической слабости государства и выявить действительные группы влияния, проводящие антикризисную политику в своих интересах . Во-вторых, мы выявим круг этих интересов и возможные последствия от их реализации для российской экономики в целом Предоставление огромных финансовых резервов для поддержки банковской системы и реального сектора экономики спровоцировало девальвацию рубля и уменьшение международных резервов страны, показав неспособность власти добиться роста кредитования экономики Россия — единственная крупная экономика, в которой официальная ставка Центрального банка сохраняется практически на докризисном уровне (за время кризиса Банк Англии снизил ставку с 5,5 до 0,5 %, ФРС — с 5,25 до 0-0,25 %, а ЕЦБ — с 4 до 1 %), а кредиты стоят существенно дороже, чем до начала кризиса, к тому же получить их стало значительно сложнее
В отличие от западных стран и Китая, избравших в качестве своей стратегии поддержку отдельных отраслей и стимулирование потребительского спроса, правительство Российской Федерации выбрало «ручное управление» экономикой и выделило 295 избранных, «системообразующих» предприятий, которые должны были получить соответствующую помощь «Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год» направлена не на модернизацию экономики или развитие предпринимательской инициативы, а на консервацию существующей сырьевой экономической модели в надежде на скорое восстановление мировых рынков, в первую очередь — рынков нефтяных фьючерсов и металлов Стоит добавить,
что «Программа» и не могла быть успешной, так как поддержка отдельных банков и компаний в условиях монополизированной и бюрократической экономики вряд ли поспособствовала бы удержанию на плаву их клиентов и контрагентов
В США и Западной Европе акценты сделаны на усиление конкуренции, повышение эффективности производства, технологическое обновление, при этом власти признают, что часть неэффективных компаний должна прекратить своё существование или сменить собственников . В России же политики неустанно повторяют, что не хотят перераспределения собственности или национализации ведущих компаний . В этом усматривается критическая по своей значимости ошибка нынешнего политико-экономического курса, обусловленная сложившейся структурой экономики, ошибка, способная привести к экономическому коллапсу
На протяжении всего постсоветского периода в России с разной степенью интенсивности формировались мощные финансово-промышленные группировки, владельцев которых принято называть «олигархами» [3] . На разных этапах олигархи использовали слабость или индифферентность властей для собственной выгоды . В середине 1990-х гг. им удалось выгодно приватизировать существенную часть государственной собственности; в начале 2000-х олигархические группировки первыми выиграли от стабилизации экономической ситуации и повышения сырьевых цен; во второй половине нынешнего десятилетия многие из них извлекли гигантские доходы из продажи государству ранее полученных активов
В последние годы олигархические структуры установили практически тотальный контроль над российской экономикой [7-8] . Воспользовавшись объективными (благоприятной конъюнктурой на мировых товарных и финансовых рынках) и субъективными (связями с высшими чиновниками правительства) факторами, они предельно расширили зону влияния . Более того, к частноолигархическим структурам (империям Олега Дерипаски, Романа Абрамовича, Алишера Усманова и других) добавились квазигосударственные олигархические группы (в первую очередь, превращающаяся в бесформенный набор разнородных активов госкорпорация «Ростехнологии») Все эти структуры сходны по методам и культуре управления,
однако те из них, что принадлежат (по крайней мере, номинально) частным собственникам, обнаруживают три специфических черты, которые стали причинами особого характера экономического кризиса в России
Во-первых, большинство этих компаний (а почти все они сейчас стали объектом финансовой опеки со стороны властей) де-юре не являются российскими, так как их формальные собственники зарегистрированы вне налоговой территории Российской Федерации [2] . Нужно заметить, что в США и европейских странах государственная помощь таким компаниям оказывается только с санкции парламентов после гласного и профессионального изучения проблемы . В России же средства бюджета без лишних формальностей уходят на поддержку тех, кто давно вывел собственные капиталы за рубеж
Во-вторых, в последние годы во всех этих компаниях сформировался механизм перевода активов из корпоративной в личную собственность, спровоцированный, в частности, снижением налогов на дивиденды и личные доходы Казалось бы, доходы богатейших россиян за счёт введения плоской шкалы 13 %-ного подоходного налога стали легальными [3], но налоговой базой являются не реальные доходы российских «капитанов бизнеса», а лишь та незначительная их часть, которую они готовы «признать» и задекларировать . При этом фактические доходы богатейших граждан страны по большей части аккумулируются на счетах офшорных структур, через которые, в свою очередь, оплачиваются основные расходы олигархов, связанные с личным потреблением В-третьих, сложившаяся ситуация на фондовом рынке и перевод значительной части финансовых активов российских предприятий в личную собственность их владельцев породили стремительный взлёт корпоративных заимствований, ставших базовым источником финансирования инвестиционных программ взамен собственных средств С января 2002 по 30 июня 2009 г. внешние обязательства корпоративного сектора выросли в 12,3 раза: с 23,9 млрд до 294,4 млрд долл . Снижение капитализации российского фондового рынка, начавшееся в июне 2008 г. , сделало многие крупные компании техническими банкротами . Все эти три обстоятельства обусловливают двойственное положение российского олигархата в кризисной ситуации (рисунок) . С одной стороны, он выступает экстерриториальной силой, заинтересованной не в упрочении
правовых норм в стране и стабилизации её экономики, но в гарантировании безопасности собственных активов, в том числе за рубежом С другой стороны, обеспечивая работой значительное количество россиян и контролируя многочисленные разветвлённые производственные цепочки, он имеет возможность диктовать свою волю правительству и практически бесконтрольно распределять бюджетные средства . В результате немалая часть предоставляемой государством помощи никак не сказывается на состоянии отечественной экономики, а власть всё больше становится марионеткой в руках «равноудалённого» от неё крупного бизнеса Конечной целью олигархата, которая в последнее время представляется всё более очевидной, становится передача под контроль государства неэффективных предприятий, обременённых огромными долговыми обязательствами Для достижения этой цели олигархи уже не ограничиваются применением имеющегося административного ресурса Крупнейшие российские собственники при поддержке коррумпированных чиновников, представителей силовых структур и профсоюзных экстремистов, используя социальное недовольство трудовых коллективов своих предприятий, переходят к открытому шантажу исполнительной власти
Летом 2008 г. российская экономика стала ощущать первые волны кризиса . Они в первую очередь поставили под сомнение финансовую устойчивость олигархических компаний
Сокращение финансовых поступлений, резкое обрушение биржевых котировок и перспектива возврата заёмных средств вызвали следующую реакцию: сначала крупнейшие предприниматели начали выводить из компаний всю имевшуюся в наличии ликвидность через дивиденды и займы аффилированным организациям, а затем обратились к государству с просьбами о кредитах и помощи . Этот период в целом завершился в конце зимы 2008-2009 гг. , когда первоочередные проблемы олигархических группировок были решены, но в то же время стало ясно, что выход из кризиса не будет лёгким
Качественно новый этап в истории российского крупного бизнеса начался летом 2009 г. Его основная черта — осознание олигархами той зависимости, в которую попали от него российские власти . Серьёзно опасаясь социальных возмущений в свой адрес, российская политическая элита готова оказывать посильную и порой даже нецелесообразную помощь крупному бизнесу На протяжении почти полного года кризиса не было национализировано или подвергнуто процедуре банкротства ни одно крупное предприятие; ни в одной крупной олигархической структуре не сменились собственники и менеджмент . Российские власти не хотят повторять успешный опыт США, где контроль над компаниями, получившими серьёзную помощь от правительства — от «AIG» до «General Motors» — перешёл к государству, а неэффективные руководи-
Безопасность активов
Вывод средств за рубеж Лоббирование традиционного уклада экономики
Группы влияния
Обеспечение рабочих мест
X
Обеспечение
налоговых Социальная
поступлений поддержка
в бюджет
Воможность влиять на политику государства
Роль групп влияния в функционировании экономики России
тели были отстранены от управления Вместо того чтобы допустить резкий рост безработицы и обеспечить всех пострадавших от кризиса пособиями (что, несомненно, вызвало бы понимание в обществе и подчеркнуло патерналистскую роль власти), правительство пытается спасать обанкротившиеся предприятия, давая субсидии их собственникам, а не пострадавшим согражданам . Элементарный подсчёт показывает: для обеспечения максимальным пособием в 4 900 р . в месяц всех 7 млн российских безработных (оценка по методике МОТ) нужно 13 млрд долл в год Сейчас такая сумма раздаётся в виде кредитов, субсидий и прочих преференций неэффективным собственникам практически ежемесячно [3]
При этом олигархи освоили инструментарий процедуры получения у правительства необходимых им средств . Решая социальные проблемы работников градообразующих предприятий, никто из официальных лиц не интересуется движением денежных средств на самом предприятии . Так, государство не поинтересовалось, куда делись десятки миллиардов рублей, выплаченных Олегом Дерипаской самому себе менее чем за год до того, как его предприятие стало задерживать выплату заработной плат на заводе в Пикалёво . В результате правительство или будет вынуждено активизировать помощь офшорным собственникам, или столкнётся с проявлениями социального недовольства во всё новых и новых регионах страны .
Сегодня российская экономика находится в начале нового этапа — «национализации обязательств», который последует после того, как завершится этап «приватизации активов и прибылей»
Большая часть крупнейших российских олигархических империй сегодня находится в состоянии технического банкротства . Однако государство продолжает направлять бюджетные средства на спасение субъектов, даже не являющихся налоговыми резидентами России
Итак, российская государственная экономикополитическая структура имеет ряд черт, препятствующих эффективному развитию:
1 . Наличие групп особых интересов, которые исповедуют разные, порой полярные модели общественно-политического или социальноэкономического курса развития страны
2 . Неэффективность правового поля, на котором эти группы функционируют
3 Возможность этих групп прямо, без участия каких бы то ни было политических организаций влиять на принятие правительственных решений
4 Слабость самих политических организаций
5 Связь ряда группировок с международными организациями и группами, выражающими интересы других стран
6 . Лавирование правительства между группами особых интересов с целью не вызвать социального недовольства в ущерб стратегическим мероприятиям
Однако популизм приводит к тому, что политический процесс в обществе потребления становится полностью коммерциализированным и по данной причине неэффективным . В столкновении интересов в большинстве случаев побеждают не те, у которых лучшие результаты, выше способности и качество предлагаемых программ Политическая система служит реализации экономической власти групп особых интересов Со временем позиции таких групп укрепляются Тем самым программируется будущая неэффективность выборов, будущий экономический порядок властных группировок
Лишение властных группировок мотивации борьбы за собственное влияние путём изменения институтов их существования и взаимодействия представляет очень серьёзную научно-практическую задачу, но вполне решаемую Российским властям нужно отдавать себе отчёт, что разорение олигархов не тождественно банкротству России Необходимо позволить разориться неэффективным предприятиям, работающим по технологиям прошлого и позапрошлого века . Этот переход всегда очень болезнен, но необходим
Список литературы
1 . Сухарев, О. С. Институциональная теория и экономическая политика: к новой теории передаточного механизма в макроэкономике / О. С. Сухарев . М . : Экономика, 2007.
2 . Завьялова, Т. А. Причины экономической нестабильности в России: институциональный подход / Т А Завьялова // Путеводитель предпринимателя : сб. науч . тр. Вып. I . М . : Рос. акад . предпринимательства ; агентство печати «Наука и образование», 2008 . С. 121-125 .
3 . Завьялова Т. А . Особенности развития экономики России: институциональный подход / Т. А . Завьялова // Путеводитель предпринимателя : сб. науч . тр . Вып. III . Челябинск : Челяб. фил . Рос. акад. предпринимательства, 2009. С. 23-28 .
4 . Рейтинги РБК [Электронный ресурс] . URL: http://rating . гЬс . ги
5 Российский статистический ежегодник
2005 : стат. сб. / Росстат. М . , 2005. 819 с.
6 . Российский статистический ежегодник.
2006 : стат. сб. / Росстат. М . , 2006. 806 с.
7. Российский статистический ежегодник.
2007 : стат сб / Росстат М , 2007 825 с
8 Российский статистический ежегодник
2008 : стат. сб. / Росстат. М . , 2008. 847 с.
