CC BY
80
УДК 347.97
Муратов Роман Евгеньевич
соискатель кафедры судебной деятельности, прокурорской деятельности, правозащитной и правоохранительной деятельности ИГСУ Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ muratov-81@mail.ru
Roman E. Muratov
applicant of department of judicial activity,
public prosecutor's activity, human rights and
law-enforcement activity of
IGSU Russian Presidential Academy of
National Economy and
Public Administration
muratov-81@mail.ru
Современная судебная
реформа: акцент на справедливость судебного решения
Modern judicial reform:
focus on the fairness of the judicial decision
Аннотация. В статье проводится исследование с целью рассмотрения вопросов справедливости судебного решения как основного элемента современной судебной реформы. Автор отмечает то, что решение суда должно быть не только законным и обоснованным, но и справедливым, и объективным. По итогам проведенного исследования автор делает вывод о целесообразности изменить название и содержание ст. 195 ГПК РФ. Таким образом, справедливость как требование, предъявляемое к судебному решению, является результатом исторического развития менталитета российского общества и отражением международных стандартов правосудия по гражданским делам в рамках отечественного судопроизводства.
Ключевые слова: справедливость, судебное решение, судебная реформа, объективность, российское общество, международные стандарты, правосудие.
Annotation. The author of the article conducted research to address issues of justice judicial decisions as a basic element of modern judicial reform. The author notes that the court decision must be not only legal and reasonable, but also fair and objective. According to the results of the conducted research the author concludes on the feasibility to amend the title and content of article 195 of the civil procedural code. Thus, fairness as a requirement for the judgment is the result of the historical development of mentality of the Russian society and a reflection of international standards of justice in civil matters within the domestic proceedings.
Keywords: justice, judgement, judicial reform, objectivity, Russian society, international standards, justice.
Начало 90-х гг. прошлого века было отмечено вступлением России на путь сложных социально-политических преобразований, имеющих целью формирование правового демократического государства. Одной из важнейших составляющих данного процесса явилась судебно-правовая реформа, начавшаяся с утверждения в 1991 г. Верховным Советом РСФСР Концепции судебной реформы. Логическим продолжением стало принятие в 2002 г. и введение в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и других законов, воплотивших новые демократические подходы к организации системы отправления правосудия, выработанные отечественной наукой и международным правом, в целом, и правом Совета Европы, в частности. Одна из основополагающих норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) посвящена праву на справедливое судебное разбирательство: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на
справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Смысл термина «справедливое судебное разбирательство», как и правосудия, в целом (ибо справедливость имманентна правосудию), существенно зависит от того, какое содержание вкладывается в понятие «справедливость».
Справедливым клянется быть судья, давая присягу (ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Именно требованием справедливости, как правило, обосновывает свои решения Конституционный Суд Российской Федерации, а Пленум Верховного Суда Российской Федерации - свои постановления.
Высшие судебные органы России обращают внимание на то, что справедливость должна быть непосредственно связана с назначенным
судом наказанием за преступное деяние. Вышеуказанное качество деятельности суда выступает составной частью обеспечения подлинного правосудия, отражающего беспристрастность и состязательный характер гражданского судопроизводства.
Однако, смысл в исследуемое понятие вкладывается в разных ситуациях явно различный. Так, в Постановлении от 2 февраля 1996 г. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что ошибки судебного решения четко указывают на несправедливость конкретного судебного акта; то есть, налицо связь справедливости судебного разбирательства и правильного судебного решения.
Разрешение вопроса соотношения справедливости и законности судебного решения в юридической деятельности крайне важен. Консервативность законов, а также сложность в отношениях, ими регулируемых, могут привести к возникновению ситуаций, когда решение, которое по формальным признакам соответствует букве закона, оказывается несправедливым.
Незаконное решение не может быть справедливым. В связи с этим, возникает необходимость своевременного отражения в законодательстве происходящих изменений в обществе, а также предоставления возможности выбора решения, исходя из обстоятельств дела. Созданные суды присяжных наделены правом принимать решение на основе народного понимания справедливости и в согласии со своей совестью.
Представляется обоснованным суждение Е.А. Лу-кашевой о том, что справедливость - этическая и правовая категория. В этике эта категория объявляется как специфически моральная, а в юриспруденции - как специфически правовая [2, с. 88].
Средством обеспечения беспристрастности суда, по мнению одних авторов, служит его независимость [5, с. 32]. По мнению других, обязанностью судьи является его беспристрастность, корреспондирующая такому праву судьи, как независимость [6, с. 18]. Третья группа авторов говорит об органическом объединении категорий «беспристрастность» и «справедливость», а четвертые отождествляют независимость и беспристрастность [3, с. 211].
Иной взгляд высказывает Д.Н. Козак в одном из интервью в ноябре 2001 г.: «... начиная с 1991 г., главный упор делали на то, чтобы создать механизм независимости судей. Сегодня это самый острый вопрос ... Мы решили, что сама по себе независимость обеспечит нам все: добьемся ее -будет честный, неподкупный, принципиальный судья. Но это утопия. Надо реалистично подходить к личности самого судьи. Он такой же гражданин, как мы с вами. И он подвержен тем же искушениям и слабостям, как и мы. И сама по себе отдельно взятая «независимость», если подходить реалистично, нам с вами ничего не дала. Она дает лишь судье полную свободу действий, он волен выбирать, к кому попасть в зависимость, как решать конкретное дело, вести себя в быту и на работе» [5, с. 33].
Судебная система как часть механизма государства, участвующая в формировании судейского корпуса, выносящая решение от имени Российской Федерации, на основе которого осуществляется государственное принуждение, неизбежно ставит вопрос о пределах своей независимости. По мнению Питера Г. Соломона-мл., «основная трудность во всем мире состоит в достижении должного равновесия между двумя конкурирующими ценностями - обеспечением существенного уровня защиты судей от посторонних воздействий и созданием таких условий, чтобы осуществление судьями своих полномочий не выходило за рамки общественного консенсуса» [4].
Достижение баланса названных ценностей проблематично. Вероятно, это объясняется тем, что границы самого закона четко дифференцированы. Анализ норм международного права позволяет определить требования для признания правосудия справедливым:
1. Суд, рассматривающий дело, должен быть беспристрастными и независимым.
2. Дело должно быть рассмотрено в разумный срок.
3. Судебное разбирательство должно проходить публично, за исключением ограничений, устанавливаемых законом, предусматривая и публичное оглашение решения суда.
4. Презумпция невиновности.
Обвиняемый должен быть наделен определенным минимумом прав, такими как: быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; защищать себя лично или через выбранного им самим защитника либо, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, как того требуют интересы правосудия; допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке [1. с. 17].
Указанный перечень носит оценочный характер, но судопроизводство имеет четко обозначенные, формализованные правила, нарушение либо несоблюдение которых является объективно существующим аспектом справедливости суда.
Беспристрастность, независимость и справедливость, являясь провозглашенными, оценочными понятиями, находящимися в зависимости от личности судьи, который выносит решение, тем не менее, обладают объективными критериями, определенными в конкретном законе. Важно отметить, что указанные критерии могут существовать только в рамках, заданных законом, осо-
бенно если речь идет о справедливости и уголовного наказания, и судебного решения по гражданскому делу.
Разрешая по существу гражданские дела, суд совершает следующие действия: постановляет и выносит решение.
При постановлении решения суд должен оценить относимые и допустимые по делу доказательства, которые были исследованы в соответствии с принципом непосредственности в судебном заседании. Суд в своем решении отражает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, и можно ли на основе установленных фактов разрешить дело по существу, то есть постановить решение. Кроме того, суд дает юридическую квалификацию обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Перед вынесением решения суд в совещательной комнате обязан произвести оценку доказательств, непосредственно исследованных в процессе судебного рассмотрения дела. На основании оценки доказательств, собственного убеждения и в соответствии с законом суд приходит к выводу о том, подлежит ли требование удовлетворению или нет. Судебное решение должно основываться на исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах, устанавливающих наличие или отсутствие фактов, имеющих значение для вынесения судебного решения.
Совершенно очевидно, что справедливость является одним из центральных понятий в гражданском процессуальном праве. Несмотря на то, что категория «справедливость» отсутствует в числе принципов гражданского судопроизводства, она призвана постоянно оказывать положительное воздействие на суд, которому нужны гарантии профессионализма и независимости. И государство, которое взяло на себя главную роль вершителя правосудия, обязано твердо стоять на исторически сложившихся устоях морали, правды и справедливости.
Представляется целесообразным изменить название и содержание ст. 195 ГПК РФ. В частности, озаглавить ст. 195 ГПК РФ «Требования, предъявляемые к решению суда » и изложить указанную статью в следующей редакции: «1. Решение суда должно быть справедливым и законным, объективным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».
Таким образом, справедливость как требование, предъявляемое к судебному решению, является результатом исторического развития менталитета российского общества и отражением международных стандартов правосудия по гражданским делам в рамках отечественного судопроизводства.
Литература:
1. Лукайдес Лукес Г. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 17.
2. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. С. 88.
3. Петрухин И.Л. Судебная власть. М., 2003. С. 211.
4. Питер Г. Соломон-мл. Судебная реформа в России: движение сквозь вакуум // Отечественные записки. 2003. № 2.
5. Питер Г. Соломон-мл. Судебная реформа Путина: не только независимость, но и подотчетность судей // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 2 (39). С. 33.
6. Сайкин Л. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе / Л. Сайкин, Б. Грузд // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 18.
Literature:
1. Lukaydes Lukes G. Fair trial (the comment to section 1 of article 6 of the European Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms) // Russian justice. 2004. № 2. S. 17.
2. Lukasheva E.A. aw, ethics, personality. M., 1986. P. 88.
3. Petrukhin I.L. The Judiciary. M., 2003. S. 211.
4. Piter G. Solomon-ml. Judicial reform in Russia: the motion through the vacuum // Otechestvennye Zapiski. 2003. № 2.
5. Piter G. Solomon-ml. Putin's Judicial reform: not only independence but also accountability of the judges // Constitutional law: Eastern European review. 2002. № 2 (39). S. 33.
6. Saykin L. It is Impossible to be impartial when considering the withdrawal of himself / L. Saykin, B. Gruzd // Russian justice. 2003. № 11. S. 18.
