CC BY
79
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
5
СОБРЕМЕННАА КOPПOPAЦИfl Б КООРДИНАТАХ КЛАССИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
МАМЕДОВ О.Ю.,
доктор экономических наук, профессор кафедры политической экономии и экономической политики, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, e-mail: terraeconomicus@mail.ru;
БРИЖАК О.В.,
доцент кафедры экономической теории, Кубанский государственный технологический университет, г. Краснодар,
e-mail: brizhak71@mail.ru
В центре внимания диалога авторов1 - современное видение возможностей и перспектив использования классической политэкономии в исследовании природы корпорации и ее роли в рыночной экономике XXI в.; особое внимание уделяется специфике внутрикорпоративных отношений в России.
Ключевые слова: классическая политэкономия; корпорация; социальная ответственность; инновации.
THE MODERN CORPORATION IN THE COORDINATES OF CLASSICAL POLITICAL ECONOMY
MAMEDOV O.U.,
Doctor of Science, Professor, Department of Political Economy and Economic Policy, Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: terraeconomicus@mail.ru;
BRIZHAK O.V.,
Associate Professor, Department of Economic Theory, Kuban State University of Technology, Krasnodar, e-mail: brizhak71@mail.ru
This article is the result of the dialog between professor Oktay Mamedov and doctor Olga Brizhak. The central problem of this dialog is modern vision of the potential and perspectives of utilization of classic political economy paradigm for the analysis of the nature of corporation and its role in the XXI century economy. Authors also put their attention at the specific features of Russian intercorporative relations.
Keywords: classic political economy; corporation; social responsibility; innovations.
JEL classification: P16, M14.
1 Мамедов О.Ю. (2013). Будущее политэкономии: по ту сторону псевдопрагматики и лжетеории // Политэкономия: социальные приоритеты. Материалы первого международного политэкономического конгресса. Т. 1: От кризиса к социально-ориентированному развитию: реактуализация политической экономии / Под общ. ред. А.В. Бузгалина, М.И. Воейкова, О.Ю. Мамедова, В.Т. Рязанова. М: ЛЕНАНД; Мамедов О.Ю. (2013). Две эпохи (от диктатуры политической экономии - к диктатуре экономической политики) // TERRA ECONOMICUS. Т. 11. № 1. С. 4-8; Мамедов О.Ю. (2008). Невыносимая тяжесть малого бизнеса // TERRA ECONOMICUS. Т. 6. № 4. С. 5-8 и др.; Брижак О.В., Суанова З.С. (2012). Корпорация: сравнительный анализ основных концепций / Вестник СОГУ им. К.Л. Хетагурова. № 4. С. 294-299; Брижак О.В. (2012). Интересы субъектов внутрикорпоративных отношений: проблема распределения доходов в российских условиях / Вестник ВолГУ. Серия 3 «Экономика. Экология». № 2(21); Брижак О.В. (2012). Собственники и менеджеры: институциональные противоречия и влияние на инновационное развитие корпораций // TERRA ECONOMICUS. Т. 10. № 2-2. С. 32-34.
© О.Ю. Мамедов, О.В. Брижак, 2013
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
Представители классической политэкономической школы, сформулировав оригинальное видение предмета и метода изучения экономической реальности, обогатили экономическую науку фундаментальными положениями, не потерявшими свою актуальность и в настоящее время. Девизом классической политической экономии стал основной принцип экономического либерализма - «laissez faire». Этот подход в настоящее время подвергается сомнению кейнсианской (особенно посткейнсианской) традицией (Робинсон, 1962). Современные марксисты также оспаривают его адекватность природе экономики современного капитализма (Бузгалин, Колганов, 2005). Однако этот принцип сохраняет широкий круг приверженцев.
Брижак О.В. В рамках классических традиций, идущих от У. Петти, А. Смита, Д. Риккардо (Рикардо, 1995), корпорация представляется как отдельный капитал, находящийся в частной собственности обособленных производителей. Каждый агент, преследующий свой интерес, обеспечивает реализацию общественных интересов. По А. Смиту, борьба эгоистических интересов не является разрушительной силой, а напротив, - содействует экономическому развитию общества. «Человек скорее достигнет своей цели, если обратится к эгоизму своих ближних и сумеет показать, что в их собственных интересах для него есть то, что он требует от них... Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что необходимо тебе. Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших интересах, а лишь об их выгодах» (Смит, 2007).
В последнее время в российской экономической науке сложилась некоторая категориальная неопределенность относительно того, что же представляет собой фирма, предприятие, корпорация, и в чем принципиальное различие или тождество между ними.
Мамедов О.Ю. С моей точки зрения, корпорация - это «срединное» звено между общественным уровнем производства (макроэкономикой) и его частным уровнем (микроэкономикой). Отраслевая, региональная и корпоративные экономики - все это «срединные звенья», это те звенья, которые связывают высшие уровни экономики с низшими, и в этом их системная, макроэкономическая функция. При этом предприятие - элемент производственной структуры, фирма - экономической, а корпорация - финансовой.
Брижак О.В. А. Смит сформулировал концепцию «homo economicus», поведение которого определяется принципами рационального эгоизма (Смит, 2007). Для ранних этапов развития капитализма этот подход был актуален, так как экономическая деятельность была персонифицирована. Но как бы Вы определили субъектов внутрикорпоративных отношений в современной корпорации?
Мамедов О.Ю. Полноценные, действительные, экономические субъекты возможны только в рамках исторически-определенной системы экономики, тогда как корпорация являет только институционально-оформленный (представляю, как обидит институционалистов это «только»!) и в этих пределах - самодостаточный фрагмент реальной экономики. Поэтому и действующие внутри корпорации агенты - лишь «под-уровневые», частичные, неполные субъекты. Это доказывает только одно - лишь полнота обладания существенным признаком данной экономической системы конституирует меру экономической субъектности данной корпорации, является первичным, системным признаком по сравнению с признаком корпоративной субъектности. Например, в тех рамках, в каких у нас состоялся рынок, пусть в неполной, ограниченной мере, - вот в той мере и корпорация становится субъектом. Не корпорация придает субъектность ее агентам, а экономика придает субъектность корпорации.
Брижак О.В. Необходимость появления корпоративной формы предпринимательства была специально отмечена К. Марксом, который писал: «Мир до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление не доведет некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация капитала, посредством акционерных обществ, осуществила это в один миг» (Маркс, Энгельс, 1965). Как Вы считаете, следует ли способствовать возрастанию роли корпораций в россий ской экономике?
Мамедов О.Ю. Может да, а может и нет; смотря в каких отраслях, поскольку в Вашей постановке вопрос о корпорации перемещается из теоретической плоскости в практическую, а здесь уже иные критерии и аргументы: политико-экономические характеристики сменяются экономико-политическими резонами.
Если же использовать отраслевой критерий, то, может, в каких-то отраслях есть смысл в политике поддержки корпораций, в каких-то - нет. Как неисправимый политэконом, я могу сказать то, что всегда раздражает конкрет-ников своей, как им кажется, абстрактностью, - роль корпорации диктуется объективной необходимостью для данной экономики в данный исторический период ее развития. Я понимаю раздраженность прикладников - они хотели бы, чтобы экономическая теория дала им ответы на те вопросы, на которые они должны отвечать сами. Увы, экономическая теория всегда парит над практикой, а абстрактное никогда не сольется с конкретным. Поэтому все, что может сказать экономическая теория относительно роли корпораций, будет звучать только примерно так: если российской экономике нужны корпорации, то она их построит, несмотря на все противодействия; если же они ей мешают, то она их сметет. Эту абстрактную истину прикладники и должны конкретизировать: если мы своими усилиями будем поддерживать объективные тенденции - усилим нашу экономику, если будем противодействовать - то разрушим ее.
Брижак О.В. В настоящее время в стране активно обсуждается разработка концептуального подхода, позволяющего сочетать интересы государства и бизнеса. Основная цель государственно-частного партнерства - реализация общественно значимых проектов реформируемой экономики с наименьшими затратами и рисками при условии предоставления экономическим субъектам высококачественных услуг. Какова Ваша позиция на этот счет?
Мамедов О.Ю. Корпорация представляет собой самое крупное первичное звено общественного производства, это - стратегическая консолидация финансовых ресурсов. Но именно эта мощь, как ни парадоксально, и нуждается в помощи со стороны государства, особенно она необходима именно корпорациям. Малое предприятие можно оставить без государственной (финансовой) поддержки - оно изначально-то возникает как «негосударственное» образование, оно - самое гибкое из всех форм первичных звеньев производства, и единственное, в чем для него состоит государственная поддержка, это чтобы его оставили в покое. А вот крупная корпорация нуждается в помощи со стороны государства, но не в примитивном понимании этого, а прежде всего - в сфере контроля. Потому что таких бед, какие может натворить корпорация, сотни мелких частников не сделают. Во всяком случае, две мировые войны точно на совести крупнейших мировых корпораций. Вот почему отношения между государством и корпорацией -это основная тайна современной экономики, главный нерв всей экономики.
Брижак О.В. Тенденции к постоянному расширению фирм, к их проникновению в новые сферы деятельности на базе концентрации капитала, стремле ние к монополизации рынка и его сегментов отмечаются в работах А. Смита (Смит, 2007) и его последователей. Наличие крупного и мелкого производства объясняется А. Смитом через разделение труда и специализацию - в соответствии с масштабами спроса на продукцию. Каково, на Ваш взгляд, должно быть соотношение между крупным, средним и малым бизнесом в российской экономике?
Мамедов О.Ю. Такая постановка вопроса говорит о механистическом понимании экономики, предполагая какую-то фрагментарную разорванность экономики. А между тем через институт аутсорсинга корпорации охватывают все мелкие и средние предприятия, превращая национальную экономику в единую систему. Связь малого предприятия с крупным усиливает национальную экономику, придает ей особое конкурентное преимущество в глобальных масштабах. В такой экономике все мелкие и средние предприятия лишь формально являются свободными, но на деле зависят от крупных, получая от корпораций заказы, а это накладывает на корпорации дополнительную социальную ответственность и экономические обязательства. Такая «переплетенная» система сохраняет оба достоинства цивилизованной экономики - самостоятельность мелких предприятий и крупную финансовую мощь корпораций. В современной экономике они не противостоят, а гармонично взаимодополняют друг друга (во всяком случае, такова идеальная модель эффективного производства).
Брижак О.В. Социальная ответственность корпоративных предприятий, с точки зрения сторонников развития ее практики, является социальным преимуществом компании, позволяет связать социальные и экономические цели и улучшить долгосрочные перспективы ее развития (Porter, Kramer, 2006). Оппоненты же видят связь между ростом расходов на социальные программы и ростом издержек с точки зрения достижения экономических результатов (Friedman, 1970, цит. по: Лучко, 2006. С. 340, 348).
Мамедов О.Ю. Социальная ответственность корпораций велика. На их совести не только две мировые войны, но и три мировых экономических кризиса. Тем не менее корпорация сама отражает дух того общества, той экономики, в рамках которых существует: если это антигуманное общество с кровожадной экономикой, то и корпорации будут такими; если же корпорации работают в гуманистической экономике, то они совершенно другие. В развязывании войн участвовали корпорации старой Европы и примкнувшие к ним американские корпорации, тогда как сегодня крупнейшие мировые корпорации стали своеобразными «цивилизаторами» для многих районов мира.
Брижак О.В. Должна ли корпорация в России тратить на социальные нужды?
Мамедов О.Ю. В принципе - да, но никто не знает, как ей лучше действовать в конкретной ситуации. А если денег нет? Социальная благотворительность не является существенным признаком корпорации. Дай бог, чтобы она эффективно работала, создавала занятость и зарабатывала себе на прибыль. Этим она принесет больше блага обществу.
Брижак О.В. Тогда следует ли, вслед за М. Фридменом, понимать рост прибыли компании как увеличение возможности вносить вклад в развитие общества? Получается, что в расширении деятельности компании заинтересованы все основные группы ее стэйкхолдеров: и ее сотрудники, и потребители фирменной продукции, и акционеры, и местное население, и деловые партнеры, деятельность которых при прочих равных условиях тоже будет успешно развиваться параллельно с развитием ключевой компании, и в этом неявно проявляется социальная ответственность корпораций.
Фридмен рассуждает и о социальной ответственности топ-менеджеров, не являющихся слугами общества и, тем не менее, несущих прямую ответственность перед собственниками и своими работодателями. Эта ответственность заключается в ведении бизнеса в соответствии с их желаниями, которые можно свести к получению максимально возможной прибыли в рамках принятых правил в обществе, закрепленных в законах или этических нормах (Friedman, 1970, цит. по: Лучко, 2006. С. 299). Какова социальная ответственность топ-менеджеров в российских корпорациях?
Мамедов О.Ю. Прежде всего - перед коллективом корпорации. Когда менеджмент присваивает доходы корпорации - это дух прошлого. Приличная корпорация развивается на основе соучастия, сотрудничества, соруководства, соуправления. Как простой коллектив приблизить к управлению? Что такое рациональный менеджмент? Нужно найти способы заинтересовать работников.
Брижак О.В. Неэффективность отчужденности работников от процессов управления предприятием давно усвоена большинством развитых стран, где в той или иной форме происходит или уже произошел переход от авторитарного управления производством к производственной (хозяйственной, экономической) демократии. В Германии наиболее развита система участия работников в управлении предприятием. Производственная демократия
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
характерна для Норвегии, Швеции, Франции, Японии, Дании и др. В США уже более 30 лет идут активные процессы по вовлечению большей части работников в процесс принятия управленческих решений. Должны ли работники корпорации участвовать в управлении российской корпорацией?
Мамедов О.Ю. Трудно сказать, - по-разному. Что это за корпорация, как она организована, есть корпорации с дивизиональной структурой управления, а может, некоторым нужен централизм.
Брижак О.В. Основой успешного развития корпорации являются инновации, которые включают не только технические или технологические разработки, но и поиск, и использование новых форм бизнеса, новых методов работы на рынке, новых товаров и услуг, новых финансовых инструментов. Какова инновационная активность российских корпораций?
Мамедов О.Ю. Только корпорации могут дать импульс инновациям. Не государство, не мелкий и средний предприниматель, которым вечно не достает средств. Государство - это огромный механизм, который часто действует в интересах своих служащих - бюрократов. «Руку на пульсе» экономики держит корпорация, поэтому, развивая корпорации, мы ускоряем инновации. Но сама корпорация должна находиться под контролем, так как для корпорации инновационное дело не является проблемой номер один. Чем монополистичнее ее положение, тем она спокойнее относится к инновациям. Создать конкурентную среду между корпорациями - это невероятно сложная задача. Когда корпорация почувствует противодействие мощной конкуренции, тогда она побежит к инновациям со стремительной скоростью, и все, кто находится в сфере ее влияния, побегут за ней.
Какие бы ни были грандиозные идеи, венчурный капитал остается мелким бизнесом, который не в состоянии реализовать масштабные инновации. Но как только идея обнаружит свою настоящую прибыльность, тогда за нее берутся крупные корпорации. В свое время американские корпорации «похоронили» телевидение лет на 30, потому что это было в то время невыгодно. А вот как только стало выгодно, весь мир опоясался телевизорами.
И вот, когда, с одной стороны, государство создаст конкурентную среду для корпораций, а мелкий венчурный бизнес, со своей стороны, - прибыльную идею, объединение этих двух импульсов обеспечит инновационное развитие корпораций, а с тем - динамику всей национальной экономики.
ЛИТЕРАТУРА
Брижак О.В. (2012a). Интересы субъектов внутрикорпоративных отношений: проблема распределения доходов в российских условиях // ВестникВолГУ. Серия 3 «Экономика. Экология». № 2(21). С. 152-157.
Брижак О.В. (2012b). Собственники и менеджеры: институциональные противоречия и влияние на инновационное развитие корпораций// TERRA ECONOMICUS. Т. 10. № 2-2. С. 32-34.
Брижак О.В., Суанова З.С. (2012). Корпорация: сравнительный анализ основных концепций // Вестник СОГУ им. К.Л. Хетагурова. № 4. С. 294-299.
Бузгалин А.В., Колганов А.И. (2005). Постсоветский марксизм в России: ответы на вызовы XXI века (тезисы к формированию научной школы). М: ЛЕНАНД.
Мамедов О.Ю. (2013a). Будущее политэкономии: по ту сторону псевдопрагматики и лжетеории / Политэкономия: социальные приоритеты. Материалы первого международного политэкономического конгресса. Т. 1: От кризиса к социально-ориентированному развитию: реактуализация политической экономии / Под общ. ред. А.В. Бузгалина, М.И. Воейкова, О.Ю. Мамедова, В.Т. Рязанова. М: ЛЕНАНД.
Мамедов О.Ю. (2013b). Две эпохи (от диктатуры политической экономии - к диктатуре экономической политики) // TERRA ECONOMICUS. Т. 11. № 1. С. 4-8.
Мамедов О.Ю. (2008). Невыносимая тяжесть малого бизнеса // TERRA ECONOMICUS. Т. 6. № 4. С. 5-8.
Маркс К., Энгельс Ф. (1965). Сочинения. М: Политиздат.
Рикардо Д. (1995). Начала политической экономии и налогового обложения. Соч. Т. 1. М.: Знание.
Робинсон Дж.В. (1962). Экономическая философия: Очерк развития экономической мысли (Economic Philosophy: An essay on the progress of economic thought).
Смит А. (2007). Исследование о природе и причинах богатства народов. (Серия: Антология экономической мысли). М.: Эксмо.
PorterM.E.,KramerM.R. (2006). Strategy and Society: The Link Between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility // Harvard Business Review, december, pp. 78-92.
Friedman M. (1970). The social responsibility of business is to increase its profits // The New York Times magazine.
REFERENCES
Brizhak O.V. (2012a). Interests of the intra-corporate relations: the problem of income distribution in the Russian context. Bulletin of the Volga. Series 3 "Economy. Ecology", no. 2(21), pp. 152-157. (In Russian.)
Brizhak O.V. (2012b). Owners and managers: contradictions and institutional impact on the innovative development corporations. TERRA ECONOMICUS, vol. 10. № 2-2, pp. 32-34. (In Russian.)
Brizhak O.V., Suanova Z.S. (2012). Corporation: a comparative analysis of the basic concepts. Herald SOGU named after K.L. Khetagurov, no. 4, pp. 294-299. (In Russian.)
Buzgalin A.V., Kolganov A.I. (2005). The post-Soviet Marxism in Russia: Meeting the Challenges of the XXI century (theses to the formation of a scientific school ). Moscow. LENAND. (In Russian.)
Friedman M. (1970). The social responsibility of business is to increase its profits. The New York Times magazine.
Mamedov O.U. (2013a). The Future of Political Economy: Beyond the pseudo pragmatics and false theory. Political Economy: Social the priorities. Vol. 1: From crisis to socially-oriented development: the political economy reactualization. Under total. ed. A.V. Buzgalin, M.I. Voeikov, O.U. Mamedov, V.T. Ryazanov. Moscow. LENAND. (In Russian.)
Mamedov O.U. (2013b). Two periods (from the dictatorship of political economy - to the dictatorship of economic policy). TERRA ECONOMICUS, vol. 11, no. 1, pp. 4-8. (In Russian.)
Mamedov O.U. (2008). Unbearable heaviness of small business. TERRA ECONOMICUS, vol. 6, no. 4, pp. 5-8. (In Russian.)
MarxK., Engels F. (1965). Works. Moscow. Politizdat. (In Russian.)
PorterM.E., KramerM.R. (2006). Strategy and Society: The Link Between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility. Harvard Business Review, december, pp. 78-92.
Ricardo D. (1995). Principles of Political Economy and Taxation. Moscow. Knowledge, vol. 1. (In Russian.)
Robinson J.W. (1962). Economic Philosophy: Essay on the Development of Economic Thought (Economic Philosophy: An essay on the progress of economic thought). (In Russian.)
Smith A. (2007). Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Moscow. Eksmo. (Series: An Anthology of economic thought ). (In Russian.)
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
