CC BY
50УДК 338.2(09) ББК 63.3(253)
DOI 10.17150/2308-2588.2015.16(4).702-724
А. И. Тимошенко
Институт истории СО РАН, г. Новосибирск, Российская Федерация
СОВНАРХОЗОВСКАЯ РЕФОРМА КАК ПОПЫТКА ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ СССР: СИБИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
5 Аннотация. В статье рассматриваются проблемы,
связанные с проведением так называемой совнархо-зовской реформы в СССР во второй половине 1950 — первой половине 1960-х гг. Реформа оценивается автором как попытка децентрализации управления советской экономикой в условиях постсталинского периода развития страны. В Сибири в этот период наблюдалось масштабное индустриальное строительство в рамках стратегического движения производительных сил на восток. Кроме того, Сибирь в условиях «холодной войны» оценивалась в качестве националь-
Щ
з но значимого тылового района, достаточно удаленно-
го от всех границ государства и богатого природными ■8 ресурсами. В государственной политике СССР преоб-
| ладали цели, направленные как на усиление в целом
экономического потенциала Сибири, так и на разви-"С тие здесь военно-оборонного производства, в том чис-
§ ле и ракетно-ядерных вооружений. А это требовало,
и как правило, централизованного управления для ре-
Ц шения мобилизационными методами чрезвычайных
| задач в соответствии с вызовами времени.
^ Ключевые слова. Военно-оборонный комплекс,
^ индустриальное производство, природные ресурсы,
^ сибирский тыл, Сибирь, СНХ.
^ Финансирование. Грант Российского гуманитар-
ного научного фонда (проект № 14-01-00068а «Фе-о номен сибирского тыла в исторической динамике
ХХ столетия»).
702
© А. И. Тимошенко, 2015
A. I. Timoshenko 2 ;
3 i
Institute of History of the SB RAS, - !
Novosibirsk, Russian Federation H i
THE ECONOMIC COUNCIL REFORM AS AN ATTEMPT TO DE-CENTRALIZE ECONOMIC MANAGEMENT IN THE USSR: SIBERIAN AND REGIONAL ASPECTS
Abstract. The paper analyses some issues connect- i ed with the implementation of the so-called Economic Council reform in the USSR in the second half of 1950s — first half of 1960s. The author views the reform as an attempt to decentralize the management of the Soviet economy in the post-Stalin period. In this period Siberia witnessed a large-scale industrial construction within the framework of the strategic movement of production facilities to the east. Besides, the unfolding of «cold war» made Siberia a home front area of national importance, considerably distanced from all state borders and rich in natural resources. The dominant goals of the USSR state policy included both strengthening Siberian economic potential and the development of military-defense production, including nuclear missile weapons. Centralized jj management efforts were usually necessary to solve ur- | gent tasks by mobilization methods as required by the g challenges of that time. *
Keywords. Siberia, the Economic Council, natural re- ^ sources, Siberian home front, military-defense complex, ^ industrial production. g
Financing. The grant of the Russian Humanitarian Re- -§ search Fund (project No. 14-01-00068а «The Siberian rear g phenomenon in historical dynamics of the 20th century»).
К середине 1950-х гг. в СССР наметилась тенденция замедления темпов роста промышленного производства. Советское правительство искало новые формы управления и пришло к выводу о необходимости п замены существующей отраслевой системы управле- ^
ния на территориальную. Предложенная правительством реформа должна была выразиться в создании новых организующих органов — Советов народного хозяйства экономических и административных районов (СНХ). В 1954-1956 гг. началось некоторое перераспределение функций управления промыш-» ленностью. Из общесоюзного в республиканское под-= чинение было передано около 15 тыс. предприятий Ё металлургии, угольной, нефтяной и других отраслей | промышленности. В Сибири в ведении общесоюзных ^ структур оставались лишь наиболее крупные предприятия, производящие 58,2 % промышленной про-| дукции региона [7, с. 353].
10 мая 1957 г. Верховный Совет СССР принял закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством», а в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 1 июня 1957 г. в Российской Федерации образовывались совнархозы. Их структура определялась спецификой экономических районов, но организационные принципы управления были едиными. 26 сен-Ц тября 1957 г. специальным постановлением Совета ^ Министров СССР было принято Положение «О Совете ^ народного хозяйства экономического административ-| ного района», на основе которого в СССР было созда-^ но 105 экономических районов и соответственно СНХ в них [4, с. 784-805].
Ц Все эти документы юридически определяли статус, .у обязанности и правовые полномочия СНХ как терри-| ториальных структур экономического управления и § давали им достаточно широкие полномочия на подверг домственных территориях. Вместе с тем сохранившая-^ ся при этом централизованная система распределения о ресурсов в значительной степени ограничивала самого стоятельность предприятий. Летом 1957 г. в Западной о Сибири были созданы Алтайский, Кемеровский, Курганский, Новосибирский, Омский, Тюменский и Том-
ский СНХ, в Восточной Сибири — Бурятский, Якут- 22! ский, Красноярский, Иркутский, Читинский, на Даль- -! нем Востоке — Приморский, Хабаровский, Амурский, 88 < Сахалинский, и Камчатский. :
Все Советы народного хозяйства выстраивали | свою, обозначенную в основополагающих реформирование документах, структуру управления. Их пред- | приятия, как правило, производили значительную часть промышленной продукции подведомственных | регионов. В Западной Сибири основные направления < в реформировании заняли главные отрасли промыш- ] ленности, связанные с машиностроением, угледобычей и энергетикой. В Кузбассе крайне важным было реформирование управления предприятиями черной и цветной металлургии. В Красноярском крае в период экономических реформ на взлете была энергетика, предприятия военно-промышленного комплекса. Территория края, практически находящаяся в центре Сибирского региона, рассматривалась в рамках военно-политической доктрины СССР как часть стратегического тыла советского государства, относительно удаленного от всех границ и богатого природными минерально-сырьевыми и топливно-энергетическими | ресурсами. |
Обращение к Советам народного хозяйства во вто- ^ рой половине 1950 — начале 1960-х гг. в региональной . политике СССР можно оценить как своеобразную по- § пытку децентрализации государственной системы в экономического управления. Кроме того, явно при- р сутствовало стремление государственного управления | снизить степень напряжения в обществе, уменьшить || количество чрезвычайных ситуаций и в то же вре- § мя способствовать развитию регионов и повышению ^ уровня жизни населения. Предполагалось, что созда- р ние системы управления через СНХ позволит увели- в чить властные полномочия регионов и обеспечить п эффективный механизм социально-экономического ^
развития СССР в целом в условиях начавшегося нового этапа модернизации экономики. Реформирование, с одной стороны, должно было включить в модерниза-ционные процессы все регионы, а с другой — уменьшить централизм и дать большую свободу на местах в наращивании собственного производственно-про-» мышленного потенциала.
= Необходимость в изменении управления народно-
= хозяйственным комплексом СССР в этот период воз-| никла и по объективным причинам, связанным с все ^ более усложняющейся структурой отраслей советской экономики. Кроме того, партийные лидеры во главе с » Н. С. Хрущевым боялись потерять свое центральное положение в определении главных стратегических направлений развития экономики страны. С ростом производства хозяйственно-техническая бюрократия министерств и ведомств объективно набирала все большую силу, которой руководству КПСС хотелось не только противостоять. Партийные организации всех уровней должны были, по мнению Хрущева, играть главную руководящую роль и определять производил ственные результаты, а для этого им необходимо пре-^ доставить большие права по контролю над деятельно-^ стью предприятий [14, с. 233].
| Складывающиеся обстоятельства различного по-
^ рядка в целом требовали совершенствования управления быстро растущей промышленностью СССР, в § которой необходимо было отраслевые принципы ори ганизации дополнить территориальными. Наиболь-Ц шую важность это представляло для Сибири и Дальне-§ го Востока — пространных территорий СССР и весьма Ц удаленных от центра политического и экономическо-^^ го управления. Уже в конце 1940-х гг. было заявлено о о продолжении стратегического курса в государствен-§ ной политике СССР в отношении сдвига производила тельных сил в восточную сторону. СНХ, предполагалось, сыграют в этом отношении решающую роль,
обеспечат планомерное движение производства в вос- 22! точные регионы страны и создадут там условия для -! формирования эффективных территориально-про- 88' изводственных комплексов, необходимых для рационального размещения производства в интересах всего народного хозяйства.
В 1947 г. в Иркутске состоялась конференция по | развитию производительных сил области, на которой обсуждался широкий спектр проблем, связанных с комплексным освоением на индустриальной основе ! гигантского Восточно-Сибирского края. В конференции принимали участие более 500 представителей от центральных, уральских, сибирских научных и проектных организаций, ведомств и учреждений. Обсуждалось развитие не только промышленности, но и транспорта, лесного и сельского хозяйства, вопросы градостроительства, развития социальной сферы. Конференция имела одновременно научное и политическое значение, так как на ее трибунах вырабатывались стратегические основы социально-экономического преобразования восточных регионов Сибири, богатых природными ресурсами. Решение Ангаро-Енисейской проблемы, объявленной в 1930-гг. в качестве следую- | щего после Урало-Кузнецкого мегапроекта, было оце- | нено как новый этап в движении производительных ^ сил СССР в восточном направлении. .
Конференция признала своевременной постанов- § ку вопроса о создании генерального плана развития в народного хозяйства Восточной Сибири и отметила, р что в более отдаленной перспективе в пределах тер- | ритории между Красноярском и Иркутском возможно || создание нового «могучего промышленного комплек- § са на основе гидроэнергии рек Ангары и Енисея с мас- ^ штабами энергопотребления, как минимум равными р тем, которые достигаются современным использова- в нием углей на Урале и в Кузнецком районе, но при эф- п фективности труда в 2-3 раза более высокой». Предпо- ^
лагалось, что в Ангаро-Енисейском регионе будет создан не менее масштабный, чем Урало-Кунецкий индустриальный комплекс, Восточно-Сибирский комбинат с крупными энергетическими резервами для дальнейшего развития всего СССР. Этот комбинат, включив в себя енисейско-ангарские энергетические установки, I будет теснейшим образом связан с Кузбассом. Кроме = того, он позволит вовлечь в эксплуатацию громадные Ё ресурсы лесов, минерально-сырьевых месторождений | Восточно-Сибирской платформы и приблизит центр ^ индустрии к Дальнему Востоку, Якутии, Енисейскому Северу, ускорит разработку богатств всей этой огром-| ной территории [8, с. 107-108].
Данные стратегические намерения были подтверждены решениями XIX и ХХ съездов КПСС, в которых акцент был сделан на развитии в Сибири и на Дальнем Востоке отраслей электроэнергетики, как гидравлической, так и тепловой, позволяющих формировать в восточных регионах СССР целые комплексы энергоемких производств. Решения ХХ съезда КПСС определили конкретные планы, намечавшие в блиЦ жайшее время в Сибири «ввести в действие на Ангаре ^ Иркутской ГЭС мощностью 660 тыс. киловатт, первой ^ очереди Братской ГЭС, полная мощность которой со-| ставит 3 млн 200 тыс. киловатт, Новосибирской ГЭС на ^ Оби мощностью 400 тыс. киловатт. Приступить к строительству Красноярской ГЭС на Енисее мощностью § 3 млн 200 тыс. киловатт и Каменской ГЭС на Оби мощи ностью 500 тыс. киловатт» [1, с. 443]. | Дальнейшее развитие стратегия движения произ-
§ водительных сил на восток получила в 1958 г. в про-Ц цессе работы Всесоюзной конференции по развитию ^ производительных сил Восточной Сибири, которая о констатировала факты проделанной в данном направ-§ лении работы. В 1956 г. вступила в эксплуатацию Ир-о кутская ГЭС, готовилось к перекрытию русло Ангары в процессе строительства Братской ГЭС, были начаты
подготовительные работы к возведению Усть-Илим- 221 ской и Красноярской ГЭС. Поэтому на конференции -! отмечалось, что в Ангаро-Енисейском регионе уже 8' начато формирование нового высокоэффективного индустриального района СССР. Задача лишь в планомерном и рациональном управлении процессом правильной расстановки акцентов экономической политики, своевременном конкретном проектировании и строительстве предприятий будущего комплекса ! [10, с. 6-7; 11, с. 22-24, 105]. !
На конференции была представлена новая, по сравнению с 1930-ми годами, концепция хозяйственного развития Ангаро-Енисейского региона. Изучение природных и минерально-сырьевых ресурсов Сибири в 1940-1950-е гг. выявили в регионе крупные месторождения угля, железных руд, сырья для алюминиевой промышленности. В 1956 г. на Ангаре было открыто крупнейшее в мире Горевское месторождение полиметаллических руд, месторождения магнезитов, фосфоритов, каменной соли, редкоземельных элементов и других полезных ископаемых, что в целом позволяло наметить новые направления в решении Анга-ро-Енисейской проблемы. Основу проекта по-прежне- | му составляла гидроэнергетика. С учетом уникальных | природных возможностей рек Енисея и Ангары про- ^ ектировщики, как и в прошлые годы, намечали стро- ^ ительство нескольких гидроэлектростанций по всему § течению. Вместе с тем, к концу 1950-х гг. в условиях = богатства угольных ресурсов более пристально стали | рассматриваться возможности строительства в регионе | и теплоэлектростанций. ||
Наиболее реальным для освоения в ближайшие § десятилетия оценивался Канско-Ачинский уголь- ^ ный бассейн, находящийся в благоприятных природ- | но-климатических и экономико-географических ус- ® ловиях Сибири. Здесь в конце 1950-х гг. было откры- п то крупнейшее в мире Березовское месторождение ^
каменного угля с толщиной пластов до 70 м. Разведочные работы показали его совершенную уникальность. Неглубокое залегание мощнейших пластов позволяло вести здесь добычу наиболее эффективным открытым способом в больших размерах до 1 млн т в год [15, с. 33].
» Рекомендации конференции по развитию то-
= пливно-энергетических отраслей Восточной Сиби-Ё ри, строительству металлургических предприятий | были внесены в семилетний план развития народно-^ го хозяйства СССР, но реализованы они были лишь частично. В Канско-Ачинском бассейне к концу се» милетки (1959-1965 гг.) функционировали только два относительно крупных разреза — Назаровский и Ирша-Бородинский с перспективой увеличения их мощности в дальнейшем примерно в два раза, принято решение о строительстве Назаровской ГРЭС с проектной мощностью в 1,4 млн кВт. Строительство Березовского разреза и ГРЭС было отложено на неопределенное время.
Проектанты угледобывающих и энергетических Ц предприятий столкнулись с необходимостью реше-^ ния целого ряда сложнейших технических и особенно ^ экологических проблем. Под давлением различных | факторов формирование крупнейшего в мире топлив-^ но-энергетического комплекса по намечавшейся в 1950-е гг. схеме не осуществилось. Но те предприятия, § которые были построены в Канско-Ачинском бассей-и не, внесли весомый вклад в социально-экономическое | развитие Сибири. Энергия, полученная из канско-а-чинского угля, активно использовалась не только в Красноярском крае, но и в Кемеровской и Иркутской областях, Алтайском крае. Ею питались крупнейшие предприятия военно-оборонного комплекса Сибири, входившие в систему атомной промышленности СССР. В процессе разработки плана семилетки в важнейших государственных документах для Сибири на-
мечались высокие темпы разработки месторождений 22«
~ 3 ■
полезных ископаемых, лесных богатств и развитие на -: этой основе черной и цветной металлургии, химиче- 88" ской и лесохимической промышленности, электроэнергетики на базе строительства мощнейших в мире ТЭЦ и ГЭС [4, с. 782-783]. 5
Одним из приоритетных направлений развития промышленности Сибири рассматривалось производство черных и цветных металлов. Правительство : ставило задачу создания в восточных регионах третьей металлургической базы СССР. В 1957 г. под Новокузнецком, недалеко от Кузнецкого металлургического комбината, развернулось строительство второго в Сибири завода с полным металлургическим циклом — Западно-Сибирского комбината, а также началась подготовка сырьевой базы для него в Горной Шории и Хакассии. В 1957-1964 гг. в Иркутской области сооружался Коршуновский горно-обогатительный комбинат на ресурсной базе крупных месторождений железной руды в Восточной Сибири. По планам семилетки здесь же намечалось строительство крупного Тайшетского металлургического завода, который так и не был сооружен в результате различных | обстоятельств. С пуском в эксплуатацию в 1964 г. Кор- | шуновского ГОКа произведенный им железорудный ^ концентрат стал поступать на Западно-Сибирский . металлургический комбинат, запустивший в эксплу- § атацию первую доменную печь в том же году. Стро- в ительство новых предприятий, связанных с произ- р водством черных металлов, наращивание мощностей | уже существующих, значительно повышало роль Сибирского региона в увеличении индустриального потенциала СССР.
В годы семилетки большое капитальное строительство велось в цветной металлургии Сибири. В Ан-гаро-Енисейском регионе сооружалось сразу три круп- п ных завода по выплавке «крылатого» металла — алю- ^
& § р
миния. 10 февраля 1962 г. первую продукцию выдал Иркутский алюминиевый завод, весной 1964 г. начал действовать Красноярский, который уже в 1965 г. вышел на проектную мощность и выпустил сверх планового задания сотни тонн алюминия высшего качества, сэкономив при этом свыше 30 млн кВт-ч электроэнергии, десятки тонн глинозема, криолита и другого сырья. Сибирский алюминий с маркой Братского алюминиевого завода стал поступать в промышленность СССР с июля 1966 г. [9, с. 48].
Глубокой реконструкции подверглись Новокузнецкий алюминиевый завод, Беловский цинковый, Новосибирский оловокомбинат. Новые производственные мощности создавались на Норильском горно-металлургическом комбинате. Основные производственные фонды цветной металлургии Сибири выросли почти в 2 раза, а производство продукции в 1,7 раза. Восточная Сибирь по производству цветных металлов значительно опережала Западную. В целом в регионе производство валовой продукции в 1945-1965 гг. выросло с 173,8 до 1056,4 млн р. При этом число занятых в отрасли увеличилось с 42,8 до ^ 93,8 тыс. человек [6, с. 353].
В 1950-е гг. центр цветной металлургии СССР не случайно перемещался в восточном направлении и конкретно в Сибирь. В регионе активно велось энергетическое строительство, и он значительно опережал общесоюзные темпы по росту энергетических мощностей. С 1950 по 1960 г. производство электроэнергии в | Сибири увеличилось с 8,2 до 38,9 млрд кВт-ч, т. е. почти в 5 раз, тогда как по стране в целом только в 3 раза. Среднегодовой темп прироста производства электроэнергии в Сибири в годы пятой пятилетки составил 15,8 %, в шестой — 17,1. В то время как по СССР соответственно 13,3 и 11,3 %. Удельный вес Сибирского региона в государственном производстве электроэнергии за 1950-е гг. увеличился с 9 до 13 % [2, с. 119].
В угольной промышленности Сибири под воз- 221 действием технического прогресса высокими темпа- -! ми развивалась механизация как подземной, так и 88' открытой добычи угля. Причем уровень механиза- : ции основных работ на разрезах значительно опережал подземную добычу. К концу 1950-х гг. добыча и транспортировка угля открытой добычи стала полностью механизированной. На разрезах Кузбасса в 1950-1960 гг. число экскаваторов выросло с 21 до 276, а суммарная емкость их ковшей — с 36 до 867 м3. Коли- ! чество бульдозеров увеличилось с 2 до 101, паровозов и электровозов — с 5 до 49 [16, с. 85]. |
Шахты Кузбасса также пополнялись новой техникой. Добыча угля отбойным молотком к концу 1950-х гг. сохранилась, в основном, на подготовительных работах. Появились шахты, где процессы навалки, доставки и откатки добытого угля были полностью механизированы. Всего в 1959-1965 гг. угольная промышленность Сибири пополнилось 32 новыми предприятиями по добыче и обогащению углей, которые значительно увеличили производственные мощности угольной промышленности, а производство продукции почти в 2 раза. В целом в 1946-1960 гг. | добыча угля только в Кузбассе выросла в 2,8 раза — | с 30 до 84 млн т [5, с. 137]. О
Как казалось лидерам государственного управле- . ния СССР, СНХ смогут решить не только экономиче- § ские, но и политические проблемы, возникшие в пост- в сталинский период. На взгляд реформаторов, необхо- р димо было повышать значимость региональных инте- | ресов в экономике и политике государства. По крайней || мере, об этом заявлял один из главных инициаторов § проведения реформ Н. С. Хрущев. Е. Т. Артемов в сво- ^ ем исследовании считает, что реформа СНХ в большей р степени носила политический характер. «С одной сто- в роны, она хорошо согласовывалась с десталинизацией пп режима, сопровождавшейся показательными призыва- ^
ми к децентрализации управления и упованием на об-
С-- //
другой стороны сталинская пирамида власти", на вершине которой оказался Н. С. Хрущев, формировалась не им самим и не под него. И такое положение было чрезвычайно опасным для нового лидера» [3, с. 180].
Приоритет политических целей, раздел властных полномочий в государственном управлении присутствовали в полной мере в процессах перехода к территориальному принципу организации промышленности и строительства. Но вместе с тем, реформа нарушала ранее отработанный механизм контроля над исполнением государственных стратегических решений. С ее проведением значительно возрастала роль субъективных факторов в экономическом развитии, как на уровне общегосударственного управления, так и регионального. Реформирование также нарушало сложившиеся научно-производственные связи в структуре народно-хозяйственного комплекса СССР. В результате замедлялись процессы научно-технического прогресса. Научно-проектные организации и промышленные предприятия оказывались разобщен-^ ными и не могли решать единые проблемы совершенствования производства.
В ряде отраслей сибирской промышленности реформы второй половины 1950 — начала 1960-х гг. ощутимо замедлили ход научно-технического прогресса.
а
§ В меньшей степени это коснулось предприятий во-
го
енно-оборонного комплекса, которые в большинстве
| своем продолжали управляться и обеспечиваться все-
| ми необходимыми ресурсами напрямую из Москвы.
I В процессе реформирования была практически пол-
-н ностью сохранена отработанная ранее схема центра-
о лизованного управления сибирскими военно-оборон-
§ ными производствами.
о Министерство среднего машиностроения СССР
£ под руководством Е. П. Славского и в годы реформ 4
продолжало осуществлять управление развитием 2 ядерно-оружейного комплекса страны. Оно в своем -! подчинении имело не только крупнейшие производ- 88' ственные комбинаты различного плана, но и научно-исследовательские, проектно-конструкторские и строительные организации, которые осуществляли добычу сырья, производство делящихся и радиоактивных материалов, необходимых для ядерных зарядов, а также их хранение, учет, техническое обслуживание, безопасную эксплуатацию при нахождении в войсках, надзор на всех этапах производства, хранения и эксплуатации ядерных зарядов и боеприпасов, демонтаж их в связи со снятием с вооружений и т. д. [11, с. 66-67]. В целом реформирование управления военно-оборонной промышленностью не повлияло на снижение обороноспособности страны. Сибирский тыл и в условиях существования совнархозов выполнял свое предназначение.
В годы совнархозовского периода в Сибири активно создавались предприятия как в целом военно-оборонного комплекса СССР, так и его ядерно-оружейной составляющей. Крупные города региона Новосибирск, Омск, Красноярск, Иркутск, Хабаровск и др. | являлись центрами военной авиации, производства | боеприпасов и электроники. В конце 1940-х гг. здесь ^ развернулось строительство двух крупных сибирских . предприятий атомной промышленности: в Ново- § сибирске завода № 250 (ныне Новосибирский завод в химконцентратов) и Сибирского химического комби- р ната № 816 около Томска (Томск-7, г. Северск). После | их сооружения завод химконцентратов осуществлял || переработку урановой руды, выпускал топливо для § реакторов, нарабатывающих оружейный плутоний, ^ топливные стержни и тепловыделяющие сборки. р А химический комбинат, на возведенных пяти атом- § ных реакторах и пяти заводах, серийно производил пп делящиеся материалы и изготовлял из них элементы ^
и в целом ядерные заряды различной модификации. Всего на этих двух предприятиях действовало 8 из 13 самых крупных в СССР атомных ректоров по выработке оружейного плутония. За все годы производственной деятельности они произвели до 80 % плутония в стране и вместе с другими предприятиями ! военно-оборонного комплекса в Сибири более 50 % : оружейного урана [11, с. 290-291]. I Несколько позже в Сибири были построены еще
; три предприятия по обогащению урана и изготовле-! нию его оружейной формы. В 1950-1964 гг. на берегу Енисея в 64 км от Красноярска в толще гранитных > скал на глубине 200-250 км от поверхности сооружался Красноярский горно-химический комбинат (Красно-ярск-26, г. Железногорск). В 1957 г. выдал первую продукцию — обогащенный гексафторид урана, служивший сырьем для других атомных предприятий, Ангарский электролизно-химический комбинат (г. Ангарск, Иркутской области). 30 октября 1962 г. в 150 км восточнее Красноярска начал работу Электрохимический комбинат № 825, известный как Красноярск-45 (г. Зе-| леногорск) [11, с. 106-111].
^ Все эти предприятия атомной промышленно-
| сти нуждались в большом количестве электроэнер-| гии, которую могли дать крупнейшие ГЭС Сибири, ■Ц построенные на Ангаре и Енисее. Необходимость чз снабжения электроэнергией секретных атомных § производств в Красноярском крае также была од-и ной из весомых причин для активизации изучения в | 1950-1960-е гг. проблем, связанных с формированием Канско-Ачинского топливно-энергетического комплекса. Для получения 1 кг высокообогащенного урана требовалось 175-200 кг руды и около 600 000 кВт-ч электроэнергии [13, с. 221].
В Сибири наилучшим образом сочетались различные возможности как для развития и совершенствования существующих предприятий военно-про-
мышленного комплекса Сибири, так и для создания 22 новых производств военно-стратегического назна- -чения. Построенные в 1950-1960-е гг. крупнейшие 88 в мире энергетические объекты с избытком могли обеспечивать электроэнергией предприятия атомного производства. Сибирские реки давали огромную массу воды низкой температуры и высокой степени чистоты для охлаждения атомных реакторов. Пространства региона, находившиеся в центре страны и покрытые в основном таежными лесами, являлись малоуязвимыми для вражеского нападения и с суши, и с воздуха. А в условиях закрытости страны и умения служб государственной безопасности сохранять ее секреты, сибирские предприятия атомного комплекса долгие годы были недосягаемыми и для иностранных разведок.
Наиболее эффективным в формировании военно-оборонного комплекса СССР, в том числе и его ракетно-ядерной части, было десятилетие с середины 1950-х до середины 1960-х гг. Это в полной мере относится к регионам Сибири, так как здесь создавался и действовал крупнейший ядерно-оружейный центр. В том числе, и благодаря ему, стало возможным | успешное развитие атомной промышленности СССР. | В 1977 г. по числу ядерных боеголовок потенциалы ^ США и СССР практически сравнялись, достигнув ко- ^ личественного пика в 40 тыс. единиц примерно к концу 1985 г. А затем советский ядерный потенциал по в числу ядерных боеголовок даже превышал американ- р ский вплоть до начала крупнейших сокращений стра- | тегических ядерных потенциалов. |
В Сибири в годы «холодной войны» производи- § лись многие виды самой совершенной военной тех- ^ ники, боеприпасов, вооружения, электроники. Только р один завод им. В. П. Чкалова в Новосибирске к 1966 г. в освоил производство 27 типов самолетов, передал Во- пп оруженным силам СССР 26 700 боевых машин, в том ^
о
числе в 1946-1965 гг. — более 10 тыс. реактивных само-летов1. Таким образом, можно считать, что в том числе и с участием Сибири в СССР в послевоенные годы был создан мощный, адекватный вызовам времени, арсенал вооружений, ставший щитом от любой агрессии, направленной не только против Советского государ-I ства, но и его союзников.
= В годы совнархозовского реформирования мало
Ё изменился и характер управления индустриальными | новостройками Сибири. По отношению к ним была также сохранена ранее существующая главная властная вертикаль «от центра к региону». В Москве реша-» лись все проблемы крупного индустриального строительства в Сибири. Кроме того, на руководящие посты в сибирские СНХ были назначены крупные московские чиновники, по-прежнему подотчетные центральным органам государственного управления. Так, председателем Кемеровского СНХ был направлен бывший министр угольной промышленности А. Н. Задемидко, в руководство Красноярским краевым СНХ был отряжен целый десант в лице министра цветной металлур-^ гии СССР П. Ф. Ломако и его заместителей А. Д. Бизяе-^ ва, В. П. Зеликсона, М. Д. Воробьевского [12, с. 87].
Хотя следует признать, что с образованием СНХ | местные правящие партийные и советские элиты ста-^ ли активнее продвигать крупные проекты социально-экономического развития своих регионов, связан-§ ные, как правило, с индустриальным строительством. и Для Красноярского края, например, главными стра-| тегическими объектами представлялись Норильск и строительство ГЭС на Ангаре и Енисее, на энергетической базе которых, по мнению руководства Красноярского крайкома КПСС и Красноярского СНХ, возможно создание крупных индустриальных комплексов в Восточной Сибири. В качестве первоочередного
1 Государственный Архив Новосибирской области (ГАНО). Ф. 4-П. О. 34. Д. 432. Л. 111-112.
в плане семилетки предлагалось создание нового ме- 2 таллургического центра с использованием высоко- -! качественных руд Ангаро-Питского железнорудного 88' бассейна.
Председатель Красноярского СНХ П. Ф. Ломако | в своей докладной записке в правительство ссылался на расчеты о высокой экономичности развития металлургической промышленности в Красноярском крае. Он заявлял, что здесь значительные капитальные затраты на организацию производства быстро окупятся, так как в рудах содержится значительная доля железа. Использование концентратов из ангарских руд также более эффективно в Кузбассе или на других металлургических производствах в Западной Сибири по сравнению с местными рудами1.
Период совнархозов в Сибири породил немало местных инициатив, которые рассматривались в Москве, как правило, только в том случае, если они не противоречили общегосударственной стратегии хозяйственного развития региона, основывающейся на индустриализации и освоении богатых природных ресурсов. В 1950-1960-е гг. региональные лидеры Сибири активно старались продвигать решение крупных | экономических проблем на подведомственных терри- | ториях с целью определения перспектив, как их эко- ^ номического, так и социального развития. Для подго- ^ товки проектных материалов привлекались научные § учреждения, среди которых были как академические, в так и отраслевые. В 1955-1958 гг. по инициативе реги- р ональных властей состоялось несколько экспедиций | Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского филиа- || лов АН СССР и Государственного института по про- § ектированию металлургических заводов (Гипромеза), ^ посвященных выбору мест для строительства метал- р лургических заводов в Сибири. Рассматривалось не- в
--п
1 Государственный архив Красноярского края (ГАКК). п
Ф. П-26. О. 31. Д. 424. Л. 43-50. Ч
сколько вариантов размещения предприятий, как в Восточной, так и Западной Сибири. Практически решенным считался вопрос о строительстве металлургического комбината в 6 км от Тайшета, но в директивы семилетнего плана оно не было включено. Строительство металлургических предприятий в Сибири сосре-» доточилось вокруг производства алюминия. Увеличе-= ние производства черных металлов было получено в = результате сооружение в Новокузнецке мощного За-| падно-Сибирского металлургического комбината, на который стали поставляться богатые железом концентраты ангаро-енисейских рудных месторождений. » Однако внедрение системы управления экономи-
кой посредством СНХ не решило всех проблем ни на общесоюзном, ни на региональном уровнях. Возросла бюрократическая нагрузка, лоббировались зачастую сугубо местнические интересы в ущерб научно-техническому развитию экономики. По итогам первых четырех лет работы СНХ было отмечено замедление темпов роста промышленного производства СССР. План ввода в действие основных производственных фондов не Ц выполнялся. Строительные организации не осваивали ^ выделяемые им капитальные средства. Возникали про-^ блемы с внедрением новой техники и технологии. | Попыткой преодоления выше названных проблем
^ стало создание отраслевых Государственных комитетов, в ведение которых были переданы НИИ, кон-§ структорские и проектные организации. Для руководства Государственными отраслевыми комитетами | создавался СНХ СССР. В целях координации работы § предприятий в отраслевом и региональном масштабе Ц в декабре 1962 г. Совет Министров РСФСР принял по-"■н становление об укрупнении СНХ. Вместо 67 в республике формировалось 24 СНХ. В Зауралье в 1963 г. дей-§ ствовали Западно-Сибирский, Кузбасский, Красноярский, Восточно-Сибирский. На Дальнем Востоке были созданы Дальневосточный и Хабаровский СНХ.
Таким образом, началось снова движение в сторо- 22« ну централизации экономического управления. В ян- -: варе 1963 г. СНХ лишались функции управления стро- 88" ительными организациями. В Западной Сибири создавался «Главзапсибстрой», объединивший все строительные организации региона союзного и республиканского подчинения. На Дальнем Востоке Хабаровский СНХ передал свои строительные предприятия и организации Главному управлению по строительству в Хабаровском экономическом районе Министерства £ строительства РСФСР.
В мае 1963 г. появились новые координирующие органы — плановые комиссии в каждом экономическом районе. Одновременно председатели этих комиссий вместе с руководством исполкомов, СНХ, крупных предприятий, строительных, исследовательских и проектных организаций объединились в составе Советов по координации развития народного хозяйства. В целом централизованное отраслевое управление было восстановлено в 1965 г. Вначале в составе СНХ были ликвидированы управления, непосредственно связанные с оборонной промышленностью, а курируемые ими предприятия передали вновь | созданным министерствам, основой которых явились | Государственные комитеты по отраслям. Затем в соот- ^ ветствии с решениями сентябрьского (1965 г.) Плену- ^ ма ЦК КПСС была восстановлена досовнархозовская § система управления промышленностью и строитель- о ством, воссозданы союзные, союзно-республиканские | и республиканские министерства, которым были под- | чинены конкретные предприятия. ^
В Сибири в условиях активного индустриально- § го строительства и наращивания экономического по- ^ тенциала в интересах развития всего хозяйственного | комплекса СССР и его военно-оборонной составляю- ^ щей было крайне сложно организовать вообще уни- п фицированное управление. Предприятия зачастую ^
требовали специфической организации, особых каналов финансирования и снабжения необходимыми ресурсами. Поэтому централизованное управление промышленностью и строительством в регионе практически не прекращалось. А совнархозовская реформа была лишь некоторой попыткой децентрализации » управления экономикой, которая по объективным = причинам не могла быть удачной.
> Список использованной литературы
1. XX съезд Коммунистической Партии Советского Союза. 14-25 февраля 1956 года. Стенографический отчет. — Полу-
I том 2. — М. : Политиздат, 1956. — 560 с.
2. Алексеев В. В. Электрификация Сибири: ист. исследование: в 2 ч. / В. В. Алексеев. — Новосибирск : Наука, 1976. — Ч. 2. — 272 с.
3. Артемов Е. Т. Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизации / Е. Т. Артемов. — М. : РОССПЭН, 2006. — 256 с.
4. Директивы КПСС и Советского Правительства по хозяйственным вопросам. 1917-1957 гг. : сб. док. [В 4 т.]. Т. 4 : 1953-1957 годы. — М. : Политиздат, 1958. — 864 с.
^ 5. Заболотская К. А. Угольная промышленность Сибири
¡3 (конец 1890-х — начало 1990-х гг.) / К. А. Заболотская. — Ке-¿г мерово : Кузбассвузиздат, 1995. — 342 с.
6. Историческая энциклопедия Сибири / Рос. акад. наук, § Сиб. отд-ние, Ин-т истории, Изд. дом «Ист. наследие Сиби-^ ри» ; [отв. ред. : В. И. Клименко]. — Новосибирск : Историче-ч ское наследие Сибири, 2010. — Т. 2 : К — Р. — 807 с. § 7. Историческая энциклопедия Сибири / Рос. акад. наук,
и Сиб. отд-ние, Ин-т истории, Изд. дом «Ист. наследие Сибири» ; [отв. ред. : В. И. Клименко]. — Новосибирск : Историче-§ ское наследие Сибири, 2010. — Т. 3 : С — Я. — 783 с.
8. Материалы Конференции по изучению производительных сил Иркутской области. 4-11 августа 1947 г. — Иркутск : Иркут. обл. изд-во, 1947. — 136 с.
9. Рабочий класс Сибири, 1961-1980 гг. / [редкол. : И. И. Ко-могорцев (отв. ред.) и др.] — Новосибирск : Наука, 1986. — 355, [2] с. — (История рабочего класса Сибири).
10. Развитие производительных сил Восточной Сибири: [Тр. конф. В 13 т. [Т. 13] : Общие вопросы развития производи-
тельных сил / [отв. ред. акад. В. С. Немчинов]. — М. : Изд-во 2 ■ Акад. наук СССР, 1960. — 171 с. - j
11.Савицкий И. М. Вклад оборонной промышленности 88 j Сибири в создание ракетно-ядерного щита СССР в годы «хо- °° i лодной войны». 1946-1965 гг. / И. М. Савицкий. — Новоси- j бирск : Сиб. кн. изд-во. 2011. — 352 с. j
12. Сизов Л. Г. Все остается людям. [Трилогия]. Т. 2, кн. 2 /
Л. Г. Сизов. — Красноярск : Платина, 2000. — 387 с. I
13.Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР i в 1920-1950-е гг. / Н. С. Симонов. — М. : РОССПЭН, 1996. — i 336 с.
14. Территория и власть в новой и новейшей истории Российского государства / [В. Н. Захаров, О. В. Волобуев, Я. В. Со- ] ловьев и др. ; редкол. : В. Н. Захаров (отв. ред.) и др.]. — М. : | РОССПЭН, 2012. — 407 с.
15. Тимошенко А. И. Рождение гиганта. КАТЭК: настоя- ! щее и будущее / А. И. Тимошенко. — Красноярск : Краснояр.
Кн. изд-во, 1987. — 133, [2] с.
16. Угольная промышленность Кузбасса, 1721-1996 / [К. А. Заболотская, А. А. Халиулина, З. Г. Карпенко и др.]. — Кемерово : Кн. изд-во, 1997. — 301, [2] с.
Информация об авторе
Тимошенко Альбина Ивановна — кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, сектор истории социально-экономического развития, Институт истории ^ СО РАН, 630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, 8, e-mail: | timoshenkoai@ngs.ru. |
Author
Timoshenko Albina Ivanovna — Ph.D. in History, Senior
Researcher, Socio-Economic Development History Sector, In- .§ stitute of History of the SB RAS, 8, Nikolaev str., Novosibirsk, g 630090, Russian Federation, e-mail: timoshenkoai@ngs.ru. |
Библиографическое описание статьи 1
Тимошенко А. И. Совнархозовская реформа как ц
попытка децентрализации управления экономикой О
СССР: сибирский региональный аспект / А. И. Тимо- п
шенко // Историко-экономические исследования. — □
H 2 2015. - T. 16, № 4. - C. 702-724. - DOI : 10.17150/2308-
Ü § 2588.2015.16(4).702-724. ^ 1
i " Reference to article
22 Timoshenko A. I. The Economic Council reform as an
attempt to de-centralize economic management in the USSR: Siberian and regional aspects. Istoriko-ekonomicheskie issle-dovaniya = Journal of Economic History & History of Economics, 2015, vol. 16, no. 4, pp. 702-724. DOI: 10.17150/2308-2588.2015.16(4).702-724. (In Russian).
00
« 3
§
a
U
