CC BY
53
_______________ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА____________________________
№ 306 Январь 2008
ЭКОНОМИКА
УДК 330.33.015:336.2.012
Г.В. Артышук
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ В ХОДЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА
Рассматриваются проблемы налогообложения предприятий в процедурах банкротства. Предпринята попытка выявить причины столь стремительного падения собираемости обязательных платежей предприятий-банкротов, указаны другие направления возможного пополнения бюджета за счет налогообложения должников в стадии конкурсного производства и высказан ряд предложений по совершенствованию механизмов налогообложения предприятий в процедурах банкротства.
В течение последних пяти лет - с момента вступления в силу нового Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФЗ-127 [1] - ежегодно в России инициируется около 60 000 процедур банкротства, при этом суммарный размер недоимки предприятий-банкротов по обязательным платежам колеблется в пределах от 10 до 20% внутреннего валового продукта страны [2. С. 20]. Среди стран с развитой рыночной экономикой трудно подобрать аналоги по этому показателю, несмотря на то, что законодательство России о банкротстве невозможно назвать мягким, или «продолжниковым».
В этот же период собираемость задолженности предприятий банкротов упала с 6-8% в 2002 г. до 1,52% в 2005 г. В ближайшей перспективе это может существенно замедлить рост экономики России.
Официальная статистика опирается лишь на суммарные показатели реестров требований кредиторов предприятий-банкротов, при этом не учитывая потери государства от неуплаты обязательных платежей, возникших после принятия судом заявления о банкротстве должника (так называемые текущие обязательные платежи), а также после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (так называемые зареестровые обязательства). По оценкам автора, размер этих потерь может быть равен либо превышает размер первоначальной недоимки, включенной в реестр требований кредиторов предприятий-банкротов.
Представители Федеральной налоговой службы России видят причины ухудшения собираемости обязательных платежей банкротов в несовершенстве законодательства [2. С. 124; 3. С.13].
Автор не согласен с такой точкой зрения.
Действительно, действующий Закон о банкротстве при ближайшем рассмотрении вызывает крайне противоречивые чувства. Например, ст. 134 [1] устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы должников могут быть погашены только текущие денежные обязательства перед кредиторами, что автоматически исключает саму возможность возникновения в конкурсном производстве текущих обязательных плате -жей, а ведь в их число входит и такой краеугольный для Российского бюджета налог, как налог на добавленную стоимость (НДС), начисляемый при реализации конкурсной массы должников! Но и это еще не все потери: мало того, что бюджет недополучил указанный
НДС, так он еще обязан возместить НДС покупателям имущества должников на основании ст. 176 Налогового кодекса РФ [4].
Неуплата НДС от реализации и возмещение этого НДС покупателю абсолютно законны и не относятся к «серым схемам» оптимизации налогообложения, о которых речь пойдет ниже.
Однако положение, закрепленное ст. 134 Закона о банкротстве, существовало и до 2002 г. (начало действия нового Закона о банкротстве): распоряжением № 19-р от 14.04.2000 г. Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, бывшее в то время уполномоченным органом государства в делах о банкротстве, дала возможность предприятиям-банкротам право не платить текущие обязательные платежи [5]. Тем не менее, собираемость налогов с банкротов была на приемлемом уровне.
По мнению автора, истинные причины падения собираемости обязательных платежей банкротов имеют другую природу.
С момента своего создания в 1993 г., первоначальный уполномоченный орган государства в делах о банкротстве - Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН), впоследствии переименованная в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (РСФО), была нацелена в первую очередь на расширение налоговой базы, сохранение бизнеса должников, пусть даже ценой смены собственника, т.е. ее основной задачей являлось финансовое оздоровление экономики России в целом и ее субъектов в частности.
Для этого подразделения ФСДН (ФСФО) вели постоянный мониторинг экономики регионов, проводили балансовые комиссии с участием представителей предпри-ятий-недоимщиков, на которых публично принимались решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Но даже инициируя процедуру банкротства, во главу угла ФСДН (ФСФО) всегда ставила реабилитационные процедуры банкротства. Именно поэтому в 2000 г. до 7% должников, в отношении которых вводилась процедура банкротства - внешнее управление, выходили из данной процедуры путем восстановления платежеспособности. К 2004 г. этот показатель сократился до 1%, а сегодня стремится к нулю [2. С. 37].
ФСДН (ФСФО) явилась инициатором самого масштабного в современной истории России применения
реабилитационных процедур в отношении должников -реструктуризации задолженности 1999-2001 гг. [6].
Иными словами, в лице уполномоченного органа государства в делах о банкротстве предприятия-недоимщики (банкроты) получали партнера, который, действуя в интересах государства, тем не менее мог оказать вполне ощутимую помощь тем, кто испытывал временные трудности. Однако на помощь могли рассчитывать лишь те недоимщики, которые честно вели свои дела, не скрывали проблем и не пытались «погреть руки» за счет государства. И этот стимул срабатывал - число злоупотреблений было незначительным, а собираемость недоимки - высокой.
Даже выпуск распоряжения №19-р от 14.04.2000 г. диктовался разумными намерениями, с целью оказания помощи недоимщикам (предполагалось, что используя это послабление, часть банкротов, находящихся в процедуре конкурсного производства, смогут перейти к реабилитационной процедуре банкротства - внешнему управлению). Всерьез обсуждался вопрос оплаты НДС от продаж конкурсной массы, разрабатывались весьма компетентные предложения [7. С. 37].
В 2004 г. функции уполномоченного органа в делах о банкротстве переданы Федеральной налоговой службе (ФНС) России. Автор считает, что попытка совместить в одном лице фискальный орган и орган, уполномоченный в делах о банкротстве, дала негативный результат. И дело не только в падении собираемости с банкротов налогов: сегодня недоимщик уже не видит в лице уполномоченного органа своего партнера. Уже далеко не исключением, а правилом стали ситуации, когда недоимщик узнает об инициировании в его отношении процедуры банкротства из определения арбитражного суда о приеме заявления ФНС России к производству. А ведь часто такие ситуации могли быть разрешены путем переговоров, и если дать хоть малейший шанс избежать банкротства, то недоимщик находит средства для погашения «горящих» платежей.
Складывается ощущение, что методы давления и «закручивания гаек» стали основными методами работы ФНС России в роли уполномоченного органа государства в делах о банкротстве. И речь не только о недоимщиках: аналогичным образом ФНС России ведет себя и с остальными игроками рынка банкротств, в том числе с арбитражными управляющими.
Таким образом, первую причину падения собираемости обязательных платежей банкротов автор видит в росте недоверия между участниками процедур банкротства, невозможности внесудебных переговоров между сторонами, и - соответственно - апатичного отношения недоимщика к судьбе своего бизнеса («все равно задавят»), что ведет к падению стоимости активов должника.
Другая причина - рост стоимости проведения самой процедуры банкротства. Вступивший в действие в 2002 г. новый Закон о банкротстве обязал арбитражных управляющих вступать в члены некоммерческих партнерств - саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО АУ). Если раньше арбитражный управляющий сам решал, в какой страховой компании ему страховать свою профессиональную ответственность, к кому из оценщиков обращаться за проведени-
ем оценки стоимости имущества должника, кто из аудиторов будет готовить анализ финансового состояния должника, какой аукционный дом займется реализацией конкурсной массы банкрота, то теперь на основании своих внутренних документов это за него решает СРО АУ. Путем платной аккредитации специализированных организаций, СРО АУ фактически способствует падению уровня конкуренции и качества услуг, а также росту расценок за услуги этих организаций. Напомню, что оплата услуг таких организаций производится за счет имущества должников вне очереди. И последний штрих - членские взносы, которые все арбитражные управляющие выплачивают своей СРО АУ. Компенсируя все эти дополнительные расходы за счет конкурсной массы банкротов, арбитражные управляющие тем самым вынуждены уменьшать доли выплаты задолженности кредиторам, в том числе бюджету.
Наконец, третья и основная причина: массовая реализация «серых схем» ухода от налогообложения с использованием процедур банкротства.
По мнению автора, эта причина целиком является следствием первой причины, указанной выше, т.е. следствием деятельности ФНС России в роли уполномоченного органа. Действительно, в период существование ФСДН (ФСФО) подобная дерзость была просто неслыханной и невозможной в силу партнерских взаимоотношений участников процедур.
Опасность успешной и безнаказанной реализации «серых схем» заключается не только в ущербе от резкого уменьшения размера конкурсной массы банкротов, следствием чего и является снижение собираемости обязательных платежей банкротов, в ущербе, наносимом государству путем истребований возмещений из бюджета, но и - самое главное - потворствует развращению организаторов подобных деяний, втягиванию в процесс все новых и новых лиц и в конечном счете -потере уважения к Закону.
Как правило, подобного рода «оптимизация налогообложения» готовится организаторами задолго до введения процедуры банкротства должника, поэтому попытки обвинить в росте числа «серых схем» арбитражных управляющих бессмысленны, ведь к моменту назначения арбитражного управляющего на предприятие схема уже вовсю работает. И не всегда арбитражный управляющий может ее пресечь законным способом, ведь большая часть таких схем построена на несовершенстве законодательства.
Подавляющее большинство «серых схем» в своей основе «опирается» на уже упомянутую выше ущербность статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФЗ-127 [1]. Однако бывшая классической в 2004-2005 гг. схема с использованием заключенного с должником в преддверии введения процедуры банкротства наблюдения договора простого товарищества, работана на других принципах.
Указанная схема была подробно описана автором [8]. Статья вызвала резко негативную реакцию со стороны представителей ФНС России, участвовавших в конференции, в частности - С.Н. Хурсевича (ныне заместитель руководителя ФНС России, а тогда - руководитель Департамента ФНС России по взысканию недоимки). Причем в вину автору ставилось раскры-
тие «всем желающим» механизма для злоупотреблений (?!). Тем не менее, цель публикации была достигнута: применение подобных схем было пресечено, и информация о применении таких схем сегодня отсутствует.
Однако т.к. не устранена причина, побуждающая недоимщиков к «оптимизации налогообложения», за истекшие два года придуманы десятки новых схем. И, похоже, ФНС России смирилась с этой ситуацией, по крайней мере, сегодня сотрудники этого ведомства уже не замалчивают факты применения «серых схем», а даже публикуют их описание. Так, руководитель Управления ФНС России по Воронежской области представил на обозрение зрителей довольно остроумный способ «наказать» бюджет: в преддверии банкротства недоимщик продает все свое имущество с отсрочкой платежа, при этом в конкурсную массу банкрота попадает уже не имущество, а право требования; затем право требования реализуется с дисконтом, и государство страдает трижды - сначала недополучает НДС с продажи имущества, затем вынуждено возмещать этот НДС покупателю, а затем не получает НДС с продажи прав требования. Из приведенных исходных данных
(стоимость первой сделки - 70 млн руб.) нетрудно вычислить нанесенный бюджету ущерб [3. С. 13].
Таким образом, для улучшения ситуации с собираемостью обязательных платежей предприятий-банкротов, на взгляд автора, необходимо:
1. Внести изменение в ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФЗ-127, сформулировав абзац 5 п. 1 в следующей редакции: «требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».
2. Передать функции уполномоченного органа государства в делах о банкротстве от ФНС России любой другой государственной структуре, не имеющей отношения к выполнению фискальных функций государством (например Министерству по экономическому развитию и торговле), и поручить этой структуре выработать меры по противодействию оптимизации налогообложения с использованием механизмов банкротства, а также меры по воссозданию партнерства участников процессов банкротства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
2. Хурсевич С.Н. Банкротство. Преодолевая стереотипы. М.: Изд-во М-ОКО, 2005.
3. Дуканов С. Оптимизация налогообложения при банкротстве // Эффективное антикризисное управление. 2007. № 49-50. С. 13.
4. Налоговый кодекс РФ // СЗ РФ. 03.08.1998 г. № 31. Ст. 3824.
5. Распоряжение № 19-р от 14.04.2000 г. Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению «Об ут-
верждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Российская газета. 06.07.2000 г. № 130.
6. Постановление Правительства РФ № 1002 от 03.09.1999 г. «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности
юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом».
7. Макарьева В. Некоторые вопросы уплаты налогов при ликвидации акционерных обществ // Вестник Федеральной службы России по финан-
совому оздоровлению и банкротству. 2001. № 5. С. 37.
8. Артышук Г.В. Некоторые тенденции несостоятельности в России (взгляд изнутри) // Эффективное антикризисное управление. 2005. № 36-
37. С. 34.
Статья представлена научной редакцией «Экономика» 22 октября 2007 г.
