CC BY
92
где ) - рассчитываемый в рамках данной модели показатель прямой иннова-
ционной емкости отрасли у в регионе в году /.
В соответствии с вышеописанной методологией прогнозирования общего объема инновационного потенциала региона по планируемым региональным объемам производства составляется матричная модель нормативных соотношений в оценке инновационного потенциала по его отдельным составляющим - ||А(1;)||, которая в качестве окаймляющих имеет прогнозируемые объемы инновационного потенциала по всем срезам его использования в регионе, а внутренних - межотраслевые «потоки» элементов регионального потенциала, рассчитанные путем экстраполяции нормативных соотношений его оценки Ащ (табл.4).
В каждой из строк матрицы ||А(1)|| содержится распределение каждой составляющей и совокупного потенциала региона по всем его отраслям.
Используя данную методологию и реализующий ее инструментарий, можно прогнозировать пропорции по всем классификационным составляющим сложной функционально - иерархической структуры инновационного потенциала региона.
В.А. Романович
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В КОНТЕКСТЕ РЕФОРМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Радикальные изменения в действующей системе местного самоуправления России, проводимые в ходе реформы местного самоуправления на протяжении последних лет, были вызваны объективными потребностями, соответствующими запросам общества и государства. Местное самоуправление требовало крупномасштабной перестройки его организационно-территориальной структуры. На несовершенство структуры местного самоуправления накладывалась хроническая недостаточность ресурсов для полноценного и сбалансированного развития муниципальных образований. Сопоставление собственных и делегированных полномочий органов местного самоуправления с объемом располагаемых ими доходов местных бюджетов показывало заметные муниципальные диспропорции. В связи с этим, в ходе реформ предполагалось четко очертить круг вопросов, за которые должен отвечать каждый уровень власти, и наделить его доходными источниками, необходимыми для их качественного решения, поскольку организация местного самоуправления не должна рассматриваться отдельно от экономических основ его функционирования.
Федеральным законом № 131-Ф3 от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) было предусмотрено формирование двухуровневой структуры территориальной организации местного самоуправления во всех субъектах Российской Федерации, что позволяло устранить существующее разнообразие форм территориальной организации муниципальных образований.
Замена на территории современной Российской Федерации советской системы местных органов государственной власти системой органов местного самоуправления сопровождалась существенным сокращением общего числа объектов на местном (низовом) уровне территориального управления. До 1993 г. в Российской Федерации функционировало 29 445 органов государственной власти, а в 1998 г. по данным Центризбиркома РФ насчитывалось 13 669 созданных органов местного самоуправления и, соответственно, муниципальных образований. На тот момент федеральная статистика выделяла семь типов муниципальных образований: в 1998 г. это были города (областные центры); районы в городе; районы; города
(районные центры); поселки; сельские округа; другие поселения. Госкомстатом России, начиная с 1999 г., применялась несколько иная типология муниципальных образований - административные районы; города, в том числе республиканского, краевого, областного, окружного подчинения; городские районы и округа; поселки городского типа; сельские администрации; сельские населенные пункты [3].
На протяжении ряда лет процесс новообразования, ликвидации, объединения, поглощения муниципальных образований продолжался.
Законодательство позволяло субъектам Российской Федерации выбирать любые варианты территориальной организации местного самоуправления, различающиеся комбинациями муниципальных образований разных типов. Теоретически таких комбинаций может быть более сотни. В реальной жизни многообразие вариантов оказалось не столь большим, практически применялось не более десятка принципиальных схем территориальной организации местного самоуправления.
На момент реформы в субъектах Российской Федерации сложились три основные схемы территориальной организации местного самоуправления. В 2001 году в 47 субъектах Российской Федерации местное самоуправление осуществлялось в пределах административно-территориальных границ крупных городов и районов. В 22 субъектах Российской Федерации местное самоуправление осуществлялось на двух уровнях: на уровне крупных городов и районов (второй уровень) и на уровне сельских округов и поселков (первый уровень). В 8 субъектах Российской Федерации местное самоуправление осуществлялось в границах сельских округов и поселков. В остальных 12 субъектах Российской Федерации либо отсутствовали местные органы власти, либо осуществлялось "квазиместное самоуправление" в виде территориального общественного самоуправления в границах городских и сельских населенных пунктов, части городов, а также в виде государственного управления на местном уровне с участием выборных представительных органов [5].
Введение двухуровневой системы территориальной организации местного самоуправления потребовало проведения комплексной реформы организации местной власти, затрагивающей организационные, финансовые, компетенционные основы местного самоуправления.
В соответствии с переходными положениями Закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации с 8 октября 2003 года по 1 января (31 марта) 2005 года должны были установить границы муниципальных образований и наделить их статусом одного из трех основных типов муниципальных образований: городского округа, муниципального района, городского или сельского поселения.
Г ородской округ - не входящее в состав муниципального района городское поселение, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Критерии, содержащиеся в Законе, выделяли следующие типы муниципальных образований:
1) муниципальные образования первого уровня (поселения):
- городское поселение - один город;
- городское поселение - один город и сельские населенные пункты, не являющиеся муниципальными образованиями;
- городское поселение - один поселок (дачный поселок и др.);
- городское поселение - один поселок (дачный поселок и др.) и сельские населенные пункты, не являющиеся муниципальными образованиями;
- сельское поселение - один сельский населенный пункт с численностью ме-
нее 1000 человек (как исключение) с учетом плотности населения субъекта Российской Федерации и доступности территории поселения;
- сельское поселение - один сельский населенный пункт с численностью более 1000 человек (как правило);
- сельское поселение - один сельский населенный пункт с численностью более 3000 человек (как правило) для территорий с высокой плотностью населения;
- сельское поселение - группа сельских населенных пунктов с численностью населения менее 1000 человек каждый (как исключение);
- сельское поселение - группа сельских населенных пунктов с численностью населения менее 3000 человек каждый (как исключение) для территорий с высокой плотностью населения;
- сельский населенный пункт с численностью населения менее 100 человек (для территорий с низкой плотностью населения и в труднодоступных местностях);
2) муниципальные образования второго уровня:
- муниципальный район;
- муниципальный район на территории субъекта Российской Федерации с низкой плотностью населения;
- городской округ.
- Муниципальные образования первого уровня (городские и сельские поселения) за исключением внутригородских территорий городов федерального значения могли различаться по объему и характеру отдельных государственных полномочий, которыми они могли быть наделены в силу исключения из общего порядка, содержащегося в части 3 статьи 19 Закона.
Границы территорий1, находящиеся под юрисдикцией муниципальных образований, должны были устанавливаться с учетом:
- перечня территорий (земель, водных объектов и др.), включаемых в состав городских и сельских населенных пунктов;
- отнесения территории субъекта Российской Федерации (существующего административного района в субъекте Российской Федерации) к территории с низкой либо высокой плотностью населения;
- отнесения территории муниципального образования к категории труднодоступной местности;
- вида населенного пункта;
- статуса муниципального образования;
- возможности наделения муниципального образования отдельными государственными полномочиями (для городского округа и муниципального района);
- наличия сложившейся социальной, транспортной и иной инфраструктуры, необходимой для самостоятельного решения органами местного самоуправления вопросов местного значения (для городского округа и муниципального района);
- временной доступности административного центра муниципального образования от самого отдаленного населенного пункта (критерия пешей и транспортной доступности).
Вслед за установлением территорий, границ и статуса существующих и вновь образуемых муниципальных образований, исходя из временных параметров, установленных переходными положениями Закона, в процессе перехода к двухуровневой модели должны были последовать следующие характерные периоды [6]:
- установление структуры органов местного самоуправления вновь образуемых муниципальных образований. Приведение структуры существующих муниципальных образований в соответствии с положениями Федерального закона и
1 В данном контексте термин "территория" имеет административно-правовое, а не географическое или градостроительное толкование.
установленным статусом (до 31 марта 2005 года);
- проведение выборов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления (до 1 ноября 2005 года);
- поэтапное реформирование межбюджетных отношений с учетом особенностей переходного периода, предусмотренных положениями части 4 и части 5 статьи 83 Федерального закона (до 2009 года);
- формирование и перераспределение муниципальной собственности (до 1 января 2006 года);
- вступление в силу основных положений Федерального закона о компетенции и полномочиях двух типов муниципальных образований (после 2006 года).
Ростовская область оказалась в числе регионов, которые в сроки, указанные Законом для переходного периода, выполнили все, что было необходимо на данном этапе проведения реформы: сформировали системы управления, приняли областные законы, подготовили бюджетное и налоговое законодательство. В рамках муниципальной реформы в Ростовской области создано 463 муниципальных образования [7]: 12 городских округов1, 43 муниципальных района, 18 городских и 390 сельских поселений2. До 1 января 2005 года для этого были установлены границы муниципальных образований, наделены соответствующим статусом поселения, муниципальные районы и городские округа.
При осуществлении нового территориального деления были собраны предложения от глав существующих муниципалитетов. Предложения обсуждались на заседаниях рабочей группы по установлению границ муниципальных образований и вопросам организации местного самоуправления, проводились выездные заседания, учитывались индивидуальные и коллективные обращения граждан.
Наряду с осуществлением территориального деления шла подготовка экономических основ местного самоуправления: для того, чтобы муниципальная реформа достигла своей конечной цели, были необходимы радикальные преобразования налоговой системы, системы межбюджетных отношений, имущественнохозяйственного комплекса муниципалитетов.
Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, согласно Постановлению Администрации Ростовской области от 12 февраля 2004 г. №66 "О первоочередных мерах по проведению реформы местного самоуправления в Ростовской области", предполагалось осуществить до 1 июля 2005г. В рамках подготовки к разграничению имущества, для организации предварительного определения состава имущества муниципальных районов и поселений области было принято Постановление Администрации области от 30.08.05 № 106 "О предварительном определении состава имущества муниципальных районов и поселений по результатам разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями".
Далее, согласно Перечню первоочередных мер по проведению реформы местного самоуправления в Ростовской области, был подготовлен проект областного закона "О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Ростовской области"; в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принят ряд областных законов и постановлений.
Не удивительно, что намерение Государственной Думы перенести реализацию реформы местного самоуправления с 2006-го на 2009 год было воспринято боль-
1 в том числе муниципальное образование г.Таганрог.
2 в процессе реформы количество муниципальных образований в России в целом вырастет до более чем 30тыс.
шинством донских депутатов отрицательно. Но так или иначе, Федеральный закон от 12 октября 2005 г. N 129-ФЗ "О внесении изменений в статьи 83 и 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации..." перенес срок вступления в силу реформы местного самоуправления с 1 января 2006-го на 1 января 2009 года, увеличив таким образом срок переходного периода на 3 года. В соответствии с внесенными изменениями субъекты РФ получили право сами выбирать сроки реализации муниципальной реформы вплоть до 1 января 2009 года.
Не касаясь политических причин принятого Государственной Думой решения, можно с уверенностью сказать, что одной из предпосылок принятой отсрочки реформы явилась недостаточность экономической основы для полноценного функционирования муниципальной власти. В большинстве своем вновь создаваемые округа и поселения не смогли бы быть экономически самостоятельными и в финансовом плане продолжали зависеть от вышестоящей власти.
Согласно Закону [8], экономической основой местного самоуправления должны быть:
1) средства местных бюджетов;
2) имущество, находящееся в муниципальной собственности (муниципальное имущество), в том числе:
- имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ);
- имущество, предназначенное для осуществления переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий (в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ);
- имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений (в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления);
3) имущественные права муниципальных образований.
Как следствие, муниципальным образованиям будет необходимо принимать свои бюджеты. Местный бюджет уже сегодня является обязательным атрибутом муниципального образования. Однако на практике количество одних не совпадает с числом других. Из более чем 12 тыс. муниципальных образований самостоятельные местные бюджеты имеют только около 10 тыс. (примерно 80%) [3]. В остальных же муниципальных образованиях местные бюджеты либо вообще отсутствуют, либо их заменяют так называемые сметы расходов, устанавливаемые им органами государственной власти. В одних случаях причиной сокращения количества самостоятельных местных бюджетов послужила ликвидация местного самоуправления в сельских населенных пунктах и передача их полномочий территориальным (районным) государственным администрациям (например, в Ставропольском крае). В других случаях происходило укрупнение бюджетов муниципальных образований.
Система местных бюджетов, еще до конца не оформившись в соответствии с уже действующим законодательством, в свете реформы местного самоуправления начинает претерпевать весьма существенные структурные преобразования. Основными источниками формирования бюджетов поселений должны стать земельный налог, средства от продажи и аренды земли, налог на имущество физических лиц и 10% собираемого на территории муниципального образования первого уровня налога на доходы физических лиц.
В бюджеты муниципальных образований второго уровня должны поступать 90% собираемого на территории района единого налога на вмененный доход, 20% налога на доходы физических лиц, 40% штрафов за нарушение экологических норм, а также все пошлины за осуществление государственных полномочий. Со-
ответственно, поселение само устанавливает ставки земельного налога (исходя из кадастровой стоимости земли) и других местных платежей, а муниципальный район - ставки единого налога на вмененный доход. Несмотря на то, что оказание услуг ЖКХ является сферой ответственности поселений, право устанавливать коммунальные тарифы было отдано муниципальным образованиям второго уровня.
Собственные доходы (ресурсы) местных бюджетов являются общепризнанным символом автономии местного самоуправления и служат мерилом его реальной финансовой самостоятельности. А.Н. Швецов [3] определяет "собственные доходы" как финансовые средства, получаемые местными властями в результате принятия ими самостоятельных решений. Если речь идет о налогах, то органы местного самоуправления должны иметь собственное право устанавливать ставки налогообложения в зависимости от своих потребностей, а также от готовности и возможности налогоплательщиков нести определенное налоговое бремя. Предоставление такого права должно быть предметом федеральных законов, но его реализация - предметом самостоятельных решений органов власти муниципальных образований.
Именно за счет собственных доходов от налогообложения и других сборов, ставки которых органы местного самоуправления вправе устанавливать сами, местные бюджеты должны получать значительную долю своих поступлений. В правоспособности органов местного самоуправления взимать собственные налоги есть глубокий рациональный смысл. Устанавливая местные налоги, местные выборные лица берут на себя определенные обязательства перед своими избирателями. А в случае, если финансовые средства органов местного самоуправления поступают не в результате их самостоятельных решений и не прямо от местных налогоплательщиков, а от вышестоящих властей и из других источников, то местным выборным лицам легче сложить с себя ответственность за эффективное и правомерное использование этих ресурсов. Кроме этого, наличие собственных налоговых поступлений обеспечивает гибкость и финансовую безопасность местного самоуправления, позволяя предвидеть, на какие ресурсы можно рассчитывать в долгосрочной перспективе. Все это подтверждает целесообразность пересмотра сложившейся системы бюджетных отношений.
Местное самоуправление не должно финансироваться по остаточному принципу, и новый механизм межбюджетных отношений предусматривает иной подход к распределению бюджетных средств между уровнями власти. В основе данного подхода - разграничение полномочий каждого уровня власти, что дает возможность не только упорядочить государственное и общественное управление, но и определить, во что обходится пользование этими полномочиями в бюджетных рублях. Доходные источники бюджетов логично закреплять за уровнями власти пропорционально "стоимости полномочий"1.
Следующим "источником муниципальных доходов" является имущество, находящееся в муниципальной собственности. По количеству объектов, их повсеместному распространению и видам осуществляемой ими деятельности муниципальная собственность обширна и многообразна, и далеко не все из объектов способны приносить доход муниципальным образованиям. Наоборот, подавляющая часть этой собственности только обременяет местные сообщества дополнительными расходами. В связи с этим встает вопрос , можно ли считать экономическим основанием местного самоуправления ту часть муниципальной собственности, обладание которой связано лишь с затратами (в экономическом смысле) муниципальных образований, покрыть которые они в состоянии лишь за счет источников доходов,
1 В условиях реформы местного самоуправления на поселенческий уровень муниципальной власти возлагаются обширные полномочия: составление и исполнение местных бюджетов, управление муниципальной собственностью, жилищно-коммунальное хозяйство и др.
происхождение которых не связано с этой частью собственности муниципальных образований.
Основными отраслями муниципальной экономики являются жилищнокоммунальное хозяйство, образование и здравоохранение - главные составляющие социальной сферы. Из 240 тысяч организаций и предприятий муниципальной формы собственности более 135 тысяч относятся к социальной сфере [8]. Численность муниципальных унитарных предприятий достигает 45 тысяч единиц. К муниципальному сектору экономики в транспортном комплексе относятся перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, выполняемые автомобильным транспортом, городским электрическим (трамвай и троллейбус) и метрополитеном. В промышленности и сельском хозяйстве страны доля муниципального сектора экономики не превышает 1%. Приблизительно на таком же уровне находится данный сектор в общем объеме оборота розничной торговли. Только по объему платных услуг населению рассматриваемый сектор занимает достаточно высокие позиции (15%) и имеет тенденции к увеличению своей доли.
Располагаемая статистика не позволяет более точно оценить отраслевую структуру основных субъектов хозяйствования муниципального сектора экономики, их вклад в производство товаров и услуг. В то же время, на их содержание расходуется практически весь местный бюджет. Удельный вес расходов местных бюджетов на жилищно-коммунальное хозяйство составляет 20-25%, на образование - 2025%, на здравоохранение - 15%, на промышленность, сельское хозяйство, транспорт, дорожное хозяйство, связь - 20%, на культуру, искусство и кинематографию
- 3%.
На государственное и местное самоуправление приходится 6,5%, на социальную политику - 6,5-7%.
Таблица 1
Структура неналоговых доходов бюджета г.Таганрога
Наименование доходов В % к общей сумме доходов бюджета
2003 2004 2005
Доходы от использования имущества, находящегося в гос. и муниц. собственности (МС), всего 9,76 9,08 6,62
Дивиденды по акциям и доходы от прочих форм участия в капитале, находящихся в МС 0,00 0,004 0,003
Арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды за земли городских поселений 8,01 6,25 3,60
Доходы от сдачи в аренду имущества 1,65 2,59 2,52
Доходы от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обяз. платежей муниц. унитарных предприятий (МУП) 0,10 0,11 0,10
Прочие поступления от использования имущества, находящегося в МС 0,00 0,13 0,40
Сложившаяся практика оценки эффективности использования государственной и муниципальной собственности основывается на анализе состояния и тенденций изменения её вклада в формирование базы неналоговых доходов бюджетов всех уровней. Точно оценить долю неналоговых доходов, поступивших от государственного и муниципального секторов экономики, на располагаемой информа-
ционной и статистической базе не представляется возможным. Обобщенная оценка по ряду независимых источников показывает, что они составляют около 5% доходов бюджетов всех уровней (в бюджете Ростовской области на протяжении последних лет доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности составляют около 3%, а в г.Таганроге -7-9%).
Данные табл.1 на примере муниципального образования подтверждают, что муниципальная собственность является, прежде всего, инструментом реализации общественных интересов в производстве и потреблении. Роль муниципального
Таблица 2
Доходы от управления муниципальным имуществом г. Таганрога
Вид дохода 2002 2003 2004 2005
Дивиденды по акциям, находящемся в МС, в тыс. руб.в % 0,00 53,6 0,06 36,8 0,03 51,2 0,04
Доходы от аренды муниципального имущества, в тыс. руб.в % 11 254.5 24.5 18 671,9 19,57 26 709,1 24,13 44 300 34,2
Перечисление части прибыли МУП, в тыс. руб.в % 516,4 1,12 797,2 0,84 1 355,6 1,22 1 501 1,16
Прочие поступления от использования муниципального имущества, в тыс. руб.в % 54,7 0,12 1 475,8 1,55 1 602 1,45 0,00
Доходы от арендной платы за земли, находящиеся в МС, в тыс. руб. в % 32 559,5 70,88 53 538,5 56,1 71 422,7 64,53 71 000 54,81
Доходы от продажи земли, приватизации, в тыс. руб.в % 1 550 3,37 20 893 21,89 9 547,48 8,63 12 683,4 9,79
Итого 45 935 95 430 110 673,68 129 535,6
имущества как источника поступлений доходов местных бюджетов в последнее время существенно снизилась - более чем на 3%, хотя в абсолютном выражении доходы от управления муниципальным имуществом выросли (табл. 2).В структуре доходов от управления муниципальным имуществом также произошли изменения (табл. 2). Доходы от аренды земли уменьшились в полтора раза. Доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, напротив, выросли почти в полтора раза, что соответствует установившейся тенденции - эффективность использования муниципальной собственности за счет сдачи в аренду муниципального имущества по субъектам Российской Федерации в целом растет. Происходит это, в основном, в связи с проводящейся переоценкой арендной платы за пользование муниципальным имуществом и земельными участками, работой с имеющимися должниками, а также сокращением льгот при использовании объектов муниципальной недвижимости.
Очевидно, что повышение экономической эффективности муниципальной собственности с точки зрения органов местного самоуправления может быть обеспечено, с одной стороны, увеличением объемов поступлений средств от той части муниципальных объектов, которые способны приносить доход, а с другой стороны, снижением уровня расходов местных бюджетов на содержание муниципального сектора социальных объектов, не обеспечивающих своего самофинансирования.
Эта идея нашла косвенное отражение в планах реформы местного самоуправления. В результате реформы государство на всех уровнях власти должно остаться собственником исключительно того имущества, которое необходимо ему для исполнения закрепленных за ним публичных полномочий.
В связи с этим основными задачами в сфере управления государственной и муниципальной собственностью становятся сокращение избыточной, не обеспечивающей выполнения функций государства, части государственного сектора, и переход к новой модели управления собственностью, основанной на принципах строгого соответствия состава муниципального имущества функциям муниципальных образований и обеспечения эффективности использования имущества при оптимальном уровне расходов на управление.
При этом предпочтение конкретной формы хозяйственной политики региона в формировании состава собственности и управления им должно диктоваться одной из двух главных задач - повышением доходов в бюджет и выполнением важнейших проектов или социально-значимых программ [2]. В основе принятия решений по использованию муниципальной собственности должен лежать детальный анализ экономических и социальных последствий для соответствующих муниципальных образований. Наряду с экономическими целями управления муниципальной собственностью, органы местного самоуправления должны учитывать также необходимость ориентации управления на обеспечение финансирования социальной сферы: организацию деятельности предприятий и организаций социальной инфраструктуры, поддержание на социально приемлемом уровне занятости населения муниципального образования, создание благоприятных условий для осуществления видов деятельности, приносящих доход и населению, и муниципальному образованию в целом.
В экономическом смысле собственность, представляющая собой необходимую материальную основу предоставления социальных услуг, оплачиваемых не самим населением, а местными бюджетами, не может рассматриваться как финансовоэкономическая база местного самоуправления. В таком качестве выступают только бюджетные ресурсы органов местного самоуправления, являющиеся в полном смысле финансово-экономическим основанием деятельности этих органов. Поэтому решению задачи укрепления финансово-экономической основы местного самоуправления способствует не активное формирование муниципальной собственности, а повышение доходного потенциала муниципальных образований и, прежде всего, расширения и укрепления налогооблагаемой базы, сконцентрированной в их территориальных пределах.
Данное утверждение не снимает необходимости повышения эффективности использования муниципального имущества, но требует пересмотра критериев эффективности управления по каждому виду объектов собственности. Приоритет должны иметь не только критерии бюджетной и экономической эффективности, но и критерии достижения целей, связанных с использованием и распоряжением объектами муниципальной собственности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Боровская М.А. Управление муниципальной собственностью: опыт, проблемы, решения // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. - Ростов н/Д. - 2002. - № 4. - С.118-120.
2. Розанова Т.Г. Экономика региона: теория и практика. - М.: Изд- МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2004.
3. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. - М.: Едиториал УРСС, 2004.
4. Федоров Ю.В. Выбор предпочтительных вариантов управления муниципальной собственностью // Менеджмент в России и за рубежом. - 2004. - №3 - С. 82-92.
5. Дементьев А.Н Реформирование территориальных основ местного самоупра- вления. // Аналитическое управление Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Аналитический вестник №7(227), 2004.
6. Актуальные вопросы проведения реформы территориальной организации местного самоуправления. // Аналитическое управление Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Аналитический вестник №32 (252), 2004.
7. Приложение к Областному закону Ростовской области от 25 июля 2005 г.№ 340-ЗС"Об административно-территориальном устройстве Ростовской области".
8. Постников С.Л. "Об эффективности управления федеральной, региональной и муниципальной собственностью Российской Федерации" // Аналитическое управление Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Аналитический вестник №13(233), 2004.
Э.Ю.Щипанов
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СТАТИСТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО НЕРАВЕНСТВА
Социально-экономическое неравенство населения присуще любой известной системе хозяйствования, но чрезмерный его уровень повсеместно признается социальным злом. Однако основные статистические индикаторы дифференциации доходов домашних хозяйств зачастую позволяют получить достаточно условную оценку расслоения общества, более пригодную для динамических и межтеррито-риальных сравнений. Без обращения к сути указанных показателей и детального рассмотрения процессов, обуславливающих их изменение, любые рассуждения о социальной структуре представляются весьма поверхностными. Например, общая оценка уровня бедности в обществе указывает лишь на долю населения с ресурсами ниже установленного уровня, но не позволяет даже сделать какие-либо предположения о том, каков вклад различных социально-демографических групп домашних хозяйств в этот показатель или насколько значимы для его динамики различия в структуре поступлений в бюджеты домохозяйств.
Поскольку доходное неравенство является результатом комплексного взаимодействия демографических, экономических и социальных факторов, имеющих зачастую разную направленность, первостепенной задачей в контексте рассматриваемой тематики является выявление факторов, формирующих неравенство, и определение меры их воздействия на различия в величине доходов населения. Как показывает опыт, решение данной проблемы опирается на широкое использование методов декомпозиции общих показателей дифференциации.
Одним из наиболее удачных подходов, осуществленных в данном направлении, является методика оценки вклада «каждого компонента доходов в общее неравенство» на основе использования коэффициента Джини, разработанная профессором Л.И. Ниворожкиной, которая предложила оценивать влияние неравенства в распределении различных элементов доходов на общее неравенство доходов (эластичность индекса Джини по отношению к ^й компоненте) [1].
Использование представленного подхода не только делает возможной декомпозицию доходного неравенства по основным источникам поступлений в бюджеты домашних хозяйств, но и позволяет провести детальное исследование влияния динамики структуры располагаемых ресурсов на уровень социальноэкономического неравенства населения.
По нашему мнению, анализ на основе показателя располагаемых ресурсов представляет наиболее объективную картину об уровне жизни домохозяйств. При этом оценка материального положения домашних хозяйств, соизмеренная по уровню располагаемых ресурсов, то есть по сумме произведенных денежных расходов, стоимости натуральных поступлений для личного потребления и сделанных
