CC BY
64
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 338.242:338.45 (470)
Д.А. Ломовцев, канд. экон. наук, исполнительный директор, (Россия, Тула, ООО «Смартек»);
Е.В. Скворцов, директор по экономике и финансам, (Россия, Тула, ООО «Сфера »)
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Посвящена исследованию особенностей корпоративного управления промышленными предприятиями в современных российских условиях. Отдельно рассматриваются направления совершенствования корпоративногоуправления, отвечающие приоритетамразвития национальной экономики.
Ключевые слова: корпоративное управление, отечественная
промышленность, финансовый кризис.
В России проникновение частного капитала в управление крупными промышленными предприятиями началось в период «перестройки» советской плановой экономики и носило спонтанный характер. Последовавшая за ним массовая приватизация 1992-1994 гг. придала необратимый характер рыночным реформам [1] и предопределила развитие корпоративного управления в отечественной промышленности в последующие годы.
В процессе совершенствования форм управления производственными предприятиями в России, как и в большинстве стран рыночной экономики, выработалось устойчивое понятие «корпоративного управления», под которым понимается система взаимоотношений между акционерами, советом директоров и правлением, определенные уставом, регламентом и официальной политикой предприятий. Основными задачами корпоративного управления во всем мире общепризнанны: повышение эффективности компаний, рост стоимости их активов и конкурентоспособности выпускаемой продукции.
Несмотря на развитие института частной собственности и неизменное усиление влияния корпоративного управления, в России так и не был достигнут устойчивый рост рентабельности производственной деятельности. Напротив, по итогам 1992-2008 гг. удельный вес убыточных организаций в промышленности имеет общую тенденцию роста (рис. 1)
[2], несмотря на благоприятную мировую конъюнктуру на углеводородное сырье и продукты его переработки.
Год
Рис. 1. Удельный весубыточных организаций в промышленности,
% от общего числа предприятий
В России, как правило, новые частные собственники получали контроль над крупными промышленными предприятиями в результате заключения инсайдерских сделок (приватизации, корпоративных слияний и поглощений), а в дальнейшем придерживались рентоориентированной модели управления, предпочитая выгодно реализовать бизнес после проведения реструктуризации активов. В условиях растущего фондового рынка это приносило наибольшую прибыль.
Как продемонстрировал финансовый кризис, необычайный рост российских фондовых индексов имел спекулятивный характер, что подтверждается их высокой волативностью в 2008-2009 гг. Так, на 01 января 2008 г. индекс RTS достиг 2291 пункта, а на 01 января 2009 г. уже снизился до 632 пунктов, т. е. более чем в 3,5 раза. Для сравнения: фондовый индекс S&P 500 за соответствующий период уменьшился всего в 1,6 раза (с 1468 до 903 пунктов) [3]. Таким образом, в современных условиях рентоориентированная российская модель корпоративного управления оказалась несостоятельной, что дополнительно
подтверждается динамикой макроэкономических показателей в 2009 г. Так, по данным Росстата, в январе-августе 2009 г. промышленное
производство в России сократилось на 14,0 %, что является наихудшим результатом среди стран-членов «Большой восьмерки».
Очевидно, падение производственного выпуска стало следствием низкой эффективности отечественных предприятий, не выдерживающих конкуренции на глобальном рынке, ужесточающейся в условиях сокращающегося мирового спроса. Приходится констатировать, что российские компании на протяжении двух последних десятилетий не уделяли должного внимания управлению текущими издержками, допуская их экономически неоправданный рост. Так, если в 2000-2002 гг. от 35 до 40 % российских предприятий ежеквартально отмечали повышение себестоимости своей продукции, то в 2005 г. их было уже 63-66 %, а в 2007 г. — более 85 % [2]. Например, в строительной отрасли в 2005-2008 гг. прирост площади всех вводимых зданий и сооружений в среднем составлял 4,9 %, тогда как себестоимость произведенных работ росла на
52.7 % ежегодно [4].
Часто в результате создания новых корпоративных структур, включающих в себя головные компании с дублирующими функциями управления, возникали экономически необоснованные управленческие расходы (заработная плата и премии высшего и среднего управленческого персонала, командировочные расходы, затраты на служебный транспорт, содержание офисов, представительские расходы и т. д.). Например, в 2008 г. на ОАО «РУСАЛ Красноярск» управленческие расходы составили
1786.7 млн руб. против фонда оплаты труда (ФОТ) в 1624,9 млн руб. (превышение — 10,0 %), на ОАО «Уралкалий» — 2798,5 млн руб. против ФОТ в 2457,0 млн руб. (13,9 %), на ОАО «РУСАЛ Ачинск» — 916,7 млн руб. против ФОТ в 742,7 млн руб. (23,4 %) [4].
Даже при достижении высокой рентабельности промышленных предприятий корпоративное управление в России не было ориентировано на совершенствование производственных технологий и осуществление инвестиционных вложений. Несмотря на разразившийся финансовый кризис, многие крупные отечественные компании так и не запланировали проведение масштабных программ по модернизации собственных производств, а, напротив, продолжали использовать свободные денежные средства на дивидендные и бонусные выплаты. Например, НК «ЛУКОЙЛ» отказалась от прежних планов по наращиванию добычи нефти в 2010 г. В соответствии с решением акционеров компания планирует сэкономить на собственной инвестиционной программе, зато втрое (до 45 млрд долл.) увеличит свободный денежный поток. В результате НК «ЛУКОЙЛ» сможет выплачивать в качестве дивидендов до 30 % чистой прибыли вместо нынешних 15 %, т. е. станет одной из самых «щедрых» в российской нефтяной отрасли: больше своим акционерам платит только ТНК-ВР, направляя на эти цели по 40 % от прибыли по международным стандартам. Для сравнения: за 2008 г. «Газпром нефть» заплатила своим
акционерам около 20 % от прибыли по GAAP, «Роснефть» — 6 %, «Сургутнефтегаз» — 22 % по РСБУ [5].
Это существенно выше, чем в общемировой практике, в соответствии с которой промышленные предприятия направляют в среднем 10-15 % от чистой прибыли, рассчитанной по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО), на выплату дивидендов и бонусных поощрений. Основная же часть свободных денежных средств, остающихся в распоряжении глобальных транснациональных компаний, направляется на финансирование научно-исследовательской и опытноконструкторской деятельности [6], что позволяет им неизменно сохранять лидерство в мировом экономическом сообществе.
В России на протяжении двух последних десятилетий сложилась противоположная практика. Вследствие рентоориентированного поведения российских акционеров и представляющего их интересы менеджмента промышленные предприятия экономят на финансировании инвестиционных проектов, эксплуатируя накопленный в советское время промышленный потенциал и не обеспечивая его воспроизводство в должной мере. Это отчетливо видно на основе анализа изменения инвестиций промышленных предприятий в основной капитал в 1991-2008 гг. (рис. 2) [2]. Несмотря на благоприятные цены на экспортную продукцию, российские промышленные предприятия в 2000-2007 гг. увеличивали инвестиции в основной капитал незначительными темпами и не смогли приблизиться даже к уровню 1991 г. В то же время глобальные транснациональные компании в последнее десятилетие наращивали ежегодные объемы прямых инвестиции на 15-20 % [6].
Год
Рис. 2. Индексы динамики инвестиций в основной капитал РФ,
% к 1991 г. (1991 г. = 100 %)
Разработка стратегических планов, формирование дивидендной политики предприятий являются важнейшими элементами корпоративного управления, от эффективности которого зависят перспективы развития всей отечественной промышленности. Современная корпоративная политика должна быть направлена на внедрение инновационных производственных технологий, конкурентоспособных на мировом рынке. Иначе без должного совершенствования корпоративного управления технологическое отставание России от ведущих мировых держав будет лишь нарастать.
Кроме того, в процессе модернизации национальной экономики требуется государственная поддержка отечественных «эффективных собственников», способных усовершенствовать промышленное производство в современных условиях. Рациональное управление затратами, реализация инновационных проектов, повышение прозрачности бизнеса должны стать первоочередными задачами корпоративного управления в России. Это позволит сделать отечественные предприятия привлекательными для иностранных инвесторов, способных привнести свой вклад в развитие национальной экономики посредством внедрения передовых промышленных технологий и методов управления.
Особенно важна активная государственная поддержка эффективных предприятий, опыт которых возможно распространить на деятельность промышленных отраслей в целом. Именно эти предприятия должны стать площадками для реализации крупномасштабных инвестиционных проектов. Кроме того, следует усилить государственный контроль над деятельностью убыточных предприятий с целью своевременного выявления возможных случаев неэффективного использования собственности и ее недобросовестного перераспределения. В конечном счете проведение процедуры банкротства должно быть направлено не на ликвидацию бизнеса или его реструктуризацию, ведущую к разрыву технологических цепочек, а на разработку эффективной модели управления и восстановление конкурентоспособности выпускаемой продукции.
Таким образом, корпоративное управление, предусматривающее инновационное развитие предприятий и внедрение передовых промышленных технологий, является важнейшим и обязательным условием возобновления устойчивого экономического роста в России и диверсификации национальной экономики в условиях глобального финансово-экономического кризиса.
Библиографический список
1. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегия, безопасность. М.: Экономика, 2007. 213 с.
2. Росстат: официальный Интернет сайт. URL: http://www.gks.ru.
3. Международная информационная группа «Интерфакс»: официальный Интернет сайт. URL: http://www.group.interfax.ru.
4. Кричевский Н., Иноземцев В. Постпикалевская Россия: идеология временщиков [Электронный ресурс] // Ведомости. 2009. № 152. URL: http:// www.vedomosti.ru.
5. Денис Р. ЛУКОЙЛ променял нефть на деньги [Электронный ресурс] // Коммерсант. 2009. № 230. URL: http://www.kommersant.ru.
6. Official Internet site of Organisation for economic co-operation and development (OECD). URL: http://www.oecd.org.
D.A.Lomovtsev, E.V.Starling
Corporate management enhancement in modern circumstances of Russian industry development
The article is devoted to research of the corporate management features in the Russian modern circumstances. The enhancement trends of corporate management according to the native economy priorities are considered separately.
Keywords: corporate management, public private partnership, domestic industry, financial crisis.
УДК 338.124
А.Н. Шишкин, канд. экон. наук, доцент, (4872)39-53-70, fshan@mail.ru, (Россия, Тула, ТГПУ им. Л. Н. Толстого)
ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ РАЦИОНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ КАК УСЛОВИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
Рассмотрено понятие системы рационального хозяйствования. Параметры системы рационального хозяйствования. Формирование экономического роста за счетразвития инновационных процессов.
Ключевые слова: система рационального хозяйствования, экономический рост, промышленное предприятие, инновация, инновационный процесс.
Теория обеспечения системы рационального хозяйства, имеющая свою методологию, объект и предмет исследования, остается жизнеспособной и в рыночной экономике. Это объективно обусловлено
