CC BY
98
Система относительных финансовых коэффициентов по экономическому смыслу может быть подразделена на ряд характерных групп, представляемых в форме коэффициентов или процентов, - показателей оценки: рентабельности предприятия, эффективности управления (прибыльности), деловой активности (капиталоотдачи или оборачиваемости активов), финансовой устойчивости, ликвидности, платежеспособности.
Для анализа используют более сотни разных финансовых коэффициентов. Анализ финансового состояния предприятия основывается главным образом на относительных показателях, так как абсолютные показатели в условиях инфляции очень трудно привести в сопоставимый вид.
Для российских организаций в настоящее время весьма острой проблемой является неплатежеспособность. В связи с этим возникают следующие острые проблемы: рациональная организация финансовой деятельности, повышение эффективности управления финансовыми ресурсами, проведение диагностического анализа финансовой несостоятельности организации, разработка эффективной кредитной, инвестиционной, учётной, дивидендной политики организации.
Специальные аналитические процедуры дают возможность обнаружить события свидетельствующие об угрозе банкротства, оценить влияние внутренних и внешних факторов на финансовую устойчивость организации. К этим событиям относятся: снижение объёмов продаж, неоднократные потери доходов от наиболее значительных сделок, постоянное нарушение долговых обязательств, и т.д. Применение анализа позволит выявить и оценить последствия влияния негативных факторов, дать оценку их воздействия на финансовые показатели деятельности организации.
Главная цель предварительного диагностического анализа финансовой несостоятельности - раннее обнаружение признаков кризисного развития организации, текущий мониторинг изменений финансового состояния должника.
Прогнозирование банкротства в отечественной практике проводится на основе оценки неудовлетворительной структуры бухгалтерского баланса. Анализ и оценка структуры баланса предприятия производится на основе показателей: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами.
Основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным является выполнение одного из следующих условий:
1. коэффициент текущей ликвидности на конец отчётного периода имеет значение менее 2;
2. коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчётного периода имеет значение менее 0,1.
В том случае, если коэффициент текущей ликвидности меньше 2 , и (или) коэффициент обеспеченности собственными средствами меньше 0,1 рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности за период, установленный равным 6 месяцам. В случае если коэффициент больше или равен 2, а коэффициент обеспеченности собственными средствами больше или равен 0,1, рассчитывается коэффициент утраты платежеспособности за период, установленный 3 месяцам.
Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение больше 1, рассчитанный на период, равный 6 месяцам, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность. Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение меньше 1 свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность.
Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий значение больше 1, рассчитанный на период, равный 3 месяца, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия не утратить платежеспособность. Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий значение меньше 1, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время имеется возможность утратить платежеспособность.
Решение о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным принимается в случае, если коэффициент ликвидности имеет значение меньше 2, коэффициент обеспеченности собственными средствами меньше 0,1, а у предприятия отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность.
Таким образом, антикризисное регулирование должно стать одним из тех инструментов, которые предотвратят нарастающее число банкротств в нашей стране, позволяет избежать ликвидации многих предприятий.
Предприятия, в отношении которых инициирована процедура банкротства в соответствии с существующим законодательством, проходят ряд этапов (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, или заключение мирового соглашения), в результате которых они либо оздоравливаются, либо ликвидируются. Реабилитационные процедуры направлены на восстановление платежеспособности должника, и к ним следует отнести наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление.
Литература
1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.
2. Методические положения по оценке финансового состояния предприятия и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утверждены Распоряжением ФУДН от 12.08.1994 года №31-р.
3. Ендовицкий Д.А., Щербаков М.В. Информационная база диагностического анализа финансовой несостоятельности организации.// Аудитор №8, - 2013.
4. Романчин С.В. Анализ особенностей управления хозяйствующим субъектом в процедурах банкротства.// Экономический анализ: теория и практика № 6(39), - 2014.
References
1. FZ «О nesostojatel'nosti (bankrotstve)» ot 26.10.2002 goda №127-FZ.
2. Metodicheskie polozhenija po ocenke finansovogo sostojanija predprijatija i ustanovleniju neudovletvoritel'noj struktury balansa, utverzhdeny Rasporjazheniem FUDN ot 12.08.1994 goda №31-r.
3. Endovickij D.A., Shherbakov M.V. Informacionnaja baza diagnosticheskogo analiza finansovoj nesostojatel'nosti organizacii.// Auditor №8, - 2013.
4. Romanchin S.V. Analiz osobennostej upravlenija hozjajstvujushhim sub#ektom v procedurah bankrotstva.// Jekonomicheskij analiz: teorija i praktika № 6(39), - 2014.
Исрафилов Н.Т.
Профессор, доктор экономических наук, Санкт-Петербургский государственный аграрный университет СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ И РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ ИНСТИТУТА
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
Abstract
Целям выявления неточностей и проблемных моментов, требующих соответствующего разрешения, пробелов в регламентации процедуры наблюдения и возможностям её совершенствования посвящена данная статья.
Ключевые слова: Несостоятельность, закон, процедура наблюдения, проблема.
Israfilov N.T.
Professor, Doctor of Economics, St. Petersburg State Agrarian University
11
IMPROVING REGULATION AND MONITORING PROCEDURES THE INSTITUTION OF INSOLVENCY
Abstract
Target inaccuracies and problematic issues that require a permit, the gaps in the regulation of monitoring procedures and possibilities of its improvement in an article.
Keywords: Insolvency law, procedure observation problem
Для уточнения смысла процедуры наблюдения института несостоятельности (банкротства), выявления неточностей, проблемных моментов и возможностей совершенствования требуется соответствующая ликвидация пробелов в её регламентации. Помимо определяющих и регламеигируюшцх процедур банкротства, действующим законом о несостоятельности (банкротстве) [1] предлагается потенциальная вероятность проведения мероприятий по предупреждению банкротства.
С момента введения процедуры наблюдения в течение 10 дней руководитель должника обязан обратиться к его учредителям с предложением о проведении общего собрания учредителей, на котором учредителям необходимо обратиться к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении на данном предприятии финансового оздоровления, проведения дополнительной эмиссии акций и другие мероприятия. И здесь как раз необходим анализ финансовой деятельности должника, регламентируемый законом, являющийся обязанностью временного управляющего, и, кстати, проводимый в соответствии с нормативным документом «Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Основной его целью является определение стоимости имущества должника с целью выявления средств на покрытие судебных расходов, к тому же, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а самое главное определение возможности восстановления платёжеспособности должника. Если в процессе проведения финансового анализа выясняется, что имущество должника недостаточно для покрытия судебных расходов, то кредиторы должны изыскать источник покрытия этих расходов. И только в этом случае будет введено внешнее управление. Кредиторы могут предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с момента опубликования сообщения о введении наблюдения. Для этого кредитор должен направить свои требования в следующие инстанции: в суд, должнику и временному управляющему, к которым прикладывается судебный акт либо остальные документы, подтверждающие обоснованность данных требований. Суд проверяет обоснованность требований кредиторов и составляет их реестр на основании своего определения, в котором указывается размер и очередность удовлетворения этих требований. Если кредитор опоздал с предъявлением своих требований, то их рассмотрение будет происходить после введения процедуры, которая согласно закону следует за процедурой наблюдения. Проведение самого собрания кредиторов и организацию собрания обеспечивает временный управляющий, определяющий дату первого собрания кредиторов и уведомляющий всех участников этого собрания о сроках и месте его проведения. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Число голосов этих участников пропорционально доле их требований в общей сумме требований в реестре требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Для определения числа голосов на собрании кредиторов суммы штрафов и пеней не учитываются. В собрании кредиторов участвуют без права голоса представители работников, учредителей, собственника имущества должника, которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Если же в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, то решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает именно он.
На основании решения первого собрания кредиторов суд выносит свой вердикт, который может иметь следующий вид: решение о введении финансового оздоровления или внешнего управления; признание организации-должника банкротом и открытие конкурсного производства; утверждение мирового соглашения и прекращение дела о банкротстве. С момента введения финансового оздоровления, либо внешнего управления, либо признания судом должника банкротом, либо открытия конкурсного производства, либо утверждения мирового соглашения соответственно процедура наблюдения должна быть прекращена. Следовательно, как мы можем констатировать, законодательством довольно-таки основательно регламентирована процедура наблюдения, причём достаточно подробно и скрупулёзно. Наряду с этим остановимся на выявлении неточностей и проблемных задачах, требующих соответствующего разрешения.
Первая задача. Процедура наблюдения [2, 3] осуществляется до первого заседания суда, которое должно состояться не более чем через семь месяцев с момента поступления заявления о банкротстве в суд. Следовательно, продолжительность процедуры наблюдения составляет семь месяцев и не определены последствия незавершенного наблюдения в установленные сроки. К тому же не конкретизированы ни сроки, ни обстоятельства через которые рассмотрение дела может быть отложено и на основании чьего ходатайства.
Вторая задача. Предположим, нарушив закон, руководитель организации-должника совершил сделку без согласия временного управляющего и сделка должна быть признана недействительной. Но она уже была совершена, а кредитор исполнил взятые на себя обязательства (осуществил предоплату или же поставил товар до этого признания). Логически возникает вопрос: каковы же последствия данного признания? Нам представляется, что должна будет осуществлена или двусторонняя реституция, или кредитор по сделке станет конкурсным кредитором и сможет удовлетворить свои требования лишь по окончании конкурсного производства либо внешнего управления или станет текущим кредитором и сможет удовлетворить свои требования сиюминутно.
Третья задача. Критически рассматривая вышеобозначенные документы, резонно возникают два вопроса. Во-первых, кто должен контролировать управляющего по соблюдению требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа [4]? И, во-вторых, какие меры могут быть применены к нарушителю этих требований? Если проанализировать нормы процессуального законодательства, то опять же можно высказать мнение, что этой функцией наделён суд. А проанализировав действующий закон [1], возникает идея, что функция контроля возложена на саморегулируемую организацию судебных (арбитражных) управляющих.
Четвёртая задача. Очень точно, беспристрастно и объективно подмечено на счёт отсутствия в действующем Федеральном законе каких-либо механизмов, направленных на заключение на первом же собрании кредиторов мирового соглашения. К сожалению, они не приводятся по простой причине - их просто нет.
Литература
1. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (действует с 03.12.2002 г. со всеми последующими изменениями и дополнениями). // СЗ РФ, 28 октября 2002 года, N 43, ст.4190.
2. Исрафилов Н.Т. Действующие процедуры института несостоятельности: процедура наблюдения / Исрафилов Н.Т., Талалай Г.С., Денисов М.В. // Санкт-Петербург: Изд-во СПбГАУ, Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2012. - №26.
3. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ постатейный научно-практический. / 3-е изд. переработанное и дополненное. [под ред. В.Ф. Попондопуло]. - М.: "Проспект", 2011.
4. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа / Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 // СЗ РФ от 30 июня 2003 г. N 26. Ст. 2664 12
12
References
1. Federally) zakon Rossijskoj Federacii «O nesostojatel'nosti (bankrotstve)» ot 26 oktjabrja 2002 goda №127-FZ (dejstvuet s 03.12.2002 g. so vsemi posledujushhimi izmenenijami i dopolnenijami). // SZ RF, 28 oktjabrja 2002 goda, N 43, st.4190.
2. Israfilov N.T. Dejstvujushhie procedury instituta nesostojatel'nosti: procedura nabljudenija / Israfilov N.T., Talalaj G.S., Denisov M.V. // Sankt-Peterburg: Izd-vo SPbGAU, Izvestija Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2012. - №26.
3. Kommentarij k Federal'nomu zakonu "O nesostojatel'nosti (bankrotstve)"/ postatejnyj nauchno-prakticheskij. / 3-e izd. pererabotannoe i dopolnennoe. [pod red. V.F. Popondopulo]. - M.: "Prospekt", 2011.
4. Ob utverzhdenii Pravil provedenija arbitrazhnym upravljajushhim finansovogo analiza / Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 25 ijunja 2003 g. № 367 // SZ RF ot 30 ijunja 2003 g. N 26. St. 2664
Мерзляк А.В.
Кандидат экономических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный экономический университет ВЛИЯНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОТОКОВ НА УПРАВЛЕНИЕ ЛОГИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ
Аннотация
Исследовано влияние информационной составляющей любых видов потоков (материальных, финансовых, информационных) в виде производных информационных потоков на управление логистическими системами: от логистического менеджмента предприятий до управления цепями поставок.
Ключевые слова: информационная логистика, логистическая система, производные информационные потоки,
информационное обеспечение, управление цепями поставок, логистический менеджмент.
Merzliak A.V.
PhD in Economics, Associate Professor, Saint-Petersburg State University of Economics INFORMATION FLOWS IMPACT ON LOGISTICS SYSTEM MANAGEMENT
Abstract
Impact of information constituent of any kind of flows (material, financial, information) in the form of derivative information flows applied on logistics system management (from logistics management of a company to supply chain management) is researched in this article.
Keywords: information logistics, logistics system, derivative information flows, information provision, supply chain management, logistics management.
Проблемы информационной логистики, ее роли и задач при управлении логистическими системами неоднократно поднимались и исследовались российскими и западными учеными [1-18]. На развитие данного научного направления имеют влияние эволюция основополагающих законов теории информации и ее прикладных аспектов [19-25]. Вместе с тем, на наш взгляд, требует дальнейшего изучения сама структура потоков с точки зрения присущей им информационной составляющей и возникающих в связи с этим последствий. Свое развитие данные вопросы получили в работах [26-28], где также было введено определение «производного информационного потока».
Производный информационный поток, зафиксированный в логистической системе или зафиксированный производный информационный поток - это зафиксированная значимая информационная составляющая любого вида потока (информационного, материального, финансового) самостоятельного или сопутствующего, а другими словами, зафиксированный в логистической системе потенциальный производный информационный поток, т.е. регистрация в логистической системе факта существования элемента потока и его параметров. Важно отметить, что каждый элемент производного информационного потока вплоть до стадии информации, т.е. пока он является потенциальным производным информационным потоком, полностью совпадает по времени и пространству с каждым элементом основного потока.
Незафиксированные производные информационные потоки выпадают из поля зрения соответствующей логистической системы компании или всей цепи поставок. В случае отсутствия в логистической системе производного информационного потока, материальный, финансовый или информационный поток, от которого он производен, не фиксируется в данной логистической системе и перестает быть логистическим ресурсом данной системы. В качестве примера можно привести ситуацию, когда товар отгружен (материальный поток на стадии готовой продукции), соответствующие документы подписаны (сопутствующий информационный поток на стадии информационного ресурса), но по каким-либо причинам потерялись и никто не может доказать, что они были оформлены в случае, если отсутствует как-либо зарегистрированный факт их подписания. В данном примере присутствует материальный поток и сопутствующий информационный, но нет фиксации производного информационного, поэтому факт существования материального и информационного потоков подлежит сомнению для участников логистической системы (сотрудников компании или участников цепи поставок).
Таким образом, с точки зрения управления производный информационный поток становится более реальным, чем основные, т.к. объектом преобразования выступает не физический процесс, а первичная информация о нем (первичная модель) Также для руководителя имеют значение именно производные информационные потоки, а не сопутствующие, т.к. последние могут быть разнесены с основными во времени и рассинхронизированы с ними гораздо более значительно, чем производные информационные, к тому же именно производные информационные потоки являются вторичной информацией, пригодной для последующего анализа и принятия управленческих решений. Классическим примером такой ситуации является разница подходов и целей бухгалтерского и управленческого учета, а также инвойсирование в ERP-системах при сбытовой или снабженческой деятельности как фиксация кредиторской или дебиторской задолженности для целей внутреннего учета (производный информационный поток) в отличие от выставленного или полученного счета для физического получения денег и счета-фактуры для возврата НДС (сопутствующий информационный поток).
Любая компания стремится к тому, чтобы потенциальный производный информационный поток фиксировался одновременно с основным потоком. Цель автоматизации заключается в обеспечении принципа максимально полной фиксации производных информационных потоков как можно ближе к источнику их возникновения и как можно в более полном объеме, т.к. в таком случае факт существования объекта и его параметры фиксируются автоматически, без отставания от реального времени, что создает для компании «информационный рычаг», подобный по своему положительному влиянию на конкурентоспособность компании «финансовому рычагу». Например, одним из принципов ERP является внесение информации в систему у источника, т.е. чем ближе к моменту возникновения основного потока создается зафиксированный производный информационный поток, тем лучше для данного бизнес-процесса. Автоматизация производных информационных потоков отличается от простой фиксации (регистрации) производных информационных потоков тем, что она, во-первых, происходит в автоматическом или полуавтоматическом режиме, а, во-вторых, реализуется системным способом, предполагающим полноту данных при хранении и поиске информации, т.е. зафиксированная информация хранится не в архиве бумажных документов, а в информационной системе и вероятность ее потери стремится к нулю в то время как качество обработки и поиска заметно повышается. Таким образом, за счет автоматизации производных информационных потоков происходит сбор данных о ресурсной составляющей основного потока. После этого происходит оптимизация информационной модели, построенной из производных информационных потоков и отражающей реальное движение основных потоков, затем через соответствующие управляющие воздействия (логистический менеджмент)
13
