CC BY
182
специальный выпуск
СОВЕРШЕНИЕ УМЫШЛЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ СОТРУДНИКОМ ОРГАНА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ОТЯГЧАЮЩЕЕ
НАКАЗАНИЕ
М.Г. Жилкин,
Московский областной филиал Московского университета МВД России, начальник кафедры уголовного права и криминологии,
кандидат юридических наук Научная специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право E-mail: zmax71@mail.ru
Аннотация. Автор предлагает на основе анализа судебной практики, разъяснений Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации выработать единый подход по применению отягчающего обстоятельства, усиливающего наказание, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при совершении умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Ключевые слова: назначение наказания, отягчающее обстоятельство, суд, приговор, сотрудник органа внутренних дел, специальный субъект, должностное положение
COMMISSION OF A DELIBERATE CRIME BY THE
EMPLOYEE OF LAW-ENFORCEMENT BODY AS CIRCUMSTANCE AGGRAVATING PUNISHMENT
M.G. Zhilkin,
Moscow regional branch of the Moscow university Ministry of Internal Affairs of Russia, chief of chair of criminal law and criminology, candidate of jurisprudence
Annotation. The author offers on the basis of the analysis of jurisprudence, explanations of the Constitutional and Supreme Court of the Russian Federation to develop uniform approach on application of aggravating circumstance strengthening the punishment, the provided item «o» p.1 Art. 63 of the criminal code of Russian Federation, at commission of a deliberate crime by the employee of law-enforcement body.
Keywords: the purpose of punishment, aggravating circumstance, court, sentence, the employee of the law-enforcement body, the special subject, official capacity.
Федеральным законом от 22 июля 2010 г. № 155-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» часть первая ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации была дополнена положением, которым к перечню обстоятельств, отягчающих наказание, отнесено совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (пункт «о»).
Цель данного закона - совершенствование механизма защиты прав и законных интересов
граждан и организаций от неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, в том числе при исполнении ими служебных обязанностей1.
Осуществляя такое регулирование, федеральный законодатель исходил из того, что на органы внутренних дел возложены конституционно значимые функции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства; противодействию преступности, охране общественного по-
специальный выпуск
рядка, собственности и обеспечению общественной безопасности2.
Усиление наказания обусловлено тем, что, с одной стороны, статус сотрудника органа внутренних дел в ряде случаев облегчает или делает возможным совершение некоторых преступлений, а с другой стороны, преступление совершается лицом, на которое возложена обязанность бороться с этими явлениями в обществе3. При этом, согласно п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное отягчающее обстоятельство имеет место, если преступление совершено умышленно, а виновный является сотрудником органа внутренних дел (как при исполнении служебных обязанностей, так и в иных случаях)4.
В юридической прессе исследователями делается немало критических замечаний по поводу нарушения п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ конституционных принципов равенства и справедливости, системности построения Уголовного кодекса Российской Федерации, проявления неравного подхода к ограничениям прав и свобод смежных категорий граждан5.
Стоит заметить, что на эти аспекты еще в процессе обсуждения законопроекта обращал внимание Комитет по безопасности Государственной Думы Российской Федерации6. Однако поправка депутатов от одной из фракций, о том чтобы распространить данное отягчающее обстоятельство на сотрудников всех правоохранительных органов, не нашла поддержки среди большинства депутатов Государственной Думы7.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях уже неоднократно указывал, что отнесение п. «о» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации к числу обстоятельств, отягчающих наказание за совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, не может расцениваться как противоречащее конституционному принципу равенства всех перед законом, поскольку оно объективно обусловлено повышенной степенью общественной опасности указанных преступных деяний и их последствий и направлено на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации уголовной ответственности и наказания8.
Учитывая авторитетную позицию судебного органа конституционного контроля, предлагаем дискуссию по поводу обсуждаемого законоположения перенести из законотворческой сферы в правоприменительную плоскость, что представляется более актуальным и практически востребованным.
В результате анализа кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ и Московского городского суда в 2011-2013 гг. нами установлено, что при совершении умышленного преступления, где сотрудник органов внутренних дел выступает как общий субъект (при убийстве, грабеже, незаконном обороте наркотиков, применении насилия в отношении представителя власти и др.), суды в основном применяют для усиления наказания п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ9. При этом судебные инстанции устанавливают лишь сам факт прохождения службы виновным в органах внутренних дел на момент совершения преступления вне зависимости от того, как это обстоятельство повлияло на содеянное. Так, Сагья-ев Б.С. был осужден: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в том, что совершил разбойное нападение, в процессе которого лишил жизни потерпевшего А. В отношении Сагьяева Б.С. установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение им умышленных преступлений, являясь сотрудником органа внутренних дел. Доводы о том, что данное отягчающее наказание обстоятельство не могло быть учтено в отношении Сагьяева Б.С., так как в момент совершения преступления он не был одет в форменную одежду и не находился при исполнении служебных обязанностей, судом не признаны обоснованными, так как совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, предполагает применение адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступные деяния, в том числе при определении общих начал наказания. В связи с этим, оснований к исключению из приговора указанного отягчающего наказание обстоятельства Высшая судебная инстанция не нашла10.
С другой стороны, если при совершении преступления сотрудник органов внутренних дел выступает как специальный субъект, обладающий признаками должностного лица, либо лица использующего служебное положение (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, фальсификация доказательств, мошенничество с использованием служебного положения
специальным выпуск
и др.), отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судами кассационной и надзорной инстанций, как правило, исключается из решений нижестоящих судов11. Так, например, Т. был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Поскольку установлено, что Т. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, то, по мнению судебной коллегии, при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства не может быть признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. При таких обстоятельствах Московский городской суд определил, что из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновному на основании п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ,
совершение умышленного преступления сотрудни-
12
ком органа внутренних дел12.
Таким образом, при совершении преступлений, где сотрудник органов внутренних дел не осуществляет функций представителя власти или иных управленческих функций, учет обстоятельства, указанного в п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строгого вида или избрать наказание ближе к высшему пределу санкции, предусмотренной за совершение соответствующего преступления. Кроме этого, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ, сотрудник органов внутренних дел лишается возможности на сокращение наказания до половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, так как в ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве одного из условий предоставления указанной «льготы» указано отсутствие отягчающих обстоятельств. Напротив, при совершении преступлений, где сотрудники органов внутренних дел в полном объеме используют свои широкие властные полномочия, к числу которых относится в том числе возможность использования различных средств государственного принуждения, наказание не усиливается и на общих основаниях может быть смягчено.
Очевидно, что такая непоследовательная позиция судебных инстанций не соответствует целям
введения рассматриваемого отягчающего обстоятельства в уголовный закон.
В изученных нами судебных решениях, в качестве обоснования исключения из приговора указания на обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 2 ст. 63 УК РФ, суды опираются на коллизионное правило, сформулированное в ч. 2 ст. 63 УК РФ, запрещающее двойной учет отягчающего наказание обстоятельства, которое одновременно выступает в качестве признака совершенного лицом преступления. В этом правиле сформулирован приоритет нормы Особенной части УК, содержащей в качестве признака состава преступления, конститутивного либо квалифицирующего, отягчающего обстоятельства, над нормой Общей части об отягчающем обстоятельстве, учитываемом при назначении наказа-
13
ния.
Так, в частности, судебная коллегия Московского городского суда обратила внимание на то обстоятельство, что согласно обвинительному заключению Ш. привлечен к уголовной ответственности как сотрудник органа внутренних дел, его должностное положение определено как диспозицией ст. 286 УК РФ, предусматривающей возможность привлечения к уголовной ответственности лишь должностного лица, каковым и являлся подсудимый, так и описанием преступного деяния, в котором точно приведено его должностное положение, в связи с чем оно не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, поскольку суд первой инстанции учел должностное положение Ш. при юридической оценке его действий, признание этого же обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого, то есть повторно, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ и учтено судом необоснованно, в связи с чем подлежит исключению14.
Показателен пример решения Верховного суда по делу Потехиной, осужденной по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Она признана виновной в том, что, работая дознавателем органов внутренних дел Российской Федерации, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу. В кассационном представлении государственный обвинитель Баженов Р.В. просит приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим обстоятельство, при назначении наказания, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку это указание противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Нижестоящий суд, вопреки требованиям закона, при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение умыш-
специальный выпуск
ленного преступления сотрудником органов внутренних дел. Однако, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным. В данном случае это отягчающее обстоятельство является признаком преступления, совершенного Потехиной, и поэтому подлежит исключению, а наказание смягчению15.
Такой подход поддерживается авторами одного из современных учебников по уголовному праву. Они полагают, что рассматриваемое обстоятельство не применяется, если статья Особенной части УК предусматривает совершение преступления специальным субъектом - должностным лицом, поскольку сотрудник органов внутренних дел (полиции), будучи представителем власти (см. прим. к ст. 318 УК), относится к должностным лицам (прим. к ст. 285 УК). В силу ч. 2 ст. 63 УК, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться судом при назначении наказания. Таким образом, при осуждении названного сотрудника, например, за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285) или их превышение (ст. 286) суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления сотрудником органов внутренних дел16.
Отдельные исследователи института назначения наказания полагают, что если отягчающее обстоятельство является квалифицирующим признаком, а не отягчающим, то его наличие не препятствует применению ч. 2 ст. 62 УК РФ17. К примеру, Московский городской суд при рассмотрении доводов надзорной жалобы об исключении из приговора по делу Б., осужденного по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, постановил, что они являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, за которое Б. осужден18.
Конституционный Суд Российской Федерации отнес разрешение вопроса о том, подлежит ли применению п. «о» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к компетенции судов общей юрисдикции, обязав при этом исследовать обстоятельства конкрет-
ного дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63, примечания 1 к ст. 285 и примечания к ст. 318 УК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»19.
Напомним, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ). Исходя из этого положения обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания20.
Как нам видится, прохождение службы в органах внутренних дел, в процессе которой лицо занимает какую-либо должность, совершенно не означает, что это лицо автоматически является субъектом «должностных» преступлений.
В соответствии с российским законодательством сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава21. Понятие и признаки должностного лица как субъекта преступления определяются в примечании 1 к ст. 285 УК РФ через содержание функций субъекта. Вопрос о соотношении категорий «должностного лица» и занимаемой им «должности» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». При этом Верховный Суд еще раз подтвердил устоявшийся подход к понятию должностного лица как к уголовно-правовой конструкции, прежде всего связанной с характером выполняемых виновным функций (п.п. 2-8 Постановления от 16 октября 2009 г. № 19). Категория «занятия должности» по букве и смыслу положений, закрепленных в гл. 30 УК, является лишь частично совместимой с понятием должностного лица. Занятие должности - не
специальным выпуск
обязательный признак соответствующего субъекта преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Ведь на лицо по должности могут быть возложены профессиональные, материально-ответственные, технические или иные обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям. И, напротив, должностными лицами в смысле гл. 30 УК могут признаваться лица, которые без занятия должности осуществляют функции представителя власти либо исполняют организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции по специальному полномочию22.
Таким образом, исключение из приговоров отягчающего обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», в случае совершения преступлений, где сотрудник органа внутренних дел выступает в качестве специального субъекта, не основано на законе и идет вразрез с устоявшейся уголовно-правовой доктриной и разъяснениями Высшей судебной инстанции.
Такой подход также опровергается отдельными решениями вышестоящих судов.
Так, по делу С., осужденному по ч. 1 ст. 290 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда признала законным и обоснованным установление в качестве отягчающего наказание С. обстоятельства, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом об исключении этого основания
23
просил прокурор в суде кассационной инстанции23.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев приговор Зеленоградского районного суда города Москвы, которым Б. осужден по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ определила, что доводы об исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления, за которое Б. осужден24.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Бурлакова А.Н., на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2012 г., которым Бурлаков А.Н. осужден по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, указала, что суд в приговоре правильно
признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку Бурлаков в период с июня по 27 сентября 2010 г. являлся таковым, а именно, начальником ОВД. При этом в обоснование своего решения Верховный Суд определил, что субъектом ст. 290 УК РФ является должностное лицо, и этим понятием не охватывается указанное отягчающее наказание обстоятельство25.
Итак, мы считаем, что суды при назначении наказания обязаны учитывать п. «о» ч. 2 ст. 63 УК РФ во всех случаях совершения умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. Исключение составляет лишь совершение преступления, предусмотренного ст. 286.1 УК РФ «Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа», так как в этом составе преступления признак субъекта совпадает с рассматриваемым отягчающим наказание обстоятельством.
1 См.: Официальный отзыв Правительства РФ от 9 февраля 2010 г. № 500п-П4 «На проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»; Пояснительную записку «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
2 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «О полиции» (ч. 1 ст. 1) // СПС «Консультант Плюс».
3 Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головнен-ков и др. / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 704 с. // СПС «Консультант Плюс».
4 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волжен-кин и др. / Под ред. А.И. Чучаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, 2011. 1086 с. // СПС «Консультант Плюс».
5 См., напрмер: Медведев С.С., Лысенко А.В. Проблемные моменты статьи 286.1 УК РФ и обстоятельства, отягчающего наказание, п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ // Общество и право. 2010. № 5. С. 90-93; Шаганян А.М. К вопросу о принципах ограничения прав и свобод человека и гражданина // Общество и право. 2011. № 3. С. 78-82; Кленова Т. О равенстве и неравенстве. Политике не место в уголовном законодательстве // Юридическая газета. 2011. № 17. С. 8-9; Гукасян А.А. Уголовная ответственность за убийства, связанные с совершением других преступлений, предусмотренных в качестве его квалифицирующих признаков, в условиях изменяющегося законодательства // Российский следователь. 2012. № 12. С. 22-24; Гладких В.И. Парадоксы современного законотворчества: критические заметки на полях Уголовного кодекса Россий-
специальный выпуск
ский следователь. 2012. № 11. С. 15-18; Елинский А.В. Конституционное измерение уголовного права // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 3. С. 159-176.
6 Заключение Комитета по безопасности от 9 апреля 2010 г. № 120/2 «По проекту Федерального закона № 331365-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
7 Правовые аспекты создания профессиональной полиции: ожидаемые результаты реформы (интервью с Т.Н. Москалько-вой, депутатом Государственной Думы РФ, членом Экспертного совета МВД России по вопросам нормотворческой деятельности, доктором юридических наук, доктором философских наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации) // СПС «Консультант Плюс».
8 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. № 1623-О-О «По запросу Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности п. «о» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1330-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав п. «о» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. № 129-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нигматзянова Рамиля Наиловича на нарушение его конституционных прав пунктом «о» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 420-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Труфанова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «о» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями первой и второй ст. 60 и ч. 3 ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
9 Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу № 22-9641/11; Кассационное определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу № 22-3107/12; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2012 г. № 81-О12-37; Кассационное определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу № 22-10279/2012г.; Кассационное определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. по делу № 22-16109; Постановление Президиума Московского городского суда от 1 марта 2013 г. по делу № 44у-41/13 // СПС «Консультант Плюс».
10 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. № 42-О12-1 // СПС «Консультант Плюс».
11 См.: Определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. по делу № 22-2236/11; Кассационное опре-
деление Московского городского суда от 2 июля 2011 г. по делу № 22-7873/12; Определение Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. по делу № 22-11712; Кассационное определение Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу № 22-0422; Кассационное определение Московского городского суда от 02.07.2012 по делу № 22-8238/12; Постановление Московского городского суда от 13.08.2012 по делу № 4у/8-6567; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.10.2012 № 82-О12-37 // СПС «Консультант Плюс».
12 Определение Московского городского суда от 28.02.2011 по делу № 22-2236/11 // СПС «Консультант Плюс».
13 Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.: Изд-во «Щит-М», 1999. С. 179.
14 Кассационное определение Московского городского суда от 18.01.2012 по делу № 22-0422 // СПС «Консультант Плюс».
15 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.10.2012 № 82-О12-37 // СПС «Консультант Плюс».
16 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзен-ков и др. / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжко-вой. М.: Статут, 2012. 879 с. // СПС «Консультант Плюс».
17 Севастьянов А.П. Применение правил назначения наказания, установленных ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ // Российский юридический журнал. 2012. № 2. С. 107-115.
18 Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 № 4у/5-10156/12 // СПС «Консультант Плюс».
19 Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. № 1623-О-О «По запросу Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности п. «о» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
20 См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // СПС «Консультант Плюс».
21 Ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
22 Безверхов А. Оценка изменений уголовного законодательства о служебных нарушениях и практики его применения // Уголовное право. 2010. № 3. С. 9-14.
23 Определение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу № 22-9897/11 // СПС «Консультант Плюс».
24 Кассационное определение Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу № 22-7770/12 // СПС «Консультант Плюс».
25 Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. № 78-о12-20 // СПС «Консультант Плюс».
