CC BY
125
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ
УДК 343. 35
А.П. Чирков
СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СВОЕГО СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ
Рассматривается квалифицирующий признак - использование своего служебного положения, анализируются различные точки зрения на раскрытие его содержания, дается собственная интерпретация указанного признака.
This article considers a qualifying sign - use of one's own official position, different points of view on revealing of it's contents are analyzed, my own interpretation of pointed above sign is given.
Если обратиться к действующему уголовному законодательству, то нетрудно заметить наличие у достаточно большого количества составов преступлений такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с использованием своего служебного положения.
Очевидно, чтобы применить этот квалифицирующий признак, необходимо уяснить содержание такого понятия, как служащий. Вместе с тем определения общего понятия служащего в уголовном законодательстве нет. Несмотря на всю актуальность, особенно для практики правоприменения, понятие служащего в науке уголовного права остается до сих пор неразработанным, хотя такие попытки предпринимаются.
Так, П.В. Агапов и А.Г. Безверхов определяют понятие «служащий» как «лицо, проходящее (несущее) службу в государственных, муниципальных, общественных или частных организациях (учреждениях, предприятиях), обязанности которого выражаются в оказании платных услуг по специальности (квалификации) или выполнении своего долга перед Отечеством» [1, с. 4 — 5]. При этом, по мнению данных авторов, результатом деятельности служащего являются не материальные ценности, а оказание услуг технического, экономического, научного, социально-культурного, бытового и иного характера.
Соглашаясь в принципе с позицией авторов относительно результатов службы, следует отметить, что ими упускается такой важный момент в деятельности служащего, как управленческий аспект; указанные услуги должны быть предоставлены (опосредованы) через управленческую деятельность.
А.Я. Аснис считает, что лицо, занимающее определенное служебное положение, — это лицо, обладающее всеми признаками общего субъекта преступления, находящееся на службе в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципаль-
А.П. Чирков
58
ных учреждениях, в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, коммерческих или иных организациях независимо от их формы собственности, выполняющее возложенные на него обязанности по службе за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета соответствующих органов, учреждения, воинского формирования, организации, а также собственник организации и индивидуальный предприниматель [3, с. 36].
Собственник организации не может занимать служебное положение уже потому, что не является служащим, хотя и может участвовать в управленческом процессе, осуществляя руководство организацией в силу обладания экономической властью.
В свою очередь Е.В. Тарасова полагает, что служащий — это «лицо, занимающее должность по исполнению какой-либо службы (государственной или негосударственной)» [9, с. 18 — 19].
Однако данное определение слишком общо и, по сути, ничего не раскрывает. С позиции формальной логики — это неудачная попытка дать автором определение понятия через род и видовое отличие. Видовое отличие не отражает специфики понятия служащего. Получается, что служащий — лицо по исполнению какой-либо службы, а это уже тавтология.
На наш взгляд, заслуживает внимания позиция Н.А. Егоровой, которая пишет, что «служебная деятельность включает в себя управленческую, иную органически связанную с управленческой, часто подчиненную ей или обслуживающую ее, юридически значимую для других людей деятельность, непосредственно не направленную на производство материальных благ или оказание материальных услуг, а также интеллектуальное и документальное обслуживание деятельности других людей» (как управленческой, так и иной) [5, с. 27]. И далее автор, резюмируя, отмечает, что «именно такого рода деятельность (а не работа, скажем, грузчика, уборщицы) предоставляет юридические возможности совершить преступление — либо в силу наличия у лица управленческих полномочий, либо в силу иных предусмотренных правовыми актами возможностей повлиять на управленческое решение или непосредственно вызвать юридические последствия для людей, которые лицу не подчиняются, либо в связи с юридическими возможностями доступа к информации, в том числе документально оформленной» [5, с. 27].
Из всего сказанного, на наш взгляд, к понятию «служба» должна относиться лишь управленческая и иная органически связанная с ней и обслуживающая ее деятельность. В служебной деятельности необходимо выделять два аспекта: профессиональный и управленческий. Очевидно, что «чистое» управление, если оно не связано с достижением общественно полезных целей, каких-либо благ, никому не нужно. А для того, чтобы такие цели были достигнуты, необходимы конкретные профессиональные знания служащего в той или иной области, например экономике, социальной сфере, политике, науке, культуре и т. д.
Совершенно справедливо отмечает Б.В. Волженкин, что нужно различать должностную деятельность отдельных категорий служащих государственных и муниципальных учреждений от сугубо профессиональной, производственной их деятельности. Характер служебных
Совершение преступлений с использованием служебного положения
полномочий этих субъектов предполагает исполнение ими не только управленческих функций, имеющих юридическое значение, но и функций исключительно профессиональных. При этом далеко не всегда служащий, обладающий управленческими полномочиями, использует их в своей производственной деятельности [4, с. 119].
Конечно, в деятельности различных служащих эти два аспекта (управленческий и профессиональный) распределены неодинаково. И если у руководителя-служащего эти аспекты сочетаются, то у функционального работника (служащего-специалиста) управленческие полномочия проявляются косвенно — через деятельность, связанную с подготовкой управленческих решений, требующих специальных знаний. Специалисты непосредственно не осуществляют организационнораспорядительные функции, но их советы, рекомендации, заключения имеют юридическое значение и влекут правовые последствия [2, с. 191].
Поэтому, говоря о совершении преступления с использованием служебного положения, необходимо иметь в виду, что применение этого признака возможно лишь тогда, когда служащий (не должностное лицо) имел отношение к принятию управленческих решений. Например, юрисконсульт дает руководителю заведомо ложную консультацию, что влечет за собой заключение невыгодной сделки, повлекшей причинение крупного ущерба организации; или бухгалтер, готовя документы на премирование работников, включает туда лиц, не имеющих права на получение премии.
По изложенным выше основаниям нельзя согласиться с Ю.И. Ляпуновым, который пишет, что субъект преступления, осуществляющий те или иные правомочия в отношении вверенного имущества в связи с занимаемой должностью (бригадир, экспедитор, агент по снабжению, должностное лицо и т. д.), присваивая переданные ему ценности, всегда использует свое служебное положение уже в силу того простого факта, что они не оказались бы в его ведении и распоряжении без занимаемой им должности. Эта криминальная ситуация охватывается ч. 3 ст. 160 УК РФ по признаку совершения присвоения и растраты лицом с использованием своего служебного положения, причем этим субъектом квалифицированного вида комментируемого преступления может быть как должностное лицо, так и рядовые работники, которые осуществляли правомочия в отношении вверенного им имущества [6, с. 392].
С таким мнением нельзя согласиться по следующим основаниям. Во-первых, осуществлять правомочия в отношении вверенного имущества можно и не занимая должности на основании гражданско-правового договора. Во-вторых, лицо при хищении должно использовать именно служебные (управленческие) полномочия, а не просто правомочия в виде, например, владения или пользования имуществом. И последнее: нельзя ставить знак равенства между возможностями должностных лиц (что учитывается законодателем) и рядовых работников.
Слишком широко интерпретируется служебная деятельность в п. 6 постановления № 1 Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: «Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица,
59
60
А.П. Чирков
входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству» [7, с. 3]. Из этого следует, что под служащим можно понимать любого работника, независимо от характера его деятельности, выполняющего работу по трудовому договору. Такое понимание службы не позволяет четко отделить ее от других видов деятельности. Выходит, что служба — это выполнение любых трудовых функций. Такой подход не согласуется ни с заслуживающими внимания разработками ученых-ад-министративистов, ни с уголовным законодательством [5, с. 26].
По пути более конкретного определения квалифицирующего признака — использование служебного положения — идет судебная практика.
Так, по делу Гнездилова в постановлении президиума Московского городского суда от 19 апреля 2001 г. указывается, что он работал в Управлении механизации в должности водителя автобетоносмесителя и осуществлял правомочия в отношении вверенного ему имущества (бетона) не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции по перевозке и доставке на основании товарнотранспортной накладной, то есть он не является субъектом ч. 3 ст. 160 УК РФ. Субъектом же указанного преступления являются должностные лица и иные служащие, использующие свое служебное положение для присвоения имущества [8, с. 20].
Список литературы
1. Агапов П.В., Безверхов А.Г. «Использование служебного положения» как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений / / Следователь. 2001. № 2.
2. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1997.
3. Аснис А.Я. Служебные преступления: понятие и субъект. М., 2003.
4. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000.
5. Егорова Н. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. № 2.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. М., 2002.
7. О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. // БВС РФ. 1999. № 3.
8. Постановление президиума Московского городского суда от 19 апреля 2001 г. по делу Гнездилова // БВС РФ. 2002. № 2.
9. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. СПб., 1999.
Об авторе
А.П. Чирков — канд. юр. наук, доц., РГУ им. И. Канта.
