CC BY
90
СОЦИУМ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА.
Четвертакова Ж.В., к.ф.н., доцент кафедры культурологии Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина.
Аннотация. В статье раскрывается проблема генезиса русского национального характера под воздействием социальных аспектов; анализируется становление психологического типа под воздействием государства как политического института, местонахождения России среди других народов, многонационального состава населения страны - на макроуровне и общины на микроуровне.
Ключевые слова: национальный характер, психологический тип, государство, пограничная культура, община, мировоззрение.
Национальный характер - это определенная культурно-психологическая модель, включающая совокупность устойчивых социально-психологических, культурных состояний субъекта (человека, нации), органическую целостность качеств и черт, выступающих не только как способ регулирования деятельности и общения, но и как показатель реакции субъекта на изменяющиеся условия.
Специфика этой структуры будет определяться воздействием таких факторов, как этнический, естественно-географический, социальный, общественно-политический, влиянием устойчивого социально-экономического развития и типа жизнедеятельности. А также рядом специфических факторов, относящихся только к определенным государствам, которые детерминировали его развитие и способствовали формированию характера нации.
Социальный фактор, или социальное влияние на формирование психологических качеств русского народа связано со специфическими особенностями социальных организаций, в которые включаются русские люди. Можно выделить два уровня, обеспечивающих функционирование социальных организаций: это микроуровень, характеризующийся непосредственными
личностными контактами, и макроуровень, который осуществляет систему опосредованных социальных взаимосвязей.
Детерминирующее воздействие на психологический облик русского народа имели община -на микроуровне и государство - на макроуровне. Рассматривая на макроуровне систему опосредованных взаимосвязей, необходимо осветить факторы, влияющие на данную систему в рамках государства. Так или иначе, данные посылы будут влиять на становление черт и качеств характера народа. Значительную роль в становлении русского народа и его качеств сыграл фактор местонахождения России среди других народов мира. Русский народ вынужден обстоятельствами своей истории обустраиваться на стыке Европы и Азии.
Культура России относится к пограничной культуре, т.е. той культуре, которая сформировалась на стыке между христианским, исламским, буддийским и языческим миром и включает в себя в различных комбинациях многие элементы. К ним относят, помимо российской, балкано-дунайскую, иберо-американскую, магрибскую цивилизации, а также культуры народов Меконга и Менана, бассейна Аму-Дарьи [1].
Входящие в такую цивилизацию системы не разрушаются, а отшлифовываются, образуют свои новые качества, цельные и оригинальные. Важной особенностью пограничных цивилизаций является то, что они способны обеспечить сосуществование и взаимообогащение различных этносов, религиозных и социальных общностей.
Срединное положение России на евроазиатском континенте объективно обусловило многонациональный состав населения. Россия в этническом отношении является своеобразной моделью мира, где сосуществуют более ста народов, представляющих религиозные различные конфессии и этнические группы. Многонациональный состав населения сложился в результате внутренней колонизации. В процессе обретения Россией новых земель был выработан особый тип межнациональных отношений, неизвестный другим европейским империям. Этот тип
межнациональных отношений основан на чувстве уважения к другим народам, к их религии, обычаям и традициям.
Возникает симбиоз, синтез различных характеристик, восприятие и творческая переработка культурных многообразных завоеваний, и в то же время защита творческого начала собственной эволюции. Такие цивилизации оказываются более жизненными, формируя соответствующий тип этнического поведения и динамический характер личности. Да и само государство формируется не на политических основах, как отмечает В. Ключевский, а на «племенных, экономических, социальных и церковно-нравственных».
Пограничным цивилизациям из-за гетерогенного характера будут соответствовать особые способы организации власти: жесткие методы государственного управления, подчинение региона центру, особая роль политической власти, слабость гражданского общества.
Русская история во многом обусловлена внешним привнесением организующего и дисциплинирующего начала в государственную систему.
Равнинная и природная незащищенность внешних рубежей, гигантские пространства, многоплеменной состав населения, малонаселенность, постоянная необходимость ведения войн -это те вызовы истории, которые подталкивали русский народ к необходимости объединения в рамках централизованного, с авторитарными формами правления, государства. Поскольку, как пишет И. Ильин, русский народ стоял перед «...дилеммой: или оставаться завоеванным, носить чужеземное ярмо и утратить свою национальность, или же стать частицей национально мыслящего и авторитарно управляемого государства, присягнув на верность ему» [2, с. 577], то инстинкт национального самосохранения подталкивал народ к единственно верному на протяжении многих веков решению - к созданию монархической, православно ориентированной формы правления. Поскольку только концентрация и централизация людских и материальных ресурсов в нужный момент в нужном месте позволяли русскому народу самосохранить себя в экстремальных природно-климатических и геостратегических условиях, что достигалось в рамках авторитарного государства.
Формируясь в условиях дефицита необходимых для развития ресурсов (финансовых, интеллектуальных, временных, внешнеполитических и др.), государство вынуждено было прибегать к жесткой централизации. Приоритетными потребностями русского государства были, по определению П. Милюкова, «военно-фискальные» потребности. Начиная с XV века главной заботой московских государей была задача «достать денег и войско». «Все другие существенные реформы... в конце концов, всегда вызываются этими двумя главными нуждами» [3, с. 149].
Задачи развития, стоящие перед государством, и дефицит времени, навязанный извне характером импульсов модернизации, предопределили форсированный темп развития, обусловливая неорганический вынужденный характер развития. Задачи государства и возможности населения по решению этих задач не совпадали. Это противоречие является основой несовпадения политических интересов и целей государства (суть которых — обеспечение безопасности и развития в условиях дефицита ресурсов) с интересами и целями отдельных экономических субъектов, возможности которых не соответствуют масштабу целей государства. Подобное несовпадение интересов закладывает основы противоречия между государством, призванным обеспечить решение задач обороны и развития, и гражданами, возможности которых недостаточны для решения поставленных государством задач. Это обусловливает приоритетную роль государства во взаимоотношении его с гражданским обществом. Средством разрешения этого противоречия является применение мер принуждения и насилия. Такая организация государства была необходимостью, а не злым умыслом или прихотью.
Жесткая организация власти обусловила и определенный характер взаимоотношений общества и власти. Необходимость концентрации ресурсов требовала четкого подчинения общества власти и почитания.
России как государству пришлось отвечать на множество вызовов истории, что приводит к неравномерному характеру исторического развития, который проявляется в скачкообразном и рваном ритме исторического времени. «Историческая судьба русского народа была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывистость и изменение темпа цивилизации» [4, с. 7]. Поэтому в русском сознании настоящее воспринималось как бренное
и преходящее. Настоящее неустойчиво, как правило, оно наполнено житейскими тяготами и невзгодами. Поэтому специфическим национальным отношением к прошлому выступает его ностальгическая оценка.
Поскольку временная вертикаль русской истории полна катастрофических событий, подтверждающих бренность земного бытия, то в сознании русского человека были прочны традиции - отождествлять прошлое с лучшей жизнью. И как результат - терпение, страдание ради «светлого завтра», ради будущего поколения. Однако терпение периодически прерывалось бунтом, революцией, то есть выражением воли народа (пусть не всего, а части).
И само государство развивается как служебное, вынужденное отвечать на исторические вызовы. Необходимость максимальной концентрации ресурсов и противостояния «всем миром» многочисленным опасностям обусловили традицию подчинения личного интереса задачам социума. Жизнь любого сословия в России была связана, прежде всего, со служением царю и Отечеству. Служебный характер деятельности сословий формировал и «служебный национальный характер». Эта детерминанта создавала особый тип мышления, который вырабатывал определенные поведенческие стереотипы. Централизация, сплочение вокруг объединяющего начала приводили к созданию и объединению вокруг общей цели, которая становилась единственно возможной на таких просторах, выступая основой общественных связей, а затем и последующей абсолютизации данных связей. Личность выступает как средство достижения абсолютной общественной цели. Но, аккумулируя свой творческий потенциал в единое коллективное начало, народ создавал мощный импульс, который творил историю, двигаясь вперед. Примером может послужить Советский Союз. Это была эпоха невиданного национального подъема, которая привела в действие творческий потенциал русского народа и благодаря этому позволила ему встать в один ряд с передовыми нациями мира.
На макроуровне социальным институтом, оказавшим глубокое воздействие на душевный склад русского народа, выступает община. Экстремальность природно-климатических условий, неблагоприятное геостратегическое положение, чрезмерность фискального тягла, ложившегося тяжелым бременем на крестьянство, детерминировали поиски оптимальной социальноэкономической организации, соответствующей характеру великороссов. На вызовы природы и истории русский народ ответил образованием общины.
Мировоззрение крестьянства, представление об окружающем мире - природе и обществе, о своем предназначении, социальной справедливости аккумулируется в главной социальной ячейке
- общине. Она регулирует внутреннюю жизнь крестьянина, является связующим звеном с внешним миром. Сохраняет накопленный опыт и транслирует выработанные ценностные ориентации. Крестьянская община как модель восприятия мира находит свое выражение в пространстве и во времени и в зависимости от исторических условий имеет свое конкретное выражение.
Община является конкретной формой социальной общности, из которой родились все другие известные человеческой истории формы. Россия, как в далеком прошлом, так во многом и сейчас, представляет собой гигантскую сеть общественных миров, оказывающих воздействие на национальную психологию народа. Например, завод, магазин, институт, школа, где человек не просто работает, зарабатывает деньги, - он часть коллектива, через ячейки он включается в общественную жизнь.
Групповое общинное сознание (в значительной мере оно было мифологическим) пронизывало все сферы жизни крестьянского сообщества. Это было сознание коллектива людей, связанных между собой не только деловыми отношениями, но и эмоционально, сознание, ориентированное на идущие исстари традиции и идеалы. Для крестьянина его община — это целый мир. Недаром русские крестьяне называли общину миром или обществом. Крестьянин-общинник делил людей на «своих» и «чужих». Причем к категории «чужих» относились не только горожане, феодалы и вообще представители иных сословий, но члены других сельских сообществ. (Единение с ними происходило лишь во время массовых крестьянских движений.) «Мы» и «они»
- такое видение окружающего мира являлось порождением общинного локализма и замкнутости [5, с. 26].
Человек был подконтролен общине, но и мотивы действий общины были понятны индивиду, поскольку он мог оказывать влияние на общинную жизнь посредством участия в сходках, где принимались сообща важные для всех решения. Слабо знакомый с принципами представительной демократии, русский человек испокон веку участвовал в практической реализации принципов непосредственной общинной демократии. Тем самым община давала человеку ощущение причастности к жизни коллектива, прививала ему собственное понимание высшего смысла жизни, связанное со служением миру, другим людям, обществу в целом. Культивировались такие качества, как честность, бескорыстие, скромность, совестливость, уважительное отношение к старшим. Центральным в общине был принцип солидарной ответственности людей друг за друга. Следовательно, человек в общине всецело предан ее интересам. Она для него - высшая инстанция, выше ее могут быть только царь и Бог. В преданности общине - залог личного благополучия и преуспевания, поэтому ее решениям подчиняются беспрекословно.
Но это не означало отрицания свободы как таковой, а лишь ограничение произвола и вседозволенности, своеволия и анархистских бунтарских устремлений. Свобода «без берегов» гибельна для русских людей, привыкших осмысливать свободу как волю. Не отрицая полностью личной свободы, община, тем не менее, сковывала индивидуальную инициативу и закрепляла такие чисто русские национально-психологические свойства, как беспечность, личную безответственность, иррациональную беззаботность о завтрашнем дне. Тем самым создавались благодатные условия для усугубления практического проявления русского «авось».
Отношения общины и индивида носили взаимный характер. Не только человек зависел от общины, но и община была обязана заботиться о человеке. Община обеспечивала любому своему члену прожиточный минимум, не позволяя даже самым немощным умереть с голода. Здесь проявляется русское понимание справедливости.
Справедливость - социальное равенство, коренящееся в экономическом равенстве по отношению к земле. Земля - от Бога, и поэтому любой общинник имеет право на свою, равную со всеми, долю земли, а также всех богатств, которыми владеет община. Закреплению такого положения справедливости в народной душе способствовал регулярно осуществлявшийся передел общинных земель в соответствии с количеством едоков мужского пола в семье. Подобный порядок может показаться торжеством уравниловки. Поэтому некоторые авторы полагают, что в фундаменте русской общины не было ценностей, стимулирующих индивидуальную хозяйственную деятельность, откуда вытекает нерыночный, в отличие от западноевропейца, характер русской национальной психологии[6, с. 63].
Таким образом, социальные аспекты подразделились на макро- и микроуровни. Способ организации власти и форма государства на макроуровне создавали специфический психологический тип высокой гибкости, стойкости. На микроуровне община обусловила наличие мощного корпоративного сознания, поддержки и взаимовыручки.
Социальное влияние на становление национального характера, как на макро-, так и на микроуровне, способствовало по тем или иным причинам сплочению русского народа и выработке на той основе чувства коллективизма, которое было предопределено и природным фактором, ярко проявляясь в способе организации хозяйственной деятельности и в освоении новых земель. Переселяться и приниматься за обработку целинных земель было легче коллективно. Это была жесткая необходимость.
Литература
1. Современная Российская цивилизация//Под ред. А. Аринина, Б. Коваля. - М., 2000.
2. Ильин И. Сущность и своеобразие русской культуры//Ильин И. Соч.: в 10 т.- Т.6. - Кн.И. - М., 1996.
3. Милюков.П. Очерки по истории русской культуры. - СПб., 1909.
4. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990.
5. Данилова Л., Данилов В. Крестьянская ментальность и община// Менталитет и аграрное развитие России (XIX - ХХ вв.). - М., 1996.
6. Бороноев А., Смирнов П. Россия и русские. Характер народа и судьба страны. -СПб., 1992.
