CC BY
1795
УДК 316.354
Максименко Александр Александрович
кандидат психологических наук [email protected]
СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПОНЯТИЯ «ЦЕННОСТЬ»
В настоящей статье автор рассматривает становление понятия «ценность» в теориях социологии, а также значение этого понятия в социологии управления.
Ключевые слова: интерпретация понятия «ценность», аксиологический подход, теории социологии, социология управления.
Основа социологических представлений о ценностях закладывается в работах В. Дильтея, предложившего разделение «объяснения» и «понимания», и продолжает развитие у неокантианцев Баденской школы -В. Виндельбанда и Г. Риккерта. В их понимании ценность является не объективной реальностью, а выражением идеального бытия. Ценности отделяются от субъективности человеческих желаний и страстей, получают автономное и самодостаточное значение, телеологически изолируются, то есть признаются как цели сами по себе, которые не способны быть средством для каких-то иных целей. Отказывая ценностям в онтологическом статусе, представители Баденской школы неокантианства рассматривают их как идеал, носителем которого является трансцендентальный субъект. Ценности рассматриваются как нормы, не зависящие от субъекта и образующие метаоснову конкретных ценностей и культуры.
Г. Риккерт проводит четкую дифференциацию понятий «ценность» и «оценка», акцентируя тот факт, что их смешение является одной из самых распространенных «болезней» научного знания. Он призывает видеть различие между понятием «ценности» и понятием «психического акта оценивающего субъекта», точно так же как между понятием ценности и понятием объектов (благ), в которых ценности обнаруживаются. «Проблема ценности - есть проблема “значимости” (Geltung) ценности, и этот вопрос ни в коем случае не совпадает с вопросом о существовании акта оценки» [1, с.459].
Г Риккерт в работе «Система ценностей» (1914) также первым предложил выделять следующие типы ценностей: логические (ценности науки), эстетические (ценности искусства), нравственные (ценности морали), социально-этические (ценности общественного бытия), теологические (ценности религии), мистические (ценности языческой культуры), личные (ценности индивида).
Следующий этап в развитии аксиологии связан с феноменологической теорией ценностей М. Шелера, рассматривавшего ценности как объективные априорные сущности. По мнению ученого, в мире первоначально выделяются два рода бытия - бытие вещей и бытие благ, и лишь затем мы открываем в них ценности через чувства ценностей. Субъект не является предпосылкой априорных ценностей, а также создателем критериев и порядка их ранжирования. Ценности интенционально соотносятся с миром материальных объектов и благ.
Дальнейший существенный шаг в развитии аксиологии связан с «критической онтологией»
Н. Гартмана, который так же, как и М. Шелер, отстаивал идею об определённой объективности ценностей.
Институционализация аксиологии и генезис аксиологического подхода в социально-гуманитарном знании отразились в формировании иного подхода в теориях ценностей. Аксиологическому трансцендентализму В. Винделъбанда и Г. Риккерта был противопоставлен натуралистический психологизм Дж. Дьюи, Р. Перри и др., рассматривавших ценности как объективные, эмпирически наблюдаемые и верифицируемые явления реальности. По мнению Дж. Дьюи, ценности имеют биолого-психологическую основу, выражающуюся в потребностях индивида, таким образом, любой объект, удовлетворяющий ту или иную потребность людей, может быть интерпретирован как «ценность».
М. Вебер ввел проблему ценностей в социологию, в своем «понимающе-объясняющем» подходе он взял за основание неокантианский тезис о том, что осмысленным каждый человеческий акт предстает лишь в соотнесении с ценностями, посредством которых артикулируются социальные нормы и цели индивида. Г. Риккерт разработал метод индивидуализирующих «понимающих» наук как метод «отнесения к ценнос-
ти», то есть «придания значения». На этот методологический принцип опирался М. Вебер, разрабатывая концепцию социального действия, в которой критерий «понимания» выступил в качестве основополагающего критерия его интерпретации и типологизации. В рамках типологии социального действия он выделил его ценностно-рациональный тип, который «основан на вере в безусловную - эстетическую, религиозную или любую другую - самодовлеющую ценность определенного поведения как такового» [2, с. 628]. В отличие от целерационального действия и подобно аффективному, смысл ценностно-рационального действия заключается не в достижении какой-либо внешней цели, но в его собственном характере, так как основной для действующего субъекта, в данном случае, является эстетическая, религиозная или иная ценность этого действия как такового.
Стремясь разработать методологию исключения ценностных суждений из «наук о культуре», в том числе из социологии, М. Вебер применил метод отнесения к ценности, показав, каким образом формальная рациональность индустриального общества обусловлена этическими ценностями протестантизма и как вообще зависят интенсивность и рациональность экономической и политической жизни той или иной страны от степени религиозного восприятия мира. По мнению С.А. Кудриной, «непременным условием применения этого метода было вынесение всех оценок за пределы теоретической системы, возможно более полное исключение из такой системы понимания как подведения под общую оценку путем замещения его операцией каузального понимания» [3, с. 38].
Э. Дюркгейм разработал понятие «коллективных представлений», близкое к понятию ценностей, однако в своих поздних работах, в частности, «Ценностные и «реальные» суждения» (1911), он более подробно останавливается на данной проблематике. Он также акцентирует различие ценности и оценки, рассматривает субъективную и конвенциональную природу ценностей, выделяет различные виды ценностей. Э. Дюркгейм также следует в интерпретации ценностей критерию «значимости», а не утилитаристскому критерию «полезности», утверждая, что «если бы ценность вещей действительно измерялась степенью их социальной (или индивидуальной) полезности, то система человеческих ценностей должна была бы
быть подвергнута пересмотру и полному разрушению, так как с этой точки зрения место, отводимое в данной системе ценностям роскоши, было бы непонятно и неоправданно» [4, с. 291].
В социологии В. Парето ценности рассматриваются в контексте его концепции деривации и понятия «резидуев» - остатков. Деривации рассматриваются им как те или иные идеологические концепции и доктрины, удовлетворяющие потребности в оправдании «нелогических» и «иррациональных» действий, по отношению к которым они представляют собой вторичные, производные, частные явления. Социологии следует, по мнению В. Парето, раскрывать основу этих учений, обусловливающие их эмоциональную составляющую, которую он рассматривает посредством понятия «резидуи», то есть остаточные элементы, выступающие как психические константы. «Остатки соответствуют тем или иным инстинктам, которые свойственны людям; поэтому им обычно недостает определенности, и поэтому между разными остатками нет четкого разграничения» [5, с. 142]. Т. Парсонс выделял в работах В. Парето две категории остатков: 1) остатки, продуцируемые инстинктами; 2) нормативные остатки или ценностные установки. У самого В. Парето эти виды не различаются.
Таким образом, в работах как Э. Дюркгейма, так и В. Парето ценности характеризовались объективным, надиндивидуальным, конвенциональным характером, устойчивостью и воспроизводством во времени и директивным свойством по отношению к действиям индивида.
В процессе развития социологического знания понятию ценности стараются придать операциональное определение, применимое в эмпирических исследованиях и верифицируемое. В работе У Томаса и Ф. Знанецкого «Польской крестьянин в Европе и Америке» ценности интерпретируются как совокупность «правил поведения», с помощью которых группа сохраняет, регулирует и распространяет соответствующие типы действия среди ее членов. Таким образом, ценности рассматриваются как регуляторы групповой идентификации и группового конформизма, они носят конвенциональный характер, и отношение к ним свидетельствует об уровне интеграции группы. Нельзя не отметить, что в данном контексте реализуется подход, характерный для социологической традиции, идущей от Э. Дюркгей-ма, рассматривавшего ценности как объективные
конвенциональные факторы социальной солидарности. У. Томас и Ф. Знанецкий в большей степени акцентируются на коллективных, а не на индивидуальных ценностях, что опять же является продолжением дюркгеймовой традиции. По мнению У. Томаса и Ф. Знанецкого, социальная ценность -это «любой факт, имеющий доступные членам некой социальной группы эмпирическое содержание и значение, исходя из которых он есть или может стать объектом деятельности» [6, с. 343].
Следует отметить, что в работе У. Томаса и Ф. Знанецкого ценность интерпретируется в нормативном аспекте, ценности как «правила поведения» фактически синонимичны с нормами и нормативными убеждениями. Такая нормативная трактовка ценности возобладала в начале XX века в американской социологии. В этом просматривается определенная близость к аксиологическим идеям И. Канта.
П.А. Сорокин применил аксиологический подход в исследовании социокультурной динамики. По его мнению, «именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры. По этой причине важнейшие составные части такой интегрированной культуры также чаще всего взаимозависимы: в случае изменения одной из них остальные неизбежно подвергаются схожей трансформации» [7, с. 429]. Социокультурная динамика последовательно сменяющих друг друга типов культуры: идеациональной, идеалистической и чувственной, видится им как траектория от генезиса до угасания и отрицания базовой ценности, лежащей в основании той или иной культуры.
П.А. Сорокин вводит ценность в качестве одного из основных компонентов социального действия. По его мнению, «каждый процесс значимого человеческого взаимодействия состоит из трех компонентов... Эти компоненты включают в себя: 1) мыслящих, действующих и реагирующих людей, являющихся субъектами взаимодействия; 2) значения, ценности и нормы, благодаря которым индивиды взаимодействуют, осознавая их и обмениваясь ими; 3) открытые действия и материальные артефакты как двигатели или проводники, с помощью которых объективируются и социализируются нематериальные значения, ценности и нормы» [7, с. 429].
Ценности анализируются и интерпретируются П.А. Сорокиным через категорию «значение», которое используется в одних случаях отдельно
от понятия «ценность», а в других случаях синонимично сливается. Значения классифицируются на: 1) когнитивные значения; 2) значимые ценности; 3) нормы. «Любое значение, - пишет он, -в узком смысле слова является ценностью (когнитивной или иной). Любая ценность предполагает норму по ее реализации или отвержению... С другой стороны, любая норма - юридическая, этическая, техническая или любая другая - непреложно является значением, позитивной или негативной ценностью» [7, с. 200].
В исследовании социокультурной динамики П.А. Сорокиным ценность помимо категории «значение» связывается с категориями «идеал» и «эталон», которые лежат в основании той или иной конкретной культуры. Ценность-идеал определяет телеологию и своеобразие культурных подсистем цивилизации - этики, религии, права, экономики, политики и т.д. В данном аспекте социологическая интерпретация ценности перекликается с ее философскими и культурологическими определениями. Известным в отечественной науке является философско-культурологическая интерпретация ценности В.П. Бранским в работе «Искусство и философия». Для него ценность «связана с понятием идеала; более того, она является результатом реализации некоторого идеала. в основе системы ценностей, составляющей данную культуру, лежит идеал» [8, с. 243]. Необходимо отметить, что определение ценности как идеала / эталона носит частный характер и свидетельствует только об одном из аспектов ее интерпретации, несколько отстоящем как от социологической трактовки ценности в контексте «значения» и «значимости», так и от утилитаристской трактовки ценности в контексте «полезности», «пользы», «блага».
В социологии и социальной психологии ценности-идеалы (эталоны) рассматриваются в теории референтности (Г. Хаймен, М. Шериф, Р. Мертон, Т. Ньюком) как атрибутивные свойства референтной группы в сознании индивида. Референтная группа интерпретируется как реальная или воображаемая социальная группа, ценностно-нормативная система которой выступает для индивида в качестве эталона. В данном контексте определение ценности через идеал / эталон представляется вполне обоснованным и верифицируемым в эмпирических исследованиях.
В структурно-функциональном анализе Т. Парсонса понятие ценности приобретает
смысл в контексте анализа социальных отношений и институтов, система социальных отношений строится на основании конвенциональных и легитимных социальных ценностей, призванных обеспечивать интеграцию и адаптацию индивида или группы и способствовать поддержанию социального порядка. Ценности выступают как основа связей между социальной системой и системой личности, они влияют на формирование мотивации социального действия, имеют нормативную и регулятивную функции. Т. Парсонс интерпретирует ценности как «критерий или стандарт для выбора из альтернатив ориентации, внутренне присущих определенной ситуации» [цит. по: 9, с. 147].
Социальные ценности носят социализирующую функцию, так как ретранслируются в культурных образцах конкретной социальной системы и, интернализировавшись в сознании нового поколения, являют свой принудительный легитимный характер в программах его социализации. Как отмечает Т. Парсонс, «поскольку ценности являются скорее культурными, а не личностными характеристиками, постольку они оказываются общепринятыми. Даже если они не принимаются индивидом, то все же благодаря своему происхождению они определяются в связи с культурной традицией; а их своеобразие состоит в специфических отклонениях от общей традиции» [10, с. 85]. Интернализация легитимных ценностей рассматривается Т. Парсонсом как один из основных механизмов воспроизводства социальных систем, упорядочивания и поддержания системного равновесия. Институционализация ценностных ориентаций, по мнению Т. Парсонса, является наиболее оптимальным средством социальных изменений и, в частности, социального реформирования.
Ценности руководят выбором по типовым (эталонным) переменным, в результате формируется модель поведения, которая управляет поведением реальным. Т. Парсонс выделяет пять таких переменных:
1. Аффективность - аффективная нейтральность.
2. Ориентация на себя - ориентация на коллектив.
3. Универсализм - партикуляризм.
4. Качество - результативность.
5. Специфичность - диффузность.
«Первая переменная, - пишет американский
социолог, - применяется, чтобы определить, име-
ет ли место оценивание в данной ситуации. Вторая - преобладают ли моральные эталоны в процессе оценивания. Третья - преобладают ли познавательные или катексические эталоны. Четвертая - подходит ли к объектам как комплексам качеств или деятельностей. Пятая - степень значимости объекта» [11, с. 498].
Типовые эталонные переменные выступают в качестве ценностных ориентаций, определяющих действие индивида в ситуации выбора. Дихотомия «аффективность - аффективная нейтральность» предполагает, что индивид нацелен на актуальные, непосредственные, близкие потребности или отказывается от них в пользу перспективных, более отдаленных и стратегически важных целей.
Дихотомия «ориентация на себя - ориентация на коллектив» предполагает возможность действий индивида либо исходя из собственных интересов и целей, либо он руководствуется групповыми ценностями и нормами и действует, ориентируясь на коллектив. Таким образом, эта дихотомия в ценностной ориентации социального действия означает возможности действий индивида в своих собственных интересах, но с учетом потребностей коллектива.
Дихотомия «универсализм - партикуляризм» предполагает, что поведение актора может подчиняться какому-то общему правилу или же он руководствуется спецификой момента ситуации.
Дихотомия «качество - результативность» (часто переводящаяся как «качество - деятельность») подразумевает ориентацию актора на социальные характеристики партнера по интеракции либо на имманентно присущие ему свойства.
Дихотомия «специфичность - диффузность» (часто переводящаяся как «конкретность - диф-фузность») предполагает возможность альтернативного выбора индивидом в качестве объекта ориентации общих или специфических характеристик ситуации.
Типовые переменные используются в структурном функционализме также для анализа процессов социального взаимодействия, для характеристики различных социальных ролей и ролевых экспектаций, типологизации культур и субкультур, исходя из доминирующей в них ценностной ориентации. Т. Парсонс, в свою очередь, выделяет три вида ценностных ориентаций:
1) когнитивные;
2) оценочные (appreciative);
3) моральные стандарты ценностной ориентации [10, с. 85].
Проблематика ценностей выводится Т. Парсонсом и на общесистемный уровень теоретического анализа. Он выделяет две «оси ориентации» социальных систем: внутреннее / внешнее и инструментальное / консуматорное. Наложение этих осей в перекрестных таблицах позволяет ему выделить четыре «функциональных пререк-визита», то есть основные функции, необходимые для воспроизводства социальной системы (так называемая схема AGIL): категории адаптации и целедостижения во внешней ориентации системы и интеграции и поддержания латентных образцов во внутренней. Следует отметить, что логика системного воспроизводства и универсальность применения этих пререквизитов Т. Парсонсом относительно любых видов социальных систем позволяет рассматривать их (в рамках структурно-функционального анализа) как базовые надиндивидуальные ценности системного выживания и равновесия.
Т. Парсонс комбинирует типовые переменные (ценностные ориентации) и функциональные пререквизиты:
1. Специфичность и диффузность определяют необходимость адаптации системы.
2. Аффективность и аффективная нейтральность - построения системной телеологии, целе-достижения.
3. Диффузность и партикуляризм связаны с императивом интеграции.
4. Качество и результативность демонстрируют связь с пререквизитом латентности, предполагающим два требования: 1) поддержания стандартов - сохранения форм организации, посредством поддержания культурных образцов; 2) управления напряжением, то есть снятия напряжения, разрядки.
В рамках структурно-функционального подхода акцент делается преимущественно на анализе детерминированности социального действия ценностно-нормативной системой общества. Индивидуальное сознание и поведение основываются на той или иной степени интернализации ценностей и норм, иерархически выстраивающихся от макро- к мезо- и микроуровням социальной реальности. Но обратный вектор - влияние индивидуальной рефлексии существующей ценностно-нормативной системы и индивидуальных ценностей на группу и далее на все общество -
практически игнорируется. Индивидуальные ценности рассматриваются через конформистское принятие или нонконформистское непринятие групповых и общественных ценностей и норм. Фактически игнорируется данная детерминация и в работах учеников и последователей Т. Парсонса. Концепция «нормативного морфогенези-са» в работах Р. Мертона, логически приближаясь к данной проблематике, также обходит ее стороной, акцентируясь на генерации норм и ценностей по вектору от макро- к микроуровню социальной реальности.
Критика и ревизия парсонсианской теории со стороны представителей интерпретативных парадигм в социологии способствовала появлению индивидуалистической трактовки ценностей, не акцентированной на жесткой социальной детерминации их генезиса. В рамках феноменологической социологии А. Щюца и этнометодологии Г. Гарфинкеля ценность предстает как явление, относящееся преимущественно к внутреннему миру индивида. Однако основной издержкой интерпретативного подхода в определении и анализе ценностей является постулирование методологии крайнего субъективизма, либо отрицающего, либо игнорирующего существование общезначимых объективных ценностей группы и общества, легитимизированных в общественном сознании и интернализованных конкретным индивидом.
Поэтому представляются более обоснованными умеренные варианты индивидуалистской интерпретации ценностей, не отрицающие реальность общих ценностей, но рассматривающие их как вторичные по отношению к индивидуальным ценностям, как следствие конвенционального согласия входящих в эту общность индивидов. Однако конвенциональность ценностей и норм в данном аспекте отличается от понимания кон-венциональности в рамках объективистской методологии, где признается как макро-, так и микроуровни формирования конвенционального согласия.
Пример умеренной индивидуалистической интерпретации ценностей представлен в исследованиях М. Рокича, который акцентировал в понятии ценностей субъективный компонент и выделил ценности-цели (терминальные ценности), то есть устойчивые убеждения относительно предпочтительного образа конечного состояния, и ценности-средства достижения терминальных
ценностей (инструментальные ценности) - устойчивые убеждения относительно предпочтительного образа поведения. М. Рокич разработал стандартизированный инструмент измерения ценностей и в ходе эмпирических исследований выявил и верифицировал восемнадцать терминальных и около сотни инструментальных ценностей [12].
Необходимо отметить, что специфика эмпирических исследований ценностей и ценностных ориентаций как конкретных индивидов, так и социальных групп и общностей объективно подталкивает социологов к интегральному подходу в интерпретации и анализе данных объектов, сглаживающему крайности объективистского и интерпретативного подхода и сочетающему умеренную индивидуалистическую интерпретацию ценностей с объективистским признанием существования надиндивидульных общезначимых ценностей. Эмпирические исследования ценностей россиян, осуществленные коллективом авторов под руководством В.А. Ядова, разработавшего диспозиционную концепцию и поместившего ценностные ориентации на наиболее высокий уровень системы индивидуальных диспозиций, представляет именно такой подход.
В основе программы мониторинговых эмпирических исследований базовых ценностей россиян, проводившихся в 1980-х - 1990-х годах XX века коллективом социологов под руководством Н.И. Лапина, лежат различающиеся подходы в интерпретации ценностей, развивающиеся в теоретическом русле идей Э. Дюркгейма и М. Вебера. Н.И. Лапин отходит от марксистской трактовки ценностей как объективных производных социально-экономического базиса и утверждает их базовый для общества характер, определяемый спецификой генезиса и исторического воспроизводства общества и культуры. По его мнению, ценности - это «обобщенные представления людей о целях и нормах своего поведения, воплощающие исторический опыт и концентрированно выражающие смысл культуры отдельного этноса и всего человечества. Это существующие в сознании каждого человека ориентиры, с которыми индивиды и социальные группы и соотносят свои действия. На основе этих ориентиров складываются конкретные типы поведения, в том числе социокультурные типы отношений ... к политической и экономической трансформации...» [13; 14; 15].
Рассматривая проблему интерпретации ценности в современной социологии, следует констатировать тот факт, что в научной литературе существует определенная дифференциация точек зрения на ее генезис, сущность и определение. Существующие различия детерминированы спецификой методологической позиции исследователя, укладывающейся в координаты дихотомий, существующих в современной социологической теории. Данные дихотомии обусловливают различия в социологической интерпретации ценностей, на что совершенно справедливо указывает В.А. Спиридонова, выделившая в аксиологическом дискурсе следующие бинарные оппозиции:
- объективизм / субъективизм (социальные ценности существуют объективно или в сознании социальных субъектов);
- материализм / идеализм (социальные ценности посюсторонни или образуют трансцендентный мир ценностей);
- структурализм / индивидуализм (социальные ценности воплощены в социальных структурах или в поведении индивидов);
- микроподход / макроподход (социальные ценности нужно искать на одном из уровней социальной системы);
- экономизм / культурологизм (социальные ценности обусловлены экономическими либо культурными факторами);
- механизм / волюнтаризм (социальные ценности бессубъектны либо имеют своим носителем волюнтаристского субъекта);
- рационализм / иррационализм (социальные ценности либо рациональны, либо иррациональны);
- абсолютизм / релятивизм (социальные ценности абсолютны либо релятивны, исторически изменчивы);
- когнитивизм / прагматизм (социальные ценности - объект в основном теоретического либо практического интереса);
- нормативизм / реализм (социальные ценности как должное либо как сущее, реальное);
- элитизм / демократизм (социальные ценности продуцируются и имеют носителем либо элитарного социального субъекта, либо широкие слои населения);
- консенсус / конфликт (социальные ценности имеют стабилизационную функцию в обществе либо функцию социального изменения);
- тоталитаризм / либерализм (социальные ценности увеличивают свободу людей либо жес-
ткость социального управления);
- социологизм / психологизм (социальные ценности можно познать методами социологии либо методами психологической интроспекции);
- агностицизм / познаваемость (социальные ценности непознаваемы либо познаваемы);
- теоретизм / эмпиризм (социальные ценности - объект теоретического интереса либо эмпирически познаваемы);
- наблюдение, описание / понимание, объяснение (социальные ценности можно описывать либо только понимать) [16, с. 92].
На наш взгляд, можно обобщить и выделить следующие основные аксиологические подходы в социологической интерпретации ценностей:
1) утилитаристский подход - ценности рассматриваются через категорию «польза», «выгода», «благо», как материальный объект или духовное явление, имеющие какую-либо пользу и способные удовлетворить ту или иную потребность человека;
2) идеалистический подход - ценности интерпретируются в контексте категорий «идеал», «эталон», «референтность»;
3) нормативный подход - ценности ограничиваются контекстом их нормативной функции, получают статус нормативных регуляторов социального действия и поведения;
4) понимающий подход, идущий от неокантианской аксиологии к социологии М. Вебера -ценность рассматривается в контексте ее соотнесения с понятиями «значимости», «значения», «придания значения» («отнесения к ценности»).
По мнению автора, все представленные подходы могут быть рассмотрены как взаимодополняющие и комплиментарные по отношению друг к другу, та как они выражают определенную и реальную сторону ценностей. Несмотря на то что они имеют разные основания и некоторым образом различаются по субъекту ценностного отношения, тем не менее, данные подходы отражают дифференциацию реально существующих ценностных отношений.
Ценность можно интерпретировать как значимое для индивида, либо группы явление духовной культуры или предмет материальной культуры, воспринимаемые субъектом оценки в качестве нормы, идеала, блага, пользы и выгоды.
Таким образом, специфика интерпретации ценности в социологии управления предполагает рассмотрение ценности в контексте ее соотне-
сения с понятием «значимости», то есть «отнесения к ценности» (придания значения) тех или иных явлений. Субъектом оценки выступает индивидуальный либо коллективный субъект, рассматриваемый с позиции системного подхода как компонент социальной организации.
В методологии социологического исследования приоритетным является именно отнесение к ценности, а не допущение ценностных суждений. Ценностные суждения так или иначе ангажированы субъективными предпочтениями, приоритетами и, в конечном итоге, субъективными оценками исследователя, препятствующими применению принципа методологической нейтральности. Принцип отнесения к ценности существенным образом отличается от ценностной оценки, поскольку представляет собой методологию отбора и организации эмпирического материала. В отличие от методологии и методики социологического исследования, практическая деятельность социолога (а тем более, в сфере управления) с неизбежностью предполагает использование ценностных суждений, в идеале основанных не столько на субъективной ценностно-нормативной позиции исследователя / эксперта / менеджера, сколько на результатах исследований и опыте практической деятельности, осмысливаемых в рамках научного знания.
Библиографический список
1. Риккерт Г. О понятии философии Философия жизни. - Киев, 1998.
2. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения: Пер с нем. - М.: Прогресс, 1990.
3. Кудрина С.А. Ценностные приоритеты и их онтологические основания // Социологические исследования. - 2010. - № 1. - С. 38.
4. Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные» суждения / Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. - М.: Канон, 1995.
5. Парето В. Компендиум по общей социологии. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.
6. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки (1918) // Американская социологическая мысль: тексты / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Изд. МГУ, 1994.
7. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992.
8. Бранский В.П. Искусство и философия. -Калининград, 2000.
9. Миллс Ч.Р. Социологическое воображение. - М., 1998.
10. Парсонс Т. О социальных системах. - М.: Академический проект, 2002.
11. Парсонс Т. О структуре социального действия. - М.: Академический проект, 2002.
12. RokeachM. The Nature of Human Values. -N.Y, 1973.
13. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. - М., 1994.
14. Динамика ценностей населения реформируемой России. - М., 1996.
15. Пути России: социокультурные трансформации. - М., 2000.
16. Спиридонова В.А. Проблема ценностей в социологии: Историко-теоретический аспект: Дис. ... канд. социол. наук: 22.00.01. - М.: РГБ, 2005.
УДК 353.2:316.61:316.346.32-053.6
Тугушева Аделя Минхатовна
Казанский государственный технологический университет
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ БУДУЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ (на материалах Республики Татарстан)
Приток на государственную и муниципальную службу талантливой и преданной интересам общества молодежи — один из важных факторов повышения эффективности государственного и муниципального управления. Целью работы является выявление социокультурных ориентаций будущих государственных и муниципальных служащих.
Ключевые слова: социокультурные ориентации, ценности, молодежь, государственные и муниципальные служащие, система управления.
Социокультурные изменения, происходящие в российском обществе, обострили интерес к осмыслению природы государственной службы. Преодоление кризисных явлений в российском обществе требует мобилизации интеллектуального, творческого, профессионального потенциалов муниципальной службы, значительного повышения духовнонравственного уровня ее субъектов. Особое значение имеют развитие стиля мышления и поведения, становление системы отношений между органами власти и населением.
Любые преобразования влекут за собой изменения ценностно-нормативной базы и общества в целом, и отдельных социальных групп, в первую очередь это касается молодого поколения. Молодежь, с одной стороны, быстрее адаптируется к новым условиям и, соответственно, имеет больше шансов на реализацию активной жизненной стратегии и достижения успеха, а с другой - она подвержена деструктивному влиянию последствий макросоциальных процессов. Сегодняшнюю ситуацию в стране можно определить как промежуточную между системой ценностей, которая дает существенные сбои, и новыми ценностями, которые только зарождаются.
Это время, когда каждому приходится определять смысл и направление своей жизни. Молодежь острее других социально-демографических групп чувствует меняющиеся общественные настроения и больше расположена к политическим новациям [3, с. 95].
В процессе социализации особое значение приобретает вопрос о социокультурных ориентациях молодежи, среди которых, на наш взгляд, можно выделить мировоззрение, образ жизни, традиции, ценностные ориентации, мотивации, установки.
В марте 2010 года в рамках изучения вопроса о социокультурных ориентациях муниципальных служащих было проведено пилотажное исследование. Объект исследования - студенты РТ, обучающиеся по специальности «Государственное и муниципальное управление», а главная задача состояла в том, чтобы показать, на что ориентированы будущие государственные служащие.
Самой общей и наиболее глубокой личной характеристикой человека социологи и социальные психологи считают систему базовых ценностей [2, с. 36]. Ценности и ценностные ориентации определяют отношение человека к окружающей реальности, которая, в свою очередь,
