CC BY
69
УДК З16
Самыгин Сергей Иванович
доктор социологических наук, профессор кафедры управления персоналом и социологии. Ростовский государственный экономический университет Serq1952@mail.ru
Рачипа Андрей Валерьевич
доктор социологических наук,
профессор кафедры социологии,
истории и политологии
Института управления в экономических
и социальных системах.
ФГАОУ ВО «Южный Федеральный
Университет»
ba.lescha@gmail.com
Щербакова Лидия Ильинична
доктор социологических наук, профессор, заведующая кафедрой социологии и психологии.
Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) anrietta25@mail.ru
Sergei I. Samygin
Doctor of Sociological Sciences, Professor of department of human resource management and sociology.
Rostov State Economic University anrietta25@mail.ru
Andrey V. Rachipa
Doctor of Sociological Sciences, Professor of department of sociology, history and political science at the Institute of Management in the economic and social systems. Southern Federal University ba.lescha@gmail.com
Lidiya I. Scherbakova
Doctor of Sociological sciences, Professor of department of Sociology and psychology. Southern Russian state polytechnical university (NPI) anrietta25@mail.ru
Социокультурный статус рабочего класса в современном обществе
The sociocultural status of
working class in modern society
Аннотация. Статья посвящена анализу динамики социокультурного статуса рабочего класса в современном обществе. Автор отмечает зависимость статуса рабочего класса от социальной структуры и специфики её развития. Возникнув вместе с индустриальным обществом и сыграв значительную роль в его исторической динамике, в эпоху постиндустриализма и глобализации рабочий класс трансформируется, что ведет к снижению его статуса. В России нисходящая статусная динамика рабочего класса определяется также процессами деиндустриализации отечественной экономики, ставшей следствием распада СССР, социальными и правовыми проблемами.
Ключевые слова: рабочий класс, индустриальное общество, постиндустриальное общество, глобализация, модернизация, деиндустриализация, теневая экономика, социокультурный статус, идеология, социальная структура.
Annotation. Article is devoted to the analysis of dynamics of the sociocultural status of working class in modern society. The author notes dependence of the status of working class on social structure and specifics of her development. Having arisen together with industrial society and having played a significant role in its historical dynamics, the working class is transformed to an era of post-industrialism and globalization that leads to decrease in his status. In Russia the descending status dynamics of working class is defined also by processes of deindustrialization of domestic economy, turned out to be a consequence collapse of the USSR, social and legal problems.
Keywords: working class, industrial society, postindustrial society, globalization, modernization, deindustrialization, shadow economy, sociocultural status, ideology, social structure.
Социокультурный статус классов определяется социальной структурой общества и его динамикой. Рабочий класс был порожден процессами индустриализации и урбанизации. В эпоху развитого индустриального общества он был одним из самых многочисленных социальных классов, а его проблемы и функции являлись предметом активных исследований пред-
ставителей разных областей обществоведческого знания. Как справедливо отмечает С.А. Бату-ренко, «Западные социологические и социально-экономические теории Х1Х-ХХ вв. большое внимание уделяли различным аспектам изучения рабочего класса как наиболее массовой в условиях индустриального общества и активной социальной группы. Рассмотрение рабочего класса
как основного субъекта общественного развития является одним из наиболее разработанных не только в теории К. Маркса и Ф. Энгельса, а затем развитых в марксистских и неомарксистских концепциях Г. Маркузе, Г. Брэйвермана, Р. Эдвард-са и др.» [1].
Влияние рабочего класса в индустриальных обществах было не только экономическим, но и политическим. Борьба рабочего класса за свои экономические и политические права определяли динамику внтуриполитических процессов индустриальных обществ в конце 19 - начале 20 веков. В России, как известно, эта борьба завершилась революцией, идеология которой превратила рабочий класс (пролетариат) в основной класс общества нового типа - социалистического. Это привело к уникальной ситуации - класс, находившийся в индустриальных обществах внизу социальной пирамиды, приобрел статус главенствующего, поскольку, в соответствии с марксистской теорией, именно он являлся «гегемоном» социально-экономического развития. Идеологически престиж рабочего класса в советском обществе всегда был высоким [2]. Однако практически с первых десятилетий советской власти возникло рассогласование между идеологической картиной общества и реальным его состоянием. Идеологически рабочий класс был гегемоном, реально же он оставался классом, образ жизни и уровень жизни которого никак не позволяли ему быть гегемоном в реальности. Идеология лишь маскировала реальные проблемы рабочего класса - низкий уровень жизни, неравенство и конфликты в рабочей среде и т.д. Тем не менее, социальные гарантии, которые с определенного этапа развития советского общества предоставлялись большинству населения, давали рабочего классу новые возможности - например, для получения образования и вертикальной социальной мобильности. Регулируемая советская экономика в зрелой стадии своего существования была экономикой практически лишенной безработицы, что делало положение рабочего класса стабильным. Интересно отметить и заметную представленность темы рабочего класса в советской официальной культуре - литературе и искусстве.
Однако, несмотря на это, престиж рабочего класса в советском обществе постепенно снижался. Широкий доступ к образованию делал возможным карьеру для детей рабочих, успешные выпускники школ редко ориентировались на получение рабочих профессий и продолжение «рабочих династий». Но к моменту падения советского режима рабочие оставались одной из самых крупных и заметных социальных групп советского общества, поскольку СССР был крупнейшей индустриальной страной. Крушение СССР и распад социалистической экономики привел к радикальному изменению положения рабочего класса.
В западных обществах борьба левых движений и партий за улучшение положения рабочего класса не привели к победоносным социалистическим революциям, однако все же способствовали улучшению социального положения рабочих, расширению их экономических, социальных и политических прав. Улучшению положения рабочего класса способствовал и общий рост производительности труда, материального благосостояния общества в целом, что затрагивало и рабочих. Руководство компаний осознавало, что повышение заработной
платы рабочих и рост их потребительских возможностей, в конечном итоге, выгоден не только самим рабочим, но способствует снижению конфликтов в обществе и стимулирует потребительский спрос, что ведет к росту производства и прибыли.
К середине ХХ в западных обществах острота конфликта между «пролетариатом» и «буржуазией» снизилась. Развитие западных обществ пошло не тем путем, который предсказывал Маркс - путем обнищания основной массы населения и резкой поляризации, но, напротив, путем роста общего материального благосостояния и разрастания «среднего класса», многомерного социального образования, к низшим слоям которого относились и квалифицированные рабочие. Разрастание среднего класса, рост уровня жизни, возможность для рабочих потреблять блага, ранее доступные лишь буржуазным слоям, давать образование своим детям привело к тому, что стало размываться единство классового сознания рабочего класса, как и его внутренняя структура, что приводило к снижению его политической и гражданской активности. Однако экономические кризисы в капиталистических обществах ударяли, в первую очередь, по рабочему классу, что приводило к его периодической мобилизации. Можно вспомнить в связи с этим всплеск рабочих протестов в ряде западных стран в 80-е годы 20 века, вызванные приходом к власти неоконсерваторов и их политикой, направленной на повышение эффективности экономики, включавшей, например, сокращение некоторых видов производства и, соответственно, работников, занятых в этих отраслях. Однако общей тенденцией развития рабочего класса в западных обществах было относительное повышение его уровня жизни, расширения прав, размывание классового сознания.
Во второй половине ХХ века в западных обществах разворачивались глубокие структурные изменения, которые существенно повлияли на социокультурный статус рабочего класса. Речь идет о переходе наиболее развитых обществ к постиндустриальной стадии, об интенсификации процессов глобализации экономики. А также - о социальном процессе, получившем название «индивидуализации» образов и стилей жизни. Все эти процессы значительно изменили статус рабочего класса и побудили некоторых теоретиков говорить о его исчезновении. Рассмотрим все эти процессы подробнее.
Формирование постиндустриального общества в результате развития науки и технологий привело к изменению экономической и социальной структуры. В экономике начинает доминировать сфера услуг, а не сфера промышленного производства. Это означает сокращение численности рабочего класса, непосредственно вовлеченного в промышленное производство. С другой стороны, повышение автоматизации производственных процессов приводит к тому, что кадры, вовлеченные в производственную деятельность, приобретают статус промежуточный между «рабочим» и «инженером». Однако часть производственных операций, напротив, значительно упрощается, для их выполнения не требуется высокой рабочей квалификации. Таким образом, рабочий класс размывается и сокращается в количественном плане. Макарова отмечает, что за последние 50 лет произошло более чем соро-
копроцентное сокращение численности рабочего класса в западных обществах [3].
При этом, в обществе возрастает численность наемных работников, занятых в сфере услуг, но не слишком квалифицированным трудом, что заставляет исследователей говорить о новом типе пролетариата. Однако этот новый постиндустриальный пролетариат, в отличие от пролетариата индустриального, крайне распылен и не обладает сознанием группового единства.
Развитие глобальной экономики происходит примерно в тот же период, что и формирование постиндустриального общества. Д.Белл, один из ведущих теоретиков постиндустриализма, отмечал глобальную экономику в числе черт постиндустриального общества. Глобализация экономики предоставила возможность для предпринимателей развитых западных обществ создавать промышленные предприятия за пределами собственных национальных государств. Такая практика выгодна, поскольку рабочая сила за пределами западных обществ дешевле, правовых ограничений и социальных обязательств для бизнеса гораздо меньше, чем в демократических западных обществах. В итоге, развитие глобальной экономики повлекло за собой рост численности рабочего класса в развивающихся странах, но сокращение числа промышленных предприятий и промышленного пролетариата в западных обществах. Однако западные общества получили возможность сконцентрироваться на высокотехнологичном и наукоемком производстве.
Третий процесс, размывающий рабочий класс в западных обществах - это процесс индивидуализации. В разных контекстах о нем говорят многие исследователи У. Бек, П. Бергер, З. Бауман и др. Все авторы отмечают тенденцию размывания классовой структуры, характерной для обществ классического модерна, для которой было свойственно не только четкое различие, основанное на экономических критериях, но и наличие присущих определенным классам особенностей сознания и образа жизни, устойчивых моделей поведения, политических и культурных предпочтений и т.д. В обществах позднего модерна или постиндустриальных или обществах риска классовая структура размывается под воздействием изменения характера экономики, высокого динамизма социально-экономического развития, появления новых форм структурирующих общество факторов - например, риска, уязвимость перед которым необязательно имеет классовую специфику, усложнение культуры и изменение механизмов её трансляции, изменении образовательных практик и т.д. [4]. В обществах позднего модерна несомненно сохраняется неравенство, однако это неравенство переживается как неравенство индивидуализированное, а не как общность коллективной судьбы того или иного класса [5].
Все эти процессы привели к тому, что статус рабочего класса - не только в обществе, но и в социологической теории, стал крайне неопределенным. Макарова отмечает: «Использование категории «рабочий класс» в современном научном дискурсе связано с противоречиями в трактовках и оценках. Это вызвано как объективными социально-экономическими причинами, так и непосредственно связанными с ними научно-исследовательскими факторами. Противоречивым является уже само
определение рабочего класса, которое в современном обществе становится всё более размытым, как размыты и сами границы рабочего класса. Действительно, это понятие всё чаще заключается в кавычки, значение которых тоже нельзя понимать однозначно. ...современные социальные процессы отражаются на этой группе с большей силой, чем на других: речь идет ни о чем ином, как об исчезновении рабочего класса. При этом, в западной литературе продолжаются дискуссии о «новом рабочем классе» и его роли в историческом процессе. Неоднозначность трактовок рабочего класса проявляется уже в названиях работ: «Новый рабочий класс» С.Малле и «Прощай, рабочий класс» А. Горца, написанных примерно в одно и то же время» [6]. Сходные тенденции отмечает и Бату-ренко: «Вследствие наблюдаемых изменений возникает необходимость пересмотра традиционного понимания профессиональных групп и факторов, влияющих на приобретение ими экономических и социальных ресурсов. В работах Г. Брэйвермана, А. Горца, М. Глаубермана, К.-Х. Рота содержится анализ рабочего класса как трансформирующейся социально-профессиональной группы в условиях изменения характера труда» [7].
Российский рабочий класс оказывается затронутым и общемировыми тенденциями социальных изменений, описанными выше, и специфическими социально-экономическими процессами, развертывающимися в постсоветском обществе в результате его масштабной реструктуризации. Если искать одно наиболее емкое понятие, отражающее суть этих процессов применительно к положению именно рабочего класса, то этим понятием будет «деградация». Советская экономика была экономикой развитого индустриального общества. Распад этой экономики запустил процесс деиндустриализации страны, что привело и к сокращению численности рабочего класса, и к ухудшению его профессиональных качеств. «Согласно данным Лаборатории кредитно-финансовых механизмов экономического развития Центрального экономико-математического института РАН, ВВП в 1997 г. составил 60,5 % от уровня 1990 г., в 1998 г. -57,5 %, в 1999 г. - 59,3 %, в 2000 г. - 60,2 %. Объем производства в легальном секторе снизился более чем в два раза. Динамика промышленного производства (с учетом неформальной деятельности) была еще более неблагоприятна - соответственно указанным выше годам: 48,7 %, 46,2 %, 48,0 %, 49,5 %. Сокращение выпуска промышленной продукции по десяти важнейшим отраслям без учета неформальной деятельности (20 % в производстве промышленной продукции) составило в 19911997 гг. 56,2 %, в 1998 г. - еще 5 %. За 19911998 гг. производственные капиталовложения сократились в 5,7 раза, а непроизводственные - в 3 раза. Производительность труда в промышленности также упала за годы реформ: в 1997 г. она составила 72,7 % от уровня 1990 г., в 1998 г. - 64,1. Результаты проведенного исследования констатируют, что в числе наиболее пострадавших отраслей оказались машиностроительный и оборонно-промышленный комплексы. За период 19921996 гг. спад производства в оборонном машиностроении составил около 70 %; в гражданском машиностроении - более 40 %» [8].
Постсоветский период, особенно 1990-е годы, стали периодом ухудшения положения рабочего класса по целому ряду показателей.
Постсоветский рабочий столкнулся с проблемой безработицы. «Число безработных доходило до 15 %; нагрузка на 1 вакансию - до 27 человек; неполная занятость в промышленности была в 2-2,5 раза выше среднего уровня; число рабочих, прошедших состояние полностью или частично незанятого с 1992 по 1998 г., составило 30-40 млн человек, что сопоставимо с общей численностью данной группы» [9].
Негативные процессы в сфере занятости были сопряжены с целым комплексом других проблем: отсутствием эффективно функционирующей службы занятости и нормальных пособий по безработице, отсутствием возможностей для пространственной мобильности, не говоря уже о моральных и психологических проблемах, которые подталкивали людей к различным формам девиантного поведения - от преступлений до алкоголизации.
Рабочие, сохранившие рабочие места, сталкивались с проблемами падения уровня заработной платы или даже с проблемой её невыплаты. В 2000-е годы, когда экономическая ситуация улучшилась по сравнению с глубоким падением 1990-х, заработная плата рабочих оставалась по-прежнему низкой. Значительные различия наблюдались в заработной плате в зависимости от региона.
Среднемесячная заработная плата различных групп промышленных рабочих (в рублях) [10]
Российская Федерация Приволжский федеральный округ Ульяновская область
2007 2011 2007 2011 2007 2011
Все рабочие 13570 18084 10639 13598 9056 11347
Квалифицированные рабочие промышленных предприятий строительства, транспорта, связи 14555 18706 12212 14469 11176 12191
Неквалифицированные рабочие 6199 8358 4777 6640 4233 5864
Низкий уровень заработной платы, неполная занятость стимулируют рабочих активно вовлекаться в различные формы теневой занятости, что отчасти помогает решать материальные проблемы, однако усиливает бесправие рабочих и их социальную незащищенность, способствует их отчуждению от государства, не говоря уже о деформации нормальных экономических отношений в обществе. Разрастание теневого сегмента российской экономики - одна из важнейших проблем российской экономики постсоветского периода [11].
Ухудшение положения рабочего класса выражается и в его социальной и правовой незащищенности .
Ухудшение условий труда и низкая заработная плата ведут к падению трудовой мотивации, что не может не сказываться негативно на качестве труда и его производительности. Производительность труда в современной России остается низкой, и это касается не только рабочих [12].
Уменьшение численности, падение значимости и ухудшение условий труда превращает рабочий класс современного российского общества в одну их самых малопрестижных групп. Падение социокультурного статуса рабочего класса имеет и культурно-символическое выражение. В культуре современного общества рабочий «невидим». Представители этой группы практически не представлены в информационном пространстве. Снижение интереса научно-исследовательского сообщества в России к проблематике рабочего класса также отражает уменьшение символической значимости этой группы, хотя её реальное значение отнюдь не снижается.
Снижение социокультурного статуса рабочего класса в российском обществе обусловлено как объективными общемировыми трендами экономического развития в эпоху постиндустриализма и глобализации, так и специфическими проблемами российской экономики эпохи постсоветской трансформации.
Литература:
1. Батуренко С.А. Современный рабочий класс в России: проблемы социальной интеграции// Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2011. № 4. С. 38.
2. Самыгин С.И. Структура рабочего класса России и Болгарии в условиях многоукладных отношений. Ростов-на-Дону, 1993. 180 с.
3. Макарова М.Н. Особенности трансформации рабочего класса в условиях глобализации // Журнал социологии и социальной антропологии, 2006. Т. 9. № 2(35). С. 61.
4. Самыгин С.Н., Верещагина А.В., Рачипа А.В. Государственная культурная политика в контексте эскалации рисков и угроз национальной без-
Literature:
1. Baturenko S.A. Modern working class in Russia: problems of social integration//Bulletin of the Moscow university. Series 18. Sociology and political science. 2011. № 4. P. 38.
2. Samygin S.I. Structure of working class of Russia and Bulgaria in the conditions of the multistruc-ture relations. Rostov-on-Don, 1993. 180 p.
3. Makarova M.N. Features of transformation of working class in the conditions of globalization // Magazine of sociology and social anthropology, 2006. T. 9. № 2(35). P. 61.
4. Samygin S.N., Vereshchagina A.V., Rachipa A.V. The state cultural policy in the context of escalation of risks and threats of national security of Russia // Hu-
опасности России // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. № 1-2. URL : http://www.online-science.ru/userfiles/ file/oynwtsbxiiooqjo7rdakvfltiwuxuww4.pdf
5. Верещагина А.В., Самыгин С.И., Имгрунт С.И. Интеллектуальная безопасность России в условиях кризиса научно-образовательной сферы и роста социального неравенства // Гуманитарий Юга России. 2016. № 2. С. 52-65.
6. Макарова М.Н. Особенности трансформации рабочего класса в условиях глобализации // Журнал социологии и социальной антропологии, 2006. Т. 9. № 2(35). С. 59-61.
7. Батуренко С.А. Современный рабочий класс в России: проблемы социальной интеграции // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2011. № 4. С. 39.
8. Бодрова Е.В. Деиндустриализация России 90-х годов как фактор торможения современных модер-низационных процессов // Теория и практика общественного развития. 2014. № 16. С. 244.
9. Максимов Б.И. Состояние и динамика социального положения рабочих в условиях трансформации // Социологические исследования, 2008. № 12. С. 54
10. Шиняева О.П., Артемьева Т.В. Отношение рабочих промышленного предприятия к труду // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. 2013. № 3 (27). С. 105.
11. Самыгин С.И., Верещагина А.В., Рачипа А.В. Финансовая безопасность государства в условиях экономической глобализации: специфика рисков и угроз // Гуманитарий Юга России. 2016. № 1. С. 169-177.
12. Vereshchagina A., Volkov Yu., Krotov D. & Ukolov R. (2015). Labour socialization of young people in today's Russia: The specificity of sociological discourse. Asian Social Science. Vol. 11. № 8. P. 88-95. Retrieved from http://dx.doi.org/10.5539/ ass.v11 n8p88
manitarian, social and economic and social sciences. 2016. № 1-2. URL : http://www.online-science.ru/userfiles/file/oynwtsbxiiooqjo7rdakvfltiwuxu ww4.pdf
5. Vereshchagina A.V., Samygin S.I., Imgrunt S.I. Intellectual safety of Russia in the conditions of crisis of the scientific and educational sphere and growth of a social inequality // Humanist of the South of Russia. 2016. № 2. P. 52-65.
6. Makarova M.N. Features of transformation of working class in the conditions of globalization//the Magazine of sociology and social anthropology, 2006. V. 9. № 2(35). P. 59-61.
7. Baturenko S.A. Modern working class in Russia: problems of social integration // Bulletin of the Moscow university. Series 18. Sociology and political science. 2011. No. 4. P. 39.
8. Bodrova E.V. Deindustrialization of Russia of the 90th years as factor of braking of modern modernization processes // Theory and practice of social development. 2014. № 16. P. 244.
9. Maximov B.I. A state and dynamics of a social status of workers in the conditions of transformation // Sociological researches. 2008. № 12. P. 54.
10. Shinyaeva O.P., Artemyev T.V. Relation of workers of the industrial enterprise to work // News of higher educational institutions. Volga region region. 2013. № 3 (27). P. 105.
11. Samygin S.I., Vereshchagina A. V, Rachipa A. V. Financial safety of the state in the conditions of economic globalization: specifics of risks and threats // Humanist of the South of Russia. 2016. № 1. P. 169-177.
12. Vereshchagina A., Volkov Yu., Krotov D. & Ukolov R. (2015). Labour socialization of young people in today's Russia: The specificity of sociological discourse. Asian Social Science. Vol. 11. № 8. P. 88-95. Retrieved from http://dx.doi.org/10.5539/ ass.v11 n8p88
