CC BY
92
ФЕНОМЕН СЕРВИСА: ГУМАНИТАРНАЯ ПАРАДИГМА
ВЕСТНИК МГУС №2 (2) / 2007
некоторых мастерских, ателье, комплексных приемных пунктов не всегда удовлетворял потребителей услуг. Мало еще уделялось внимания бытовому обслуживанию населения малых деревень.
Имелись недостатки и в других видах сервиса, но все они были решаемы. А если бы высшие руководители страны, а вместе с ними руководители на местах отказались от догм, которые отвергались самой жизнью, и смелее использовали опыт 20-х годов нашей страны,
опыт КНР, то не только сфера сервиса развивалась стабильно и динамично, но и другие отрасли, в том числе промышленность и сельское хозяйство. Тогда СССР к началу ХХ! века занял бы ведущее место в мире по всем основным показателям.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 Центральный государственный архив Московской области (далее ЦГАМО). 13 Там же. - Л. 5.
Ф. 7994. Оп. 1. Д. 454. Л. 21. 1 4 Там же. - Л. 12.
2 См. «Ленинское знамя». - 1 дек 1983 года. 15 См. «Ленинское знамя». - 18 февраля 1984 года.
3 ЦГАМО. Ф. 7994. Оп. 1. Д. 722. Л. 5. 1 6 ЦГАМО. Ф. 7994. Оп. 1. Д. 721. Л. 5. Д. 722. Л. 4.
4 Там же. - Л. 6. 1 7 Конотоп В.И. Указ. соч. - С. 378.
5 Там же. - Д. 721. Л. 5. 1 8 Там же. - С. 380.
6 Конотоп В.И. Дела и люди Подмосковья. - М.: Изд-во «Московский рабочий», 19 ЦГАМО. Ф. 6214. Оп. 1. Д. 2798. Л. 10.
1984. - С. 387-388. 20 ЦГАМО. Ф. 1848. Оп. 1. Д. 17. Л. 1.
7 ЦГАМО. Ф. 7994. Оп. 1. Д. 718. Л. 47, 48. 21 Там же. - Д. 13. Л. 30, 31.
8 Конотоп В.И. Указ. соч. - С. 386. 22 Там же. - Л. 19.
9 ЦГАМО. Ф. 7994. Оп. 1. Д. 454. Л. 41. 23 Там же. - Д. 86. Л. 1.
10Тамже. - Д. 718. Л. 33, 34. 24 Там же. - Д. 88. Л. 2.
11 Там же. - Д. 1022. Л. 4, 5.
12Тамже. - Д. 471. Л. 3.
УДК 3 (091)
Социокультурный сервис на современном этапе
И.Б. Орлов
ГОУВПО «Московский государственный университет сервиса»
Как форма предоставления услуг населению социокультурный сервис имеет довольно длительную историю. Не секрет и то, что многие виды социокультурных услуг впервые появились за рубежом. Именно Западная Европа и США стали родоначальниками коммерческого досуга и индустрии развлечений, а также разнообразных услуг в сфере культуры, спорта и туризма. Конечно, на Западе не существует прямого аналога термину «социокультурный сервис». Наиболее употребляемы как в Европе, так и в США такие понятия, как: «культурные или социальные услуги», «индустрия развлечений или отдыха», «отдых или рекреация вне дома», «досуг» и «культурная индустрия». То, что понимается в современной России под социокультурным сервисом, имеет в западных странах другие, более обширные по своему содержанию названия. Например, Джон Уокер в своей книге «Введение в гостеприимство» (М., 1999) дает явно расширенное толкование английскому слову «рекреация», определяемому в словарях как «возрождение к новой жизни, восстановление», считая последнее синонимом позитивного мироощущения. Однако такие базовые понятия, как «культурные услуги», «культурный сервис» и «индустрия развлечений» в отечественной и зарубежной традиции совпадают. Как правило, отсутствует только приставка «социальный». Ведь большое количество терминов, связанных с социокультурным сервисом, появились в США, где главной целью культурной политики является обеспечение каждого индивида возможностью участвовать в приня-
тии решений. Тогда как для патерналистских установок большинства россиян более привычным выступает не соучастие в формировании «индустрии развлечений», а направленное сверху сервисное обслуживание.
На Западе к сфере культурных услуг, как правило, относят все, что связано с досугом и отдыхом, а также рекреационные объекты и обеспечивающую функционирование этих услуг индустрию: игры и общение, музыку и танцы, кино, театр, цирк и шоу-бизнес, средства массовой информации и дополнительное образование, охоту и спорт. При этом ведущим фактором определения совокупности услуг, близких понятию «социокультурный сервис», выступает специфика осуществления культурной политики в той или иной стране. Причиной столь пристального внимания к проблеме является интерес к развитию национальных культур и сохранению их самобытности. По образному выражению Х. Беркин-га: «Там, где было общество, стала культура».
Для большинства зарубежных стран характерна децентрализация сферы культуры и социокультурного сервиса, осуществляемого на трех уровнях (государственном, региональном и муниципальном) и в трех основных формах - государственной, общественнодобровольной и коммерческой. Однако соотношение структур и форм осуществления культурной политики различается, порою - весьма существенно. Так, в начале 1970-х гг. в Финляндии и Швеции была запущена «новая культурная политика», направленная на стимулирование региональных инициатив и расширение
15
ВЕСТНИК МГУС №2 (2) / 2007
ФЕНОМЕН СЕРВИСА: ГУМАНИТАРНАЯ ПАРАДИГМА
культурного капитала за счет включения в понятие «культура» популярных видов деятельности. При этом больше внимания уделялось личной деятельности, а не простому потреблению культурных продуктов. А идея социального и экономического равенства сочеталась с учетом особого положения различных социальных групп. Наряду с переходом от национальной и централизованной культуры к культуре социальной и региональной, в 1980-е гг. в скандинавских странах определился параллельный основному потоку культурной политики приток, получивший название «инструментальная культурная политика». Инструментализм означал использование культурных начинаний и инвестиций как инструмента достижения целей в сферах, отличных от культурной, например, в получении прибыли, создании новых рабочих мест или привлекательности мест проживания. Такой же вариант отлаженного взаимодействия государства и сферы культурного сервиса представляет собой американская культурная индустрия. Основными методами реализации культурной политики государства в США служат: сохранение артефактов; распространение, популяризация и реклама историко-культурного достояния; поощрение творчества; исследование культурных феноменов; обучение и повышение уровня квалификации работников этой сферы. Если Франция стремится к централизованному управлению культурой через обладающее правом выделения субсидий Министерство культуры, то социокультурный сервис в Германии представляет собой синтез федеральных и земельных социальных и культурных программ.1
Наполняемость понятия «социокультурный сервис» за рубежом зависит и от соотношения коммерческих (тематические парки, спортивно-оздоровительные комплексы, клубы, аттракционы) и некоммерческих форм реализации досуга: библиотеки, музеи, выставочные залы и добровольные организации. Например, в США к сфере обслуживания досуга (или рекреационной сфере) относятся: гостиничные предприятия разных типов (от отелей до кемпингов) и специализированные предприятия отдыха и развлечений (учреждения культуры, спортивно-зрелищные предприятия, предприятия для активных занятий спортом, а также развлекательные учреждения), государственные зоны отдыха и исторические достопримечательности. В качестве основных направлений социокультурного сервиса в Германии выделяются: спортивно-оздоровительный, книжный, библиотечный, музейный и зрелищный.
При этом в зарубежной практике принято выделять услуги отдыха и развлечений в отдельную группу, входящую в так называемые потребительские услуги2 Предприятия различных видов развлечения, отдыха и культуры условно разделяются на три группы:
во-первых, театры и студии, кинотеатры, музыкальное обслуживание и оркестры, танцзалы, студии и музыкальные автоматы в местах общественного пользования;
во-вторых, предприятия, организующие активный отдых для населения: бассейны, катки, тиры, школы верховой езды, стадионы и т.п.;
в-третьих, азартные игры.
Тогда как в современной России не принято выделять досуговые услуги в отдельную группу. Тем не менее относящиеся к ним по своей сути услуги включены в те или иные группы платных услуг «Общероссийского классификатора услуг населению», введенного
3
в 1994г. . Впрочем, он недостаточно четко отражает характер частного сектора экономики и оставляет не проясненными классификационные признаки некоторых групп социокультурных услуг, например, услуг музыкальных, художественных и хореографических школ, клубных учреждений и библиотек. Кроме того, в разделе «Проведение занятий по физической культуре и спорту», среди прочих, выделены занятия в клубах гимнастики ушу, но не обозначены секции разнообразных восточных единоборств. Думается, все эти недостатки правового определения сферы социокультурных услуг вызваны как нечеткостью понятийного аппарата, так и наследием советского прошлого.
Для советской историографии, оперировавшей понятием «служба быта» как синонимом категории «сервис», было характерно упрощенное деление услуг на материальные и нематериальные. К последним были отнесены, например, бытовые потребности в проведении праздников, бракосочетаний и в присмотре за детьми. При такой неопределенности классификации все, что не вписывалось в пределы указанных групп (например, деятельность бюро бытовых услуг), определялось как услуги смешанного характера! Но, прежде всего, служба быта сводилась к общественному обслуживанию материальных потребностей населения и сокращению в силу этого труда в домашнем хозяйстве. В конечном счете, социально-экономическая значимость службы быта определялась снижением потерь рабочего времени, ростом производительности труда, а также стиранием социальных различий между городом и деревней! Прорывом в важнейшую сферу человеческой деятельности, считавшуюся вторичной по отношению к производству и общественной активности, стала книга Л.А. Гордона «Человек после работы: социальные проблемы быта и внерабочего времени» (М., 1972), которая ознаменовала становление новой отрасли социологических исследований - социологии быта. В работах советских социологов 1970-1980-х гг. было показано, что именно в этой сфере формируются и воспроизводятся многие социальные, культурные и профессиональные качества человека.
Постсоветская историография, находящаяся, с одной стороны, под влиянием марксистко-ленинской терминологии, а с другой - активно заимствующая категориальный аппарат западной «сервисологии», демонстрирует не меньшее, чем на Западе, многообразие подходов к изучению сферы услуг и критериев их классификации. Наряду с традиционным делением услуг по степени их трудоемкости, материализации и потребительской ориентации, все больше учитываются уровень личных контактов людей и соотношение общественных и частных начал в этой сфере.
Так, в фундаментальном 4-х томном труде, подготовленном коллективом ученых Московского государственного университета сервиса, образование, здравоохранение и услуги по охране имущества и личности отнесены к области социальных услуг, а рекреационные, досуговые и бытовые услуги объединены в группу личных услуг. Несмотря на выделение социальнокультурных услуг в отдельную группу, их содержание не было раскрыто. Авторы ограничились простым соотнесением этого вида услуг с «развитием духовной сферы». Возможное объяснение этому кроется в сохраняющейся связи сферы услуг с «формированием и сохранением рабочей силы как источника всех сто-имостей»6
16
ФЕНОМЕН СЕРВИСА: ГУМАНИТАРНАЯ ПАРАДИГМА
ВЕСТНИК МГУС №2 (2) / 2007
Можно приветствовать стремление авторов тома преодолеть сложившийся в статистической практике и отраслевой классификации крен в классификацию сферы услуг на основе производственно-технологического подхода в ущерб функционально-специализированному и недооценку личностной ориентированности услуг. Но это не снимает вопроса о четкой классификации сферы услуг и месте в ней социокультурного сервиса. С одной стороны, наблюдается стремление разделить социокультурную сферу на отдельные отраслевые группы: образование, культуру и искусство; науку и научное обслуживание; здравоохранение, включая физкультуру и спорт; услуги личного характера. С другой стороны, ряд авторов отдельно выделяют гуманитарный сервис, которым «охватывается широкий спектр в области удовлетворения социально-культурных, интеллектуальных, биопсихофизиологических, рекреационных и иных, подобно указанным, потребностей граждан». Сюда же нередко относят развлечения, туризм, прокат аудио- и видеопродукции, гостиничное обслуживание, кинематограф, музеи, театры, услуги образовательного, культурно-развлекательного и санитарно-врачебного характера, предоставляемые индивидуально в домашних условиях.
Тогда как предложенная Е.В. Биндиченко классификация основана на разделении интеллектуального и социально-культурного сервиса, услуги в сфере которого «служат удовлетворению потребностей двух уровней: общественно значимых и индивидуально необходимых». По мнению исследователя, в «рамках социально-культурного сервиса обеспечивается удовлетворение через систему здравоохранения индивидуальных потребностей граждан в сохранении на приемлемом для нормальной жизнедеятельности уровне здоровья, потребностей в активной рекреации и спортивной деятельности, в освоении культурного, экономического и социального пространства человеческого бытия в границах его мирового расселения через систему общественного организованных и индивидуальных форм туризма и экскурсий». Сюда же автором включаются услуги дошкольных учреждений и различные формы социального обеспечения всех категорий граждан. То есть, с одной стороны, налицо типичная для Запада трактовка культуры как предельно широкой категории, воплощающей в себе и культуру производства, и культуру бытия. С другой стороны, мы наблюдаем типичную для российской традиции мощную социальную составляющую.
Если Е.Н. Жильцов выделяет культурно-развлекательные, досугово-рекреационные и спортивно-оздоровительные услуги в группу смешанных услуг,7 то И.В. Христофорова относит их к «досуговым услугам», под которыми понимает предоставляемые потребителям в свободное от работы и учебы время услуги, носящие развлекательный и/или развивающий характер, при условии платности за них. Она включает в подгруппу развлекательных досуговых услуг услуги дискотек, ночных клубов, аттракционов, игорного бизнеса, различные шоу и спортивные зрелища, спортивную охоту и рыбалку. А в подгруппу развивающих услуг выделены спортивно-оздоровительные, информационные, религиозно-теософские и идеологические, эстетические и обучающие (профессиональные, хозяйственные, этические и эстетические)8
Весьма эклектична структура 3-го тома, где 4-я глава «Услуги социально-культурной сферы» включа-
ет в себя, помимо параграфа о развитии сферы услуг культуры (с. 535-549), сферы жилищно-коммунальных услуг (с. 510-534), торговых услуг и торгового маркетинга (с. 550-562), мерчандайзинга (с. 563-592) и гостиничных услуг (с. 593-624). И здесь очевидно влияние американского «индустриального» подхода к сфере сервиса. Гостиничный сервис рассматривается как один из четырех сегментов «индустрии гостеприимства», наряду с транспортными компаниями, компаниями общественного питания и компаниями, предлагающими услуги отдыха. Не более удачными выглядят попытки авторов учебного пособия «Социокультурный сервис за рубежом» (СПб., 2005) адаптировать западную классификацию к российской «сервисной почве», выделив музейный, образовательный, зрелищный, клубный, физкультурно-спортивный сервис и сервис в сфере активного отдыха и развлечений (тематические парки и аттракционы, казино и дискотеки)9
Таким образом, можно констатировать многообразие классификаций сферы социокультурных услуг как в нашей стране, так и за рубежом в силу многообразия самой сферы. Однако сегодня, на этапе формирования общества глобального сервиса, под социокультурным сервисом все чаще понимают «систему создания, предоставления и потребления социокультурных услуг (услуги культуры, образования, здравоохранения, физкультуры и спорта, туризма)», оказываемых чаще всего «на основе платежеспособного спроса». Становление его в России связывается, прежде всего, с формированием рыночных отношений в сфере культуры, а также с появлением новых компонентов социокультурного сервиса - казино, дискотек, частных клубов, парков аттракционов и развлечений.11 Кроме этого, можно констатировать, что понятие сервиса вообще и социокультурного сервиса, в частности, изменилось в связи с деидеологизацией сервисной практики (или, точнее, новой идеологией глобализации сервиса), расширением сферы частных услуг и взрывным развитием коммуникаций, обусловленным появлением и широким распространением персональных компьютеров и Интернета. На рынке сервисных услуг в последнее время не только появились более изысканные формы обслуживания в области социокультурного сервиса, но постепенно возрастает и значение психологических факторов процесса обслуживания.
Современную экономику, кроме наименования постиндустриальной, постмодернистской, глобальной, информационной и даже виртуальной, все чаще определяют как «новую экономику»!2 Если постиндустриальные характеристики наиболее убедительно объясняют роль информационных и телекоммуникационных технологий в современном обществе, то понятие «новая экономика» как нельзя лучше отражает процесс сервизации экономики, рост удельного веса и значения различных форм социокультурного сервиса. Пример тому - создание во Франции в 1967 г. благодаря объединению усилий сельских общин и поддержке государства региональных природных парков, в 1980-е годы превратившихся в «экомузеи», представляющие собой синтез природного комплекса, научно-исследовательского и культурного центров. Соединение «потребностей и возможностей» ведет к расширению сферы, прежде всего, личных услуг, которые концентрируются вокруг фундаментальных составляющих качества «постиндустриальной жизни»: здоровья, образования и отдыха. При этом не только все больше
17
ВЕСТНИК МГУС №2 (2) / 2007
ФЕНОМЕН СЕРВИСА: ГУМАНИТАРНАЯ ПАРАДИГМА
усложняется структура сферы услуг, но и повышается инновационная составляющая сервиса. Растет и число форм (например, культурные центры), в которых сливаются воедино несколько направлений социокультурного сервиса.
Можно сделать вывод, что формирование науки о сервисе, составной частью которого является сфера социокультурных услуг, должно базироваться на той научной базе, которая была создана в предыдущие годы как за рубежом, так и в СССР - России. При этом следует учитывать то обстоятельство, что не следует разрабатывать идеальную модель российского сервиса, полностью совместимую с аналогичными зарубежны-
ми моделями. И дело здесь не только в самобытности российской культуры и менталитета, но и в приоритетах и механизме социальной и культурной политики в Российской Федерации. Действия государства по поддержанию и развитию сферы социально-культурных услуг являются одновременно частью культурной политики и составной частью социальной политики правительства. Что свидетельствует о целесообразности применения понятия «социокультурный сервис» для сферы услуг, связанных с культурой, образованием, здравоохранением, физкультурой, спортом и туризмом вне зависимости от форм собственности.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 Любивая А.И., Купчинова А.М. Социокультурный сервис за рубежом.
2
3
4
5
6
- СПб., 2005. - С. 21-22, 25, 77-80, 88-89, 93, 102.
США. Сфера услуг в экономике I Под ред. Е.А. Громова. - М., 1971. Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93. - М.:
Изд-во стандартов, 1994.
Альметев Г.В., Анохин И.В., Кужелев В.Е., Титов А.Г. Деятельность партии по развитию бытового обслуживания трудящихся. - М., 1993. - С. 4.
Крылов В.Г. Служба быта - забота общая. - М., 1980. - С. 6-7.
Сфера услуг: Проблемы и перспективы развитияI Под ред. Ю.П. Свириденко.
- Т. 1. Формирование сферы услуг. - М., 2000. - С. 3.
Жильцов Е.Н. Экономика сферы платных услуг. - Казань, 1996.
8 Сфера услуг: Проблемы и перспективы развития I Под ред. Ю.П. Свириденко.
- Т. 3. Особенности функционирования отдельных отраслевых групп услуг.
- М., 2001. - С. 493, 496-497.
9 Любивая А.И., Купчинова А.М. Указ. соч. - С. 8.
10 Велединский В.Г. Социокультурный сервис. - СПб., 2004. - С. 11.
11 Любивая А.И., Купчинова А.М. Указ. соч. - С. 5.
12 Хорева Л.В. Современный этап постиндустриального развития общества II Общество, экономика, туризм: Сб. научных трудов. - СПб., 2001. - С. 5.
УДК 351.858
Сервисная культура: истоки и уроки
В.В. Хмелев
ГОУВПО «Московский государственный университет сервиса»
Сервисная культура как вид реального гуманизма возникла в эпоху талиона (регулятора межличностных отношений при становлении римского права). Наряду с возмещением ущерба «око за око», был вписан принцип «Serve me, servebo tu» (ты мне делаешь добро, я тебе сделаю добро). Развитие данного принципа стало предпосылкой золотого правила: «относись к людям так, как ты желаешь, чтобы они относились к тебе». Названные действия определяли сервисную культуру с ее реальной значимостью. Сотворение Добра (ser-vi) диктовало заповеди: прощение, справедливость, любовь к ближнему [1].
Формирование Добра в развитии раннехристианской морали подкреплялось законами природы человека, его сердечностью. Динамика «ser-vi» на российской почве укрепила принцип сердечности в основе жизнедеятельности. В дальнейшем на каждом историческом этапе «ser-vi» добавлялся гуманистическими положениями, создав начало нравственности.
Во времена Сократа (около 470-399 гг. до н.э.) «ser-vi» (сила добра) выражалась в принципе «благоволение к друзьям», что соответствовало заповеди любви к ближним. В последующие периоды исторического развития обогащение «ser-vi» (действенного добра) представляло уже слияние как заповеди любви, так и взаимодействия, что несло равенство среди людей в процессе их обмена.
Складывающаяся сервисная культура вбирала
нравственные принципы этики Канта, Спинозы. Спиноза защищал положение о желании другому того же блага, к которому сам стремишься. В правилах Спинозы (1632-1677) по отношению к сервису был уже задействован принцип разумного желания блага для других.
Дальнейший этап развития сервисной культуры (культура взаимоотношений) отражал специфику социально-экономических отношений (обмен, достижение прибыли). Возрастающая система «ser-vi» проникала в мир технического развития, архитектуры, опираясь на аксиому «золотого сечения», где соотношение меньшего к большему составляло число «1,68». Данная величина становилась универсальной в укреплении жизнедеятельности, она определилась показателем в преодолении разрыва между максимальным и минимальным. Число золотого сечения (1,68), сливаясь с «ser-vi», создавали основу равновесомости, устойчивости и гармоничности. Данные аспекты противостояли разрушительным действиям, сохраняли или реанимировали жизнестойкость социально-культурных процессов.
С большей силой сервисная культура проявилась при развитии философии ненасилия, созданной Л.Н. Толстым, Ф.М. Достоевским и Мохандасом Ганди [2]. Они придали сервисной культуре законы ее воспроизводства: закон баланса интересов; закон реализации потребностей; закон социальной мобильности; закон социальной индификации; законы души; закон единс-
18
