CC BY
65
в научном представлении ноосфера - это продукт деятельности живых существ, находящихся на поверхности «не живой» планеты, то в представлении коренных культур - ноосфера, это продукт живого планетарного организма. Поэтому священные земли можно представить в виде аккупунктурных точек на теле живой планеты. И так же, как при помощи воздействия точечным массажем на аккупунктурные точки своего тела человек воздействует на отдельные органы своего организма, можно воздействовать и на планетный организм. При этом функцию иголки или массирующего пальца, выполняет традиционный обряд, посредством которого выделяется особая психическая энергия человека. А так как традиционная культура существовала задолго до появления научного знания, то утверждение В.Вернадского о начале складывания ноосферы, якобы произошедшем с зарождением научной мысли, является несколько односторонним. Это произошло, по всей видимости, потому, что во времена расцвета научного способа познания мира, традиции и знания коренных культур, считались отсталыми и не требующими особого внимания со стороны только зарождающейся науки. Так или иначе, преподносимые сегодня понятия ноосферы, психической энергии, энергии мысли и сверхсознания, как результат действия и творчества именно научной мысли, мягко говоря, не соответствует действительности. Эта система знаний существовала задолго до возникновения европейской науки, и она активно и с успехом применялась в среде традиционных культур даже в то время, когда европейская культура «по новому» открывала для себя этот факт. Поэтому сегодняшние открытия в области научной мысли, скорее, подтверждают знания и картину мира коренных культур, высокую экологичность
Библиографический список
1. Гумилев, Л.Н. От Руси до России. - М., 1995.
2. Вернадский, В.И. Биосфера и ноосфера. - М., 2004.
Bibliography
1. Gumilev, L.N. Ot Rusi do Rossii. - M., 1995.
2. Vernadskiyj, V.I. Biosfera i noosfera. - M., 2004.
традиционного мировоззрения, нежели открывают принципиально новые сферы знания. Но это не означает, что научное знание менее значимо, нежели древние знания: именно научное признание древних интуитивных открытий человечества способствует саморазвитию современного человека и его восхождению к Богу (Тейяр де Шарден), или, по Вернадскому, сверхчеловеческому состоянию. Таким образом, геолого-биохимический подход Вернадского и теологический Тейяра де Шардена еще раз подтвердили необходимость не только признания современным миром знания традиционных культур, но и внедрения в современную культуру его духовных основ в качестве базисного знания.
Поэтому для достижения условий устойчивого развития в современном обществе необходимо изменить его (общества) представление о мире вообще. Не изменив его представления об устройстве мира и правилах поведения человека в нем, нет возможности изменить его развитие в сторону устойчивости в развитии.
И как основа в этом изменении современного представления о мире является проблемы образования. Так как Земля как живой организм «оживает», т.е. становится более восприимчивой к деятельности человека, и особенно к его мыслеформам (как энергетической сущности). В настоящий век мы должны не только правильно делать и творить, но и правильно думать и мыслить, воспринимая Космос-Пространство как живой объект, воспринимающий наши мысли и дела, и, соответственно, отвечающий им. Поэтому современная система образования должна формировать это Знание, чтобы готовить соответствующих политиков и управленцев, готовых действовать адекватно.
Статья поступила в редакцию 19.11.13
УДК 316.334.52 Mamyev D.I., Ushakova E.V. SOCIOCULTURAL TRADITIONS AND INNOVATIONS of the RUSSIAN MANAGEMENT. In article features of the Euroasian mentality are considered the analysis of sociocultural traditions of the Russian management through a prism of ethnophilosophical knowledge of the people of Siberia Is submitted.
Key words: mentality, ethnicity, management.
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ТРАДИЦИИ И НОВАЦИИ РОССИЙСКОГО УПРАВЛЕНИЯ
Д.И. Мамыев, соискатель АлтГТУ им. И.И. Ползунова, директор этно-природного парка «Уч-Энмек» (Республика Алтай); Е.В.Ушакова, д-р филос. наук, проф., зав. каф. «Философии и биоэтики» Алтайского гос. медицинского университета, г. Барнаул, E-mail: danil-mamyev@yandex.ru В статье рассматриваются особенности евразийского менталитета. Представлен анализ социокультурных традиций Российского управления через призму этнофилософских знаний народов Сибири.
Ключевые слова: менталитет, этнокультурные традиции, управление.
С древнейших времен Россия объединила на своих огромных северо-евразийских территориях жизнь славянских, тюркских, северных и др. народов. Периодически мы слышим высказывания и упреки в том, что русские не являются нацией с точки зрения классического определения нации (построенного в соответствии с логикой становления западных наций). И это действительно так, поскольку для огромных евразийских территорий, объединенных в единое супергосударство (Россию), определение нации должно вырабатываться, исходя из евразийской, а не европейской (мелко раздробленной) реальности [1-5]. Л.Н. Гумилев вполне справедливо и точно определил народ России как суперэтнос [1, с. 83]. Он обладает особым общинным менталитетом, он полиэтничен, многонационален, его цементирующим ядром является русский народ.
Именно древние переселения народов сухопутным путем осуществлялись преимущественно целыми родовыми семьями
- родами, племенами. Поэтому основу жизни здесь составлял общинный менталитет. Общинность помогала людям сплотиться, выживать в жестких условиях внешней среды, сурового климата Сибири и средней полосы Европы, где постепенно отходило оледенение. Формировались жесткие непререкаемые родо-племенные законы (табу), основу которых составляли: необходимость выживания общины, поддержка членов общины; общинная нравственность (честность, отвага, уважение к старшим, совместный труд и выживание, неприхотливость, забота и взаимопомощь, бережное отношение к детям и древнейшая этнопедагогика); строгое соблюдение социальной иерархии, где вожди (самые сильные и смелые), старейшины (самые мудрые) и шаманы (особо просветленные, умеющие налаживать контакт с духами людей и природы) в целом обеспечивали социальное управление в интересах всех членов общества. Эволюция российского управления также имела не-западный путь развития.
Если западный социогенез изначально проходил через рабовладение, которое в разных формах сохранилось вплоть до эпохи глобализации третьего тысячелетия, то восточный (в том числе российский) социогенез, или, по К. Марксу, азиатский способ производства (и, добавим, социокультурной эволюции) был иным.
Российский, шире - восточный социогенез опирается на самосозранение и развитие системы как целого, социоприрод-ного комплекса как целого, где и природа - часть жизни людей должна быть сохранена, окультурена и развита. Это закономерная эволюция социума в цепи преобразований: родовая и родоплеменная (поселенческая) община, княжество (территориальное объединение племен), царство, империя (территориальное объединение княжеств). Общинный способ бытия людей в социосистемах сформировал и собственный способ управления - патернализм (патриархальность), где высшая верховная власть, независимо от уровня организации, подобна отеческой, роли отца в семье, который заботится обо всей семье и о земле как Матери и кормилице, какой бы большой эта общность и территория ни оказалась - от общины до государства. В целом восточный тип управления - субъект-субъектный, патриархально-иерархичный, где даже самые низшие слои общества должны быть обеспечены достаточным и необходимым минимумом основных жизненных благ - материальных, духовно-культурных, природных, а земля - неотъемлемое достояние народа.
Рассмотрим более подробно те черты российского менталитета, которые легли в основу специфики российского управления и определяют его специфику в эпоху глобализации. Данные черты менталитета ложатся основой сознания в сфере управления российского социума, определяют специфику как государственного управления (на макроуровне), так и микросоци-альный уровень управления социальных групп (от семьи до производственной или административной организации).
Во-первых, как указывалось, в целом российский менталитет носит общинный характер. Именно он позволял выживать в жестких условиях севера, Сибири и средних широт, формируя такие человеческие качества, как выносливость, терпеливость, трудолюбие, терпимость, взаимопомощь, честность, доверчивость.
Во-вторых, это высокая степень внешней свободы на необъятных природных просторах России-Евразии.
В-третьих, отсутствие рабовладения и двойной (нетерпимой, конфликтной и нечестной) морали, подобных западноевропейским государствам. Отсюда - значительно меньшая государственная деспотия, нежели на Востоке и Западе (поэтому целенаправленно раздуваемая сегодня проблема тоталитаризма в России, при более пристальном осмыслении, оказывается во многом фикцией). Более развитое (но не деспотическое) чувство внешней свободы, возможность найти места более свободного существования: даже в сложившемся эксплуататорском классовом обществе сохранялась высокая степень миграций части свободолюбивого (пассионарного) населения на юго-запад страны (казачество), или на восток (поздние переселения из европейской части на Урал, за Урал в Сибирь, в Среднюю Азию и пр.), а также осуществлялись миграции на религиозной почве (переселения староверов, образование монастырей и пр.).
В-четвертых, эти природные и социальные условия сформировали экстравертность менталитета, а также значительные возможности для пассионарного (по Гумилеву) поведения народа.
В-пятых, огромные просторы проживания, возможность перемещений, многообразные сложные природные условия, а также изменчивые социальные условия привели к такой характерной особенности менталитета, как способности комплексно оценивать ситуацию и самостоятельно действовать по ситуации и в целом - к творческому синтетическому складу ума (динамическое многоплановое цельное созерцание, творческая интуиция, интегративное синтетическое рациональное мышление и общее практическое действие на этой основе).
Иными словами, закономерно вырабатываются следующие черты: трудолюбие, творчество, цельность интеллектуальнонравственной оценки, самостоятельность решений.
Таким образом, Россия-Евразия (как северо-евразийская цивилизация) оказалась не только центром, серединой Евразийского материка. Здесь сформировался и особый менталитет, срединный по своим характеристикам по сравнению с восточным и западным [2; 3]. Эта срединность обусловлена, во-первых, древнейшими корнями, которые роднят, казалось бы,
разные этносы, народы человечества; во-вторых, «срединнос-тью» расположения России и ее постоянным культурным взаимообменом между Востоком и Западом. Но, в-третьих, специфика российского менталитета, а затем и русской философии обусловлена особыми условиями существования русского суперэтноса - как русского и других народов, проживающих на огромных северных территориях, в том числе, в Сибири, с особыми природными и социокультурными условиями, что и сформировало специфический менталитет и склад ума.
Важные выводы, касающиеся характера и менталитета русского народа как цементирующего ядра евразийской ментальности, осуществил Н.О. Лосский в своем труде «Характер русского народа», опубликованном в книге «Условия абсолютного добра» [4]. Философ исследовал типы хозяйственной, экономической деятельности отдельных слоев, специфику уклада жизни, менталитета.
В целом специфика российского управления обусловлена особенностями русского менталитета, русской философии, российских условий жизни. Это, прежде всего, постоянная динамка сложных, жестких природных и социальных условий, сформировавшая такой тип системного взаимодействия людей, при котором они вынуждены объединяться, помогая друг другу. С одной стороны, такое сообщество людей действует согласованно как системное целое, адаптируясь к внешним условиям. Поэтому во взаимодействии людей проявляется коллективность. Действует в целом культурологический принцип, характерный для северо-евразийских (Россия) и восточно-евразийских (Китай, Индия) культур - «Все свои, но в иерархии».
Но при этом несомненно и отличие, например, от восточного коллективизма, где основная масса людей подчиняется руководителю беспрекословно, наподобие: социализированных, но не потерявших своего значения, табу; безусловного доверия традициям (конфуцианство); подчинения директивам (например, в Китае эпоха Мао Цзэдуна). Такой тип управления и поведения людей в системе вполне возможен и оптимален при относительно стабильных внешних условиях, например, в оптимальных условиях теплого климата юга Азии и в довольно стабильных социально-государственных системах (наподобие огромных государственных систем Древней Индии и Древнего Китая, просуществовавших многие века). Данный тип коллективизма на Востоке мы можем обозначить как пассивный коллективизм, складывающийся в относительно стабильных условиях социоприрод-ного существования.
В отличие от этого, на территории северной Евразии народы находились в постоянно изменяющихся условиях (климата, рельефа, переселений и т.п.). При этом они просто не могли слепо подчиняться высшему стабильному управлению, становясь пассивным послушным коллективом, поскольку, с одной стороны, постоянно должны были изменяться управленческие решения, а люди вынуждены были гибко, творчески реагировать на директивы. С другой стороны, часть директив на больших евразийских территориях просто невозможно было давать из «центра управления», поскольку множество ситуаций на местах правителю (даже самому мудрому) были неизвестны и не ясны. По отмеченным причинам русская общинность и управление, по нашему мнению, представляет собой активно-творческий коллективизм социальной системы в целом, как ее центра, так и периферии, «низов» и «верхов». В этих условиях часть управленческих функций обычно передавалась народу. А какие-то главные, судьбоносные решения принимались сообща - на народном собрании, вече. И совершенно неслучайно даже в царской России, несмотря на бедность значительной части населения и жесткость жизненных условий, велик был потенциал свободы значительной части населения (первопроходцев, переселенцев, казаков и пр.). Также неслучайно основной формой государственного управления в России и в СССР стали Дума, Советы. Именно Советы прижились на огромных просторах советского государства, поскольку это соответствовало менталитету русского народа и других народов, имеющих исходно северно-евразийский характер и менталитет.
Если обозначить полученные выводы с философско-культурологических позиций, можно отметить следующее.
Природно-фундаментальный смысл управления исходит из природной авторегуляции, аналогичной принципу «Все Свои, в сбалансированном иерархическом взаимодействии».
А социально-фундаментальный смысл управления может иметь разные основания:
1. В западном ментальном типе управления действует принцип «Свой-Чужой» внутри управляемой системы, в моральном плане преобладает активный индивидуализм, а по отношению к чужому - агрессизм и деконструктивизм.
2. В восточном ментальном типе управления действует принцип «Все Свои, в иерархии, при строгом подчинении низов верхам», в моральном плане преобладает пассивный коллективизм.
3. В российском ментальном типе управления действует принцип «Все Свои, в иерархии, при относительной активности низов», в моральном плане преобладает активно-творческий коллективизм, или общинность как творческий принцип Общего Дела (разработанный в русской философской мысли XIX -начала ХХ веков).
Если теперь вновь от проблемы взаимодействия культур в системе «Свой-Чужой» перейти к российской действительности начала третьего тысячелетия, в том числе, к вопросам государственного, правового и экономического управления, мы можем сказать, что в настоящее время, в связи с перестроечными процессами, над Своим в России довлеет западный активизм в оппозиции «Чужой». Безусловно, к анализу взаимодействия указанных полярностей надо относиться диалектически. Наиболее опасная цепь событий возникает в том случае, если Чужое действует на Свое агрессивными способами. При этом неизбежно происходит столкновение Своего (родного) и Чужого (инокультурного); Чужое проявляет себя как Чуждое и агрессивное; идет экспансия Чужого и Чуждого; заполонение Своего Чуждым и Чужим; ослабление Своего; отчуждение Своего при экспансии Чужого; разрушение Своей культурной традиции - угасание и смерть Своего как родной культурной системы.
Хуже того, может произойти мимикрия «Чужого» под «Своего», а при этом «Свое» оказывается отторгнутым и находящимся в положении «Чужого». Возникает все больше интуиций по поводу того, что в современной российской элитарной политике (в целом слепо следующей Западу) именно российскому народу (как преобладающему населению всей России) уготовано положение «Чужого», предназначенного к элиминации.
Но все же, если подходить к проблеме взаимодействия исследуемых полярностей «Свой» - «Чужой» диалектически,
Библиографический список
в ней можно выделить не только гибельные, но и оптимистичные варианты взаимодействия. К числу последних может быть отнесена частичная, оптимальная, жизнеутверждающая ассимиляция и трансформация Своего (развитие Своего за счет впитывания лучших инноваций Чужого с созидающим характером для Своего).
По-видимому, для социокультурной, политико-правовой и духовной жизни России оптимальными являются: 1) сохранение собственного культурного социогенотипа, основ российской ментальности, но в то же время и 2) творческий подход к оптимизирующим и развивающим новациям других культур. Ментальное ядро российской культуры должно остаться, а изменениям могут подвергаться лишь периферийные части живой культурной системы. Если Россия воспрянет, то только вопреки чуждому менталитету, чужому праву и чужому государственному управлению элитаристского типа.
В целом необходимо помнить, что все мы - дети Матери-Природы, живой планеты Геи. А когда обезумевшие дети поднимают руку на материнское начало, нарушаются мировые законы, Божественные законы, происходит катастрофа. Вряд ли достойно для Человека жить лишь одним днем, потребляя все, что только возможно, сходя с ума от жажды богатства и власти, не думая о судьбах будущих поколений. Ведь сегодня мы, по меткому выражению Д.С. Лихачева, занимаем ресурсы природы у своих детей и внуков и не думаем их отдавать. А современные формы глобального управления, с их некрофильными стратегиями, только усугубляют сложившуюся планетарную ситуацию. В итоге подчеркнем, что именно в России в эволюционноисторических масштабах сложился архетип управления, способный спасти человечество и природу планеты от катастроф. В научной форме современного знания это выражено, например, в концепции великого русского ученого Владимира Ивановича Вернадского, 150-летие со дня рождения которого знаменует 2013 год, разработавшего концепцию ноосферы - созидающего планетарного разума человека и человечества [5]. Поэтому именно российская специфика управления может открыть путь к эпохе глобального возрождения микрокосма Человека в гармонии жизни с людьми и Космосом.
1. Гумилев, Л.Н. От Руси до России. - М., 1995.
2. Российская ментальность: материалы «круглого стола» // Вопросы философии. - 1994. - № 1.
3. Российская цивилизация / под ред. М.П. Мчедлова. - М., 2003.
4. Лосский, Н.О. Условия абсолютного добра. - М., 1991.
5. Вернадский, В.И. Биосфера и ноосфера. - М., 2004.
Bibliography
1. Gumilev, L.N. Ot Rusi do Rossii. - M., 1995.
2. Rossiyjskaya mentaljnostj: materialih «kruglogo stola» // Voprosih filosofii. - 1994. - № 1.
3. Rossiyjskaya civilizaciya / pod red. M.P. Mchedlova. - M., 2003.
4. Losskiyj, N.O. Usloviya absolyutnogo dobra. - M., 1991.
5. Vernadskiyj, V.I. Biosfera i noosfera. - M., 2004.
Статья поступила в редакцию 19.11.13
УДК 11:81
Mochalov K.S. ON THE STRUCTURE AND THE FUNCTION ROLE OF THE PRESENT IN THE SIGN SYSTEMS LANGUAGE (BASED ON THE THEORY OF FRENCH LINGUIST GUSTAVE GUILLAUME). On the basis of the views of G. Guillaume, the author develops a position that the present in the sign systems language is not a one-dimensional form, but is an advanced measurement system. The main dimensions of the present, which embodies the events of the sign activity, are consistency and simultaneity.
Key words: sign, language, time, the present, Guillaume, a verb.
К.С. Мочалов, канд. биол. наук, докторант каф. философии Современной гуманитарной академии, г. Москва, E-mail: kostja.mochalov@gmail.com
О СТРУКТУРЕ И ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ РОЛИ НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ В ЯЗЫКОВЫХ ЗНАКОВЫХ СИСТЕМАХ (НА ОСНОВЕ КОНЦЕПЦИИ ФРАНЦУЗСКОГО ЛИНГВИСТА Г.ГИЙОМА)
Основываясь на представлениях Г. Гийома, автор развивает положение о том, что настоящее время в языковых знаковых системах не является одномерным образованием, а представляет собой развитую систему изме-
