CC BY
101
Антон НАГРАЛЬЯН
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ КОРНИ ТРАДИЦИОНАЛИСТСКОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ РОССИЯН
Статья посвящена проблеме выявления социокультурных оснований традиционалистской ментальности россиян. Рассматривается взаимосвязь традиционных ценностей россиян с особенностями исторического и культурного развития российского общества.
The article is devoted to the problem of revealing the social and culture foundations of the Russian’s traditionalistic mentality. The interconnection between Russian’s traditional values and particularities of historical and cultural development of Russian society is considered.
Ключевые слова:
традиция, менталитет, национальная идентичность, коллективизм, патернализм; tradition, mentality, national identity, collectivism, paternalism.
НАТРАЛЬЯН
Антон
Александрович —
к.соц.н., первый
заместитель
начальника
департамента
управления
персоналом
ОАО «РЖД»,
начальник Центра
внутренней
политики
и развития
корпоративной
культуры ОАО
«РЖД»
аШоп.ш^га1уап@
gmail.com
Несмотря на глубокие трансформационные изменения, про -исходящие в политической, экономической и культурной жизни современного российского общества под влиянием глобализации, размывающей границы между народами и культурами, большинство российского населения сохраняет в той или иной степени традиционалистские ценностные установки. Это заставляет нас обратиться к вопросу о причинах устойчивости тра -диционалистской ментальности россиян, зависящей, в первую оче -редь, от ее социокультурных оснований.
На протяжении столетий российское общество формировалось как отличное и от западной, и от восточной цивилизации, пред -ставляя собой нечто среднее между европейской и азиатской куль -турами и, соответственно, типами мышления. Стремление рос -сийской власти, начиная с Петра I и заканчивая либеральными реформаторами нашего времени, построить общество западного образца сталкивалось с непреодолимым препятствием — традицио -налистским менталитетом, присущим подавляющему большинству населения страны. Именно различие российской и западной (евро -пейской и американской) систем ценностей не позволило полити -ческой и экономической системе западного образца окончательно утвердиться в России.
По мнению А. Бондара, различия между традиционалистскими установками основной массы населения России и модернистскими идеями руководства страны, начиная с эпохи петровских реформ, являются одной из важнейших причин раскола российского обще -ства на сторонников и противников модернизации, что, в свою оче -редь, неоднократно приводило к многочисленным конфликтам, в т.ч. и крайне кровопролитным1. Российская модель мировосприя -тия всегда отличалась от западной, в первую очередь потому, что в основе системы ценностей россиян (как русских, так и других наро -дов, проживавших на территории Российского государства) лежали совершенно иные установки, диктовавшие, соответственно, и пове дение, отличное от поведения представителей «западного мира».
В этом плане нам представляется крайне интересной оригиналь -ная концепция выдающегося отечественного философа и социолога
1 Бондар А. Социокультурный раскол и развитие российской государственности // Власть, 2009, № 3, с. 9.
А.А. Зиновьева, который акцентировал внимание на фундаментальных различиях российской и западной цивилизационных систем. Эти различия настолько велики, что анализировать российское общество посредством его сравнения и сопостав ления с Западом просто невозможно. В основе «западнизма», т.е. социокультур -ной модели, присущей западным обще ствам, лежит, по мнению А.А. Зиновьева, деловой аспект поведения человека, для которого свойственны такие качества, как индивидуализм, самостоятельность, активность, самодисциплинированность, практицизм, трудолюбие, нацеленность на достижение успеха любыми способами. Именно эти качества, характерные для менталитета европейцев, в особенности протестантов, способствовали развитию капиталистических отношений и форми рованию модернистского общества.
Мы можем видеть, что, в противополож -ность набору качеств, характерному для «западоида» (по выражению Зиновьева), российской ментальности свойственны совершенно иные характеристики. Это приоритет коллективистских ценностей над индивидуалистическими, надежды на патерналистское государство или работо дателя над самостоятельностью и самодис -циплинированностью. Это равнодушие к карьеризму и достижению материального благополучия, которое «должно прийти само», а не в результате целенаправлен -ных усилий со стороны конкретной лич ности. Точно так же мы видим и более благосклонное отношение к патерналистской заботе со стороны государства, чем к свободе и независимости, требую щей самодисциплинированности и соци альной ответственности. Даже в 2002 г., согласно материалам социологических исследований, лишь 0,5% высказались в поддержку полной демократии, пусть даже и при отсутствии твердых гарантий личной безопасности, тогда как 58,7% респондентов заявили о поддержке твер дой власти, гарантирующей безопасность даже за счет отъема определенных свобод1. Примечательно, что значительная часть населения, в особенности сторонники традиционалистского пути развития рос сийского общества, негативно относится к многопартийности, введение которой
1 Романович Н .А. Демократические ценности и «свобода по-русски» // Социологические иссле -дования, 2002, № 2, с. 34-36.
в свое время рассматривалось едва ли не как одно из важнейших достижений демо -кратических реформ конца 1980 - х гг.: по данным социологических исследований, среди традиционалистов многопартий -ность приветствуют лишь 29% респон дентов, и даже сторонники модернизации российского общества разделились прак тически поровну в вопросе об отношении к многопартийной демократии2.
Аналогичным образом обстоит дело и в отношении вопроса о производстве и потреблении — до сих пор в российском обществе существует понимание «излиш -него» потребления и «излишнего» труда, что, в частности, проявляется и в том, что современный россиянин предпочи -тает скорее получать меньшую заработ ную плату за приятный труд, чем большие деньги за работу, не приносящую удовлет -ворения или занимающую слишком много времени.
С. Гавров подчеркивает, что «в традици -онном обществе человек работал для удо -влетворения первичных, ограниченных потребностей, не проявляя, как правило, склонности к производству и потребле -нию сверх этой минимально необходи мой нормы; перманентное расширение потребностей, использование в повсед невной жизни различных, в том числе и технических, новшеств, могло восприни маться скорее как патология, свойствен ная лишь узкому кругу аристократии»3. Совершенно иное отношение мы видим в обществе модерна, которое характеризу ется гипертрофией как производства, так и потребления. Но это общество модерна есть непосредственный продукт западной цивилизации.
Здесь следует обратить внимание на тот факт, что западное капиталистиче ское общество формировалось, прежде всего, на идеологическом фундаменте протестантизма, в особенности кальви -низма, провозгласившего трудолюбие, самодисциплинированность и бережли вость важными добродетелями, а матери альное благополучие — божьей наградой за добросовестный труд. Влияние проте стантизма на становление капиталисти
2 Готово ли российское общество к модернизации? Аналитический доклад ИС РАН. — М., 2010, с. 81.
3 Гавров С. Анатомия российского традиционализма // Модернизация во имя империи; http:// www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/gavr/02.php
ческих отношений и капиталистической ментальности отмечалось еще М. Вебером в работе «Протестантская этика и дух капитализма». Российская же менталь ность испытала большое влияние право славия, для которого были чуждыми мер кантильные ценности, было характерно жалостливое и покровительственное, а не презрительное отношение к бедным и нищим, причем подчеркивалась богоугод ность не столько богатства, сколько бед ности. (Не случайно юродивые и стран ники пользовались в России симпатиями широких слоев населения вплоть до начала XX в., тогда как в Западной Европе уже с периода зарождения капиталистических отношений практиковалось помещение нищих в специальные работные дома, а в некоторых государствах за попрошайни чество и бродяжничество полагалась даже смертная казнь.)
Одновременно в русской культуре имел место и крайне значительный языческий компонент, по мнению исследователей даже превосходивший по своему влиянию компонент православный, сохраняющий свое влияние посредством определен -ных черт в ментальности русского народа вплоть до последнего времени. Н. Бердяев пишет, что «в типе русского человека всегда сталкиваются два элемента — пер вобытное, природное язычество, сти хийность бесконечной русской земли и православный, из Византии полученный, аскетизм, устремленность к потусторон нему миру. Для русского народа одина ково характерен и природный дионисизм, и христианский аскетизм»1.
Благодаря развитию капиталистиче-ских отношений, в западном обществе традиционный тип культуры оказался вытесненным культурой модернистской, однако в России этого не произошло. Значительная часть россиян до сих пор сохраняет традиционалистские ценности, негативно воспринимая любые попытки навязывания западной культуры и запад ного образа жизни, которые рассматрива ются как однозначно чуждые для россий ского общества.
На протяжении столетий для россий ского менталитета, по мнению многих исследователей, была характерна своео бразная «догосударственность», хотя
1 Бердяев Н .А. Истоки и смысл русского коммунизма. — М., 1990, с. 8.
существование российского государства насчитывает уже более тысячи лет. Русская крестьянская община фактически не нуж далась в государстве, поскольку сама была «государством в государстве», жила по своим традициям и в соответствии со сво ими нуждами, причем собственно госу дарство воспринималось скорее как нечто негативное, поскольку приносило кре -стьянству вред, облагая его налогами или призывая рекрутов на военную службу.
Догосударственность, присущая россий скому менталитету, проявляется в настоя -щее время и в том, что значительная часть населения предпочитает жить, даже вести бизнес, руководствуясь не формальными юридическими законами, а принципами договоренности на личном уровне, опре -деленными неформальными правилами поведения, — иначе говоря, жить «не по закону, а по понятиям», т.е. по обычаю.
Несмотря на то что экономические реформы конца 1980 -х — начала 1990 -х гг., заключавшиеся в установлении рыночных свобод и, следовательно, подразумевав -шие развитие частного предприниматель ства, способствовали распространению индивидуалистических ценностей, по следние были восприняты лишь неко -торыми категориями населения, прежде всего предпринимателями и интеллиген цией. Вплоть до настоящего времени рос сияне продолжают указывать такие тра диционные коллективистские ценности, как семейственность, дружбу, общение в числе наиболее значимых для них, причем значимость родственных или дружеских отношений сравнима по степени важно сти с материальным благополучием и про фессиональной самореализацией даже для категории предпринимателей.
Коллективистские устремления, характерные для русской ментальности и ори ентирующие индивида на существование внутри общины, в неразрывной связи с ней, делали невозможным адекватное восприятие русским человеком государ ства, его предназначения, своих функций и обязанностей как гражданина данного государства. Несмотря на то что россий ская власть в течение многих веков ори ентировалась на построение сильного государства, расширение территории и влияния сначала в регионе, а потом и на мировом уровне, сохранялись глубокие противоречия между державно -государственническими амбициями элиты
и традиционными ценностями русского народа, эту государственность исключав шими.
Социологи подчеркивают едва ли не антипатию, которую значительная часть российских граждан питает к институ там гражданского общества (не вписы вающимся в схему традиционалистского развития российского государства): «на сегодняшний день уровень доверия насе ления профсоюзам, политическим пар тиям, общественным организациям очень низок, а профсоюзы и политические пар тии и вовсе находятся в зоне выражен ного неодобрения — доля опрошенных, не доверяющих им, значительно превышает долю доверяющих»1.
Коллективистские установки россиян, сохраняющиеся и в настоящее время, обусловлены и таким важным фактором, как боязнь отрыва от определенной общ ности, которая издавна была присуща сельскому жителю и удерживала его от переезда в город, где условия прожива ния все же были лучшими, чем в деревне. С.К. Бондырева пишет, что «развитие человечества — это постепенный отрыв от земли все большего числа людей при непременном условии — сохранении спо собности села кормить город. Процесс ухода людей в города в нормальных усло -виях именно этим и лимитируется. В нашей стране естественность этой исторической тенденции была нарушена вследствие того, что задача расширения промышлен -ности (и городов) стала самодовлеющей, решалась ценой разорения села, причем в “кратчайшие сроки”»2. Однако, лишаясь связей с общиной и попадая в город, кре -стьянин оказывался в одиночестве в чуждом и враждебном мире, что неоднократно становилось причиной «падения на дно», люмпенизации и деградации в морально -нравственном отношении.
Особенно четко черты традициона -листской ментальности россиян прояв ляются в период различных социальных катаклизмов, вызванных политическими или экономическими причинами. В пер вую очередь отметим, что для россий
1 Готово ли российское общество к модернизации? Аналитический доклад ИС РАН. — М., 2010, с. 95.
2 Бондырева С.К., Колесов Д.В. Традиции: стабильность и преемственность в жизни общества. — М.; Воронеж, 2004, с. 247.
ского общества, как и для любого обще -ства, сохраняющего традиционалистскую ментальность, крайне большое значение имеет постоянный поиск источника «гло -бального зла» — тех проблем, с которыми сталкиваются люди в условиях нестабиль ности. В качестве этого источника могут выступать Запад, олигархи, мафия, пра -вительство, представители определенных этнических меньшинств. Соответственно, с выплеском негативной энергии, направ ленной на указанный «источник зла», про исходит и социальное успокоение.
Следует согласиться с А. Безансоном, который подчеркивает, что с периода Смутного времени начала XVII в. и вплоть до современности в России происходит постоянная смена двух начал. Первое характеризуется установлением режима свободы и социального благополучия, во время которого создаются возможности для развития частной инициативы, что, в свою очередь, стимулирует активных и предприимчивых людей вкладывать свои знания, силы и средства в развитие эконо -мической и культурной жизни страны. На смену этому периоду приходит едва ли не абсолютное господство государства с тота литарными амбициями, при этом проис -ходит подчинение всех или большинства сфер жизнедеятельности общества госу дарству.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что в современном российском обществе в целом сохраняется влияние традиционалистских ценностей, под разумевающее и соответствующую спец ифику социального поведения большин -ства российского населения. Сохранение традиционалистской ментальности обу словлено влиянием тех социокультурных условий, в которых происходило форми рование российского общества и россий ской государственности. Кардинальные различия в менталитете западного чело века и россиянина, проявляющиеся даже в условиях современного глобализирован ного общества, не позволяют России раз виваться посредством полного заимство вания западноевропейской или американ ской модели социально - экономического и политического устройства. Необходим поиск собственного пути развития, спо собного ответить на вызовы современного мира, но в то же время и гарантирующего сохранение национальной идентичности.
