CC BY
13
УДК 316.42
СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ДИНАМИКА КАК ФАКТОР, ОПОСРЕДУЮЩИЙ ИДЕНТИФИКАЦИЮ ЛИЧНОСТИ
© 2014 г. Т.А. Чекрыгина
Чекрыгина Татьяна Алексеевна -кандидат психологических наук, доцент,
кафедра гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, Таганрогский политехнический институт -филиал Донского государственного технического университета, ул. Петровская, 109-а, г. Таганрог, 347904. E-mail: chekrygina. tatiana@mail.ru.
Chekrygina Tatyana Alekseyevna -Candidate of Psychology Sciences, Associate Professor, Department of Humanities and Natural Science Disciplines, Taganrog Polytechnic Institute -Branch of Don State Technical University,
Petrovskaya St., 109-a, Taganrog, 347904. E-mail: chekrygina. tatiana@mail.ru.
Описывается процесс идентификации как основной механизм воздействия культуры на человека. Обсуждаются опосредованность идентификации социокультурной динамикой, специфика культурных форм мышления как эталонов идентификации личности в современных социокультурных условиях, которые характеризуют архетипические культурные черты, свойственные российскому менталитету. Дается теоретический анализ проблемы и приводятся результаты собственных исследований, проводимых с 1997 по 2012 г. на юге России (г. Ростов-на-Дону, Таганрог, Краснодар, Новороссийск, Туапсе и Сочи), на репрезентативной выборке 1260 человек.
Ключевые слова: социокультурная динамика, подход социальной психологии культурной динамики, культурные формы мышления, идентификация.
This article describes the process of identifying as the main mechanism of action of human culture. The author considers the peculiarities of the identification of socio-cultural dynamics. The article describes the specifics of cultural forms of thinking, as standards of identity in contemporary socio-
cultural conditions that characterize the archetypal cultural features peculiar to the Russian mentality. The theoretical analysis of the problems and the results of own studies with 1997 by 2012 in southern Russia (Rostov-on-Don, Taganrog, Krasnodar, Novorossiysk, Tuapse and Sochi), on a representative sample of1260 people is observed.
Keywords: sociocultural dynamics, approach of social psychology of cultural dynamics, cultural forms of thinking, identification.
Идентификационные процессы под воздействием стремительных изменений социокультурной среды приобрели сегодня своеобразную динамику и непредсказуемые формы, что затрудняет их адекватное понимание и интерпретацию. Это требует поиска новых междисциплинарных подходов, методологических оснований и социально-психологических исследований процессов идентификации в условиях современных социально-исторических вызовов времени. В данной статье описываются некоторые результаты социально-психологического анализа специфики проявления социокультурной идентификации личности, которое является составной частью широкомасштабного теоретико-эмпирического исследования социокультурных детерминант идентификации личности, проводимого автором с 1997 по 2012 г. в Южном регионе России (г. Ростов-на-Дону, Таганрог, Краснодар, Новороссийск, Туапсе и Сочи), на выборке 1260 человек в возрасте от 12 до 20 лет.
Изучалась идентификация как основной механизм воздействия культуры на социальное взаимодействие и развитие личности. Реализован подход «социальной психологии культурной динамики», сущность которого заключается в социально-психологическом анализе и использовании философско-культурологического осмысления культурно-исторического процесса с целью выявления в нем основных характерологических черт, факторов, присущих определенной социокультурной общности. Данные факторы являются наиболее устойчивыми социокультурными образованиями (культурными формами). Они выполняют трансляционно-коммуникативную функцию и выступают в качестве основных детерминант социокультурной идентификации личности, обеспечивая единство социальной общности и преемственность в ее развитии. Молодое поколение опирается на механизмы идентификации как на средства адаптации к социокультурной реальности.
Исходя из анализа широкого круга концепций и представлений о культуре, сложив-
шихся в мировой науке, и сохраняя при этом индивидуальные предпочтения определенным научным воззрениям, для наиболее полного отражения социально-психологических аспектов изучаемой проблемы динамические процессы в культуре рассматриваются и анализируются нами через призму социодинами-ки на основании глубокого осмысления сложных культурных феноменов в работах П. Сорокина, А. Моля и др.
Согласно взглядам А. Моля, культуру мы рассматриваем как «интеллектуальное оснащение», которым располагает каждый отдельный человек в тот или иной момент, а также как структуру знаний, которыми он обладает, как член некоторой социальной группы. Культура не тождественна мышлению, которое в отличие от нее представляет собой активный процесс, но мышление порождается культурой и питается ею, по-разному комбинируя элементы знаний, хранящиеся в памяти каждого ее представителя, отмечает А. Моль. Культура по отношению к духовной жизни выступает как необходимый материал мысли, как нечто освоенное и наличное, как содержание. В качестве материала мысли культура -нечто данное; а мысль - то, что из него создают; мышление тем самым есть становление культуры [1, с. 42]. А «целью и завершением всех мыслительных процессов является достижение состояния идентичности», - отмечал З. Фрейд [2, с. 240]. По выражению В.А. Ядо-ва, «самоидентификация человеческих индивидов является во всех ее проявлениях социальной, т.е. определяется свойствами культуры» [3, с. 151].
Вопрос о культурной динамике возник в результате полемики между двумя современными взглядами на культуру: системно-ориентированным и практически-ориентированным подходами. Первый делает акцент на стабильности культуры, второй - на изменчивости. Яркими представителями подхода к культуре как к системе смыслов являются Г. Три-андис [4], Герц [5] и др. Теоретики, которые
придерживаются такого взгляда на культуру, часто определяют ее, используя глобальные понятия индивидуализма или коллективизма [5], тем самым подразумевая, что для общества характерна относительно стабильная система установок и ценностных ориентаций.
Практически-ориентированный подход рассматривает культуру как процесс сигни-фикации, в ходе которого осуществляется непрерывное создание и воспроизводство смыслов в процессе конкретной деятельности отдельных индивидов в определенных ситуациях. «Подход к культуре как к процессу сигни-фикации предлагался рядом психологов - последователей Выготского и других мыслителей русской культурно-исторической школы, -отмечает Йошихиса Кашима, - среди этих психологов можно назвать Коула (Coie,1996), Гринфилда (Greenfield, 1997), Лэйва и Уэнд-жера (Lave&Wenger, 1991), Рогоффа (Rogoff, 1990), Вальсинера (Valsiner,1989) и Верча (Wertsch, 1991)... все они рассматривают культуру как совокупность конкретных повседневных практик, имеющих место в обыденной жизни» [6, с. 520].
Подход к культуре как к процессу сигнифи-кации, разработанный Л.С. Выготским, дальнейшее развитие получил у его отечественных последователей: А.Н.Леонтьева, А.Р. Лурии, А.В. Запорожца, А.В. Петровского и др. В своем исследовании мы рассматриваем культурно-историческую концепцию Л.С. Выготского как основополагающую и через призму ее основных положений и установок осмысливаем проблему социокультурной детерминации идентификации личности. Идеальная форма, по Л.С. Выготскому, как форма культурного поведения есть продукт исторического развития человечества; во всяком исторически возникшем приобретении человеческой культуры отложились сформировавшиеся в ходе этого процесса человеческие способности. В культуре содержатся в готовом виде формы поведения, способности, качества личности, которые должны возникнуть у человека в ходе его развития. Вне взаимодействия с культурными (идеальными) формами индивид никогда не разовьет в себе специфически человеческих качеств. Высшие психические функции: мышление в понятиях, разумная речь, логическая память, произвольное внимание, воля, чувства и т.п. - являются новообразованиями онтогенетического разви-
тия, но они уже содержатся в культуре в форме образцов мысли, ценностей и норм социальных отношений, способов деятельности и т.п. [7, а 29]. По нашему мнению, основными социокультурными детерминантами идентификации личности являются:
- культурно-исторический процесс. Социокультурная динамика как фактор, опосредующий идентификацию личности;
- специфика общественного сознания и определенные формы культурного мышления, закрепленные в традициях.
Методологической основой нашего теоретического исследования социокультурных детерминант идентификации личности является исторический принцип, главный смысл которого состоит в необходимости рассмотрения человека как целого в контексте его истории через всевозможные многообразные связи и отношения со всем универсумом его культуры, и именно в этом он обретает свой подлинный облик - как личность - и собственно человеческое измерение. «Личностное содержание как транссубъективное, как производное от исторического взаимодействия представляет собой в высшей степени сложную совокупность общественно-исторических норм и ценностей человеческого общежития, фиксированных в живых "образцах культуры" -в произведениях, традициях, ритуалах, обычаях» [8, с. 127]. Природа и общество всегда имеют ценностное измерение и конкретно-исторический облик и обнаруживают себя перед человеком как вполне определенные канонические формы культуры.
Именно базовые ментальные, архетипиче-ские, культурные формы и некоторые формы их современной представленности выступили одной из основных задач нашего эмпирического исследования. Выделенные нами на основании теоретического анализа философско-культурологической литературы и непосредственно описанные Н. Бердяевым в «Русской идее» архетипические черты Российской культуры мы определили как традиционные культурные формы. По составленному опроснику предложили испытуемым экспериментальной группы подобрать к этим формам характерологические особенности (например, в чем выражается архетипическая культурная черта «противоречивость» в настоящее время и как она проявляется у Вас?). Далее методом контент-анализа определили основные характеристики
каждой культурной формы, на основании чего составили опросник идентификационных личностных качеств и предложили его испытуемым, чтобы они проранжировали эти качества по степени их эталонности для себя.
Проведенный нами факторный анализ средних данных личностных эталонных качеств идентификации по всем возрастным группам выявил четыре существенных фактора.
Фактор 1 имеет наибольшую информативность - 35 % и определяется переменными: непредсказуемый, склонный к лидерству, имеющий дух соревнования, доверчивый, умеющий сочувствовать, умеющий уступать, сострадающий. По набору переменных фактор называется нами «сочувствующий лидер». Архетипически это проявляется как социокультурная черта российской ментальности -«антиномичность русской души». В данном факторе ярко выражена коммунитарность как архетипическая черта. Н.А. Бердяев пишет: «Два противоположных начала легли в основу формации русской души: природная, языческая дионисическая стихия и аскетически-монашеское православие. Можно открыть противоположные свойства в русском народе: гипертрофия государства и анархизм, вольность; жестокость и доброта, человечность, мягкость; обрядоверие и искание правды; индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм; всечеловечность; эсхатологически-мессианская религиозность и внешнее благочестие; искание Бога и воинствующее безбожие; смирение и наглость; рабство и бунт» [9, с. 211]. Это прежде всего объяснялось тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории - Восток и Запад.
Фактор 2 (22 %) определяется переменными: совестливый, сильная личность, анали-тичный, склонный защищать, прямой, правдивый, теплый, сердечный, верящий в себя, амбициозный. Ментально в российской культуре эта социокультурная черта проявлялась в тенденции к «универсальности» и «стремлении к Абсолюту» во всем, причем сразу, одним усилием воли. Данный набор качеств сочетает в себе как индивидуалистские, так и коллективистские черты, которые также характеризуются нами как коммунитарность.
Фактор 3 (информативность - 16 %) определяется переменными: быстрый в принятии
решений, независимый, традиционный, индивидуалист, несистематичный (ментальная характеристика - культурная поляризован-ность). Этот фактор мы обозначаем как «традиционный индивидуалист», в нем тоже отражаются коммунитарные черты.
Фактор 4 (12 %) определяется следующими переменными: умеющий дружить, тактичный, властный, имеющий собственную позицию; любящий детей. Учитывая наибольшую факторную нагрузку переменной, мы называем этот фактор «дружелюбный авторитаризм». Нужно отметить, что во всех факторах сочетаются настолько полярные качества, что затрудняет их однозначную интерпретацию и свидетельствует об архетипической культурной поляризованности.
Таким образом, полученные нами данные подтверждают то, что современные социокультурные условия в России детерминируют специфическую идентификацию, свойственную российской ментальности. Объекты идентификации в современных социокультурных условиях приобретают своеобразную ценностно-смысловую и целевую направленность. Они свидетельствуют о том, что в настоящее время мы наблюдаем проявление основных специфических идентификационных личностных черт, которые свидетельствуют о выраженной тенденции, характеризующей специфику культуры России как новый тип коммунитарной культуры.
По мнению Н.А. Бердяева, центральной для российского социокультурного единства в процессе самопознания народа признана идея «соборности», связанная с православными культурными основами. Именно «дух соборности» отличает российский духовный тип от других: «Соборность противоположна и католической авторитарности, и протестантскому индивидуализму, она означает коммюнотарность, не знающую внешнего над собой авторитета, но не знающую и индивидуалистического уединения и замкнутости» [10, с. 293]. Идея соборности стала использоваться как символ народного характера. «Жить хором» - вот распространенная трактовка образа российского исторического социума. Итак, российское коммунитарное сознание было возведено в ранг особенности с этиологическим (причинным) значением. Очевидно, что российская социокультурная среда опирается на архаически-сакральный базис благодаря стереотипному воспроизведению культурного процесса.
Происходит воссоздание общественной взаимосвязанности архаического типа - «архаического общества», т.е. сочленению структуры и особого вида коммунитас. Локализованная архаическая коммунитас превратилась в более подвижное «образование», отличающееся, однако, от спонтанной «экзистенциальной коммунитас» своей «внутренней регулярностью». Изменился и характер символа, он усложнился и приобрел абстрактную форму. Теперь в качестве символа выступают не предмет, цвет или слово, а действие. Оно вызывает ассоциативные референции не столько явные по способу символического «отражения», сколько имеющие латентное, не полностью осознаваемое или вовсе скрытое смысловое содержание. Это образец проникновения базовых элементов общественного сознания, архетипов в современную культуру. Архети-пические образы становятся осознанной и активной частью содержания этнической идентичности и в этом качестве превращаются в реальную психологическую силу. Они как бы аккумулируют психическую энергию исторического прошлого народа, его итоговый опыт. Их коллективное осознание усиливает ощущение причастности к истории своего народа, наделяет чувством единства и солидарности через время и пространство. В этом особая психологическая привлекательность архетипов. Кроме того, это способ поднятия самоуважения и достоинства этнической группы. Мифологизм архетипов делает их основой формирования национальных идеологий. В той или иной форме архетипы становятся достоя-
Поступила в редакцию
нием больших групп людей. Они входят в сознание опосредованно через универсальные символы, которые представлены в народном эпосе, в религиозных, философских и психологических концепциях, в культуре в целом.
Литература
1. Моль А. Социодинамика культуры // Мир через культуру. М., 1995. С. 38 - 57.
2. Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // «Я» и «ОНО». Тбилиси, 1991. Т. 2.
3. Ядов В.А. Социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности // Социальная идентичность. М., 1993. С. 148 - 153.
4. Триандис Г.К. Культура и социальное поведение. М., 2007. 384 с.
5. Левит С.Я. Культурология XX в. Энциклопедия. М., 1995. 703 с.
6. Психология и культура / под ред. Д. Мацу-мото. Гл. 17. Йошихиса Кашима. Культура и социальная когнитивная деятельность: к социальной психологии культурной динамики. СПб., 2003 (Серия «Мастера психологии»). 717 с.
7. Выготский Л.С. Собр. соч.: в 6 т. Т. 3. Проблемы развития психики / под ред. А.М. Матюш-кина. М., 1983. 368 с.
8. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология развития человека: Развитие субъективной реальности в онтогенезе: учеб. пособие для вузов. М., 2000. 416 с.
9. Бердяев Н.А. Русская идея. М., 2004. 615 с.
10. Бердяев Н.А. Мир духа и мир кесаря // Судьба России. М., 1990. С. 291 - 297.
21 апреля 2014 г.
