CC BY
455
Разов Павел Викторович - кандидат социологических наук, докторант кафедры социологии
ФГКВОУ ВПО «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации,
г. Москва.
123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д.14.
Тел.: 8-495-684-13-50. Е-mail:pav-razov@yandex.ru
СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ: ВКЛЮЧЕНИЕ В ПОВСЕДНЕВНОСТЬ
Вопросы развития социума, человеческого общества волновали мыслителей на протяжении веков, воплощаясь в произведениях искусства, технике, научном творчестве. В разные исторические эпохи структура общества представлялась людям науки по-разному, однако по мере развития научного мышления человечество пришло к пониманию его системной и институциональной природы.
В социологию понятие «социальный институт» как способ организации действий людей, направленный на удовлетворение фундаментальных социальных потребностей, «привлек» в XIX веке Г. Спенсер (хотя сам он использовал термины «социальная организация», «социальное установление») [10, с. 49]. Он рассматривал формирование институтов как социально и функционально-обусловленный эволюционный процесс обеспечения стабильности общества, который и выступает критерием классификации социальных институтов.
По мнению Г. Спенсера, формирование институтов носит непроизвольный компенсаторный характер: социальные институты формируются в момент возникновения потребности в них. Он выделял домашние (семейные), обрядовые (церемониальные), религиозные (церковные), политические, профессиональные и экономические (промышленные) социальные институты. И хотя в полной мере Г. Спенсера невозможно отнести к институционалистскому направлению, он создал научную основу зарождения институционального подхода своей идеей эволюционного поступательного развития общества, «наращивания социальной массы» и усложнения социальных компонентов общества. При этом структура общества построена, по его мнению, на основе совокупности социальных институтов, взаимодействующих и взаимосвязанных целью обеспечения стабильного функционирования общества как социального организма.
Эволюционную природу институтов Г. Спенсер сопоставляет с эволюцией общества и указывает на тенденции к усложнению, стандартизированности
внутриинституциональных взаимодействий и возрастанию внутренней сплоченности социальных институтов по мере их развития: «общественное развитие подходит во всех отношениях под общую формулу развития (эволюции) - в смысле прогресса к большему объему, к большей связанности, к большему разнообразию и к большей определенности» [14, с. 374].
Социально-правовая направленность этого явления подчеркивается и в определении института как «первоначального обозначения совокупности норм права, регулирующего социально-правовые отношения в различных сферах общества» [6]. Д. Хоманс трактует социальные институты как набор правил и норм, детерминирующих поведение человека в каждой конкретной ситуации [2, р. 50].
Четкая регламентация человеческой жизни представляется в понимании С.С. Фролова основной задачей социальных институтов, что раскрывается в его определении института как «своеобразной формы человеческой деятельности, основанной на четко разработанной идеологии, системе правил и норм, а также развитом социальном контроле их исполнения» [15]. Однако другие исследователи центрируют внимание именно на социальном взаимодействии как базовом аспекте существования и стабильности социального института. Э. Дюркгейм рассматривал институты общества как инструментальные образования, поддерживающие органическую солидарность. При этом, по его мнению, институт выступает специфическим способом организации бытия общества, основанном на закреплении определенных способов взаимодействия и образа мыслей, обусловленных коллективным разумом, который и обеспечивает стабильность общества.
Дюркгеймовское понимание социологии как науки «об институтах, их генезисе и функционировании» [9, с. 405] отражает собственную природу института как структуры, изменяющей, подстраивающей социальную реальность посредством коллективного способа действия и мышления. При этом институты у
Э. Дюркгейма во многом инструментальны и механистичны, основаны на повторяющихся индивидуальных способах действий. О. Конт, рассматривая общество как систему, формирующуюся из отдельных подсистем, указывает, что именно их функционирование выступает залогом стабильности общества и нормального функционирования общественных образований.
Т. Веблен, с именем которого, собственно, и связывается формирование «эры» институционального подхода, дает следующее определение института: «...институтами являются привычные способы осуществления процесса общест-
венной жизни в ее связи с материальным окружением, в котором живет общество» [7, с. 202].
В целом, Т. Веблен понимал социальный институт как особую систему социальных взаимоотношений (представляющую собой, по сути, духовную позицию и привычный образ жизни каждого), в рамках которой практикуются устоявшиеся способы (шаблоны) реагирования на изменяющиеся обстоятельства. Он полагал, что основной задачей общественных наук выступает изучение социальных институтов как базовой характеристики организации социальной жизни. Отмечая взаимозависимость социальной структуры от состава социальных институтов, он указывал, что регулирование деятельности институтов имеет экономическую подоплеку и может выступать как экономическая политика ограничения альтернатив для экономических агентов [7, с. 201].
По определению Д. Норта, «институт - это созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие» [12, с. 6]. Кроме того, в его понимании институт выступает как некий свод правил, позволяющих структурировать повторяющееся взаимодействие, и - даже более того - управлять поведением экономических субъектов, то есть, по сути - значительной частью жизненно-базовых аспектов существования общества.
Вместе с тем, в научной мысли представлено понимание социального института как формы совокупной организации человеческой жизни. Так, по определению Р. Грофстейна, «институт ... представляет собой физическую совокупность участников, организованных таким образом, что их поведение, в своей совокупности, служит воспроизводству соответствующей регулярности их поведения» [1, с. 16].
М.Б. Глотов дает определение социального института как «формы организации общественной жизни людей, устанавливающейся в процессе исторического развития с целью регулирования их социальных действий и социальных связей» [8]. Таким образом, содержательная референция понятия социального института как явления и феномена общественной жизни состоит в его системном влиянии на процессы жизнедеятельности каждого члена общества.
Я. Щепаньский рассматривает социальный институт как «системы учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения определенных и безличных функций ради удовлетво-
рения существующих индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» [18]. При этом он указывает, что все институты можно классифицировать в соответствии с их функциональными направлениями и выделяет в качестве главных - экономические, политические, воспитательные, конкретно социальные (конкретно центрированные на какой-либо области социальной жизни) и религиозные.
Существует мнение, что учреждение, здание, где дислоцируется институт, составляет его неотделимую часть и также является институциональной структурой. По нашему мнению, это не совсем так, поскольку функциональность социального института гораздо шире процесса функционирования определенного институционального учреждения - так, институт образования, безусловно, воплощается в учреждениях образования, однако не может в полной мере ассоциироваться только с ними, поскольку включает гораздо широкий функциональный и смысловой ряд.
Ролевой аспект взаимодействия в рамках социального института рассматривается рядом исследователей как его сущностная характеристика. В работах Т. Парсонса, Дж. Мида, Р. Мертона институты выступают как системы ролевого «предписанного» взаимодействия, в рамках которых индивид интериоризирует, воспроизводит и транслирует шаблоны социальной роли, и самостоятельно регулирует и оценивает свое поведение как «соответствующее» или «несоответствующее» представлениям других людей о нормах поведения в рамках общества [11].
При этом Т. Парсонс, рассматривая общество как систему, делает вывод, что базой любого социального института является структура социального действия, как правило, направленного на удовлетворение потребности и интересов людей, и, следовательно, институты функционируют в существующих условиях, исходя из указанных потребностей, воплощенных в действие и закрепленных в нормах. По его мнению, все социальные институты могут быть сведены к трем основным группам: релятивные, регулятивные, культурные. Т. Парсонсу удалось однозначно доказать неотделимость и ведущие позиции статусно-ролевого аспекта института, при котором язык играет базовую роль как символическая интегрирующая система внутри института [3].
Заметим, что современные представления о сущности социальных институтов во многом опираются на работы Э. Дюркгейма и Т. Парсонса. Например,
В.В. Радаев и О.И. Шкаратан характеризуют институт как «понятие, используемое в большинстве социологических теорий для обозначения устойчивого комплекса формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов» [13]. Важным для понимания процесса институционализации, по их мнению, является понятие институционального взаимодействия и обмена. При этом указанные действия направлены (по компенсаторному типу) на достижение баланса интересов индивидов, «находящихся в различных структурных позициях в обществе» и укрепление межинституциональных связей.
Таким образом, институт как социальное образование обозначает не только определенные границы, но и обеспечивает воспроизводство и трансляцию нормативно-правовых норм, установок и ценностей, четкое ролевое распределение и идентичность членов института.
На современном этапе многие исследователи обращаются к символической парадигме существования социальных институтов, представляя в качестве центральных смысловые и семантические аспекты деятельности институтов.
Интересен подход Дж. Р. Сёрля, который отдавал языку приоритетную позицию в формировании институтов и рассматривал в целом институциальные образования как непроизвольно сформировавшиеся лингвистические практики. Символизм, пронизывающий язык и механизм передачи «носительства» языка, наводит его на мысль о врожденных институциальных структурах и новой ин-ституциальной реальности языка, позволяющей самоидентифицироваться в обществе носителю языка [4, р. 115].
Вместе с тем, по мнению современного российского исследователя И.А. Шмерлиной, язык не может выступать как институт, поскольку не может быть причислено к социальному институту образование, не имеющее организации, иначе «так можно назвать институтом все, что так или иначе связано с культурным оформлением жизнедеятельности человека» [17, с. 83]. И.А. Шмерлина выделяет ряд основных характеристик, отражающих суть социального института: институты представляют собой продукт культурно-исторического развития, закреплены законодательно, организационно и психологически и осознаваемы людьми, функционируют на уровне подсознательных поведенческих установок и имеют идеализирующую природу [16].
Таким образом, несмотря на то, что социальный институт выступает базовой характеристикой общества, до настоящего момента в научных кругах нет единого определения данного понятия, а также нет единого мнения о сути института как социального явления. Большинство определений социального института описывает его как некую устойчивую и одновременно динамично развивающуюся общность, обладающую правом и возможностями регламентации поведения и жизнеустройства людей, устанавливающую алгоритмы взаимодействия и коммуникации, направленные на обеспечение стабильности общественной системы и устойчивого течения процесса развития.
Процесс зарождения, формирования и становления института и его становление в рамках сообщества в научной литературе принято рассматривать как институционализацию. Социальные практики в процессе институционализации закрепляются в социальных нормах и законодательных актах, что отражает вторую сторону процесса институционализации - легитимацию, то есть официальное признание. Именно этот процесс отражает становление института как социального явления, составляющей общественной структуры, обеспечивающей системное функционирование социума. При этом заметим, что институционализация -процесс достаточно сложный, и, учитывая базовую природу социальных институтов, их включенность в процесс стабилизации общественных взаимоотношений, отдельные аспекты социальной жизни (привычки, установки, явления), в настоящий момент изучаемые под «грифом» институциональных проблем, не всегда могут пройти проверку «соответствия» принципам существования, функционирования и развития институтов как системных структур.
Изучение эволюционного развития социальных институтов позволяет не просто выявить новые факты социальной реальности, но и определить механизмы управления процессами изменения, дать им научную оценку. Одновременно динамичный и четко структурированный процесс институционализации позволяет оценить поступательное развитие институциональных процессов в обществе как перманентное социальное движение, построенное на законах общественной жизни и обусловленное конкретно-историческими условиями.
В целом, сегодня социологи рассматривают общеэволюционные процессы социальных институтов как естественноисторический процесс: инструментальные институты, потребность в которых была на раннем этапе развития общества, переходят в процессе развития в нормативно-ролевые институты и далее - в
коммуникативные. Существует мнение, что зарождение институтов было продиктовано потребностью человека в защите и удовлетворении инстинктов, и именно поэтому самые древние институты являются инструментальными, весьма конкретными средствами удовлетворения потребности человека в защите, безопасности, стабильности.
Жесткая позиция превалирования институциональных ценностей над личными лежит в основе процесса управления в рамках инструментального института, при этом человек подсознательно подстраивается под требования института и вырабатывает жесткий самоконтроль. М. Вебер полагал, что насильственное введение института предваряет его легитимацию на основе договора - при этом все несогласные члены сообщества в любом случае будут принуждены выполнять институциальные требования. Такие социальные феномены, как тенденции к конформности и превалированию коллективного мнения, описаны в работах
Ч. Кули, Дж. Мида, Э. Дюркгейма как устойчивые характеристики массового сознания. Заключим, что в рамках инструментальных институтов человек включен в систему взаимодействий, сопоставимую с тотальным контролем его деятельности и практически полностью ограничен в вопросах влияния на институциональные функции.
По мере развития общества, усложнение его структуры и институциональных отношений детерминирует трансформацию (переход на новый институциональный уровень) инструментальных социальных институтов в нормативноролевые, которые могут быть охарактеризованы как детерминированные системой санкций и норм общественные образования, основанные на механизме ролевых взаимодействий и контроле вовлеченных в деятельность института людей. При этом нормативно-ролевые институты социально одобряемы, легитимированы обществом и их функции закреплены законодательно, и хотя индивид не обладает ресурсами для корректировки функциональности института, управление жизнью людей осуществляется не с тотальных позиций, и к управлению социальными процессами могут привлекаться не отдельные люди (тотальное управление), а конкретные социальные группы.
По мере включения человека в процесс управления общественными процессами и формирования гражданского общества происходит замещение нормативно-ролевых институтов коммуникативными - имеющими гибкую организацию и основанными на процессе коммуникации (социальном диалоге) как ос-
новном управленческом процессе. П. Бергер и Т. Лукман делали акцент на механизмах внедрения институтов в повседневные практики, конструировании социальной реальности. При этом они указывали, что по мере легитимации внутри-институциональные процессы могут напрямую не затрагивать общесоциальные и протекать самостоятельно: «На этой стадии сфера легитимаций начинает достигать сравнительной самостоятельности относительно легитимируемых институтов и, в конечном счете, может привести к возникновению своих собственных институциональных процессов» [5, с. 156]. Коммуникативные институты оцениваются как институты с широкими возможностями участия людей в процессе социального управления и конструирования социальной реальности - таково мнение П. Бергера и Т. Лукмана.
Возможность управления социальными процессами с позиций инструментальных, нормативно-ролевых и коммуникативных институтов позволяет заключить, что потенциал институционального влияния ограничивается статусом и этапом развития социального института. Вместе с тем, сегодня эволюция институтов в глобальном контексте отражает не только дискретность внутриинститу-циональных норм и внешних границ института, но и позволяет увидеть динамичные сдвиги в процессах трансформации институтов. Скорость трансформации и появления новых институтов, расширение спектра их функций в настоящий момент объясняется рывковым развитием общества и динамичностью социальных процессов современности.
Функционирование социальной системы все больше зависит от стабильности и поступательного развития социальных институтов, расширения и детализации их сферы влияния в рамках социума - и одновременно все более институционализируется сегодня само социальное «поле» - общество. Традиционное понимание социального института как устойчивой, обусловленной конкретно -историческими условиями существования, формы организации совместной деятельности людей сегодня не может отразить все аспекты функционирования института как социального образования. При этом вовлеченность человека в эволюционные институциональные процессы (и как актора, и как адресата) определяет его зависимость от эффективности функционирования института, что влияет на уровень доступа для него социальных ресурсов, получаемых в результате институционального обмена, а также специфику и актуальность наращиваемых социальных связей.
Таким образом, зарождение и становление институтов, продиктованное и детерминированное социальной потребностью в их существовании на определенном историческом этапе - как механизма трансляции социального опыта - в последующем наиболее явно проявляются в ценностных и поведенческих установках членов общества. При этом в процессе развития действующие институты способствуют формированию и развитию сопряженных институтов, и таким образом, перманентно возрастающая «социальная масса» явлений и процессов социальной жизни неизбежно институализируется.
* * *
1. Grafstein R. Institutional realism: the social and political constraints on rational actors. New Haven and London: Yale University Press, 1992.
2. Homans G.C. The Nature of Social Science. New York, 1967.
3. Parsons T. The Social System. Glencoe, 1951.
4. Searle J.R. Mind, language and society: Philosophy in the real world. New York: Basic Books, 1999.
5. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.
6. Большой энциклопедический словарь [Электронный ресурс] // Академик: [сайт]. URL:http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/139558 (Дата обращения 07.06.2012).
7. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.
8. Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социс. 2003. № 10.
9. Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1990.
10. Кон И.С. Социологическая концепция Г. Спенсера // История буржуазной социологии XIX - начала ХХ века. М.: Наука, 1979.
11. Мид Дж. Г. Избранное: сб. переводов / отв. ред. Д.В. Ефременко, РАН ИНИОН. М., 2009.
12. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.
13. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 1996.
14. Спенсер Г. Основания социологии. СПб., 1998.
15. Фролов С.С. Социология, М. Наука, 1994.
16. Шмерлина И.А. Понятие «социальный институт»: анализ исследовательских подходов // Социологический журнал. 2008. № 4.
17. Шмерлина И.А. Социальный институт в перспективе семиотического анализа // Россия реформирующаяся: ежегодник. Вып. 9. М.: Новый Хронограф, 2010. С. 76-87.
18. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.
