CC BY
50
С
оциальные технологии прикладных междисциплинарных исследований в сфере
V А
социальной оценки техники
В.Г. ГОРОХОВ, М. ДЕКЕР
Социальную оценку техники часто рассматривают как проблемно-ориентированное исследование, имея в виду социальные и политические проблемы, возникающие в жизненном мире фактически вне научных контекстов. Особенно важным становится учет наряду с научно-техническим развитием актуального социального и политического контекста. Процедура оценки техники как особой социальной технологии была разработана в рамках проекта Европейского сообщества «Оценка техники в Европе: между методом и воздействием». В статье иллюстрируется германский опыт оценки техники на примере конкретного проекта из сферы роботики: исследование заменяемости человека машиной.
Ключевые слова: социальные технологии, междисциплинарные и трансдисциплинарные исследования, оценка техники, роботика.
1 Статья подготовлена при поддержке РГНФ, проект № 11-03-00425 «Социальные технологии: коммуникационный механизм в системе наука-общество».
(^аз^исИез - БЫепсе в^сМе
@ase-studies - Science studied
Введение
При проведении междисциплинарных и трансдисциплинарных исследований (по определению выходящих за пределы дисциплинарной организации науки), как правило, недостает некоторой доли прагматизма, если речь идет о конкретном их применении. В сущности для этого необходимо собрать вместе различные дисциплины, чтобы решить некоторую жизненно важную проблему. Сложность, однако, состоит в том, чтобы подключить именно такие научные дисциплины, которые могут действительно внести свой вклад в решение проблемы, причем самым прагматическим образом. Только тогда их можно рассматривать как релевантные данной проблеме. В настоящей статье сделана попытка проанализировать технологию и конкретные методологические средства реализации рамочной концепции трансдисциплинарного исследования вплоть до ее применения к конкретным проектам в области социальной оценки техники.
Социальную оценку техники часто рассматривают как проблемно-ориентированное исследование, поскольку она «связана не с определенным предметом исследования, а с особыми методами (системный анализ) и определенными задачами (политическое консультирование)»2. Она ориентирована на решение социальных и политических проблем, возникающих в жизненном мире фактически вне научных контекстов. Поэтому и предлагаемые решения этих проблем должны доказать свою практическую релевантность за пределами науки. Междисциплинарное исследование при этом рассматривается как средство для достижения поставленных социальной оценкой техники целей. Проблемы, возникающие в реальном жизненном мире, не могут быть приписаны к каким-либо отдельным научным или университетским дисциплинам, поэтому предложения по их решению от самых разных дисциплин неизбежно интегрируются. Собственно говоря, это относится к любым практическим, в особенности техническим, проблемам. В создании таких сложных технических систем, как космические проекты или крупные энергетические комплексы, участвует множество специалистов из разных областей науки и техники, которые составляют разнообразные подразделения, и их координация становится сложной научно-технической задачей.
Таким образом, мы должны развести социокультурно структурированную реальность, с которой имеет дело нормальный человек в данном обществе, и научную картину мира, создаваемую и навязываемую обществу учеными через систему научного образования. Познав ее в школе и скорректировав через средства массовой информа-
2 Горохов В.Г., Грунвальд А. Каждая инновация имеет социальный характер (Соци-
альная оценка техники как прикладная философия техники) // Высшее образование в России. 2011. №5. С. 140.
ции и научно-популярную литературу, мы верим в ее истинность, как древние верили мифам. Об этом очень хорошо написал Томас Кун в своей первой и почти неизвестной российскому читателю книге «Ко-перниканская революция»: «Готовность ученого основывать свое объяснение на определенной научной картине мира является указанием на его связь именно с этой картиной мира, знаком его веры, что его картина мира является единственно верной. Такая привязка или такая вера является, однако, рискованной, поскольку упрощенное описание и космологическая удовлетворенность ни в коей мере не может гарантировать того, что также всегда обозначается как “истина”. История науки пестрит бесконечным числом реликтов представлений, в которые сначала горячо верят, а потом заменяют совершенно новой теорией. Нет возможности доказать, что какая-либо теория является окончательной»3. И с этой точки зрения неважно, как выглядит действительная реальность. Важно лишь то, что ученый с помощью построенных им моделей и схем может заранее спланировать и реализовать свою деятельность и получить желаемые результаты.
В различных концепциях сегодня доказывается, что чисто научные, в том числе и междисциплинарные, подходы к решению жизненно важных практических проблем повседневной жизни являются слишком односторонними и близорукими. Отработка вненаучной постановки проблем и выработка способов ее решения, которые в свою очередь должны доказать их способность решать такого рода проблемы, характерны для социальной оценки техники. Поэтому такого рода исследование по определению не может быть внутринаучным. Оно не может быть просто междисциплинарным исследованием, в которое включены только так называемые нормальные, т.е. классические науки или науки, как сейчас их обозначают в философской литературе, принадлежащие модусу-1. В западной литературе по эпистемологии науки таким исследованиям присваивается статус «постнормаль-ные науки», или науки, принадлежащие модусу-2 в системе научного производства или трансдисциплинарных исследований, поскольку в них участвуют самые разные социальные акторы (не только исследователи, но и те, кого решение этой социальной проблемы затрагивает, представители различных заинтересованных групп и т.п.). Это фактически соответствует введенному В.С. Степиным обозначению данного этапа развития науки как постнеклассического. «Постнеклассиче-ский тип научной рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется
3 Kuhn r.Kopernikanische Revolution. Braunschweig ; Wiesbaden : Vieweg, 1981.
S. 40-41.
@ase-studies - Science studie
@ase-studies - Science studied
связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями»4.
Научная техника в отличие от традиционной, основанной на опыте техники, представляет собой одну из важнейших составляющих современного мира. Без нее многие достижения человечества просто невозможно себе представить. Мощь техники часто иллюстрируют полетами в космос, постройкой гигантских электростанций и плотин, атомной бомбой, разрушающей целые города, и т.п. Однако главная особенность современной техники заключается в том, что она стала неотъемлемой частью многих аспектов нашей повседневной жизни. Мы используем технику буквально везде: дома, на транспорте, для обучения, игр и коммуникации, с ее помощью изготовлены одежда и жилище. Она становится даже определяющим фактором нашей социальной идентичности: тем, на каком автомобиле ездим, оценивается наше положение в обществе. В этом - кардинальное отличие современного мира от того, который окружал человека сто и даже несколько десятков лет назад. Научная техника определяет нашу современную жизнь. Такими словами начинается подготовленная Массачусетским технологическим институтом книга «Техника и общество: построение нашего социотехнического будущего», представляющая собой сборник статей различных авторов (Е.М. Форстера, Ф. Фукуямы, Б. Латура и др.), выпущенных в разное время за последние десятилетия5. Все эти статьи объединяет рассмотрение техники как амбивалентного явления: с одной стороны, техника отождествляется с самим прогрессом, поскольку позволяет решать задачи, которые без нее не смогли бы решаться, а с другой -привносит с собой негативные социальные и экологические эффекты, может использоваться одними группами людей против других или же в деструктивных целях, причем последствия могут проявляться постепенно и неожиданно. Кроме того, развитие и функционирование современной техники больше не рассматривается как дело узких специалистов, призванных осчастливить человечество, а как результат принятия решений многими акторами: от правительств до частных инвесторов, от ученых и инженеров, участвующих в разработке новой техники, до простых пользователей, использующих ее у себя дома или на работе. Из этого сборника отчетливо видно, что в центре внимания современных исследований находится не техника сама по себе, а процесс ее взаимодействия с обществом. Поскольку отдельные индивиды, социальные институты или общество в целом вынуждены принимать решения о развитии техники, часто не располагая достаточными знаниями о последствиях ее внедрения, современное
4 Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы. М., 2006. С. 327.
5 Technology and Society: Building our Sociotechnical Future ; ed. by D.G. Jonson and J.M. Wetmore. MIT, 2008.
общество постоянно сталкивается с проблемой технологических рисков. А чтобы преодолеть или хотя бы уменьшить эти риски, оно снова вынуждено ставить вопросы перед наукой и техникой.
Вера в технический прогресс натолкнулась на свои собственные границы и породила недоверие по отношению к социальным институтам, носителям научно-технического развития. Делегитимация экспертов - это лишь следствие данных изменений социальных установок, что проявляется также в утрате доверия государственным методам принятия решений. В конце 1960-х гг. возникла и стала активно развиваться оппозиция новым технологиям. В результате появился новый рынок для прикладной науки - экспертизы риска и общественной позиции по отношению к технологическим рискам.
В социальной оценке техники на первый план выходит системный анализ проблемной ситуации, который проводится прежде, чем приступить к решению поставленной проблемы, причем в этом анализе особенно важным становится учет актуального социального и политического конткста. Только после того как проведен такой анализ, следует определять конкретные цели предполагаемого проекта социальной оценки техники, что и составляет вторую фазу постановки проблемы.
Итак, мультидисциплинарный научный анализ с самого начала становится центральной составной частью социальной оценки техники. Это видно из текста закона о создании службы по социальной оценке техники в США: «Для Конгресса необходимо получить новые эффективные средства надежной, компетентной, объективной информации о физических, биологических, экономических, социальных и политических последствиях технологических применений»6.
Хотя сегодня часто повторяют, что научный анализ и мнения экспертов являются необходимым условием для добротной социальной оценки техники, в отношении производства экспертного знания все время высказываются критические замечания. Во-первых, экспертная дилемма означает, что всякой экспертизе может быть противопоставлена другая экспертная оценка, ее отрицающая, и тогда нужно выбирать, какая из них может быть взята за основу для принятия решения. Во-вторых, справедливо отмечается трансдисциплинарный и интегративный характер социальной оценки техники, который означает в то же самое время недостаточно надежный знаниевый базис.
6 Gibbons J.H., Gwin L. Technik und parlamentarische Kontrolle - Zur Entstehung und Arbeit des Office of Technology Assessment // Technik und Parlament. Technikfolgenabs-chatzung: Konzepte, Erfahrungen, Chancen ; M. Dierkes, T. Petermann, V. von Thienen (Hrsg). Berlin : Edition Sigma, 1986. S. 239-275; Bimber B.A. The Politics of Expertise in Congress: the Kise and Aall of the Office of Technology Assessment. N.Y.: State University of New York Press, 1996.
@ase-studies - Science studie
@ase-studies - Science studied
В принципе всякое научное знание является гипотетическим и поэтому постоянно пересматривается, ревизуется. Если речь идет о неопределенном знании, то это случай, когда всякое новое знание одновременно порождает и незнание, причем процес принципиально бесконечен. Поэтому любые современные научные теории, модели, данные, методы, постановки проблем также являются селективными, т.е. между ними можно выбирать, в то время как в классической науке за истинную принималась одна-единственная теория. Оценки, сделанные на основе той или иной теории, становятся ненадежными и относительными. В особенности это касается междисциплинарного и одновременно внутринаучного способа производства научного знания для целей общественного и политического консультирования, где в методологическом плане почти незаметно продвижение вперед. Соответственно принимающие решения политики могут достаточно произвольно выбирать в качестве обоснования своих решений подходящие им теории и методы.
Междисциплинарные исследования рассматриваются сегодня в рамках концепции проблемно-ориентированного исследования. Решающую роль играет не выбор объекта исследования, а постановка проблемы, подлежащей решению с помощью методов и знаний самых различных наук. Но тогда речь идет уже не о внутринаучных, а лежащих вне сферы науки проблемах. Однако социальная оценка техники призвана решать эти проблемы именно научным способом, но так, чтобы ее результаты были понятны неспециалистам, что автоматически означает необходимость приспосабливать эти междисциплинарные научные исследования к вненаучным целям.
Кроме того, особенность социальной оценки техники заключается в том, что она должна внести вклад в решение общественных и политических проблем, связанных с новой техникой и технологией, но не имеет возможности и права решать эти проблемы самостоятельно. Какой способ сотрудничества различных научных дисциплин необходим в каждом отдельном случае, приходится решать каждый раз индивидуально по отношению к конкретной решаемой проблеме. Именно поэтому в данной статье мы обратимся к образцовому примеру конкретного проекта из области роботики, который должен выступить своеобразным «идеальным типом» (по Максу Веберу), оставаясь конкретным случаем, но несущим в себе некоторые общие для такого рода социальной оценки техники черты.
Методология социальной оценки техники
Методология социальной оценки техники базируется на ситуационном анализе, на основе которого определяются цели такой оценки.
Используемые методы выбираются из «инструментального ящика» соответственно конкретной ситуации и определенной цели в надежде на получение успешного результата. Под «инструментальным ящиком» понимаются имеющиеся в наличии методы и знания любых научных дисциплин. Однако, поскольку такой выбор диктуется лежащими вне науки целями, при формировании проектной стратегии необходимо постоянно отслеживать изменения в политической и общественной ситуации, связанной с поставленной проблемой.
Последовательность отдельных шагов в этом направлении может быть кратко представлена следующим образом.
Ситуационный анализ покоится на различных основаниях, например политическом и общественном или инновационном измерении, а также наличии и доступности знаний вообще. Такая оценка и принятие решений на ее основе всегда происходят в условиях дефицита знаний, гипотетичности имеющихся знаний и значительной доли незнания, т.е. в условиях неопределенности. При этом интеграция имеющихся знаний и опыта не является самоцелью, а реализуется для выработки рекомендаций по стратегиям принятия решений, поскольку постановка проблемы предполагается лишь как исходный пункт исследования. Далее формулируется цель проекта, например «сопровождение процесса технической разработки» или «налаживание диалога между экспертами и общественностью» и т.п. После этого можно приступить к планированию проекта для достижения «оптимального» комбинирования различных методов социальной оценки техники. Однако «оптимальность» означает лишь такое сочетание конкретной ситуации, преследуемых целей и квалификационных критериев, которое позволяет решить поставленную задачу в кратчайшие сроки, с минимальной затратой ресурсов и наибольшим положительным эффектом, что, конечно, не всегда в строгом смысле «оптимально» достижимо. Таким образом, социальная оценка техники приобретает форму проектной организации, поскольку ее конечным продуктом должны стать предписания к деятельности. Затем приступают к выполнению проекта, в ходе которого всегда имеет место отклонение от «идеального» первоначального плана. Мы постараемся реконструировать ход выполнения такого рода проекта.
Процедура социальной оценки техники как особой социальной технологии была разработана в рамках проекта Европейского сообщества «Оценка техники в Европе: между методом и воздействием» (TAMI - «Technology Assessment in Europe: between Method and Impact»). Проект был начат в 2002 г. при поддержке Комиссии ЕС в рамках программы STRATA - «Strategic Analysis of Specific Political Issues» («Стратегический анализ специфических политических вопросов») и закончен в конце 2003 г. Цель проекта - инициировать диалог в рамках сообщества, занимающегося проблемами социальной оценки техники, между экспертами в этой области.
@ase-studies - Science studie
@ase-studies - Science studied
В проекте участвовали: Европейская академия исследования последствий научно-технического развития Бад Нойар-Арвайлер, Германия; Парламентское бюро науки и техники, Великобритания; Институт оценки техники и системного анализа Исследовательского центра г. Карлсруэ, Германия; Академия социальной оценки техники Земли Баден-Вюртемберг; Комитет по технологии Дании; Центр социальной оценки техники Швейцарии; Центр исследования науки, техники и общества Института философии Чешской академии наук; Варшавская школа экономики и Институт современной цивилизации, Польша; Высший совет исследования науки, испанской научной политики в области инноваций и технологии, воспитания и образования, Испания; Комитет промышленности, внешней торговли, исследований и энергетики Европарламента; Ратенау институт, Нидерланды; Фламандский институт социальной оценки техники Фламандского парламента, Бельгия7.
Case Study: исследование заменяемости человека машинои
Ситуационный анализ. Начальной точкой любого проекта является гипотетическая потребность, существующая в определенной социально-экономической сфере. Эта потребность может быть зафиксирована в форме примитивного утверждения «требуется то-то и то-то» либо формулируется на основе изучения рынка и потребителя. Анализ потребностей должен продемонстрировать, действительно ли существует первоначальная потребность, имеет ли она широкое распространение или является скрытой. Потребность появляется тогда, когда становится возможной ее экономическая реализация. Она предполагает определенное техническое исполнение, определенную техническую систему, которая делает возможным ее удовлетворение. После выполнения анализа принимается решение об обоснованности экономического осуществления потребностей. Далее исследуется порожденная потребностью проектная проблема. Прежде чем пытаться найти ее возможные решения, проектная проблема должна быть определена и сформулирована.
7 См.: Decker M., Ladikas M.EU-Projekt: Technology Assessment in Europe: between Method and Impact (TAMI) / Technikfolgenabschatzung. Theorie und Praxis. 2004. Nr. 1, 13. Jahrgang - Marz. S. 71-80).
8 Подробнее об этом проекте см.: Decker M.Perspektiven der Robotik. Uberlegungen zur Ersetzbarkeit des Menschen // Europaische Akademie GmbH. Graue Reihe. 1997. Nr. 8. Decker M.Replacing Human Beings by Robots. How to Tackle that Perspective by Technology Assessment? // Vision Assessment: Shaping Technology in 21st Century Society. Towards a Repertoire for Technology Assessment; J. Grin, A. Grunwald et al. (ed.). Springer Heidelberg, 2000. P. 149-166; Robotik. Einfuhrung in eine interdsiziplinare Diskussion; M. Decker (Hrsg) // Europaische Akademie GmbH. Graue Reihe. 1999. Nr. 16.
Постановка проблемы. Робот представляет собой особый тип автоматизации. Прежде всего можно сформулировать простые вопросы. Что делает некоторый автомат роботом? Почему иногда говорят о машинах, иногда об автоматах, а иногда о роботах? В 1990-е гг. с использованием новой техники программирования стали конструировать так называемые автономные роботы, способные к обучению и самостоятельным действиям. К последним относится, например, передвижение, которое первоначально реализовывалось с помощью колесных механизмов. Они также стремились копировать «естественные» движения с помощью специально сконструированных ног, крыльев, плавников и т.п. приспособлений. Такого рода автоматы инженеры создавали еще во времена Леонардо да Винчи. «Во всех этих устройствах использовался механизм часов, широко используемый для конструирования автоматов и преобразующий колебания в силу, способную приводить во вращение шестеренки»9. Сам Леонардо построил несколько таких автоматов, например фигуру льва, выезжающего из камина и открывающего пасть с лилиями, для французского короля и барабанщика для двора великого герцога Тосканского. Леонардо тщательно изучал природные объекты: строение человека и животных, рассматривая живой организм как умную машину10. В современных роботах механическая часть, имитирующая движения, дополняется искусственными «органами восприятия» (камерой и сенсорами). Кроме того, важной особенностью современных автоматов является способность к обучению. При этом различают обучение двигаться, создавать интерпретационную модель мира и рефлексивно подходить к действительности, например организовывать окружающую робота среду. Речь идет, таким образом, об индуцированной техникой постановке вопроса, представляет ли автономный робот технически новое качество. Все это требует сопровождения со стороны социальной оценки техники, выливающегося в специфическое социально-гуманитарное исследование.
Политическое измерение. В середине 1990-х гг. не проводилось никаких политических обсуждений по теме роботики. Но в конце 1970 - середине 1980-х гг. промышленные роботы попали в центр политического внимания в связи с проблемой их влияния на рынок рабочей силы: роботы должны были заменить на производстве человека, что автоматически приводило к сокращению рабочих мест11. Речь идет о том, вызывает ли создание автономных систем роботов необходимость политического рассмотрения.
9 Pedretti C., Taglialagamba S., Niccolai G. Leonardo da Vinci. Automation and Robotics. Florence : CB Editioni, 2010. P. 24.
10 Pisano R. (Nantes, France). Continuity and Discontinuity. On Method in Leonardo da Vinci’ Mechanics // ORGANON. 2009. № 41. P. 174.
11 Robotik. Perspektiven fur menschliches Handeln in der zukunftigen Gesellschaft / T. Christaller [et al]. Springer Berlin Heidelberg, 2001. S. 13.
@ase-studies - Science studie
@ase-studies - Science studied
Социальное измерение. Общественные дебаты могут проводиться в двух различных направлениях. Первое направление представляет собой дискуссии о защите рабочих мест. Второе направление, связанное с формированием художественного образа автономного робота, вызвало больший общественный интерес. Здесь формировался не только негативный (война роботов и людей), но и позитивный образ робота на службе (например, в музее или в спорте). Однако позитивный образ часто входил в противоречие с реальными возможностями робототехнических систем.
Инновационное измерение. Инновативность автономных роботов различается в разных областях применения. С одной стороны, это роботы в сфере обслуживания, например на вокзалах или в больницах, которые выступают в роли «нейтрального помощника». С другой стороны, например, мобильные промышленные роботы, которые наряду и по аналогии с привязанными к определенному рабочему месту автоматами функционируют только в контакте со специально обученным персоналом. Если первые можно пока обнаружить в основном в лабораториях по исследованию искусственного интеллекта, то вторые уже готовы занять свое место на промышленных предприятиях. Задача социальной оценки техники в данном случае заключается в том, чтобы инициировать междисциплинарную научную дискуссию экспертов с целью выработки конкретных рекомендаций для политики, экономики и заинтересованной общественности. Однако при этом возникает целый ряд вопросов. Какие именно дисциплины должны быть привлечены для конституирования такого рода проекта? Какие эксперты должны представлять эти дисциплины в междисциплинарной дискуссии? Каким образом трансформировать в сущности внена-учную проблему в поддающуюся научной обработке рабочую программу? Для разъяснения этих вопросов необходима проедваритель-ная разработка некоторого предпроекта (предварительного, или аванпроекта), в рамках которого и решаются задачи социально-гуманитарной оценки будущего проекта.
Предпроект - социально-гуманитарная технология подготовки технического проекта
Предпроект (предпроектная стадия) начинается со структурирования первоначальной проблемы. Цель такого структурирования -создать основу для выбора научных дисциплин, привлекаемых к проекту для решения поставленных в нем задач. Ситуационный анализ или, иначе говоря, анализ проблемной ситуации должен быть делеги-
рован на уровень отдельных дисциплинарных постановок проблем. Предварительное проектирование призвано установить, какая из предложенных альтернатив является наилучшей проектной идеей. Результатом этой фазы является общая идея системы, которая будет служить руководством для детального проектирования. Первый шаг заключается в выборе проектной идеи из множества пригодных решений. Необходимо сравнить некоторые альтернативные решения, чтобы выбрать самое лучшее и использовать его как предварительную идею проекта. Этому и должна служить междисциплинарная постановка проблемы.
Междисциплинарная постановка проблемы. Если исходить из того, что разработка «человекоподобного» робота направлена на достижение определенных целей деятельности, то искусственный агент будет рассматриваться как средство для достижения данной цели. Если же это по какой-либо причине осуществить не удается, то данная цель будет достигаться иным способом с помощью человеческой деятельности. В этом смысле робот в состоянии заменить человека и с позиций социальной оценки техники может быть поставлен вопрос о возможности такой замены. Как правило, речь идет лишь о частичной замене человеческой деятельности. Такой постановкой проблемы руководствуются различные дисциплины, призванные обеспечить оценку проекта.
С точки зрения роботики возможно оценить лишь его техническую сторону. Основой оценки является некоторый каталог требований, предъявляемый к специальным приложениям. Например, робот-пылесос должен в первую очередь уметь засасывать пыль. В этом состоит его главная цель. Но кроме того, он должен удовлетворять еще целому ряду критериев, представленных в виде своеобразной спецификации. Одним из них может быть, скажем, необходимость пылесосить определенную комнату в определенное время, быть не слишком шумным, уметь самостоятельно подзаряжать свои аккумуляторы и т.п. Если эту спецификацию составил потенциальный покупатель, то он сможет с ее помощью оценить создаваемую робототехническую систему с технической точки зрения, сравнивая ее работу с ручным использованием обычного пылесоса.
Сэкономической точки зрения необходимо принять во внимание, когда замена человека роботом будет выгодна. Если речь идет о роботе для чистки окон, то автоматически проводится сравнение, насколько это выгодно по сравнению с обычной деятельностью человека - мойщика стекол. Но важно провести расчет полных совокупных затрат, поскольку робот не бывает болен, не требует перерыва на отдых, но нуждается в ремонтных и профилактических работах и достаточно дорого стоит. Исходя из народно-хозяйственной перспективы, следует озаботиться вопросом о том, что произойдет, если однажды всех мойщиков стекол заменить роботами. Однако может оказаться,
(^аз^исИез - БЫепсе в^сМе
@ase-studies - Science studied
что даже экономически рентабельные решения проектной проблемы не могут быть реализованы, если этого не позволяют имеющиеся финансовые ресурсы.
Юридические науки решают, кто отвечает за выполнение работы искусственным агентом. Это может иметь важное значение при решении вопросов материальной ответственности, когда нужно возместить возможные убытки (если, например, такой автономно движущийся робот случайно наедет на что-то или на кого-то и нанесет повреждения). Какую роль в этом случае играет обучающий алгоритм? Если робот обучаем, то это означает, что его разработчик после того, как робот покинет производственный цех, где он был изготовлен, не может предсказать линию его поведения в каждом конкретном случае, поскольку он не может знать, чему робот за это время научился. Должны ли тогда покупатели нести полную ответственность за «обученных» роботов, хотя они не являются экспертами в области робототехники? Как смогут эти люди определить, что предпримет данный робот в следующий момент времени?
Приведенные выше вопросы непосредственно связаны с моральными аспектами. Исходя из них могут быть разработаны некие этические нормы, с помощью которых возможно оценить замену человека машиной. Существуют ли области, в которых нам не хотелось бы заменять человека роботом? К ним можно отнести, например, уход за больными или воспитание детей. Какое можно дать этому обоснование? Даже в сфере применения сервисных роботов мы кроме надежности, рентабельности, функциональности ценим приветливость, способность к коммуникации и понимание, что вряд ли можно требовать от машины. Таким образом, на данной стадии предпроекта определяются параметры системы, ограничительные условия и главные проектные критерии.
Выбор релевантных научных дисциплин и отбор экспертов. После изложенного выше грубого анализа проблемы можно сделать вывод, что для ее междисциплинарного исследования следовало бы привлечь роботику, экономические, юридические науки и этику. Но более подробное рассмотрение приводит нас к выводу, что необходимо привлечь еще и другие дисциплины, в особенности если иметь в виду, так сказать, субдисциплины. Например, кроме роботики важны исследования в области искусственного интеллекта, в центре внимания которых находятся вопросы разработки не технического, а программного обеспечения. В юридической области могут потребоваться специалисты, способные провести сравнение юридических систем различных стран, поскольку роботы будут иметь применение за пределами национальных государств.
Тогда перед социальной оценкой техники возникает дилемма. С одной стороны, важно привлечь как можно большее число специалистов из разных дисциплин. Но, с другой стороны, конструктивная дискуссия возможна лишь при ограниченном числе участников. Кроме то-
го, достаточно сложной задачей является отбор квалифицированных экспертов, способных к тому же к междисциплинарному диалогу.
Фазы проекта с точки зрения конституирования проектной команды. Собственно проектирование начинается тогда, когда определены эксперты и тем самым конституируется проектная команда. Сам процесс проектирования распадается на несколько фаз: начальную концептуальную фазу, на которой собираются вместе разнообразные дисциплинарные аспекты и разъясняются важнейшие понятия, среднюю, или ключевую, на которой выстраиваются междисциплинарные цепочки аргументации, и заключительную фазу, где эти эти аргументы воплощаются в конкретные рекомендации, ориентированные на определенных адресатов.
На мультидисциплинарной начальной фазе суммируются все постановки проблем, выдвинутые на предпроектной стадии с точки зрения различных дисциплинарных перспектив с целью возможной модификации и затем окончательного утверждения рабочей программы. При совместном анализе проблемы могут потребовать разъяснения отдельные понятия и концепции ключевых дисциплин, участвующих в проекте. В данном конкретном проекте такого рода разъяснение потребовалось для понятия «робот». Однако речь идет не только о том, чтобы объяснить это понятие с точки зрения экономики, юриспруденции или даже философии, но и сделать его более определенным для таких дисциплин, как исследования в области искусственного интеллекта и роботика, так как зачастую и в них идут бесконечные споры о том, что понимать под словом «робот». Например, в какой мере программное обеспечение можно причислять к роботам или нужно ли системы роботов, достигшие определенной степени сложности, выделять из числа иных технических систем (скажем, для автоматического открывания гаражных ворот), в которых также используются сенсоры, регуляторы и исполнительные органы.
Еще одним примером такого идентичного употребления в различных дисциплинах является понятие «автономия». В исследованиях по искусственному интеллекту и роботике оно употребляется относительно так называемых автономных роботосистем, а в философии и юриспруденции - в отношении к действиям человека. Поэтому важно установить, какое именно значение приписывается этому понятию в отдельных дисциплинах, чтобы в конечном счете определить, как оно будет использоваться в рамках данного конкретного проекта.
На междисциплинарной ключевой фазе производится переход от дисциплинарного к междисциплинарному обсуждению проблемы. Поскольку каждый эксперт является экспертом только в определенной области, возникает необходимость достичь взаимопонимания и общепонятности. Этот процесс согласования требует со-
(^аз^исИез - БЫепсе в^сМе
@ase-studies - Science studied
вместного рассмотрения отдельных дисциплинарных понятий и концепций. Например, с точки зрения юриспруденции формулируется вопрос о том, как автономные системы роботов будут рассматриваться в категориях права. Обычно для этого используются категории «автомат», «человек/личность», «животное», «вещь», «исполнитель чужой воли» и т.п. Это значит, что и исследователь в области искусственного интеллекта, и специалист в области роботики обязаны отвечать на вопросы, поставленные правовой наукой, и так описывать ро-ботосистемы, чтобы юристы смогли соотнести их с релевантными для них категориями. Подобная подгонка дисциплинарной позиции к междисциплинарной постановке вопроса является серьезным вызовом для этих научных дисциплин.
На трансдисциплинарной заключительной фазе должны быть сформулированы рекомендации к действиям. Ранее развитые аргументы должны быть выстроены в замкнутые аргументационные цепочки, которые и выступят обоснованием для конкретных предписаний к деятельности. С точки зрения социальной оценки техники здесь ставится задача достижения следующих целей:
рекомендации должны быть адресными и сравнительно лаконичными, дающими одно указание на определенном шаге аргументации, который привел именно к этому указанию;
в различных дисциплинах они должны так эксплицировать действия, чтобы эта дедукция отвечала дисциплинарным стандартам;
их описание должно быть таким, чтобы выводы различных дисциплин, участвующих в проекте, согласовывались с выводами других дисциплин;
читатель результирующего текста данного научного исследования должен иметь возможность проследить всю цепочку дисциплинарной аргументации.
Эта фаза потому и названа трансдисциплинарной, что ее результаты обращены не только к участвующим в проекте научным экспертам, но и к заказчику, потребителям и т.п. «пользователям» результата проектирования. Бруно Латур12 утверждает, что знания, полученные учеными-естествоиспытателями в содружестве с инженерами, которые являются чаще всего невежественными в социальных науках, могут быть нерелевантными общественным условиям и задачам.
Сегодня все чаще высказывается мнение, что наука должна играть роль главного мотора социального развития. Однако, подчеркивая необходимость получения от науки технологических применений, обычно забывают, что эти приложения становятся достоянием общества только тогда, когда воплощаются в определенных социальных структурах. Поэтому невозможно обойтись без социально-гума-
12 См.: Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир. - http://dic.academic.ru/ dic.nsf/ruwiki/622695. С. 27.
нитарной экспертизы, если мы хотим не только получить связанные с ними преимущества, но и избежать непредвиденных последствий.
Квалификационный контроль
Важной процедурой в рамках социальной оценки техники является квалификационный контроль как с междисциплинарной позиции, так и с точки зрения стандартов отдельных дисциплин, участвующих в проекте. Речь идет об экспертизе проекта, осуществляемой двумя или тремя специалистами из той же области науки, что и проектант, которые в своих рецензиях подтверждают достоверность полученных результатов. Однако с междисциплинарной точки зрения они должны выходить за рамки своей узкой специализации. Поэтому необходима перекрестная проверка постановки и решения проблемы, исследуемой в данном проекте, с точки зрения экспертов разных направлений и областей науки и техники. Это является непростой задачей, так как эксперт - специалист в одной научной области - должен по крайней мере понимать специалиста из другой сферы науки и принимать его критику с иных дисциплинарных позиций. В этом случае может возникнуть так называемая экспертная дилемма: каким экспертным оценкам можно больше или меньше доверять, поскольку принимающий решение специалист в одной области всегда или за редким исключением является по определению профаном в другой. Особенную проблему представляет наличие конкурирующих школ в одной научной дисциплине, что усложняет достижение междисциплинарного консенсуса. В этом случае различные аргументы, выдвинутые участвующими экспертами, должны быть вынесены на обсуждение всей междисциплинарной проектной команды, которая может и не понимать их во всей полноте, но способна вынести вердикт об их влиянии на проектные решения в целом с целью выработки компромиссного решения. В анализируемом нами проекте на каждой отдельной стадии к экспертным оценкам подключались различные группы экспертов и научные советы, собирались разнообразные совещания с участием двух-трех экспертов из привлеченных к проекту дисциплин. Результаты проекта были еще раз подвергнуты внешнему рецензированию, обсуждению и утверждению на ученом совете Европейской академии исследования последствий научно-технического развития (Германия)13.
13 Europaische Akademie zur Erforschung von Folgen wissenschaftlich-technischer Entwicklungen Bad Neuenahr-Ahrweiler, Deutschland. Этот проект продолжался с начала 1999 г. до конца 2001 г. В результате междисциплинарная группа экспертов сформулировала 16 рекомендаций социально акцептабельного использования роботоси-стем (См.: Decker M. Robotik. Perspektiven fur menschliches Handeln in der zukunftigen Gesellschaft // Technikfolgenabschatzung - Theorie und Praxis. 2002. №. 2. S. 107-114).
@ase-studies - Science studie
@ase-studies - Science studied
Выводы
Экспериментальные объекты и процессы, воплощаясь в новых технологиях и хозяйственных структурах, становятся частью социальной реальности и в этом качестве объектами исследования социально-гуманитарных, а не естественных и технических наук. Для России особый интерес представляет опыт Германии, касающийся исследований в области социальной оценки научно-технического развития.
Технические инновации нельзя рассматривать лишь как следствие приложения естествознания: с одной стороны, социальные структуры должны приспосабливаться к этим инновациям, а с другой - их внедрение неизбежно вызывает структурные социальные изменения и не всегда позитивные. В таком случае современное общество становится полем перманентного экспериментирования с новыми технологиями, следствия которого могут быть и являются не только позитивными, но и негативными как для общества в целом, так и для отдельных его граждан, которые поневоле становятся подопытными кроликами и объектом злоупотреблений. Такое изменение соотношения социальных и технологических изменений в современном обществе вызывает рост осознания технологических рисков, связанных с внедрением и эксплуатацией сложных технических систем. Социальная оценка техники является инструментом консультирования принимающих решения политиков. Такого рода экспертиза должна быть одновременно профессиональной и общественной (в смысле как привлечения представителей населения, затрагиваемого тем или иным конкретным проектом, так и независимости от лоббирующих данный проект групп ученых, инженеров и менеджеров). Однако принципиально неверно ожидать от таких социальных технологий, что они способны точно скалькулировать технологические опасности и негативные последствия новых технологий. Они предполагают тесное взаимодействие создателей техники, ее потребителей, государственных структур и общественности, экспертов и тех, кого затрагивает или может затронуть ее штатное или нештатное функционирование в сложном процессе общественного взаимного обучения всех участвующих сторон, формирования их коллективного взаимопонимания. В этом и состоит главная особенность социальных технологий.
