CC BY
146
Новиков О.В. Социальные последствия преступности в сфере интеллектуальной собственности
УДК 343.97
Новиков Олег Владимирович Novikov Oleg Vladimirovich
аспирант кафедры криминологии и уголовно- исполнительного права
Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого (61024, Украина, Харьков, ул. Пушкинская, 77)
postgraduate student of department of criminology and criminal- executive law Yaroslav the wise National law university (77 Pushkinskaya st., Kharkov, Ukraine, 61024)
E-mail: novikov.kh@gmail.com
Социальные последствия преступности в сфере интеллектуальной собственности
Social consequences of crime against intellectual property
Статья посвящена проблеме социальных последствий преступности в сфере интеллектуальной собственности. В статье на основании двухуровневого подхода определяются социальные последствия преступности в сфере интеллектуальной собственности.
Ключевые слова: преступность в сфере интеллектуальной собственности, социальные последствия преступности, цена преступности.
The article is devoted to the social consequences of crime against intellectual property. In the article social consequences of crime against intellectual property on the basis of two-tier approach is defined.
Keywords: crime against intellectual property, social consequences of crime, costs of crime.
Явление преступности в сфере интеллектуальной собственности оказывает значительное негативное влияние на общество. Проявления этой преступности наносят значительный ущерб экономике государства, ухудшают международный имидж и негативно влияют на уровень развития науки и техники. Без научного подхода тяжело представить и оценить, какой ущерб несет общество в связи с существованием этого феномена. Следовательно, исследование социальных последствий преступности в сфере интеллектуальной собственности будет способствовать комплексному осмыслению ее влияния на разные сферы жизнедеятельности, а также позволит оценить негативные изменения в общественных отношениях, к которым приводит существование и воспроизводство изучаемой преступности.
Вопросы социальных последствий преступности сегодня остаются малоисследованными. Причины этого видятся в недооценке криминологами общественной значимости данной проблемы, тяжестью разработки единых методологических подходов к подсчету ущерба, причиняемого существованием преступности в государстве, а также несовершенством государственной системы статистики и существованием латентной преступности, последствия которой остаются вне официального учета. По этому поводу очень метко высказался В.В. Луне-ев: «Социальные последствия преступности могут разрушать различные сферы жизни и деятельности людей. К ним относятся: моральные, психологиче-
ские, семейные, физические, медицинские, экономические, производственные, технические, политические, организационные, военные, научные и другие нежелательные для общества последствия. Их очень трудно не только свести к единому знаменателю, но и вообще выразить количественно» [1, с. 37—38]. В связи с вышеизложенным проблема социальных последствий преступности не заняла заметное место в криминологической теории, а ее исследование происходило в рамках уголовно- правового учения о последствиях преступления.
Значительный вклад в разработку проблематики социальных последствий преступности был осуществлен М.М. Бабаевым [2]. По мнению исследователя, именно тяжкий вред, возникающий как следствие противоправного поведения в большинстве из его форм, был и остается в числе главных (если не самым главным) факторов, объясняющих, почему борьба с преступностью рассматривается как одна из важных социальных проблем [2, с. 3]. Под социальными последствиями преступности он понимал реальный вред, причиняемый преступностью общественным отношениям, выражающийся в совокупности прямых и косвенных, непосредственных и опосредованных негативных изменений (ущерб, урон, потери, убытки и т. п.), которым в конечном счете подвергаются социальные (экономические, нравственные, правовые и др.) ценности, а также совокупность экономических и иных издержек общества, связанных с организацией борьбы с
2П2
Юридическая наука и практика
преступностью и социальной профилактикой преступлений [2, с. 21]. Ученый соглашается с мнением А.Э. Жалинского о неравнозначности социального ущерба от преступности и материального ущерба от преступлений. Первая категория не всегда поддается стоимостному выражению, потому сложно определить, какие затраты несет общество в связи с необходимостью усложнять протекание экономических процессов из-за опасности преступных посягательств [3, с. 60]. С функциональной точки зрения криминологическая категория «социальные последствия преступности» выступает интегративным критерием оценки общественной опасности явления преступности на основании анализа объема, характера и тяжести его проявлений [2, с. 36]. Подытоживая вышеизложенное, можно сделать вывод, что социальные последствия преступности нужно анализировать с помощью двухуровневого подхода: в плоскости преступных проявлений и надстройке более высокого порядка обобщения, которая отражает социальные негативные изменения системно-структурного значения [4, с. 107]. Отсюда вытекает необходимость постепенного исследования социальных последствий преступности в сфере интеллектуальной собственности, начиная с совокупного (прямого и косвенного) ущерба, причиняемого преступлениями против интеллектуальной собственности, и заканчивая негативными изменениями в реальных общественных отношениях, происходящих в результате существования преступности в сфере интеллектуальной собственности.
Итак, начнем исследование этих социальных последствий с анализа прямого ущерба, который наносится совершением преступлений в сфере интеллектуальной собственности. Такой вред имеет определенную специфику, которая обусловлена особенностями объекта, на который посягают эти преступления. Именно наступления общественно опасных последствий превращают посягательства в сфере интеллектуальной собственности в преступление, их размер и тяжесть одновременно являются критерием оценки содеянного, что позволяет проводить разграничение с правонарушениями и выступает важнейшим критерием криминализации указанных действий [5, с. 270—271]. Из этого следует необходимость установления точного прямого материального ущерба по каждому уголовному делу. К сожалению, обобщенных статистических данных о таком ущербе официальная статистика не содержит. Поэтому единственным источником информации может служить обобщение материалов судебной практики.
Анализ 179 архивных уголовных дел, рассмотренных судами Украины в период с 2007 по 2013 года, показал значительные убытки, которые несут владельцы исключительных имущественных прав интеллектуальной собственности в Украине. Совокупный размер материального ущерба, причиненного исследуемыми преступлениями, достиг 36 657 007 грн., из которых по статье 176 УК Украины «Нарушение авторского права и смежных прав» (154 уголовных дела) — 29 365 097 грн., а по статье 229
УК Украины «Незаконное использование знака для товаров и услуг, фирменного наименования, квалифицированного указания происхождения товара» (25 уголовных дел) — 7 291 910 грн. Фактически это упущенная выгода, которую не получили владельцы прав интеллектуальной собственности, если бы при обычных обстоятельствах их право не было бы нарушено [6, с. 232]. Среди потерпевших такие известные американские компании, как Microsoft, Adobe System, Corel, Adidas Group, Nike Internation LTD, Kraft Foods Inc.
В науке уголовного права отношение к вопросу об отнесении к общественно опасным последствиям преступлений против интеллектуальной собственности упущенной выгоды имеет диаметрально противоположные подходы. Но следует согласиться с В.Б. Харченко, что в случае нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности законодатель не нашел более благоприятного способа закрепления угрозы обществу в целом, государству как представителю его интересов, между определением определенного вида и размера ущерба, который причиняется отдельному владельцу прав на результаты творческой деятельности и средства индивидуализации [5, с. 232].
Приведенные нами данные о совокупных материальных убытках, которые понесли правообладатели от преступлений против интеллектуальной собственности, не полностью отражают реальную действительность. Учитывая высокий уровень латентности (более 95%), трудно даже представить, какие убытки несут проявления преступности в сфере интеллектуальной собственности. Только корпорация Microsoft оценивает свои убытки от контрафактной продажи программного обеспечения в нашем государстве в 200 млн долларов США [7]. В связи с этим неудивительно, что Международный альянс интеллектуальной собственности (IIPA) в своем отчете признал Украину страной-пиратом № 1 в мире [8].
По данным обобщения судебной практики, почти в 90% уголовных дел были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба. Это объясняется уведомлением следователями лиц, уполномоченных на защиту прав интеллектуальной собственности. Но, понимая неплатежеспособность обвиняемых, уполномоченные представители потерпевших сознательно не принимали участие в судебных заседаниях. Поэтому в большинстве уголовных дел суд принимал решение о неудовлетворении гражданских исков в связи с неявкой гражданских истцов. А в тех случаях, когда суд принимал положительное решение о возмещении вреда, можем предположить, что вряд ли он был возможен осужденным лицом.
Хотя наша попытка продемонстрировать последствия преступлений против интеллектуальной собственности имеет локальный характер, поскольку она осуществлена преимущественно по материалам выборочного обобщения уголовных дел, мы можем увидеть, что суммарные убытки этих преступлений составляют миллионы гривен. Успешное
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 2 (26)
24'і
Новиков О.В. Социальные последствия преступности в сфере интеллектуальной собственности
Новиков О.В. Социальные последствия преступности в сфере интеллектуальной собственности
решение проблемы более полного осмысления последствий преступлений против интеллектуальной собственности зависит от надлежащего статистического обеспечения, более точного методологического подхода к определению ущерба, причиняемого владельцам исключительных имущественных прав интеллектуальной собственности. Считаем необходимым включить в официальную государственную статистику данные относительно имущественного вреда, который был причинен исследуемыми преступлениями.
Теперь нужно перейти к социальным последствиям явления преступности в сфере интеллектуальной собственности. Существование исследуемой преступности приводит к значительным негативным изменениям в общественной жизни и общественном сознании, которые не поддаются денежному измерению. Осознавая важность интеллектуальной собственности для экономики, развитые страны мира ежегодно подсчитывают свои убытки от преступности в этой сфере. Этим вопросом занимаются государственные органы, международные организации, исследовательские учреждения. Каждый из этих субъектов применяет различные методики расчета такого ущерба, поэтому и не удивительно, что информация, которую они предоставляют, очень сложно поддается сравнению. Так, например, в Великобритании годовой отчет о преступности в сфере интеллектуальной собственности готовит Британское ведомство интеллектуальной собственности (UK IPO) вместе с Группой по противодействию преступлениям против интеллектуальной собственности. Этот отчет не содержит информации об общих убытках, которые несет экономика Великобритании от исследуемой преступности, а делит их по отраслям экономики и отдельным производителям продукции [9]. В Соединенных Штатах Америки отчеты отдельно готовит ФБР, Министерство юстиции, Всемирная организация интеллектуальной собственности. Первые два субъекта отчитываются об убытках от контрафакта на территории страны, а последний — на международной арене.
Что касается Украины, то, к сожалению, общий отчет об ущербе от преступности в сфере интеллектуальной собственности отсутствует. Такая практика является результатом непонимания правительством и правоохранительными органами значения интеллектуальной собственности в экономике государства. Определенные ежегодные отчеты по поводу интеллектуальной собственности готовит Государственная служба интеллектуальной собственности Украины [10], но они касаются исключительно ее деятельности, и делать какие-то выводы о преступности с помощью них невозможно.
Таким образом, социальные последствия преступности в сфере интеллектуальной собственности следует разделить на три большие взаимосвязанные блока: социально-экономические, научно-технические и международно-политические.
Социально-экономические последствия включают прямые и косвенные материальные убытки от
функционирования в обществе преступности в сфере интеллектуальной собственности. Современное социально-экономическое развитие характеризуется возрастанием роли и значения факторов, связанных с интеллектуализацией и информатизацией хозяйственной жизни. В таких условиях информация и знания превращаются в движущую силу инновационного развития общества, а творческая умственная активность приобретает статус приоритетной стратегической деятельности [11, с. 7]. В свою очередь, инновационное развитие экономики предполагает широкомасштабные внедрения в хозяйственный оборот новых продуктов интеллектуального труда (передовых технологий, научнотехнических разработок, изобретений и т. д.) с целью их коммерциализации, получения действенных организационно-управленческих решений. Таким образом, объекты интеллектуальной собственности как товар дают значительные прибыли. Согласно Отчету Всемирной организации интеллектуальной собственности за 2012 год доля продукта «творческой» экономики, связанной только с авторскими и смежными правами (пресса и литература — 40,5%, программное обеспечение и базы данных — 23,2%, радио и телевидение — 12,2%, реклама — 8,6%, музыка и спектакли — 5,7%, организации коллективного управления авторскими правами — 4,1%), в общем объеме ВВП 30 исследуемых стран составила в среднем 5,4%, в том числе: США — 11,1%, Австралия — 10,3%, КНР — 6,4%, РФ — 6,1% [12, с. 1]. Этим объясняется осознание значения интеллектуальной деятельности для экономики передовыми странами мира и создание действенной системы защиты прав интеллектуальной собственности.
Для того чтобы право на объект интеллектуальной собственности стало товаром, необходимо искусственно придать ему свойство редкости, то есть закрепить это право за определенным лицом (правообладателем) и запретить его использование кем-либо другим без санкций правообладателя — обеспечить правовую охрану [13, с. 50]. Существование в обществе преступности в сфере интеллектуальной собственности нарушает всю систему такой охраны и, таким образом, приводит к нарушению рынка объектов интеллектуальной собственности.
Что касается Украины, в связи с распространением контрафакта, наше государство выступает в большей степени потребителем интеллектуальной продукции, что, безусловно, приводит к потерям украинской экономики из-за отсутствия собственных научно-технических разработок. Пока в обращении находится дешевый или бесплатный контрафактный экземпляр товара невозможна нормальная конкуренция. Все вышесказанное приводит к невозможности нормальной коммерциализации интеллектуальной собственности украинских товаропроизводителей и потере интереса к научнотехническим разработкам, а на государственном уровне мешает развитию информационной экономики, которая является основой постиндустриального общества.
2ПП
Юридическая наука и практика
Научно-технические последствия включают убытки, которые происходят в сфере науки и техники в связи с существованием явления преступности в сфере интеллектуальной собственности. Результаты научно-технического творчества пользуются повышенным спросом на рынке интеллектуальной продукции. Эта продукция (товар) отражает научно-технический процесс в обществе и поэтому имеет важное значение. Возможность бесплатного противоправного использования зарубежных технологий, отсутствие реальной защиты права интеллектуальной собственности приводит к отсутствию необходимости собственных разработок. Таким образом, происходит упадок сферы науки, не создается цивилизованный рынок отечественного интеллектуального продукта, что приводит к значительным отставаниям в сфере инновационных технологий, потому интеллектуальная собственность научно-исследовательских учреждений в развитых странах является одним из основных источников доходов этих субъектов.
Международно- политические последствия включают негативные изменения в международных отношениях в связи с функционированием явления преступности в сфере интеллектуальной собственности. Как уже отмечалось ранее, Международный альянс интеллектуальной собственности признал Украину «пиратом № 1». Сейчас Украина возглавляет так называемый список 301 11РА. Страны, попавшие в него, через полгода исключаются из «Общей системы привилегий» (СЭР) — программы американского правительства по поддержке экономического роста стран. В связи с этим украинская экономика будет терять более 100 млн долларов ежегодно. Международные специалисты прогнозируют положительные последствия для Украины в размере 500 млн долларов инвестиций в случае снижения уровня пиратской продукции на 10% в течение 4 лет.
Рассмотренные социально-экономические, международно-политические и научно-технические последствия преступности в сфере интеллектуальной собственности, безусловно, не исчерпывают проблемы негативных изменений общественной жизни и общественного сознания, причинно связанных с функционированием и воспроизведением этого явления. На наш взгляд, нужны отдельные исследования социальных последствий преступности в сфере интеллектуальной собственности, которые должны ежегодно проводить Министерство внутренних дел Украины, Государственная служба интеллектуальной собственности, а также Научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности.
Примечания
1. Лунеев В.В. Социальные последствия, жертвы и цена преступности // Государство и право. 2009. № 1.
2. Бабаев М.М. Социальные последствия преступлений: учебное пособие. М., 1982.
3. ЖалинскийА.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР (вопросы теории). Львов, 1976.
4. ГоловкінБ.М. Корислива насильницька злочинність в Україні: феномен, детермінація, запобігання. Харків, 2011.
5. Харченко В.Б. Кримінально-правова охорона прав на результати творчої діяльності та засоби індивідуалізації в Україні. Харків, 2011.
6. Харченко В.Б. Суспільно-небезпечні наслідки злочинного порушення прав на об’єкти інтелектуальної власності: проблеми визначення та встановлення // Вісник Харківського національного університету ім. В.Н. Каразі-на. Серія: Право. 2010. № 945.
7. Главный пират в Украине — госорганы. URL: http:// www.pravda.com.ua/rus/news/2013/06/17/69923B6/
В. Pre-Hearing Written Comments International Intellectual Property Alliance. Before the Section 301 Committee Docket: USTR-2013-0023 Ukraine — Section 301 Investigation. URL: http://www.iipa .com/pdf/2013_Sep09_U kraine_Section301. PDF
9. IP Crime Annual Report 2012-2013. URL: http://www. ipo.gov.uk/ipcreport12.pdf
10. URL: http://sips.gov.ua/
11. Базилевич В.Д. Інтелектуальна власність: підручник. Київ, 2006.
12. Итоговый документ. Рекомендации участников V Международного форума «Инновационное развитие через рынок интеллектуальной собственности». URL: http://www.ach.gov.ru/userfiles/loadfiles/20130611 -2.pdf
13. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. М., 1997.
Notes
1. Luneev V.V. Social consequences, victims and costs of crime // State and law. 2009. № 1.
2. Babaev M.M. Social consequences of crimes: tutorial. Мoscow, 19B2.
3. Jalinskiy A.E. Special crime prevention in the USSR (problems in the theory). Lvov, 1976.
4. Golovkin B.M. Selfish violent crime in Ukraine: phenomenon, determination, prevention. Kharkov, 2011.
5. Kharchenko V.B. Criminal legal protection of rights to the results of creative activity and means of individualization in Ukraine. Kharkov, 2011.
6. Kharchenko V.B. Socially dangerous consequences of criminal violations of intellectual property: the problem of defining and establishing // Kharkov University Bulletin named V.N. Karazina. The series: Law. 2010. № 945.
7. Pirate chief in Ukraine — state agencies. URL: http:// www.pravda.com.ua/rus/news/2013/06/17/69923B6/
B. Pre-Hearing Written Comments International Intellectual Property Alliance. Before the Section 301 Committee Docket: USTR-2013-0023 Ukraine — Section 301 Investigation. URL: http://www.iipa.com/pdf/2013_Sep09_Ukraine_ Section301.PDF
9. IP Crime Annual Report 2012-2013. URL: http://www. ipo.gov.uk/ipcreport12.pdf
10. URL: http://sips.gov.ua/
11. Bazilevich V.D. Intellectual property: tutorial. Kiev, 2006.
12. Outcome document. Recommendations of the V International Forum «Innovative development through intellectual property market». URL: http://www.ach.gov.ru/userfiles/load-files/20130611 -2.pdf
13. KozirevА.N. Intellectual property valuation. Мoscow. 1997.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 2 (26)
245
Новиков О.В. Социальные последствия преступности в сфере интеллектуальной собственности
