CC BY
51
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 10 (19), 2015 | СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
145
• развитие на базе университетов исследовательских центров для ускорения синхронизаций науки с инновационным развитием экономики.
Реализация всех вышеуказанных мер позволит университетам осуществлять эффективную образовательную и научно-исследовательскую деятельность, гибко реагировать на спрос экономики и быть реальным субъектом экономических отношений, движущей силой развития регионов.
Лишь путем комплексного и взаимовыгодного сотрудничества учреждений высшего образования, бизнес-структур, органов государственной власти, общественных организаций возможно стабильное и поступательное развитие регионов, построение современной экономики страны.
Список литературы:
1. Оленев А.А. Влияние регионального вуза на социально-экономическое развитие территории // «Креативная экономика». - 2013. - № 4 (76). - Стр. 48-53.
2. Иванов В.В. Территории высокой концентрации научно-технического потенциала в странах ЕС. М .: Сканрус , 2001. - 179 с.
3. Тройная спираль. Университеты - предприятия - государство. Инновации в действии / Генри Ицковиц; пер. с англ. под ред. А.Ф. Уварова. - Томск: Изд-во Томск.гос. ун-та систем упр. и радиоэлектроники, 2010. - 238 с.
4. .Пахомова И.Ю. Модель «тройной спирали» как механизм инновационного развития региона // http:// cyberleninka.ru/article/n/model-troynoy-spirali-kak-mehanizm-innovatsionnogo-razvitiya-regiona. Дата обращения 23.10.2015
5. Мутанов Г. Опыт и перспективы интеграции образования, науки и бизнеса в КазНУ имени аль-Фараби // Стенограмма пленарного заседания Международной научно-практической конференции «Интеграция образования, науки и бизнеса как основа инновационного развития страны». Алматы, 2015.
СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО (ГОСУДАРСТВО ВСЕОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ) В ДИСКУРСЕ ВСЕСТОРОННЕЙ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ
Дудин Геннадий Алексеевич
кандидат исторических наук, доцент Самарская государственная сельскохозяйственная академия, г. Самара
SOCIAL STATE (WELFARE STATE) IN THE DISCOURSE OF THE COMPREHENSIVE MODERNIZATION OF RUSSIA
Dudin Gennadij Alekseevich candidate of historical Sciences, associate Professor Samara state agricultural Academy, Samara
АННОТАЦИЯ
Актуальные задачи развития современного социального государства и совершенствования социального управления в России рассматриваются в дискурсе всесторонней модернизации общества. Анализируются основные проблемы социального управления и риски, несущие угрозы для нормального развития социального государства, для оптимальной и всесторонней модернизации России. Обращается внимание на необходимость комплексности в решении задач модернизации.
ABSTRACT
Actual problems of development of the modern welfare state and improving social governance in Russia are considered in the discourse of comprehensive modernization of society. Analyzes the main problems of social control and risks involve threats to the normal development of the welfare state, for optimal and comprehensive modernization of Russia. Attention is drawn to the necessity of complexity in the solution ofproblems of modernization.
Ключевые слова: социальное государство (государство всеобщего благосостояния), модернизация, всесторонняя модернизация общества, социальное управление, риски.
Keywords: social state (welfare state), modernization, comprehensive modernization of society, social governance, risks.
В «повестке дня» развития России в качестве центральной и наиболее общей задачи выступает всесторонняя модернизация общества. С этой центральной задачей объективно связаны также многие другие задачи. В том, - какие
это задачи, как они связаны друг с другом, как эти задачи решать, - есть и дискуссионные моменты, требующие к себе определённого внимания.
146
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 10 (19), 2015 | СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
При изучении и решении проблем всесторонней модернизации общества, конечно, необходимо учитывать, что «процветание современных динамичных сообществ в значительной степени зависит от эффективного социального управления, достижение которого невозможно без знания реального положения дел в обществе, без всестороннего понимания происходящих в нем процессов» [4, с. 23]. Всесторонняя модернизация общества, на наш взгляд, требует особого внимания исследователей и политиков к таким актуальным задачам, как развитие современного социального государства (государства всеобщего благосостояния) и совершенствование социального управления на всех уровнях и во всех сферах жизнедеятельности общества и государства.
При указанном подходе образуется своеобразный «треугольник задач». В этом случае в качестве «вершины» треугольника (генеральной, стратегической задачи - цели) объективно выдвигается всесторонняя модернизация общества; а в качестве опорных углов (реперных точек) этого треугольника оказываются, с одной стороны, - утверждение и развитие социального государства, с другой стороны, - совершенствование социального управления.
Существует немало различных концептуальных представлений о модернизации. Но в любом случае важно, что «модернизация есть переход цивилизованного общества к новым способам создания основных средств жизнедеятельности с новыми их качествами. Переход осуществляется под воздействием новых социокультурных потребностей людей и влечет новые дифференциации их отношений» [7, с. 6]. Вполне логично при этом говорить о том, что социальное государство - естественная адекватная форма модернизации общества.
Уместно подчеркнуть, что вовсе не случайно «социальное государство» и «государство всеобщего благосостояния» рассматриваются в качестве синонимов, так как речь о государстве с высоким уровнем социально-экономического благосостояния населения при высоком уровне реализации демократических прав и свобод граждан.
Можно также смело утверждать, что именно на реализацию новых (в духе «модернизации») способов жизнедеятельности и социокультурных потребностей людей и должно быть направлено социальное управление, - прежде всего, со стороны государства, которое должно стремиться быть одновременно «современным» и «социальным».
Попутно полезно остановиться на характеристике такого понятия, как «социальное» в связи с понятием «социальное государство». При этом используем рассуждение Н.И. Лапина: «Человек есть деятельное био-социо-культурное существо, а общество - не просто социальное, но социокультурное образование. Поэтому мы предпочитаем более емкие термины: социокультурный индикатор, социокультурное благополучие, социокультурное благо и т.д. Однако, учитывая распространенность в научной литературе термина социальный в широком его смысле (фактически все общество, включая культуру), будем для краткости использовать и этот термин» [8, с. 9]. Мы солидарны с таким подходом к сути и использованию понятия «социальное».
Как известно, социальное управление подразумевает систематическое воздействие социального субъекта управления (управляющей системы) на социальный объект управления (управляемую подсистему) по тому или иному поводу (предмету, социальной проблеме) и с определённой целью
(ради какого-то социального интереса, решения какой-то социальной проблемы). В принципе, социальное управление предполагает целенаправленную организацию людей, их общностей, групп для оптимального решения социально значимых проблем во всех сферах жизнедеятельности людей и общества. Это касается и государственных и муниципальных органов и учреждений, и локальных организаций самых различных сфер.
В современных условиях России социальное управление призвано выполнять диалектическую связь между процессом модернизации общества и развитием социального государства. То есть, социальное управление должно направляться на осуществление модернизации общества в качестве глобальной стратегической задачи; и, одновременно, социальное управление должно направляться на утверждение и развитие социального государства как задачи институционально-организационного и деятельностного характера. В свою очередь, именно социальное государство в современных условиях является адекватной формой социально-политической организации общества и управленческим инструментом модернизации общества.
Между модернизацией (как целью и процессом) и социальным государством (как формой и инструментом общества, как социальным институтом и организацией) существуют объективные взаимосвязи, взаимные «требования». Прежде всего, в условиях нынешних реалий (и с учётом исторического опыта и традиций) России в политике государства особенно важен приоритет социальных («социокультурных») целей модернизации. Это обстоятельство нашло адекватное отражение в ряде важных государственных решений и документов. Так, в «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» именно в русле модернизации поставлены стратегические цели, «заключающиеся в обеспечении высокого уровня благосостояния населения и закреплении геополитической роли страны как одного из лидеров, определяющих мировую политическую повестку дня». При этом «единственным возможным способом достижения этих целей» указывается «переход экономики на инновационную социально ориентированную модель развития» [13].
Но именно в аспекте приоритетности социальных («социокультурных») целей модернизации, как показывают разнообразные исследования, в том числе социологические «замеры» общественного мнения и социального самочувствия населения, существуют определённые несоответствия в теории и практике модернизации России. По этому поводу приходится согласиться с тезисом, что в научном плане имеет место «декларируемый, но не операционализированный приоритет социальных целей модернизации» и что существует «необходимость сформировать совокупность человеческих измерений таких целей» [8, с. 9].
При этом не вызывает сомнений, что основная цель модернизации и социально-экономического развития России - становление социально ориентированного государства, обеспечивающего своим гражданам высокий уровень и качество жизни, а также воспроизводство человеческого капитала [см. 11, с. 712]. В практическом плане, однако, существует «несовместимость инновационного содержания модернизации с рутинными действиями чиновников, обязанных следовать бюрократическим инструкциям» [8, с. 9]. Получается, что и в деле модернизации не обходится без бюрократизма!
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 10 (19), 2015 | СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
147
В коллективной монографии, посвящённой социальной политике развитых стран, проблема бюрократизма отмечается в таком актуальном ракурсе: «Прежде чем социальная помощь, выделяемая государством, просочится до каждого конечного получателя, она должна пройти через множество регулирующих, контролирующих, управляющих цепочек, в каждой из которых накапливаются свои потери. Поэтому и при социализме, и в социальном государстве многие потери связаны с дорогостоящей, зачастую неповоротливой бюрократической системой распределения помощи» [3, с. 31]. Проблема бюрократизма в жизнедеятельности российского государства, как известно, - одна из самых давних, животрепещущих и болезненных для общества. Думается, что целенаправленная борьба с бюрократизмом должна быть и будет «на видном месте» в комплексе конкретных задач в русле утверждения социального государства и социального управления в общем процессе модернизации в России.
Особо необходимо признать «нелинейность модернизации как цивилизационного процесса», что порождает «необычные взаимосвязи, нетрадиционные приоритеты компонент ее структуры» [8, с. 9]. Именно поэтому нельзя просто «скопировать» опыт каких-то других стран в модернизаци-онном развитии и опыт других «социальных» государств.
Таким образом, в России необходимо прокладывать собственный курс модернизации, идти своей дорогой - но в общецивилизационном направлении, причём это относится и к общегосударственному аспекту, и к региональному аспекту управления и развития. Естественно, что для понимания общего в цивилизационном развитии разных стран необходимо анализировать и учитывать также опыт других («передовых» в том или ином отношении) стран. Попутно, однако, следует признать и необходимость дальнейших дискуссий о сути и характеристиках «общего в цивилизационном развитии» разных стран.
Модернизация, как «самоповышающаяся эволюция цивилизации и благополучия людей», по определению Н.И. Лапина, включает компоненты: технико-технологическую, социоэкономическую, социокультурную, институционально-регулятивную [7, с. 6]. Социальное государство через социальное управление призвано реализовывать процесс модернизации во всех указанных компонентах. Но речь не о «единоличном» участии государства в процессе модернизации и социальном управлении. Речь о совместном (кооперативном) участии в процессе модернизации и социальном управлении государства и гражданского общества, бизнеса и разнообразных общественно-политических, экономических, социально-культурных сил и организаций.
Наряду с упомянутой проблемой бюрократизма, стоящей на пути модернизации в качестве весьма серьёзного препятствия, существуют, конечно, и другие проблемы. Обратим внимание, в частности, на проблему неравенства в обществе - вслед за XVIII Всемирным социологическим конгрессом, который проходил под девизом: «Сталкиваясь с неравным миром: вызовы глобальной социологии» [см. 6]. При этом необходимо также учитывать, что «современные социокультурные неравенства ... становятся иными, более сложными, чем были даже несколько десятилетий назад» [6, с. 29-30]. Не случайно, что в России проблема неравенства (его чрезмерных масштабов) является в числе самых важных, заметных для общественности. В наличии серьёзного неравенства отражается сложность и нелинейность процес-
сов модернизации и утверждения социального государства в России.
На пути модернизации страны, естественно, неизбежны определённые риски - и это общемировая проблема, на которую указали, в частности, У Бек в книге с символичным названием - «Общество риска. На пути к другому модерну» [1], Э. Гидденс - в работе «Судьба, риск, безопасность» [2]. Концепцию общества риска анализирует также ряд российских учёных, например, в работе с характерным названием - «Концепции общества риска в социологическом дискурсе»
[9].
В частности, Э. Гидденс рассматривает риск в качестве результата модернизации: «Понятие риска становится центральным в обществе, которое прощается с прошлым, с традиционными способами деятельности, которое открывается для неизведанного будущего» [цит. по: 9, с. 134]. И об этих рисках нельзя забывать в прогнозах будущего. Но всё же эти риски «прощания с прошлым» и «встречи с будущим» не должны отвлекать наше внимание от рисков, которые оказываются препятствиями на пути самой модернизации.
Среди рисков - препятствий на пути модернизации, конечно, и риск «частичности» и «некомплексности» в реализации процесса и целей модернизации. Как подчеркнул Н.И. Лапин, «все компоненты модернизации как цивилизационного процесса взаимосвязаны. В совокупности они образуют интегрированную целостность. Если та или иная компонента представлена явно недостаточно, или, напротив, доминирует над остальными, то комплексная модернизация может превратиться в частичную квазимодернизацию» [8, с. 14]. То есть, необходимо обеспечить в комплексе все компоненты модернизации - технико-технологическую, социоэкономическую, социокультурную, институционально-регулятивную.
Другое дело, что среди всех указанных четырёх компонентов модернизации одни из них являются преимущественно «базовыми» по своей роли (социокультурная и институционно-регулятивная), а другие - преимущественно «результирующими» (технико-технологическая, социоэкономическая). При этом «социокультурная компонента . тесно связана с институционно-регулятивной, которая нередко рассматривается как часть широко понимаемой социокультурной модернизации. Их опережающее и взаимосвязанное развитие дает старт осуществлению других компонент. Сначала изменяются институционно-регулятивные условия жизнедеятельности людей, благодаря которым люди и осуществляют модернизацию» [8, с. 13]. С учётом данной логики, на наш взгляд, первостепенное значение имеет соответствующее развитие и совершенствование основ социального государства - в рамках институционально-регулятивной компоненты модернизации России.
Следует учитывать также, что все процессы в обществе протекают не «сами по себе», не «в чистом виде», а в обстановке определённой идеологической борьбы различных социально-политических сил по поводу тех или иных экономических, социальных, экологических, культурологических, национально-этнических, религиозных вопросов и коллизий. При этом имеют место и определённые спекуляции и даже мистификации в угоду определённым идеологическим интересам и позициям. На это обращают внимание, например, Ж. Джурич и М. Стоядинович, которые демистифицируют такие понятия, как борьба за права человека, демократия, гуманитарные интервенции [см. 5, с. 107]. Вместе
148
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 10 (19), 2015 | СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
с тем, несомненно, что «борьба с разного рода мистификациями вовсе не должна отвлекать от созидательной работы в русле строительства подлинно социального государства и от реальных проблем на этом пути» [10, с. 153]. А реальных проблем, на самом деле, весьма много.
Актуальные и сложнейшие проблемы - в сфере управления. Так, например, А.В. Тихонов отмечает: «В нашей ментальности «власть» и «управление» - синонимы. Проблема в связи с этим - не столько в «дефиците демократии», сколько в «дефиците управления» в работе органов власти и в низкой социокультурной компетентности кадров...» [14, с. 76]. В этом же духе вывод Г.В. Осипова: «Основным антагонистическим противоречием современного российского общества остается разрыв между реальными возможностями России как единственной самодостаточной страны мира, наличием всех необходимых средств для их реализации, и крайне низким уровнем и качеством жизни народа. Важнейшим условием преодоления этого противоречия является повышение уровня эффективности государственного управления обществом» [12, с. 8].
Проблемы в сфере управления - низкая социокультурная компетентность кадров, широкое распространение бюрократизма, низкий уровень управляемости и социально-экономической эффективности управления. Эти и подобные проблемы в сфере управления образуют определённую «зону» рисков, несущих угрозы для нормального функционирования и развития общества и государства, для оптимальной и всесторонней модернизации России. Все эти проблемы и риски требуют соответствующего внимания и учёта в теории и практике социального управления на пути строительства социального государства в дискурсе всесторонней модернизации России.
Список литературы:
1. Бек У Общество риска. На пути к другому модерну / пер. с нем. В. Сидельника, Н. Федоровой. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.
2. Гидденс Э. Судьба, риск, безопасность // Thesis. 1994. № 5. С. 107-135.
3. Глобализация и социальная политика развитых стран. Сборник / Составитель и редактор С. Веселовский. М.: ИНИОН РАН, 2008. 280 с.
4. Горшков М. К. Общество - социология - власть: к вопросу о взаимодействии // Социологические исследования. 2012. № 7. С. 23-28.
5. Джурич Ж., Стоядинович М. Неолиберальная теория и практика в современном обществе // Социологические исследования. 2015. № 3. С. 107-113.
6. Кравченко С. А. Мосты, соединяющие всевозможные расколы социологии ради более равного мира // Социологические исследования. 2015. № 2. С. 29-38.
7. Лапин Н. И. Актуальные теоретико-методологические аспекты исследований российской модернизации // Социологические исследования. 2015. № 1. С. 5-10.
8. Лапин Н. И. Проблемы формирования концепции и человеческих измерений стратегии поэтапной модернизации России и её регионов // Социологические исследования. 2014. № 7. С. 8-19.
9. Лебедева Л. Г., Ростова А. В., Ургалкин Ю. А. Концепции общества риска в социологическом дискурсе // Вестник Самарского муниципального института управления. 2014. № 2 (29). С. 129-137.
10. Лебедева Л. Г. Социальное государство как императив гармоничной преемственности поколений в России // Вестник Самарского муниципального института управления. 2015. № 2. С. 147-157.
11. Наумова Ю. В., Юрьева А. А. Уровень жизни населения: стратегические приоритеты модернизации экономики // Россия в XXI веке: глобальные вызовы и перспективы развития: Материалы Третьего Международного форума. - Москва, ИПР РАН, 2014. С. 712-718.
12. Осипов Г. В. Проблемы включения социологии в систему научного управления российским обществом // Социологические исследования. 2012. № 7. С. 5-17.
13. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р // Собрание законодательства РФ. Выпуск №1 от 2 января 2012 г. Ст. 216.
14. Тихонов А. В. Опыт социолого-культурологического исследования проблем реформирования властно-управленческой вертикали // Вестник Института социологии. Сетевой журнал. 2014. № 3(10). С. 66-84.
