CC BY
107
СОаИАПЬНО-ПОПИТИЧЕСКйЯ активность МОПОПЕЖИ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ БЛАГОПОЛУЧИЯ ОБЩЕСТВА
ГАЙДУЧЕНКО Ю.С.,
к.в.н., профессор РАЕ, член-корр. ПАНИ и МАНЭБ,
КУРЬЯКОВ И.А.,
к.э.н., профессор кафедры «Финансы и кредит», академик МАНЭБ Омского института (филиала) РГТЭУ
Аннотация: Методом анкетирования изучены и проанализированы проблемы социальнополитической активности молодежи в возрастной группе от 18 до 19 лет, обучающихся в высшем профессиональном учреждении.
Ключевые слова: социально-политическая активность, молодежь, студенты, Общественная палата, Омск, гражданское общество, общественная деятельность.
Можно согласиться с мнением директора Научно-исследовательского центра при Институте молодежи Б.А. Ручкина в том, что «молодежь - это не только будущее, она - “живое настоящее” и важно понять, насколько уже сегодня молодое поколение определит содержание и характер будущего» [1].
По данным С.Н. Апатенко [2], ныне в России проживают 39,6 млн. молодых граждан, что составляет около 27% от общей численности страны.
В последние годы роль юношей и девушек в модернизационных процессах заметно возросла. Социологические опросы молодежи, проведенные в 2005-2006 гг. исследовательской группой ЦИРКОМ, показывали возросший интерес молодежи провинции, по существу, по всем переменам, происходящим как в стране в целом, так и в конкретных регионах. Мо-дернизационное сознание молодежи проявилось прежде всего в переходе от мобилизационного политического участия к индивидуальному выбору. Самое меньшее число респондентов отметили, что к политическому участию их «принудили» и абсолютное большинство объяснили политическое участие следующими мотивами: «мне это интересно», «хотел изменить жизнь к лучшему», «хотел решить проблему, которая меня волнует» [3].
В настоящее время в России зарегистрировано более двух тысяч молодежных и детских общественных объединений разного уровня, из них более 100 в качестве общероссийских и межрегиональных. Все ведущие политические партии имеют молодежные структуры, так называемые молодежные «крылья». В то же время опросы общественного мнения показывают, что молодежь плохо информирована о наличии и деятельности существующих молодежных организаций. По данным фОм (апрель 2007), 47 % молодежи в возрасте до 35 лет не слышали ни об одной из молодежных организаций [4].
В связи с этим, весьма актуальной представляется проблема привлечения молодежи к участию в политических процессах, являясь одной из наиболее дискуссионных в среде политологов и политтехнологов. Молодежная тематика, как объект исследований, вполне закономерно отражает устойчивый интерес к этой социальной группе у государства, коммерческих структур, политических партий. Причем, в центре внимания находятся политические симпатии молодежи, ее отношение к политике в целом и степень включенности в социально-политические процессы.
Особо следует отметить социально значимую роль Общественной Палаты РФ, деятельность которой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.04.2005 N 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» [5]. Так, Общественная палата Российской Федерации (Общественная палата) обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации, общественных объединений с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан Российской Федерации, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации и прав общественных объединений при формировании и реализации государственной политики в целях осуществления общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также в целях содействия реализации государственной политики в области обеспечения прав человека в местах принудительного содержания (в ред. Федерального закона от 10.06.2008 N 78-ФЗ).
Как сказано на официальном сайте Правительства Омской области [6], Общественная палата Омской области обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации, проживающих на территории Омской области, с органами государственной власти Омской области в целях учета интересов граждан при проведении государственной политики Омской области, защиты их прав и свобод, а также прав общественных объединений, дейст-
вующих на территории Омской области. Деятельность Общественной палаты осуществляется на основании Закона Омской области от 19 июня 2008 года N 223 "Об Общественной палате Омской области".
Представляется весьма актуальным понимание населением такого концептуального понятия, как гражданское общество. По мнению Т.А. Зеленцовой (2006) [7], гражданское общество - это система внегосударственных общественных отношений и институтов, дающая возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающая разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества. Она считает, что гражданское общество не представляет собой некое изолированное от государства социальное пространство, противостоящее ему в любых формах. Наоборот, гражданское общество и государство соединены друг с другом целым рядом структурных связей, поскольку государство, осуществляя управленческо-посреднические функции в общественной жизни, не может не соприкасаться с гражданскими ценностями и институтами, так как последние через систему горизонтальных связей охватывают все общественные отношения.
Кроме того, ряд общественных элементов и институтов занимает маргинальное положение, частично переплетается с государственными структурами, а частично - с гражданским обществом. Примером здесь может служить, например, правящая в данный момент политическая партия, которая вышла из недр гражданского общества, но в то же время тесно связана в своей деятельности с государственным аппаратом. Таким образом, и государство, и гражданское общество погружены своеобразно в обволакивающее их «глобальное человеческое общество» в самом широком смысле этого слова.
Т.А. Зеленцова (2006) подчеркивает, что государство и гражданское общество неразрывно связаны друг с другом, составляют две части единого общественного организма. В идеале развитое гражданское общество создает условия для свободных, демократических межличностных отношений, для удовлетворения разнообразных интересов и потребностей общественных индивидов. Степень независимости институтов гражданского общества (различных объединений, ассоциаций, партий, движений, средств массовой информации, семьи, церкви и др.) от государства, демократичности общественно-политической системы оказывает решающее влияние на характер и распределение власти в обществе.
Вместе с тем, в таком обществе власть не может быть сконцентрирована в одних руках, поэтому она разграничивается на полицентричной основе. Разделение властей (законодательной, исполнительной и судебной), распределение между общественными субъектами экономических, социальных и политических функций, сфер деятельности становятся в демократической общественно-политической системе важнейшим принципом.
Однако правовое положение общественного субъекта не тождественно его социальноэкономической роли в гражданском обществе, что делает личность одновременно и частным лицом, и гражданином государства. В целом же гражданское общество, как область частной жизнедеятельности, сочетает в себе интересы и потребности различных социальных и политических субъектов, что довольно часто приводит к конфликтам, противостоянию между ними, которые могут дополняться противоречиями между частными и государственными интересами.
Поэтому снимать остроту противоречий между субъектами гражданского общества, создавать некую социальную гармонию, призваны не только сами граждане, но и государство, являющееся верховным арбитром. Без государства гражданское общество не сможет нормально функционировать: в нем могут начаться дезинтеграционные процессы распада, острого противостояния разных социальных групп и общественных организаций.
И, наоборот, без свободного, саморазвивающегося гражданского общества государство никогда не будет демократическим, станет одной из разновидностей авторитарных режимов.
Следовательно, можно утверждать, что гражданское общество имеет свою, достаточно сложную внутреннюю структуру. Но для него характерно наличие в основном не вертикальных, как в государстве, иерархических связей, а горизонтальных, главным образом невластных соединений. Причем, последние весьма разнообразны и образуют три слоя, в котором фундамент составляют отношения, связанные с обеспечением жизнедеятельности общества. Это, прежде всего, отношения, основанные на экономическом плюрализме, многообразии форм собственности при соблюдении интересов личности и общества в целом. Именно экономический плюрализм дает возможность преодолеть существующее отчуждение человека от средств производства.
Гражданское общество только тогда будет жизнеспособно, когда каждый его член станет обладать вполне конкретной собственностью или иметь право на использование и распоряжение собственностью, произведенным им общественным продуктом по своему усмотрению. Владение собственностью может быть частным или коллективным, но при условии, что каждый участник коллективной собственности (кооператива, колхоза, предприятия, ак-
ционерного общества и др.) действительно является таковым. Иными словами, наличие собственности - основополагающее условие свободы личности, как в гражданском, так и в любом другом обществе.
Вышеизложенное определило цель исследования - выявить и изучить особенности социально-политической активности молодежи - студентов первого курса.
Исследование было проведено с использованием анкетирования. Средний возраст опрошенных респондентов - студентов аграрного университета, обучающихся на первом курсе, составлял 18,2±0,1 года, от 18 до 19 лет. Всего было опрошено 50 человек.
Общественно-политическую активность населения опрошенные студенты в большинстве своем оценивают «скорее низко» в 54,5% случаев, «скорее высоко» - достоверно меньше - 27,3%, «низко» - 4,5%, а «затрудняются сказать» - 13,6% опрошенных.
Собственную, личную общественно-политическую активность респонденты в большинстве своем оценивают «скорее низко» в 40,9% случаев, тогда как «высоко» и «скорее высоко» - 13,6%, «низко» - 13,6%, а «затрудняются сказать» - 18,2% опрошенных.
Большинство опрошенных - 54,5% отмечают, что «кое-что знают о деятельности Общественной Палаты РФ», причем 36,4% «знают, что она создана, но не более того», а 9,1% опрошенных признались в том, что «ничего не знают, впервые слышат».
На вопрос о том, «что вы знаете об Общественной палате Омской области», 50,0% опрошенных «знают, что она создана, но не более того», тогда как 27,3% опрошенных «ничего не знают, впервые слышат», а 13,6% «кое-что знают о ее деятельности». Вместе с тем, 9,1% опрошенных отметили, что «хорошо информированы о работе Палаты».
В целом «очень положительное» - 72,7» и «положительное» - 27,3% у опрошенных отношение к идее активнее привлекать население к процессам самоуправления при решении проблем «местного» значения. Например, по вопросам благоустройства дворов, ремонта подъездов, открытия парковок, мест для выгула собак, организации досуга детей и взрослых, проведения различных мероприятий и др. К этом вопросу у опрошенных нет не только отрицательного, но и равнодушного отношения.
Вместе с тем, несмотря на полное принятие обозначенной идеи, оценка респондентами степени готовности населения к участию в таком самоуправлении неоднозначна: подавляющее большинство - 40,9% убеждены в том, что «скорее низко», «очень высоко» и «скорее высоко», соответственно, 22,7% и 18,2%; 4,5% считают, что «очень низко», а «не могут сказать определенно» 13,6% опрошенных (рис. 1).
Рисунок 1 - Оценка респондентами готовности населения к участию в самоуправлении
Вопрос о том, «почему, на ваш взгляд, некоторые люди не готовы к более активному участию в процессах самоуправления?» вызвал высокий интерес у опрошенных, лишь 4,5% респондентов отметили «затрудняюсь сказать». Так, большинство - 54,4% думают, что «население приучили к тому, что все решают власти», 50% убеждены, что «у людей нет времени на это», 36,4% считают, что «нет хороших организаторов, инициаторов», 31,8% - «люди считают, что это забота властей, специальных служб». В том, что «люди по своей природе пассивны, безынициативны, безразличны», а также «нет соответствующей информации, знаний, опыта», соответственно, считают по 22,7% опрошенных, а 18,2% убеждены, что в этом «нет уверенности в необходимости и целесообразности».
На диаграмме показано соотношение ответов опрошенных лиц на вопрос о их личной
готовности принимать участие в решении проблем «местного» значения (рис. 2).
не можете сказать определенно 18%
да, самое активное участие практически во всех делах
нет, не 5'
да, во многих делах
да, но только в отдельных мероприятиях 23%
готовы принимать участие, но не во всех
36%
Рисунок 2 - Оценка респондентами готовности населения к участию в решении
проблем «местного» значения
Так, 36,4% респондентов утверждают, что «да, во многих делах готовы принимать участие, но не во всех», 22,7% - «да, но только в отдельных мероприятиях», по 18,2% респондентов разделяют мнения о том, что «да, самое активное участие практически во всех делах» и «не можете сказать определенно», тогда как 4,5% отвечают, что «нет, не готовы».
На вопрос о том, «насколько хорошо вам знакомо понятие «гражданское общество»», в подавляющем большинстве - 77,3% - опрошенные утвердительно ответили «скорее хорошо» (рис. 3).
Рисунок 3 - Оценка респондентами своего представления о знании «что есть
гражданское общество»
Как видно на диаграмме, с этим понятием знакомы как «очень хорошо», так и «очень плохо» по 4,5% респондентов, тогда как «скорее плохо знакомы» всего 13,6% опрошенных. Вместе с тем, никто не дал положительного ответа на утверждение «совсем не знакомо», что позволяет говорить о том, что в той или иной мере представители данной возрастной группы имеют представление о том, что есть гражданское общество. Определенный интерес, на наш взгляд, могут представлять результаты открытого вопроса о том, как каждый из опрашиваемых понимает значение словосочетания «гражданское общество».
Результаты опроса, отражающие общественное мнение о формировании гражданского общества в Омске и в Омской области, представлены на рис. 4.
совсем не знакомо
очень плохо
5%
очень хорошо 5%
скорее плохо 14%
скорее хорошо 76%
41%
Рисунок 4 - Оценка респондентами своего представления о формировании гражданского общества в Омске и в Омской области
Например, 40,9% опрошенных считают, что «гражданское общество находится в стадии активного формирования», достоверно меньшее число опрошенных - 31,8% заявили, что «гражданское общество только начало формироваться», а 18,2% утверждают, что «гражданское общество сформировано», тогда как 9,1% думают, что «к формированию гражданского общества еще не приступили». Любопытно, что никто из опрошенных не думает, что «формирование гражданского общества завершается».
На основании изложенного можно сделать некоторые выводы и внести предложения.
Во-первых, молодежь представляет собой весьма значительную часть социальной и культурно-политической среды, которая может оказывать серьезное влияние на состояние общественных процессов. Причем, в большинстве своем общественно-политическую активность как населения, так и личную, представители опрошенной возрастной и социальной групп оценивают «скорее низко». Право проявлять социально-политическую активность имеется, но отсутствует желание что-либо предпринимать.
Во-вторых, информированность социальных групп - весьма значимый фактор не только для умозаключений, но и для реализации деятельности в разных аспектах, в том числе и на благо общественности. Однако большинство опрошенных лишь «кое-что знают о деятельности Общественной Палаты как РФ, так и Омской области». Треть респондентов «знают, что ОП РФ была создана, но не более того», столько же респондентов - жителей Омской области, признаются в том, что «ничего не знают, впервые слышат». Налицо - аполитичность респондентов, отсутствие интереса к общественной жизни той области, на территории которой они проживают.
В-третьих, налицо положительное отношение респондентов к идее активного привлечения населения к процессам самоуправления при решении проблем «местного» значения (по вопросам благоустройства дворов, ремонта подъездов, открытия парковок, мест для выгула собак, организации досуга детей и взрослых, проведения различных мероприятий и
др).
В-четвертых, внушает оптимизм, что почти треть опрошенных утверждают, что «да, во многих делах готовы принимать участие, но не во всех», или же «да, но только в отдельных мероприятиях».
Причем никто не дал положительного ответа на утверждение «совсем не знакомо», но выявлено мнение респондентов о том, что «гражданское общество находится в стадии активного формирования» и о том, что «гражданское общество только начало формироваться», а почти четверть респондентов утверждают, что «гражданское общество сформировано».
В-пятых, представляется очевидной как теоретическая, так и практическая значимость результатов проведенного исследования.
Литература:
1. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социально-политические процессы в меняющемся мире. - Тверь, 2000. - С. 90.
2. Апатенко С.Н. О концепции Федеральной целевой программы «Молодежь России на 2006-2010 годы» // Вестник молодежной политики. - 2005. № 10. - С. 36-39.
3. Социально-политическая активность молодежи. ЦИРКОМ. Некоторые результаты социологического исследования. - М., 2006. - С. 11.
4. «Наши» и другие молодежные движения. База данных ФОМ // Эл. доступ:
http://bd.fom. ru/report/map/d071516
5. Общественная Палата РФ. Федеральный закон от 04.04.2005 N 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» Эл. доступ: http://www.oprf.ru/about/law/418/
6. Омская Губерния. Портал Правительства Омской области. Эл. доступ:
http://www.omskportal.ru/ru/government/ChamberOfSociety.html
7. Зеленцова Т.А. Основное содержание понятия « гражданское общество» // Сб.тр. Российского государственного аграрного заочного университета. Эл. доступ:
http://www.rgazu.ru/db/vestnic/2006/agroins6/235.htm
