CC BY
31
Пестов Роман Аркадьевич Pestov Roman Arkadievich
доцент кафедры административного права Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук.
Associate Professor of the Department of administrative law of the Rostov law institute of the Ministry of internal affairs of Russia, PhD in Law. Тел.: 8 (918) 592-78-58.
Соколов Валерий Анатольевич Sokolov Valery Anatolievich
доцент кафедры административного права Ростовского юридического института МВД России кандидат политических наук.
Associate Professor of administrative law of the Rostov law institute of the Ministry of internal affairs of Russia,
PhD in Politics.
Ten.: 8 (999) 471-91-00.
Чернобровкина Наталия Игоревна Chernobrovkina Natalia Igorevna
доцент кафедры экономической социологии и регионального управления Южного федерального университета кандидат философских наук, доцент.
Associate Professor of the Department of economic sociology and regional management of the Southern Federal University, PhD in Philosophy, Associate Professor. Тел.: 8 (988) 536-15-71.
УДК 304.5 ББК 60.8
СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЛЕГИТИМАЦИИ СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ
Social and philosophical concept of legitimation of social control
В статье рассматривается социальный контроль в процессе формирования легитимации нормативного порядка, с которым он связан причинно и функционально. По мнению авторов, объектом легитимации выступает иерархически структурированная совокупность социальных норм и контроля, она имманентно включает такие фазы, как ценностное обоснование, узаконение и интернализацию норм социального контроля, что в итоге позволяет в перспективе разработать теоретическую модель легитимации социального контроля как многомерного явления на основе комплексного подхода.
Ключевые слова: социальный контроль, легитимация нормативного порядка, институциона-лизация, интернализация норм.
В научной литературе исследуются различные аспекты понятия социального контроля. Если руководствоваться историко-философским подходом к определению этого понятия, то можно выделить конформистское, инстру-менталистское и конструктивистское направ-
The article proposes to consider social control in the process offorming the legitimacy of the regulatory order, with which it is connected causally and functionally. In particular, the object of legitimization is a hierarchically structured set of social norms and control. It immanently includes such phases as value justification, legitimization and internalization of social control norms. As a result, this allows in the future to develop a theoretical model for the legitimization of social control as a multidimensional phenomenon based on an integrated approach.
Keywords: social control, legitimization of the regulatory order, institutionalization, internalization of norms.
ления изучения, которые обусловлены различными исследовательскими перспективами в зависимости от исторического контекста [9]. Однако подобный подход не позволяет рассматривать социальный контроль как многомерное явление, поскольку на каждом истори-
ческом этапе философская рефлексия направлена на решение конкретной социальной задачи, которая определяет выбор методологического инструментария. Конформистское, инструменталистское и конструктивистское направления изучения социального контроля противоречат друг другу, но являются различными исследовательскими перспективами, поэтому важной социально-философской задачей является разработка теоретической модели социального контроля как многомерного явления на основе комплексного подхода.
Традиционно под теоретической моделью понимают «не сам интересующий нас объект, а вспомогательную систему, находящуюся в определенном объективном соответствии с исследуемым объектом, защищающей его на определенных этапах процессов познания и дающую при этом информацию о самом моделируемом объекте» [1]. Основанием теоретической модели социального контроля являются методологические принципы его социальной обусловленности и комплексности причин. Первый принцип позволяет объяснить природу социального контроля и ответить на вопрос, почему общество в нем нуждается. Второй принцип направлен на выявление причин его функционирования и позволяет ответить на вопрос: кто инициирует и участвует в социальном контроле и почему?
Поскольку социальный контроль является переменной величиной, социальным механизмом, его необходимо рассматривать в зависимости от определяющего его процесса, которым является, на наш взгляд, легитимация нормативного порядка [5, с. 3-10]. Между легитимацией и социальным контролем нормативного порядка общества существуют казуальные и функциональные зависимости, которые обнаруживаются при изучении формирования легитимации.
В научной литературе легитимация рассматривается традиционно в рамках нормативного и ценностного аспектов. Исследователи отмечают, что объектом легитимации выступает иерархически структурированная совокупность социальных норм и контроля, то есть социально контролируемый нормативный порядок общества. Они представляют собой форму социальных отношений индивидов и групп, взаимодействующих по поводу своего уровня, качества жизни, то есть жизненных возмож-
ностей [2, с. 59]. Эти возможности (события, выступающие причиной удовлетворения интересов и потребностей людей) образуют субстрат социальных отношений, организуемых нормативным порядком общества. Следовательно, индивиды и социальные группы ориентируются на общие правила и ожидают, что их интересы будут удовлетворены в рамках существующих социальных норм и контроля [6, с. 79-80]
Будучи безличными, однозначными, рационально установленными или конвенционально (традиционно) действующими формами поведения людей, нормы имеют предписывающий и связующий характер для членов общества [13]. На макроуровне нормы принимают наиболее обобщенный вид принципов устройства общества, его конституции. Но поскольку общественная система должна приспосабливаться к сложной среде, она имеет дифференцированный вид совокупности социальных институтов, каждый из которых специализируется на удовлетворении определенной общественной потребности (с помощью контролируемых ресурсов) и нормативно организует действия отдельных деятелей и коллективов (посредством социальных статусов и ролей). Но, уменьшая сложность среды с помощью институциональной дифференциации, общество само усложняется.
Нормативный порядок общества относится к генерализирующим средствам редукции этой сложности, интеграции подсистем общества. Приводя в соответствие статусно-ролевые нормы с принципами общественного устройства и устанавливая контроль, члены общества взаимодействуют в рамках иерархического нормативного порядка, который делает их взаимодействия более предсказуемыми, а социальное отношение более устойчивым. Следовательно, легитимация социального контроля в нормативном аспекте предполагает определение правовых и социальных норм, их узаконение, применение контроля. Однако подобный подход ограничен, поскольку социальный контроль сводится к санкциям, а легитимация - к легализации нормативного порядка, что не позволяет ответить на вопрос: почему общество нуждается в легитимации нормативного порядка?
В рамках ценностностного аспекта исследования легитимации нормативного порядка
в качестве главного признака выделяют признание членами общества ценностной значимости нормативной системы [1]. Такое понимание имеет свои достоинства и недостатки. Достоинством этого подхода является возможность различения культурной легитимности и легальности. Легальность нормативного порядка имеет своим источником законодательную деятельность государства; нарушение легального порядка не означает его устранение, но предполагает реакцию специализированного контроля на девиантные действия. Легитимность относится к модусному свойству легального порядка. Ее источник - ориентация людей на культурные стандарты, которым в представлении членов общества соответствует существующий порядок. Кроме того, этот подход позволяет изучить роль культуры в сохранении порядка. Хотя в его основе находятся практические интересы индивидов и групп в регулировании целерациональных действий, он будет устойчив, если соответствует ценностным предпосылкам в виде идей, представлений о нем. Следовательно, возможно изучение исторических тенденций культурной легитимации, превращение целерациональной деятельности (и в том числе легальности) в культурный стандарт общества.
Однако интерпретация легитимации нормативного порядка в рамках ценностностного аспекта исследования содержит ряд недостатков. Ученые исходят из эмпирического факта, что выполнение норм, имеющих конвенциональный характер (обычное право) или формально-правовой статус, санкционируется не только внешним правовым контролем, но и внутренним самоконтролем, культурой, верой в справедливость этих норм. Но абсолютизируя субъективную значимость порядка, они учитывают тот факт, что нормативные установления обосновываются мифологически и идеологически, а отбор и пропаганду культурных образцов осуществляет политическая власть. Поэтому недостаток данного подхода состоит в том, что он не объясняет процесс отбора ценностей культуры, который имеет место при обосновании нормативного порядка: в культурном наследии каждого общества существуют альтернативные представления об общественном устройстве. Одностороннее понимание легитимации ведет к отрицанию онтологического содержания данного понятия, когда вы-
бор исследователем исходной ценности культуры произволен. Легитимация означает существование коллективной приверженности ценностям культуры, иначе порядок поддерживался бы только силой. Кроме того, теоретическое решение проблемы культурной легитимации неубедительно, поскольку нет объяснений, почему эгоистичные по природе деятели обращаются к ценностям культуры и заключают благоразумное соглашение.
Социальный контроль - непосредственный фактор нормативного порядка, который отличается от легитимации характером влияния на устойчивость нормативно регулируемых социальных отношений. Легитимация «образует внутренний самоконтроль взаимодействующих индивидов и членов социальных групп, которые ориентируются на общие нормы вследствие веры или убеждения в соответствии норм ценностям культуры, представлениям о желаемом типе общественного устройства. Вера поддерживается жизненным опытом, выгодой связующих обязательств, отношений кооперации, возможностью решения спорных вопросов легитимными средствами» [11, с. 68]. В отличие от легитимации социальный контроль представляет собой «совокупность позитивных и негативных санкций, вознаграждений и наказаний, одобрений и порицаний, внешних относительно целерационально действующих людей. В зависимости от вида норм контроль будет соответственно общим или специализированным, а также сочетающимся. Но во всех случаях он остается внешним воздействием на намерения людей и ситуацию жизненных возможностей» [12, с. 36].
На макроуровне общества специализированный контроль осуществляют представители государственной власти. По своей стратегической цели эта власть призвана гарантировать внутреннюю безопасность членов общества посредством надзора за соблюдением нормативных установлений в случае неподчинения применять ситуативные санкции. Поэтому социальный контроль отличается от других государственных задач в области регулирования экономики, внутренней и внешней политики. Тактические средства этого контроля охватывают принуждение, убеждение, вознаграждение. Принуждение как негативная санкция бывает двух видов: открытое принуждение (подчинение людей физическими сред-
ствам) и потенциальное (символическая демонстрация силы, способности власти контролировать порядок). Убеждение относится к позитивным санкциям и представляет собой влияние на намерения подчиненных с использованием оправдания решения власти со ссылкой на нормативность порядка и возможную выгоду для подчиненных. Наконец, власть может манипулировать вознаграждениями, поощрять нормативный конформизм.
В статье предлагается рассматривать социальный контроль в процессе формирования легитимации нормативного порядка. Легитимация и социальный контроль нормативного порядка общества связаны причинно и функционально, что обнаруживается при изучении формирования легитимации. Легитимация имманентно включает такие фазы, как ценностное обоснование, узаконение и интернали-зация норм социального контроля.
В генетическом аспекте легитимация проходит три этапа формирования: институцио-нализацию ценностей культуры, легализацию норм и интернализацию массовым сознанием культурных стандартов нормативного порядка общества. Эти три формирующих легитимацию процесса соответствуют ее структурным компонентам: культурному обоснованию, нормативному узаконению и признанию его ценностных предпосылок.
В процессе институционализации культурных ценностей представители политической власти осуществляют отбор культурных стандартов, легитимирующих желаемый тип социального устройства, включая его социальный контроль. Источником культурного отбора служит культурное наследие данного общества. При заимствовании внешней по происхождению модели нормативного порядка решающим условием будет не столько подражание, сколько способность власти адаптировать модель к местным социальным условиям и культурной традиции. Институционализация ценностей имеет манифестированную форму публичного заявления, декларации, а также писаную форму в официальных документах (например, в преамбулах конституций), поэтому культурные образцы эмпирически фиксируемы.
Институционализация ценностей относится к методу легитимации властного контроля нормативного порядка общества. Стратегическая цель власти состоит в легитимации сво-
его авторитета. Поскольку установление нормативных порядков означает появление или закрепления неравенства жизненных возможностей индивидов и групп, порядки возникают в ходе социальных конфликтов преимущественно насильственного характера. Они имеют место, когда авторитеты встречают сопротивление, отрицающее отношения неравных жизненных возможностей, поэтому в набор тактических средств государственной власти входят не только убеждение, но принуждение и манипулирование вознаграждениями. Сопротивление может быть подавлено, одержано, спровоцировано на самопоражение или временно игнорировано в зависимости от контролирующей тактики и степени его интенсивности.
Важно учитывать, что конфликт между контролирующими авторитетами и сопротивлением порождает интерактивные отношения, которые при эффективном контроле помогают создавать и поддерживать порядок силой, а при неадекватном контроле - разрушать функциональные статусно-ролевые отношения. В случае поражения сопротивления или его перехода в нормативное русло усилия власти имеют несколько следствий: возникновение в широких слоях общества конфиденции, уверенности в способности власти контролировать порядок силой, ориентация на нормативные элементы порядка подчиненных групп; появление общей ценностной приверженности у правящей субгруппы. Потенциальная сила власти становится символическим фактором сдерживания нелегитимных (нормативно не допускаемых) форм сопротивления. Происходит переход от репрессивного к кооптивному контролю порядка, при котором поведение подчиняющихся групп отмечено конформизмом [14, р. 9549-9559], дополняющим действия контролирующей власти. Отношения между использованием позитивных и негативных санкций может служить одним из показателей легитимности авторитета: она выше, если власть больше полагается на исполнительность, нежели на силу.
Интернализация культурного образца нормативного порядка предполагает формирование ценностного консенсуса социетальной общности. Его основным механизмом является социализация, «формирующая у индивидов умения, социальные установки и ценностные
ориентации для занятия статуса и выполнения ролей в существующей нормативной системе общества. Средством формирования ценностной приверженности служит социальная коммуникация» [4, с. 10-14], «когнитивно-рецептивное действие в виде дифференцированной передачи и восприятия культурных смыслов, легитимирующих порядок и власть» [8, с. 385]. Социальная коммуникация, проходящая на уровне первичных и вторичных групп и организуемая институтами социализации (семьей, образованием, религией), осуществляет трансмиссию смыслов от поколения к поколению. Показателями ценностного консенсуса являются лояльное отношение к власти, ценностная приверженность социальной системе. Урегулирование конфликтов институциональными средствами, солидарность членов социе-тальной общности.
Поскольку принципом нормативного порядка общества остается иерархическое отношение авторитета, то ценностный консенсус означает легитимацию авторитета [7, с. 19-21 ]. Заинтересованность власти в легитимности своего авторитета объясняется ограниченностью ресурсов принуждения и стремлением к увековеченью своего господства. Чтобы быть легититимной, власть запечатлевает себя в культуре общества и приспосабливает к ней свое осуществление [3]. О легитимности авторитета свидетельствует кристаллизация символических форм властного влияния (аура ве-
Литература
1. Амельченко С. Н. Моделирование в методологическом инструментарии гносеологии и онтологии культуры. URL: http://e-notabene. ru/ fr/article_ 159 .html.
2. Антонов М. В. Легитимность и действие права // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2018. Т. 13. № 3.
3. Культурология в вопросах и ответах / под ред. Г. В. Драча. М., 1999.
4. Лубский А. В. Методологические проблемы использования ИКТ в образовательном пространстве высшей школы // Информатика и образование. 2007. № 6.
5. Лубский Р. А. Политический менталитет: методологические проблемы исследования. Ростов н/Д, 2002.
личия, символы ранга, ритуалы демонстрации лояльности). Авторитет невозможен без веры власти в саму себя. В социализации членов элитарных слоев особое место занимает идеология отношений авторитета. Интенсивность индоктринации повышается по мере движения вверх пирамиды авторитета, что приводит к стремлению элиты увековечить себя в мифе. Идеология и миф - условия сохранения авторитета. В то же время миф, чтобы в него верили, должен сам полагаться на авторитет. Миф и авторитет, подобно табу в примитивных обществах, взаимно усиливают друг друга. Аналогично авторитеты и охранители мифов (знахари, колдуны, священники, идеологи) взаимозависят друг от друга, а охранители и толкователи властных ортодоксий могут контролировать государственные авторитеты.
Таким образом, проблема легитимация социального контроля предполагает его изучение с позиций казуальной и функциональной зависимостей, которые обнаруживаются при изучении формирования легитимации. На каждой из фаз легитимации - институционали-зация ценностей культуры, легализация норм и интернализация массовым сознанием культурных стандартов нормативного порядка общества - социальный контроль выполняет различные функции. Реализация этого комплексного подхода позволит в перспективе разработать теоретическую модель легитимации социального контроля.
Bibliography
1. Amelchenko S. N. Modeling in the methodological toolkit of epistemology and cultural ontology. URL: http: // e-notabene.ru/fr/article_ 159.html.
2. Antonov M. V. Legitimacy and action of law // Proceedings of the Institute of State and Law of the Russian academy of sciences. 2018. Vol. 13. № 3.
3. Cultural studies questions and answers / ed. by G.V. Drach. Moscow, 1999.
4. Lubsky A.V. Methodological problems of use of ICT in educational space of the higher school // Informatics and education. 2007. № 6.
5. Lubsky R. A. Political mentality: methodological problems of studying. Rostov-on-Don, 2002.
6. Lubsky R. A. Paternalism as a subject of
6. Лубский Р. А. Патернализм как предмет научного дискурса // Философия права. 2012. № 5 (54).
7. Лубский Р. А. Государственность и патернализм в России // Философия права. 2012. № 6 (55).
8. Медушевский А. Н. Социология права. М.; Берлин, 2015.
9. Осяк А. Н., Пестов Р. А., Шаповалова Т. Н., Чернобровкина Н. И. Социальный контроль как предмет научной рефлексии // Философия права. 2017. № 5.
10. Сафина О. Г. Социально-аксиологическая специфика правовой легитимации в Рос-сии: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Зер-ноград, 2006.
11. Чернобровкина Н. И. Методологические проблемы изучения легитимации нормативного порядка // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2010. № 1.
12. Честнов И. Л. Социальный контроль в постсовременном обществе // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. 2016. № 3 (23).
13. Шугуров М. В. Феномен легитимности права: философско-право-вое осмыслени. URL: file:///C:/Documents %20and%20Settings/.
14. Lubsky A.V., Kolesnykova E.Y., Lub-sky R. A. Mental programs and social behavior patterns in Russian society // International jour-nal of environmental and science education. 2016. № 16. Vol. 11.
scientific discourse // Philosophy of Law. 2012. № 5 (54).
7. Lubsky R. A. Statehood and paternalism in Russia // Philosophy of Law. 2012. № 6 (55).
8. Medushevsky A. N. Sociology of law. Mos-cow; Berlin, 2015.
9. Osyak A. N., Pestov R. A., Shapovalo-va T. N., Chernobrovkina N. I. Social control as a subject of scientific reflection // Philosophy of Law. 2017. № 5.
10. Safina O. G Socio-axiological specificity of legal legitimation in Russia: abstract of thesis for the degree of dis. ... PhD in Philosophy. Zernograd, 2006.
11. Chernobrovkina N. I. Methodological problems of studying the legitimation of the nor-mative order // Humanities, socio-economic and social sciences. 2010. № 1.
13. Chestnov I. L. Social control in the post-modern society // Bulletin of the Moscow City Pedagogical University. Series: Jurisprudence. 2016. № 3 (23).
14. Shugurov M. V. The phenomenon of the legitimacy of law: philosophical and legal under-standing. URL: file:///C/ Documents%20and% 20Settings/.
14. Lubsky A.V., Kolesnykova E.Y., Lub-sky R. A. Mental programs and social behavior patterns in Russian society // International jour-nal of environmental and science education. 2016. № 16. Vol. 11.
