CC BY
57
О.П. КУЗНЕЦОВА
проректор по внеучебной работе и социальным вопросам Омского государственного технического университета, зав. кафедрой государственного, муниципального управления и таможенного дела, доктор экономических наук, профессор
e-mail: kuznetsova@omgtu.ru В.В. КУЗНЕЦОВ
ассистент Омского государственного технического университета
e-mail: mivladirvvk@rambler.ru Е.А. ЮМАЕВ
старший преподаватель Омского государственного технического университета
e-mail: egorumaev@rambler.ru
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА В УСЛОВИЯХ МИРОВОГО ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
УДК 338(571.53) ББК 65.9(2Рос)
Исследованы особенности социально-экономического развития городских округов с числом жителей более 100 тыс. человек в динамике за 2006—2010 гг. С помощью центрографического метода установлена определяющая роль в развитии регионов Сибирского федерального округа городов, являющихся административными центрами субъектов.
Ключевые слова: финансово-экономический кризис; городской округ; рейтинг; асимметрия.
O.P. KUZNETSOVA
Vice-Rector on Tutorial Work and Social Issues, Chairholder, Chair of State and Municipal Management, Doctor of Economics, Professor, Omsk State Technical University
e-mail: kuznetsova@omgtu.ru V.V. KUZNETSOV Instructor, Omsk State Technical University e-mail: mivladirvvk@rambler.ru E.A. UMAEV
Senior Instructor, Omsk State Technical University e-mail: egorumaev@rambler.ru
SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF URBAN DISTRICTS OF SIBERIAN FEDERAL DISTRICT IN GLOBAL FINANCIAL AND ECONOMIC CRISIS
The article studies some features of socio-economic development of the urban districts with a population of over 100 thousand people in dynamics in 2006—2010. Using the method of centrography the authors determine the core role in the development of the regions of Siberian Federal District cities which are the administrative centers of the constituent entities.
Keywords: financial and economic crisis; urban district; rating; asymmetry.
В 2008 г. Россия столкнулась с проявле- мическом смысле государства, оказались не
ниями мирового финансово-экономического готовы к нему. Антикризисные мероприятия
кризиса. Не только наша страна, но и дру- разрабатывались в «пожарном» порядке, гие, в том числе наиболее развитые в эконо- экстренно корректировалась внешняя и внут-
© О.П. Кузнецова, В.В. Кузнецов, ЕА. Юмаев, 2012
ренняя политика. В преодолении кризисных последствий чрезвычайно велико значение региональной экономической политики, так как регионы различного уровня управления в соответствии с их компетенцией являются полигоном реализации антикризисных мер, процессы, протекающие в них, оказывают огромное влияние на ситуацию в сфере обеспечения национальной безопасности и территориальной целостности России. По этой причине необходимо в режиме реального времени отслеживать динамику их социально-экономического развития.
В данной статье в центре внимания находятся городские округа Сибирского федерального округа (СФО), исследуются особенности их развития в 2006-2010 гг. Именно города являются движущей силой экономики, поэтому процессы, происходящие в них, будут оказывать первостепенное влияние на ход преодоления кризиса.
Экономическое развитие регионов СФО определяется ситуацией в 12 городских округах — административных центрах субъектов. Это подтверждают расчеты, проведенные с использованием центрографического метода исследования пространственно-временных процессов социально-экономического развития. В его основе — расчет и анализ центров «тяжести» (барицентров, или гравитационных центров) размещения на территории экономических и социальных явлений. Изменение географических координат этих центров выявляет пространственное перемещение по территории центра равновесия значений показателя [3, с. 64-68; 1, с. 58-62].
Координаты искомого барицентра можно определить по формулам:
-
'
где , — соответственно средний градус
долготы и градус широты размещения на поверхности территории исследуемого явления (координаты барицентра); ^;, I, — соответственно долгота и широта размещения на территории /-й географической точки; Т, — значение показателя, характеризующего исследуемое явление в /-й географической точке.
С помощью данного метода была проверена правильность утверждения об особой роли городов, имеющих статус админист-
ративных центров субъектов РФ. Для этого рассчитали векторы изменения центров тяжести с 1992 по 2007 г. по 4 показателям среди двух групп (рис. 1, 2):
1. Субъекты СФО:
- С1 — численность населения;
- С2 — объем отгруженных товаров собственного производства;
- С3 — численность занятых в экономике;
- С4 — инвестиции в основной капитал.
2. Городские округа, являющиеся их административными центрами:
- Г1 — численность населения;
- Г2 — объем отгруженных товаров собственного производства;
- Г3 — численность занятых в экономике;
- Г4 — инвестиции в основной капитал.
Проанализировав рис. 1, можем сделать
следующие выводы:
1. В группе субъектов проявляет себя тенденция переноса центра тяжести в западном направлении, однако речь о сбалансированном развитии не идет, очевидна дисгармоничность в протекании демографических и экономических процессов (векторы С2 и С1, С3), что подтверждает тезис об усилении социально-экономической асимметрии.
2. В группе городских округов — центров субъектов СФО — еще сильнее просматривается диссонанс в протекании экономических (векторы Г2, Г4) и демографических (векторы Г1, Г3) процессов, что свидетельствует не только об усилении социально-экономической асимметрии, но и о локализации экономического роста. В данной группе отмечается более высокая степень несбалансированности развития, чем в группе субъектов.
3. Именно города, являющиеся административными центрами, формируют несбалансированность развития субъектов СФО (это следует из соотношения векторов С2, С4 и Г2, Г4), поэтому ключевой проблемой нынешнего этапа экономического развития, вызывающей нарастание уровня социальноэкономической асимметрии, является локализация экономического роста и потенциала в небольшом количестве городских округов.
4. В СФО чрезвычайно низка мобильность населения (векторы С1, С3, Г1, Г3), отстающая от векторов экономического развития (векторы С2, С4, Г2, Г4), что создает дополнительные трудности в ходе разработки и реализации региональной экономической политики.
Аналогично рассчитали изменения барицентров в ближайший посткризисный период 2008-2010 гг. (см. рис. 2). Как видим, принципиального, скачкообразного увеличения уровня социально-экономической асимметрии в развитии субъектов РФ и городских округов с числом жителей более 100 тыс. чел. в СФО не произошло. Из-
менение направления векторов Г2, Г4, С2, С4 (см. рис. 2) с западного на восточное, по нашему мнению, объяснимо падением уровня социально-экономического развития Омской области, потерявшей в 2006 г. главного налогоплательщика и усилением позиций Красноярского края и Иркутской области.
О О О О
'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о чо 'о 'о чо 'о 'о 'о 'о 'о "о 'о 'о 'о "о
'о 'о 'о 'о 'о чо о
Рис. 1. Векторы смещения центров тяжести на территории Сибирского федерального округа за 1992—2007 гг.
'о 'о 'о чо чо 'о 'о 'о "о 'о 'о 'о чо 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о чо 'о 'о чо чо 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о "о 'о 'о 'о 'о 'о о
Щ Оч-fN гО Оч-fNrO Оч-fN ГО ^ LDO ■»-fN гО^Ш О^-Г^ГО О ■>- fN ГО ^ UO О ■>- fN ГО ^ Ш O^-CNrO
®ГО 0ГО 0гО °тг°т:г °^Г0т:г 0 tj- ^ V) V) V) 0LD °Ln°Ln °S0°S0 °<1 °^0 0>O °s0 Vn VnVn °C0 °C0 °C0 °C0 °C0 0CO °0 V0O °0 °0 °0 °0°0 ° О 0O °0 °0 0 ■«- ■«-
cococo coco coco coco cocococo coco cococo со wcooocoWqjwco cocococo coco cocococo coco qnOnOnOn 0n0n onOnOnq^
5? 00
55 00
54 50
54 40
54 30
54 20
54 10
Г2
54 50
c2
54 40'
54 30
54 20
54 10
Г4
С3^
-<d
С1
54 00
54 00
'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о 'о чо Ъ 'о 'о 'о 'о 'о чо 'о 'о 'о 'о 'о "о чо 'о '
го тті/ч o^cn го го тт ld o^fNro tj- LOO'»- rNro^Ln о*-г^го tj- ld о го тт
0 ГО °гО °гО °тт °т:г еЧг V) 0Ln 0l^ ° ^ °^n °S0 °0 С"0 °S0 °^0 С'0 V °К V. °к°к °К °С0 °С0 °С0 °С0 °С0 °С0 0О°О °0 °0N ®c№on vo "о wo Оо uo uo 0-- ”■«- -03 03 со cocococo coco cocococo coco cocococo cocococococococo cocococo coco cocococo coco qnOnOnOn 0n0n onOnOnq^
Рис. 2. Векторы смещения центров тяжести на территории Сибирского федерального округа за 2008—2010 гг.
3
Рейтинговые позиции остальных субъектов СФО в 2006-2010 гг. принципиально не изменились. Обусловлено ли изменение направления указанных векторов влиянием мирового финансово-экономического кризиса 2008 г.? Нам представляется, что обусловлено. В силу того, что в Омской области потеря основного налогоплательщика спровоцировала серьезные трудности с исполнением текущих социальных расходов. Данная ситуация была усугублена мировым финансово-экономическим кризисом, ускорившим отставание области по уровню социально-экономического развития: г. Омск, формирующий экономику области, скачкообразно упал в рейтинге уровня социальноэкономического развития в 2006-2010 гг.
Оценку динамики показателей развития городов СФО с числом жителей более 100 тыс. чел. получим расчетом рейтинговой оценки уровня социально-экономического развития (табл.). Для решения этой задачи
с учетом доступности статистических данных были отобраны 5 показателей социальноэкономического развития.
Рейтинговая оценка была реализована посредством метода суммы мест, учитывающего не только балл (место/рейтинг) таксономической единицы как элемента территориальной иерархии, но и долю таксономической единицы по каждому показателю в исследуемом таксономическом ряду. Расчет был произведен по следующей формуле:
■
-----
'
'
где 15М — интегральный показатель уровня экономического развития; £ — рейтинг по показателю экономического развития; w — доля таксономической единицы в суммарном значении показателя по всему таксономическому ряду, % или ед.; i — порядковый номер показателя; п — число показателей.
Рейтинговая оценка уровня социально-экономического развития городов Сибирского федерального округа с числом жителей более 100 тыс. чел.
в 2006-2010 гг.
Город 2006 Город 2007 Город 2008 Город 2009 Город 2010
Омск 3,45 Омск 3,17 Новосибирск 3,43 Новосибирск 3,22 Новосибирск 3,47
Новосибирск 2,72 Новосибирск 3,1 Омск 3,39 Омск 3,03 Красноярск 2,79
Красноярск 2,16 Красноярск 2,47 Красноярск 2,37 Красноярск 2,43 Омск 2,74
Новокузнецк 1,65 Иркутск 1,44 Новокузнецк 1,40 Иркутск 1,26 Норильск 1,3
Норильск 1,26 Норильск 1,37 Иркутск 1,07 Норильск 1,24 Иркутск 1,22
Барнаул 1,04 Новокузнецк 1,29 Томск 1,04 Новокузнецк 1,13 Новокузнецк 1,18
Кемерово 1,01 Барнаул 0,93 Норильск 1,00 Томск 1,08 Барнаул 1
Томск 0,92 Кемерово 0,92 Кемерово 0,97 Барнаул 0,96 Томск 1
Иркутск 0,76 Томск 0,85 Барнаул 0,93 Кемерово 0,87 Кемерово 0,82
Ангарск 0,67 Ангарск 0,44 Улан-Удэ 0,35 Улан-Удэ 0,41 Улан-Удэ 0,4
Чита 0,45 Чита 0,36 Чита 0,30 Ангарск 0,36 Чита 0,36
Улан-Удэ 0,38 Улан-Удэ 0,3 Междуре- ченск 0,29 Чита 0,34 Ангарск 0,25
Братск 0,22 Братск 0,24 Ангарск 0,28 Братск 0,29 Братск 0,25
Междуре- ченск 0,21 Междуре- ченск 0,21 Братск 0,22 Междуре- ченск 0,18 Междуре- ченск 0,17
Абакан 0,12 Абакан 0,11 Абакан 0,11 Абакан 0,12 Абакан 0,12
Прокопьевск 0,10 Бийск 0,08 Бийск 0,09 Бийск 0,11 Прокопьевск 0,11
Бийск 0,07 Ачинск 0,08 Ачинск 0,09 Прокопьевск 0,11 Бийск 0,08
Ленинск-Куз- нецкий 0,07 Ленинск-Куз- нецкий 0,08 Прокопьевск 0,09 Ачинск 0,08 Ачинск 0,07
Ачинск 0,06 Прокопьевск 0,08 Ленинск-Куз- нецкий 0,06 Кызыл 0,04 Кызыл 0,05
Рубцовск 0,03 Рубцовск 0,03 Рубцовск 0,03 Ленинск-Куз- нецкий 0,04 Ленинск-Куз- нецкий 0,04
Горно-Алтайск 0,02 Кызыл 0,02 Кызыл 0,02 Рубцовск 0,03 Горно-Алтайск 0,03
Кызыл 0,01 Горно-Алтайск 0,01 Горно-Алтайск 0,01 Горно-Алтайск 0,02 Рубцовск 0,02
Составлена по данным: [4, с. 284—337; 5, с. 284—333; 6, с. 298—351; 7, с. 300—353].
Все показатели были отобраны таким образом, что наибольшему значению показателя присваивался наибольший балл (место/рейтинг); доля таксономической единицы в суммарном значении показателя по всему таксономическому ряду определялась в единицах (сумма всех долей равна 1,0).
Рейтинговая оценка уровня социальноэкономического развития городов СФО с числом жителей более 100 тыс. чел. в 2006-2010 гг. показывает заметное снижение позиций г. Омска, укрепление позиций г. Новосибирска и г. Красноярска. По всей видимости, г. Новосибирск заметно укрепил свои позиции во многом благодаря обретению статуса центра СФО в 2000 г. Очевидно упрочнение позиций г. Иркутска. Сказанное свидетельствует в пользу выводов, сформулированных в результате совершенных расчетов с использованием центрографического метода.
Анализ динамики показателей социальноэкономического развития в 2006-2010 гг. городов СФО с числом жителей более 100 тыс. чел. показал:
1. Динамика среднегодовой численности работников организаций на конец года без учета граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, преимущественно отрицательная в анализируемый период. По нашему мнению, это обусловлено сменой места труда работающими, из крупных и средних организаций переходящих в организации малой формы. Мировой финансовоэкономический кризис 2008 г. «подстегнул» эту в целом правильную тенденцию.
2. Динамика показателей объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами не позволяет в большинстве случаев заметить воздействие кризиса. Пострадали преимущественно «ресурсные» города со значительным объемом этого показателя. Очевидно, наиболее сильно последствия кризиса ощутили города меньшего размера и другие типы муниципальных образований.
3. Абсолютным лидером по объемам вводимого жилья является г. Новосибирск. Объемы сдачи готового жилья значительно сократились в г. Омске, который по этому показателю к 2010 г. сравнялся с г. Томском, двукратно уступающим г. Омску по
числу жителей. За исключением крупнейших городов активное жилищное строительство в городах Сибири практически не ведется.
4. В городах влияние мирового финансово-экономического кризиса наилучшим образом прослеживается на примере динамики физического объема оборота розничной торговли и инвестиций в основной капитал. Практически во всех случаях наблюдается значительное падение показателей.
В целом системный кризис после-перестроечных лет в Сибири до сих пор не преодолен. Крупнейшие города (Новосибирск, Омск, Красноярск) не способны формировать стратегическую инициативу на обширных территориях, речь идет о трансферте технологий и образцов лучшей управленческой практики. Обладающий серьезным научным потенциалом г. Томск и г. Иркутск эту роль выполнить не могут, видимо, вследствие недостаточного демографического потенциала. Традиционно ориентированы г. Кемерово и г. Новокузнецк на трансферт технологий, относящихся к сфере добычи и переработки угля, в пределах Кузбасского угольного бассейна. Как центр аграрного (в прошлом также индустриального) депрессивного региона г. Барнаул тоже не способен в настоящее время выполнять эту функцию, поскольку в целом для сибирских регионов аграрная специализация не является ведущей. Фактически в Сибири отсутствуют городские центры, в рамках которых имеется возможность в случае возникновения финансово-экономических потрясений разработать в короткий срок эффективные меры антикризисного реагирования и, реализовав их, достичь поставленных целей. Изучение показателей социально-экономического развития городских округов в 2006-2010 гг. и программ антикризисных мероприятий, разработанных органами местного самоуправления этих территориальных единиц в 2008-2009 гг. (подробнее об этом в монографии авторов [2]), позволяет заключить, что администрации городских округов Сибири фактически не занимались вопросом противодействия кризису, структурной перестройкой экономики своих городских округов. Сибирь отдалена от двух главных «генераторов идей» России: г. Москвы и г. Санкт-Петербурга. В пределах самого макрорегиона отсутст-
вует мощный городской центр, способный «принимать сигналы» федерального центра и координировать работу по их исполнению.
Таким образом, в настоящее время в условиях кризиса городские округа СФО не способны в короткие сроки разработать
и реализовать действенные антикризисные программы. Первоочередная задача — формирование в городских округах высококвалифицированных управленческих команд, способных ответить вызовам меняющегося мира.
Список использованной литературы
1. Бурцева С. Теоретико-методологические основы применения центрографического метода // Вопросы статистики. 1997. № 8. С. 58-62.
2. Кузнецова О.П., Юмаев Е.А. Меры антикризисного реагирования в России и на ее территориях. Омск, 2010.
3. Региональная статистика: учеб. / под ред. Е.В. Заровой, Г.И. Чудилина. М., 2006.
4. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2007: стат. сб. М., 2007.
5. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2009: стат. сб. М., 2009.
6. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2010: стат. сб. М., 2010.
7. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2011: стат. сб. М., 2011.
References
1. Burtseva S. Teoretiko-metodologicheskie osnovy primeneniya tsentrograficheskogo metoda // Voprosy statistiki. 1997. № 8. S. 58-62.
2. Kuznetsova O.P., Yumaev E.A. Mery antikrizisnogo reagirovaniya v Rossii i na ee territoriyakh. Omsk, 2010.
3. Regional'naya statistika: ucheb. / pod red. E.V. Zarovoi, G.I. Chudilina. M., 2006.
4. Regiony Rossii. Osnovnye sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli gorodov. 2007: stat. sb. M., 2007.
5. Regiony Rossii. Osnovnye sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli gorodov. 2009: stat. sb. M., 2009.
6. Regiony Rossii. Osnovnye sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli gorodov. 2010: stat. sb. M., 2010.
7. Regiony Rossii. Osnovnye sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli gorodov. 2011: stat. sb. M., 2011.
