CC BY
33
А.В. КОРНЕЕВ
Социально-экономическое обоснование эффективности инвестиций в природоохранный объект по захоронению бытовых отходов в г. Владивостоке
Актуализируется проблема захоронения твердых бытовых отходов для г. Владивостока, дается оценка реализуемости проекта строительства полигона.
Принцип устойчивого развития, признанный нашим правительством и исполнительными органами на местах, подразумевает, что разработка прогнозов социально-экономического развития территорий должна проводиться на основе экологических подходов к определению затрат на осуществление природоохранных мероприятий. При этом проблемы обеспечения экономического роста и экологической безопасности вступают в противоречие. В частности, наблюдается несоответствие между объемом затрат на природоохранные мероприятия и экономической эффективностью вложенных в них инвестиций; требуется установление четкой взаимосвязи экономических, социальных и экологических факторов, позволяющей достичь относительной гармонии между ними с целью выбора правильной эколого-социально-экономической политики развития России и регионов.
В данной статье сделана попытка рассмотреть проблему совместимости и взаимосвязи понятий «экономическая эффективность инвестиций - затраты на природоохранные мероприятия» на примере рабочих материалов проекта «Обоснование инвестиций в строительство полигона твердых бытовых отходов (ТБО) в г. Владивостоке» (далее - «Обоснование инвестиций...»), разработанных ОАО «Приморгражданпроект» по заявке администрации г. Владивостока.
Строительство полигона ТБО для г. Владивостока весьма актуально. Основной социально-экологический результат от его строительства предусматривает реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. Для администрации города, ставящей своей целью «.превратить наш родной город в важнейший центр торгового, внешнеэкономического сотрудничества, инвестиционной, предпринимательской и финансовой деятельности в Азиатско-Тихоокеанском регионе» [1, с. 4], этот социально-экологический эффект является
более чем значимым ввиду наличия в живописнейшем месте на берегу Уссурийского залива (в б. Горностай) городской свалки.
В обосновании инвестиций по строительству полигона были предложены два варианта утилизации ТБО: традиционный (на срок эксплуатации 16 лет) и комбинированный (на 30 лет) с использованием технологии брикетирования фирмы 1таЬе Шепса (Испания).
Предложенные технологические решения по обоим вариантам подразумевают заполнение полигона по овражному типу с многокаскадной схемой складирования. Средством гидроизоляции днища и склонов полигона являются изолирующие материалы фирмы <ЖОМЕХ» (Германия). При этом рассмотрено два вида гидроизоляции дна полигона: суглинком (60 см) с изолирующей пленкой толщиной 4,2 см и 2 мм и комбинацией суглинка и глины (соответственно 30 и 50 см) с изолирующей пленкой 2 мм. В обоих случаях предусмотрена гидроизоляция откосов с помощью двойного слоя изолирующей пленки.
В «Обосновании инвестиций...» рассмотрены также технико-экономические решения по строительству административно-хозяйственной зоны, промышленной зоны для второго вида утилизации отходов (цех брикетирования), подъездной дороги и двух прудов-отстойников с гидроизоляцией дна по типу собственно тела полигона. Для нейтрализации фильтрата из отстойников предусмотрена эффективная система очистки с помощью химических реагентов на установке УНФ-5.
Начальный годовой объем утилизации твердых бытовых отходов определен в 330 тыс. т. Предусмотренный проектом срок строительства полигона ТБО рассчитан на 2,8 года для обоих из рассматриваемых вариантов. Объем инвестиционных издержек по этому природоохранному объекту значителен: 33 009 тыс. долл. США для варианта I и 36 887 тыс. долл. США для варианта II.
В рамках рассмотренных выше мер предложенное разработчиками технико-экономическое решение строительства полигона безусловно отвечает современным достижениям в технологиях складирования ТБО и позволяет минимизировать их неблагоприятное воздействие на окружающую природную среду. Кроме того, предусмотренная по варианту II технология брикетирования не требует значительного отчуждения территорий и позволяет увеличить емкость складирования на полигоне почти в 2 раза, что естественным образом увеличивает срок его эксплуатации.
Экономические выводы, полученные в ходе рассмотрения обоих вариантов утилизации, позволяют оценивать данный проект как коммерчески невыгодный, связанный со значительными капитальными затратами при весьма низких тарифах на приемку ТБО от населения. Это обстоятельство подразумевает его перевод на бюджетное инвестирование и дальнейшее дотационное финансирование. Вследствие затратности механизма реализации проекта интегральные показатели его бюджетной эффективности окажутся отрицательными, в том числе и показатели окупаемости инвестиций.
Результаты расчетов коммерческой и бюджетной эффективности инвестиций по данным рабочих материалов «Обоснование инвести-
ций...», выполненных автором по методике, предложенной в работе [2], представлены в табл. 1.
Таблица 1
Оценка коммерческой и бюджетной эффективности инвестиций (среднегодовой прирост объема ТБО на уровне 1,07% при темпах роста тарифов на уровне 1,25% )
Показатель Вариант I Вариант II
Инвестиции, тыс. долл. США 33009,0 36887,0
Валовая прибыль, тыс. долл. США 760,3 531,3
Налог на имущество, тыс. долл. США 470,0 380,0
Амортизационные отчисления, тыс. долл. США 1076,0 1018,2
Налогооблагаемая прибыль (стр.2 - стр.3), тыс. долл. США 290,3 151,3
Налоги на прибыль 24% 69,7 36,3
Чистая годовая прибыль (стр. 5 - стр. 6 - стр. 3),тыс. долл. США -249,4 -265,0
Годовые налоговые поступления и НДС, тыс. долл. США 910,4 854,9
Норма дисконтирования, % 8,5 8,5
Сальдо потока от операционной деятельности (стр.4 + стр.7), тыс. долл. США 826,6 753,2
Чистая дисконтированная прибыль, тыс. долл. США -22682,2 -25208,4
Индекс прибыльности, усл. ед. 0,20 0,20
Срок окупаемости (дисконтированный), лет Нет Нет
Внутренняя норма прибыли, % и и
Сальдо бюджета (стр.4 + стр.7 + стр.8), тыс. долл. США 1737,0 1608,1
Чистая дисконтированная прибыль, тыс. долл. США -16469,5 -17897,2
Индекс прибыльности, усл. ед. 0,42 0,43
Срок окупаемости (дисконтированный), лет Нет Нет
Внутренняя норма прибыли, % и и
Результаты расчетов позволяют сделать вывод о заведомой убыточности инвестиционного проекта по обоим вариантам утилизации отходов. При этом положительные экологические результаты от реализации данного проекта не вызывают сомнения и были подтверждены Государственной экологической экспертизой, где к реализации был рекомендован вариант II утилизации ТБО с применением технологии брикетирования как наиболее экологически эффективный.
Однако социально-экономические аспекты реализации проекта явно неоднозначные. Проблема «экономическая эффективность инвестиций - затраты на природоохранные мероприятия» в этом случае вступает в область идеологических и политических решений, т.к. полигон является общественно необходимым благом, а еще точнее - квазиобщественным благом, к которому, как известно, применим принцип исключения.
Это предполагает два социально-экономических подхода к решению указанной проблемы: общественный (народнохозяйственный) и рыночный.
1. «Общественный» подход. Подразумевается, что полигон ТБО является общественным благом, позволяющим удовлетворять коллективные потребности населения города в чистой окружающей среде. Обеспечение его функционирования должно быть осуществлено за счет городского бюджета. Из этого следует, что компенсация произведенных расходов (инвестиционных издержек) и дотационное финансирование хозяйственной деятельности полигона ТБО в процессе эксплуатации в полной мере ложится на городской бюджет. Необходимые средства для функционирования полигона предусматриваются отдельной строкой в бюджете города. Такой подход подразумевает социально-общественную эффективность инвестиций в строительство полигона ТБО, выраженную в принятых администрацией города мерах по защите окружающей природной среды. Население города выступает в роли потребителя этого общественного блага и оплачивает часть расходов по содержанию полигона в виде тарифа на вывоз мусора. Принятие решения об «общественном» подходе должно обеспечиваться стабильным социально-экономическим развитием г. Владивостока и достаточным поступлением финансовых средств в бюджет города.
2. «Рыночный» подход. Подразумевается, что полигон ТБО является квазиобщественным благом, позволяющим удовлетворять коллективные потребности населения города в чистой окружающей среде за счет индивидуальных потребителей, т.е. за счет населения города. Индивидуальный потребитель обязан платить за чистую окружающую среду в виде ежегодно возрастающего тарифа на приемку ТБО, что позволит компенсировать расходы на строительство полигона и обеспечить его безубыточную работу в процессе эксплуатации. Принятие решения о «рыночном» варианте должно обеспечиваться стабильным ростом реальных денежных доходов населения и не привести к ухудшению его жизненного уровня.
Обеспечение экономической эффективности инвестиций за счет населения города («рыночный» подход) переводит полигон в разряд товаров индивидуального спроса, к которому, как известно, и применим принцип исключения. Общественному продукту или благам, в том числе и защите окружающей среды, не свойственны этические принципы, и индивиды, получающие большие или меньшие доходы, должны заплатить одинаково. Однако этим нарушается принцип распределения продукции на основе способности и желания заплатить за него существующую рыночную цену, т.к. способность и желание заплатить находятся в прямой зависимости от денежного дохода. Напрашивается вывод, что потребитель за полигон ТБО платить не захочет, но будет вынужден это сделать под давлением административных мер и санкций.
Рассмотрим возможности администрации и населения г. Владивостока обеспечить тот или иной подход к реализации проекта строительства полигона ТБО.
Соотношение показателей социально-экономического развития г. Владивостока за 1999-2002 гг. по данным Комитета экономики и управления Администрации г. Владивостока [1] представлено на рисунке.
100%
80% -
60% -
40% -
20% -
0% -
-20% -
-40%
Изменения некоторых показателей социально-экономического развития г. Владивостока в 2002 г. по сравнению с 1999 г.
Представленные на диаграмме соотношения показателей (индикаторов) отражают диспропорции в развитии экономики города, возникшие в связи с ростом оборота розничной торговли и катастрофическим падением объемов промышленного производства. Сокращение совокупного спроса на промышленную продукцию и потребительские товары (снижение производства потребительских товаров на душу населения составляет 26%) при улучшении деятельности розничной торговли свидетельствует о том, что в будущем можно ожидать изменений в части доходов городского бюджета, и это будут изменения в сторону сокращения доходов городского бюджета и населения.
Поступление налоговых платежей в бюджетную систему г. Владивостока в 2002 г. возросло. Однако поскольку этот рост в основном связан с либерализацией налогового законодательства и перераспределением налоговой нагрузки на сферу торговли и услуг, устойчивой тенденцией укрепления национальной валюты и дальнейшего уменьшения на-
Численность безработных, 87%
Оборот розничной торговли, 55%
Реальные денежные
доходы,
59%
Реальные налоговые платежи в бюджет, 32%
Промышленное производство, 22%
логовой нагрузки на предприятия, нет оснований надеяться в будущем на столь же динамичное увеличение поступлений финансовых средств в бюджет города.
Рост реальных денежных доходов населения является положительным фактором, но показатели занятости населения (рост численности работающего населения на 1% и рост числа безработных на 89%), уменьшение спроса на потребительские товары и перераспределение их структуры в сторону товаров низшей категории качества свидетельствуют об ограниченных возможностях роста денежных доходов населения в дальнейшем.
Таким образом, решение проблемы взаимосвязи «экономическая эффективность инвестиций - затраты на природоохранные мероприятия» на фоне сложных и неоднозначных социально-экономических процессов может пойти по двум вышеописанным сценариям, но в любом случае и в разной доле за счет жителей города.
Первый сценарий («общественный» подход) можно рассматривать как «щадящий» для населения, где плавные темпы роста тарифа на утилизацию отходов в услугах жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) позволяют отчислениями в бюджет компенсировать произведенные расходы (инвестиционные издержки) в течение срока эксплуатации полигона. В этом случае темпы роста тарифов на услуги ЖКХ не должны превышать темпов роста реальных денежных доходов населения. В свою очередь рост этих доходов должен быть обеспечен стабильным и эффективным развитием экономики города.
Второй сценарий («рыночный» подход) можно рассматривать как «шоковый» для населения. Он предполагает принятие решения о значительном первоначальном увеличении тарифов на утилизацию отходов в услугах ЖКХ с последующим плавным их повышением, что позволит не только компенсировать произведенные расходы в течение срока эксплуатации полигона, но и перевести проект в разряд коммерчески привлекательных объектов.
В настоящее время, по нашей экспертной оценке, в бюджетную систему города поступает 38% отчислений за счет розничного товарооборота. Увеличение тарифа на услуги ЖКХ для населения повлечет за собой исключение части его расходов на приобретение потребительских товаров, что соответственно приведет к сокращению предложения в сфере их производства. Это может повлечь за собой уход части предпринимателей с рынка розничной торговли, сокращение розничного товарооборота, увеличение цен на товары при значительном снижении объемов их продаж. В таком случае обозначится тенденция уменьшения поступлений налогов в бюджет города и, следовательно, сокращения финансирования социальных и экологических программ, в том числе и возможного строительства полигона ТБО.
Естественно, что по данной ситуации требуется более серьезный экономический анализ. Но все же необходимо отметить, что путь значительного повышения тарифов на услуги ЖКХ для населения без обеспечения экономического роста и увеличения доходов населения не позволит эффективно решить проблему «экономическая эффективность инве-
стиций - затраты на природоохранные мероприятия» и выйти на траекторию устойчивого социально-экономического развития.
Проводимая в стране реформа ЖКХ определила «рыночный» (шоковый) путь решения проблемы, открыв новые горизонты и перспективы по реализации проекта строительства полигона. Резкое увеличение тарифа для населения на вывоз мусора с 4,62 до 16,34 руб. в месяц на человека значительно улучшает экономическую эффективность инвестиций и практически переводит проект в разряд коммерчески реализуемых и привлекательных.
Собственная экспертная оценка эффективности инвестиций по методике, предложенной в работе [2], для двух вариантов утилизации ТБО в соответствии с «рыночным» подходом представлена в табл. 2.
Таблица 2
Оценка коммерческой и бюджетной эффективности инвестиций (среднегодовой прирост объема ТБО на уровне 1,07%, первоначальное увеличение тарифа в 3,5раза и темпы его роста на уровне 1,25% в год)
Показатель Вариант I Вариант II
Инвестиции, тыс. долл. США 33009,0 36887,0
Валовая прибыль, тыс. долл. США 4205,5 4503,4
Налог на имущество, тыс. долл. США 470,0 380,0
Амортизационные отчисления, тыс. долл. США 1076,0 1018,2
Налогооблагаемая прибыль (стр.2 - стр.3), тыс. долл. США 3735,5 4123,4
Налоги на прибыль 24% 896,5 989,6
Чистая годовая прибыль (стр.5 - стр.6 - стр.3), тыс. долл. США 2369,0 2753,8
Годовые налоговые поступления и НДС, тыс. долл. США 2426,2 2602,6
Норма дисконтирования, % 8,5 8,5
Оценка коммерческой эффективности
Сальдо потока от операционной деятельности (стр.4 + стр.7), тыс. долл. США 3445,0 3772,0
Чистая дисконтированная прибыль, тыс. долл. США -4813,9 608,9
Индекс прибыльности, усл. ед. 0,83 1,02
Срок окупаемости (дисконтированный), лет Нет 27,8
Внутренняя норма прибыли, % 6,0 8,7
Оценка бюджетной эффективности
Сальдо бюджета (стр.4 + стр.7 + стр.8), тыс. долл. США 5871,2 6374,6
Чистая дисконтированная прибыль, тыс. долл. США 11742,8 22866,9
Индекс прибыльности, усл. ед. 1,41 1,72
Срок окупаемости (дисконтированный), лет 8,9 9,3
Внутренняя норма прибыли, % 13,8 14,9
Из табл. 2 видно, что «рыночный» подход к решению проблемы «экономическая эффективность инвестиций - затраты на природоохранные мероприятия» является достаточно действенным для повышения экономической эффективности инвестиций в строительство полигона ТБО по обоим вариантам утилизации. В то же время утилизация с применением методики брикетирования (вариант II) имеет не только бюджетную, но и коммерческую эффективность.
В результате мы имеем эффект, подтверждающий, что резкое увеличение тарифов на услуги ЖКХ ставит его предприятия в разряд инвестиционно привлекательных объектов хозяйственной деятельности с долгосрочными вложениями. Естественно, что на быструю окупаемость вложенных средств не стоит рассчитывать, но все же такой подход позволяет найти «эффективное» решение эколого-экономических задач городского муниципалитета за счет ухудшения социально-экономического положения населения.
Этот эффект в полной мере был оценен руководством РАО «ЕЭС России» при создании компании ОАО «Российские коммунальные сети» (РКС), призванной решать проблемы жилищно-коммунального комплекса России (ЖКХ) и позволяющей получать не только экономические, но и политические выгоды.
Повышение тарифов в ЖКХ г. Владивостока создало все условия для реализации данного эффекта. Администрация г. Владивостока и ОАО «Коммунальные системы Владивостока» («КСВ» - дочерняя компания ОАО «РКС») заключили договор о передаче последней в аренду системы ЖКХ города. Можно предположить, что инвестиции в строительство полигона ТБО - дело недалекого будущего, если учесть, что этот объект вписывается в концепцию реформирования ЖКХ, созданную РАО «ЕЭС России» и подразумевающую решение эколого-экономических задач за счет населения.
Небезынтересно отметить, что предложение о передаче активов предприятий ЖКХ в других городах Дальнего Востока от РАО «ЕЭС России» не поступало, и делать это никто, похоже, не собирается. Остается лишь предположить, что значительного увеличения тарифов на услуги ЖКХ в этих городах не произошло и коммерчески-эффективное предприятие по схеме РАО «ЕЭС России» на территории этих муниципальных образований создать невозможно.
Проблему совместимости экономики и экологии, а также соблюдения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, по-нашему мнению, нельзя решать только за счет самих граждан. Благоприятная окружающая среда есть общественное благо, меры по ее сохранению в любом случае должны носить социальную направленность, т.е. обеспечивать широко распропагандированный нашим президентом и правительством принцип устойчивого развития общества.
Пути решения этой проблемы неоднозначны, и некоторые из них могут включать следующие направления.
Во-первых, учитывая тот факт, что существующая система платы за загрязнение окружающей среды входит в категорию налоговых доходов бюджета и в малой степени связана с затратами на природоохранные
мероприятия, необходимо ввести единые экологические отчисления для предприятий всех форм собственности. Эти отчисления следует аккумулировать на специальных счетах. Часть отчислений должна идти на природоохранные мероприятия, направленные на снижение загрязнения окружающей среды предприятием, а остальные средства должны быть использованы для формирования внебюджетных фондов, направляемых на финансирование «общественных» природоохранных мероприятий, т.е. являться средством регулирования развития территорий на микроуровне.
Во-вторых, принцип «загрязнитель платит больше» нужно заменить на принцип «больше эффективных природоохранных мероприятий, меньший объем экологических отчислений» для стимулирования перехода к устойчивому развитию.
В-третьих, необходимо привлекать инвестиции иностранного и российского частного бизнеса для строительства экологических объектов.
В рассмотренном выше случае решение проблемы «экономическая эффективность инвестиций - затраты на природоохранные мероприятия» лежит в плоскости создания предприятий по сортировке и переработке ТБО на базе как планируемого полигона, так и Горностаевской свалки, требующей безотлагательной рекультивации. Это позволит привлечь частный капитал в строительство полигона, что в соответствующей доле уменьшит нагрузку на городской бюджет и население города. Поиск заинтересованных инвесторов необходимо вести на стадии рабочего проектирования полигона, когда возможно учесть вопросы органического слияния применяемого способа складирования с инновационными технологиями переработки и утилизации ТБО.
Литература
1. Гражданский форум общественности г. Владивостока «Согласие и сотрудничество»: Сб. материалов. Владивосток: Дальпресс, 2003. С. 38-39.
2. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция). Официальное издание. М.: Экономика, 2000.
© Корнеев А.В., 2004 г.
