CC BY
155
08.00.05 УДК330.59
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ НЕРАВЕНСТВО НАСЕЛЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
© 2019
Александр Игоревич Россошанский, кандидат экономических наук, научный сотрудник
ФГБУН ВолНЦ РАН, Вологда (Россия)
Аннотация
Введение: статья посвящена проблеме социально-экономического неравенства и его избыточной составляющей с позиции претворения в жизнь конституционного положения о социальном государстве. Сегодня в российском обществе устойчиво сохраняется негативный тренд - глубокое социальное неравенство и несоответствие установленных в России социальных стандартов целям социального государства.Согласно международным оценкам, российское общество на протяжении уже более чем двадцатилетнего периода находится далеко за пределами допустимых границ социально-экономического неравенства.
Материалы и методы: в статье использовались статистические данные о динамике распределения денежных доходов населения, а также состоянии и количестве долларовых миллиардеров в России и в мире. Использовались данные мониторинга общественного мнения, проведенного ВолНЦ РАН и ИСПИ РАН. Результаты: установлено наличие полярных трендов в социально-экономическом развитии российского общества в период постсоветских трансформаций. В целом за почти 30-летний период рост доходов населения страны составил более 40 %, притом, что доходы нижней половины населения (наименее обеспеченных) сократились в среднем на 20 %, а доходы 10 % наиболее обеспеченных выросли на 171 %.
Обсуждение: при всём усугублении проблемы неравномерного распределения доходов населения современная социальная политика по-прежнему опирается на низкоинформативные и устарелые методы оценки уровня бедности. В результате это выливается в реализацию малоэффективныхсоциальных программ, направленных на повышение уровня жизни малообеспеченных граждан.
Заключение: успех реализации современной социальной политики во многом зависит от грамотно выстроенных социальных стандартов, соответствующих целям социального государства и позволяющим обеспечить «достойную жизнь» и «свободное развитие человека».
Ключевые слова: денежные доходы населения, социальное государство, социальные стандарты, социально-экономическое неравенство населения, уровень жизни населения.
Для цитирования: Россошанский А. И. Социально-экономическое неравенство населения в контексте развития социального государства современной России // Вестник НГИЭИ. 2019. № 7 (98). С. 108-117.
SOCIO-ECONOMIC INEQUALITY IN THE CONTEXT OF THE DEVELOPMENT OF A SOCIAL STATE IN MODERN RUSSIA
© 2019
Alexander Igorevich Rossoshansky, Ph. D. (Economy), researcher VolRC RAS, Vologda (Russia)
Abstract
Introduction: the article is devoted to the problem of socio-economic inequality and its redundant component from the standpoint of the implementation of the constitutional provision of a social state. Today in Russian society a negative trend persists - a deep social inequality and the discrepancy between social standards established in Russia and the goals of a social state. According to international estimates, the Russian society for more than twenty years already is far beyond the acceptable limits of socio-economic inequality.
Materials and Methods: the article used statistical data on the dynamics of the distribution of monetary incomes of the population, as well as the state and amount of dollar billionaires in Russia and in the world. We used the data of public opinion monitoring conducted by the VolRCRAS and ISPI RAS.
Results: the presence of polar trends in the socio-economic development of Russian society in the period of postSoviet transformations. In general, over an almost 30-year period, income growth in the country's population was more than 40 %, while incomes of the lower half of the population (the least well-off) declined by an average of 20 %, while incomes of the 10 % most affluent rose by 171 %.
Discussion: with all the aggravation of the problem of uneven distribution of incomes of the population, modern social policy continues to be based on low-informative and outdated methods of estimating the level of poverty. As a result, this translates into the implementation of ineffective social programs aimed at improving the living standards of low-income citizens.
Conclusion: the success of the implementation of modern social policy depends largely on well-built social standards that are consistent with the goals of the welfare state and allow for «decent life» and «free human development». Keywords:monetary incomes of the population, social state, social standards, socio-economic inequality of the population, living standards of the population.
For citation: Rossoshansky A. I. Socio-economic inequality in the context of the development of a social state in modern Russia // Bulletin NGIEI. 2019. № 7 (98). P. 108-117.
Введение
В статье № 7 Конституции РФ провозглашено, что Россия является социальным государством, «политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека...» Однако окружающая действительность позволяет поставить под вопросом соответствие текущих российских реалий положениям конституционных норм.
Ответ на этот справедливый вопрос зависит от выбора системы координат, с которой требуется соотноситься. Стране, взявшей курс на высокие темпы роста и достижения уровня развития не ниже развитых стран, вполне органично ориентироваться на социально-экономические успехи стран-конкурентов, сумевших создать эффективные модели социального государства [1, с. 4].
Появление нормы, декларирующей социальный характер государства, в Конституции современной России вполне объяснимо, поскольку подобные положения прямо или опосредованно зафиксированы во многих странах. Однако в то же время «...наличие социальных функций государства не делает его социальным в полном смысле этого слова до тех пор, пока социально ориентированная политика не начинает занимать в нем доминирующее положение...» [2, с. 17].
Материалы и методы
Теоретический задел в виде набора определений и критериев, относящихся к категории «социальное государство», представлен как в нормативно-правовых документах (поскольку нормы социального государства закреплены в конституциях стран), так и в научных исследованиях. И если законодательные положения стремятся присвоить нормам социального государства конкретные сферы приложения, то в научной литературе основное внимание сосредоточено на раскрытии «глубиной сути данного феномена» [1, с. 10]. С исследовательской позиции феномен социального государства представляется с позиции скорее ориентира для
государственной политики, который напрямую зависит от уровня развития страны.
В своем развитии в странах мира в рамках реализации концепции социального государства отражались национальные интересы и общественные потребности, что, в конечном итоге, привело к исполнению двух целевых установок. К ним следует отнести создание благоприятных условий для экономической деятельности и формирования институтов, не допускающих резких различий в имущественном положении граждан, позволяющим им обеспечивать возможность самореализации. Таким образом, сама природа возникновения социального государства предопределила его критерии, к которым можно отнести уровень и качество жизни, а также преодоление социального неравенства [2, с. 21].
Реализация одного из критериев социального государства, а именно противодействие резким различиям в имущественном положении граждан, выступает одной из первостепенных социально-экономических проблем современной России. Как справедливо подчеркивал А. Ю. Шевяков «... основная проблема неравенства и бедности населения России лежит не в плоскости недостатка ресурсов, а в механизмах их распределения и перераспределения. Этот вывод представляется очень важным в условиях, когда кризис ограничивает возможности дальнейшего роста бюджетных расходов государства на социальные нужды, требуя радикальной перестройки распределительных отношений ...» [3, с. 33].
Объективные причины неравенства кроются в различных условиях доступа социальных групп к ограниченным экономическим ресурсам, социальным благам и политической власти. Следствием этого выступают различия в человеческом потенциале и его вкладе в общественное развитие, неравные возможности удовлетворения потребностей и неравные шансы для самореализации и развития. В то же время человеческое поведение и распределение доходов между членами общества всегда регу-
лируется системой экономических, социальных и политических институтов и реализуется в рамках иерархических организационных структур. В своих трудах А. Ю. Шевяков отмечал, что современное воздействие именно экономических, организационных, институциональных и прочих обстоятельств в значительной степени ослабляет взаимосвязь человеческих качеств и уровня доходов, а иногда и попросту сводит её на нет [4, с. 41].
Важной особенностью тематики неравенства выступает то, что операционализация различными показателями последнего не всегда описывает «од-
ну и ту же историю» [5, с. 119]. Фактически, показатели, характеризующие различные формы экономического неравенства, могут отличаться не только по величине, но и по темпам и направленности измерений. В итоге выводы, к которым они приводят, могут значительным образом отличаться (табл. 1). Например, как справедливо отмечает Р. И. Капе-люшников, неравенство в доходах совсем не равнозначно неравенству в расходах (потреблении) и уж тем более не равнозначно неравенству в богатстве, которое учитывает не только текущие доходы, но и отражает различия в прошлых накоплениях.
Таблица 1. Проблема «несоразмерностинеравенства» Table 1. The problem of «disproportion of inequality»
Неравенство в рыночных доходах / Ф Неравенство в располагаемых доходах /
Inequality in market income Inequality in disposable income
Неравенство в доходах / Ф Неравенство в расходах (потреблении) /
Income in equality Inequality in costs (consumption)
Неравенство в доходах Неравенство в богатстве
(отражает различия в текущих поступлениях) / Ф (отражает различия в прошлых накоплениях) /
Income inequality Inequality of wealth
(reflects differences in current income) (reflects differences in past savings)
Неравенство в текущих доходах / Ф Неравенство в пожизненных доходах /
The inequality in current income Inequality in life time income
Неравенство в распределении доходов Неравенство в распределении доходов
между индивидами / Ф между домохозяйствами /
Inequality in the distribution of income Inequality in the distribution of income
between individuals between households
Проблема неравенства / Ф Проблема бедности /
Inequality Problem Poverty Problem
Источник: составлено автором по [5, с. 119].
Результаты
Тематика неравенства населения по доходам, особо актуализированная последствиями мирового финансового кризиса 2008 г., приобретает всё большую популярность в научных исследованиях и политических дискуссиях. В своей работе «Цена неравенства» Дж. Стиглиц отмечает, что основополагающий вклад в развитие доходного неравенства в США на протяжении последних 30 лет внесло рентоориентированное поведение [6, с. 135-139]. Однако, как отмечает автор, рост обеспокоенности среди населения по поводу углубления неравенства и ограничения возможностей большей части населения присущ не только для США, но и для мирового сообщества в целом. В свою очередь, Т. Пикет-ти подчеркивает, что «история распределения богатства во все эпохи представляет собой ключ к пониманию страны в целом» [7].
Проблема социального неравенства имеет особую актуальность для России еще и потому, что
она лежит в основе общественного понимания социальной справедливости [8].
Данные социологических измерений, получаемых на региональном уровне, во многом коррелируют с результатами общероссийских и международных исследований, что, на наш взгляд, свидетельствует об устойчивости выявляемых характеристик российского общества.
В частности, в нем отмечается рост потребности в социальной справедливости. Так, на вопрос корреспондента «РФ сегодня» «Что выходит на первое место в жизненной стратегии в связи с текущей повседневностью?» директор ФНИСЦ РАН М. К. Горшков ответил следующим образом: «Мы получили совершенно неожиданные результаты. Понятно, что на первом месте финансовое благополучие. Понятно, что в шкале ценностей важное место отводится работе, дружбе и общению, здоровью и красоте. Это характерно для российской менталь-ности. Но то, что на второе место вышел приоритет
- жить в более справедливом обществе, этого мы не ожидали.До какого же градуса остроты надо довести проблему социальной несправедливости, чтобы люди в кризисный период, когда столько серьезных экономических проблем, отдавали приоритет стремлению жить в более справедливом обществе. Власти следует задуматься над этим.» [9]. По данным мониторинга ВолНЦ РАН, точку зрения о том, что «современное российское общество устроено несправедливо», с каждым годом разделяет всё большее количество людей; за последние 4 года их доля возросла с 51 до 60 %.
Данные социологических опросов на территории России вот уже за последние почти 20 лет свидетельствуют о серьезной обеспокоенности граждан
проблемами уровня жизни и неравенства по доходам. Так, согласно результатам опросов, проведенных ИСПИ РАН, в топ пять ключевых проблем, которые тревожат население, «традиционно» входят дороговизна жизни (65 % от числа опрошенных в 2017 г.), повышение тарифов на услуги ЖКХ (34 %) и цен на продукты питания (33 %), а также разделения населения на богатых и бедных (29 %; табл. 2). Данные тревожные настроения соразмерны и на региональном уровне (табл. 3). Согласно результатам социологических опросов, проведенных ВолНЦ РАН, «устоявшейся» тройкой проблем для населения выступают инфляция (54 % по состоянию на 2018 г.), низкий уровень жизни и бедность (51 %), а также расслоение общества на богатых и бедных (36 %).
Таблица 2. Проблемы современной жизни, тревожащие жителей РФ*, % Table 2. Problems of modern life, disturbing residents of the Russian Federation*, %
Вариант ответа 2001 2005 2006 2007 2008 2010 2012 2013 2014 2015 2016 2017
1. Дороговизна жизни / The high cost of living 66 60 55 58 58 51 49 50 45 55 59 65
2. Произвол чиновников / Arbitrariness of officials 32 29 31 32 29 31 41 37 31 33 32 41
3. Повышение тарифов на услу-
ги ЖКХ** / Increase of tariffs for 46 43 46 42 38 40 45 38 30 31 34
housing and communal services
4. Повышение цен на продукты питания*** / Risinq food prices 40 29 30 31 27 32 29 33
5. Разделение общества
на богатых и бедных / Dividing 33 23 27 27 22 20 25 27 22 22 28 29
society into rich and poor
* Представлен список из 5 проблем в порядке убывая по результатам 2017 г. ** Вопрос задается с 2003 г. ***Вопрос задается с 2008 года. Источник: [10, с. 109-112].
Таблица 3. Проблемы современной жизни, тревожащие жителей Вологодской области*, % Table 3. Problems of modern life, disturbing the residents of the Vologda region*, %
Вариант ответа 2000 2005 2007 2008 2010 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
1. Инфляция / Inflation 44,7 43,2 43,8 56,3 51,7 55,3 57,7 57,1 66,4 61,7 56,3 53,7
2. ШзкМ УРовень жизни, бедность / 50 29,3 40,4 41,4 48,4 43,2 44,5 42,1 44,2 49,9 56,9 51,1 Lowstandard of living, poverty
3. Расслоение населения на бедных
и богатых / Population stratification 27,7 30,6 31,0 31,4 34,5 37,5 37,9 36,6 38,3 40,3 38,5 35,9 into poor and rich
4. Проблема жилищного обеспече-
га, ™ доступность жилья / 16 22,6 31,8 36,3 24,9 28,6 30,6 28,6 26,5 21,2 24,0 23,5 The problem of housing,
low accessibility of housing
5. Ш™™ нестабильность / 16 8,9 7,9 7,8 6,5 11,2 8,6 15,6 17,3 20,3 20,0 23,1 Political instability
* Представлен список из 5 проблем в порядке убывая по результатам 2018 г. Источник: [11].
Высокая практическая необходимость решения проблемы сглаживания чрезмерной социальной дифференциации и бесспорного претворения в жизнь конституционного положения о социальном государстве обусловливает повышенное внимание научного сообщества к этим темам. Немаловажным моментом выступает понимание естественности разложения неравенства на нормальное и избыточное, где первое выступает как необходимый драйвер развития общества, а второй - как негативный фактор. Как отмечал один из основоположников данного подхода - А. Ю. Шевяков: «...чем выше нормальное неравенство, тем выше продуктивность региональной экономики и тем ниже избыточное неравенство. И чем выше доля нормального неравенства в общем неравенстве, тем выше темп роста экономики... » Таким образом, доказано, что снижение избыточного неравенства на 0,01 (на 1 пункт индекса Джини) повышает темп экономического роста на 1,87 процентного пункта. В реальности же сложившаяся деформация распределительных механизмов достигла такого уровня, когда не происходит снижения бедности по мере экономического роста [4, с. 44-47]. Данные выводы подтверждают и международные исследования. Согласно результатам анализа Т. Перссона и Г. Табеллини,
увеличение доли доходов верхних 20 % населения по уровню дохода снижает средние темпы роста экономики в год на 0,5 процентных пункта [12].
Небезосновательный высокий уровень обеспокоенности населения проблемами социального неравенства и справедливости прослеживается на всех этапах постсоветской трансформации. Согласно авторам доклада «От советов к олигархам...» в советские годы была действительно достигнута серьезная степень однородности общества по доходам. Но после перестройки бедные беднели резко и сильно.
В период с 1989 по 2016 годы в целом реальные доходы населения страны выросли на 41 % (табл. 4). Однако не всем повезло в равной степени. Доходы нижней половины населения (наименее обеспеченных) сократились в среднем на 20 %. Для следующих 40 % населения (средний по уровню доходов сегмент населения) рост доходов составил 15 %. Оставшиеся 10 % (наиболее обеспеченное населения) смогли повысить свои доходы на 171 %. Последующая детализация наиболее обеспеченных групп населения свидетельствует о гораздо более чудовищных темпов роста доходов: для 1 % наиболее обеспеченных это 429 %, для 0,001 наиболее обеспеченных 4 122 %.
Таблица 4. Динамика распределения доходов в России по группам населения, % Table 4. Dynamics of income distribution in Russia by population groups, %
Доходные группы населения / Income group Год / Year Среднегодовые темпы роста / Average annual real growth rate
1990 2015 2016 1989-2016
10 % самых богатых / Top 10 % 25 45 46 3,8
40 % со средним доходом / Middle 40 % 45 40 38 0,5
50 % с низким доходом / Bottom 50 % 30 18 17 -0,8
Распределение национальных доходов до вычета налогов (до уплаты налогов и трансферов, исключая пенсии и страхование по безработице) среди взрослого населения. Скорректированные оценки объединяют данные опросов, налоговых учётов, данные о богатстве и данные национальных счетов. Приближенные оценки полагаются только на независимые данные опросов. Доход супружеских пар, поделённый на 2. Источник: [13].
Существенные недочеты в отечественной перераспределительной политике государства привели к быстрому росту численности долларовых мил-
лиардеров, количество которых с 2000 по 2016 гг. выросло с 8 до 96 человек, а их суммарное состояние с 12 до 386 миллиардов долларов США (рис. 1).
600 500 400 300 200 100
120 100 80 60 40 20
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Состояние, млрд. долл. / State, billion dollars Рис. 1. Численность и состояние российских долларовых миллиардеров в 2000-2016 гг. Fig. 1. The number and state of Russian dollar billionaires in 2000-2016
Источник: [2, с. 71].
Подобные «рекордные» темпы роста позволили значительно продвинуться России в рейтинге стран мира по количеству долларовых миллиардеров
и занять 4 место, а по концентрации национального дохода - первое место (на долю миллиардеров приходилось более 30 % от величины ВВП РФ; табл. 5).
Таблица 5. Рейтинг стран по количеству долларовых миллиардеровв 2016 г. Table 5. Ranking of countries by the number of dollar billionaires in 2016
Страна/ Country Количество, чел. / Number of people Состояние, млрд долл. / State, billion dollars ВВП, млрд долл. / GDP, billion dollars Состояние к ВВП, % / Stateto GDP, % ВВП на душу населения, долл. / GDP percapita, dollars
США / USA 565 2800 18 600 15,1 57 467
Китай / China 319 809 11 100 7,3 15 444
Германия / Germany 114 467,8 3 500 13,4 48 148
Россия / Russia 96 386,3 1 200 32,2 26 324
Индия / India 101 325,2 2 300 14,1 6 542
Бразилия / Brazil 43 172,1 1 800 9,5 15 128
Великобритания / United Kingdom 55 164,4 2 600 6,3 42 439
Испания / Spain 25 124,7 1 200 10,4 36 321
Швеция / Sweden 31 117,5 510,5 23,0 50 299
Источник: [2, с. 72].
В целом для наиболее развитых стран ввиду бурного роста за последние 30 лет показатели доходного и имущественного неравенства, также, как и в России, приближаются ксвоим пиковым значениям XIX - начала XX веков. Например, в США, доля 10 % наиболее богатых домохозяйств в совокупных доходах в 1920-30-х гг. составляла 40-45 %, несколько снизилась в 1940-60-х г. до 30-35 %, но с начала 1970-х г. превышает 45 % [14, с. 148].
Как отмечают эксперты ВШЭ, проблема неравенства в России стоит очень остро: такой глубины неравенства по доходам, как у нас, нет ни в
одной европейской стране [15]. По данным индекса Джини по странам-участниц ОЭСР, Россия находилась на уровне Турции, США, Мексики и Чили (рис. 2). И даже несмотря на то, что сравнение стран по индексу Джини довольно условно, поскольку размер страны, ВВП и численность населения значительно влияют на уровень неравенства, в то же время достаточно показательна общая картина неравенства по странам мира (а именно странам участникам ОЭСР), где коэффициент Джини по странам ОЭСР составлял чуть более 0,300.
0
0
0,50 0,45 0,40 0,35 0,30 0,25 0,20
■III
ишиШШШ
1
12014 или более поздний период (/) ^ 2010
Рис. 2. Коэффициенты Джини в странах ОЭСР и России Fig. 2. Gini coefficients in OECD countries and Russia Источник: [16].
2007
Довольно высокие значения коэффициента Джини также в некоторых экономически развитых странах, в частности в США и Великобритании (41 и 36 % соответственно). Казалось бы, это ставит под сомнение негативное влияние неравенства на экономический рост, но лишь на первый взгляд. Этому вопросупосвящено немало исследований [12; 17], но, пожалуй, наиболее удачный ответ предложен Р. Барро [18]. Он показал, что характер влияния неравенства на экономический ростразличен в странах с разным уровнем дохода: в странах с низкими доходами ростуровня неравенства снижает темпы экономического роста, а в странах с высокими доходами, напротив, высокий уровень неравенства уже не является препятствием для экономического роста.
Обсуждение Представленная информация показывает, что в России прочно укоренилась проблема глубокого социально-экономического неравенства населения. Однако власти в попытках разрешить ситуацию опираются на недостаточно объективные и соответствующие современным жизненным стандартам методы оценки уровня бедности (абсолютный подход) и, соответственно, разрабатывают и реализуют преимущественно малоэффективные и апостериорные социальные программы (в частности, адресная помощь). Оценка объемов социальных услуг в рамках социальной политики в РФ также осуществляется по устаревшим стандартам, которые ориентированы лишь на обеспечение простого выживания населения. Так, утвержденная потребительская кор-
зина на 50 % состоит из продуктов питания, тогда как по современным стандартам на питание должно тратиться не более 15-20 % доходов. Соответственно, вычисляемые через потребительскую корзину показатели ПМ и МРОТ также не способствуют снижению масштабов бедности, а только закрепляют бедственное положение значительной части населения страны. К тому же проводимые исследования показывают, что «. воздействие социальных выплат и программ на неравенство не дает кумулятивного эффекта, который работал бы на общую задачу снижения бедности» [19; 20]. Следовательно, возникает неотложная задача выработки современных стандартов социальных услуг, удовлетворяющих современные запросы населения.
Заключение В социально-экономическом развитии российского общества прослеживаются разнонаправленные тренды. С одной стороны, начиная с 2000 г. происходил постепенный рост среднедушевых денежных доходов населения. В номинальном выражении средние доходы россиян за 2000-2017 гг. выросли с 2 281 до 31 421 рублей в месяц. С учетом роста цен уровень доходов в 2016 г. составил 273 % от аналогичного показателя 2000 года. С другой стороны, за период с 2014 по 2017 год происходило непрерывное снижение реальных располагаемых доходов населения: -0,7 % в 2014 году, -3,2 % в 2015 году, -5,8 % в 2016 году и -1,7 % в 2017 году (в целом за 4 года реальное падение доходов составило 11 % от уровня 2013 года).
Социальная политика в стране характеризуется ориентацией на адресную помощь беднейшим слоям населения, однако, по сути, не решает проблему глубокого социального неравенства. Установленные на сегодняшний день социальные стандарты не соответствуют целям социального государства, т. к. не могут обеспечить ни «дос-
тойную жизнь», ни «свободное развитие человека».
Исследование подготовлено в рамках гранта Президента РФ для государственной поддержки молодых российских ученых - кандидатов наук
№ МК-3946.2019.6
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Александрова О. А. Институциональные проблемы становления социального государства в современной России. М. : М-Студио, 2009. 288 с.
2. Ильин В. А., Морев М. В., Поварова А. И. Социальное государство в России: проблемы и перспективы : монография. Вологда : ВолНЦ РАН, 2018. 232 с.
3. Шевяков А. Ю. Важнейшие социальные проблемы России и пути их решения // Федерализм. 2011. № 2(11). С. 25-34.
4. Шевяков А. Ю. Мифы и реалии современной социальной политики. М. : ИСЭПН РАН, 2011. 76 с.
5. Капелюшников Р. Неравенство: как не примитивизировать проблему // Вопросы экономики. 2017. № 4. С. 117-139.
6. Стиглиц Дж. Цена неравенства. Чем расслоение общества грозит нашему будущему. Москва : Экс-мо, 2015. 215 с.
7. Пикетти Т. Капитал в XXI веке. М. : Ад Маргинем Пресс, 2016. 592 с.
8. Ильин В. А., МоревМ. В. «...А самое главное - в России не будет нищих». «Капитализм для своих» -ключевая проблема национальной безопасности // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2018. Т. 11. № 2. С. 9-23. DOI: 10.15838/esc.2018.2.56.1
9. В обществе возник новый социальный ресурс (материалы интервью с М. К. Горшковым) / Новости России [Электронный ресурс]. URL: https://vestirossii.com/obshhestvo/v-obshestve-voznik-novyi-socialnyi-resyrs.html
10. Вызовы цифрового будущего и устойчивое развитие России. Социально-политическое положение и демографическая ситуация в 2017-2018 годах: коллективная монография / Под ред. Г. В. Осипова, С. В. Рязанцева, В. К. Левашова, Т. К. Ростовской. М. : ИТД «ПЕРСПЕКТИВА», 2018. 716 с.
11. Эффективность государственного управления в оценках населения. Выпуск 3(35). Вологда : ВолНЦ РАН, 2019. 67.
12. Persson T., Tabellini G. Is Inequality Harmful for Growth? Theory and Evidence // American Economic Review. 1994. 84. P. 600-621.
13. Novokmet F., Piketty T., Zucman G. From soviets to oligarchs: inequality and property in Russia, 1905-2016 / National Bureau of economic research / Cambridge, MA August 2017. 79 p.
14. Джомо К. С., Попов В. В. Долгосрочные тенденции в распределении доходов // Журнал новой экономической ассоциации. 2016. № 3 (31). С. 146-160.
15. Человеческое развитие в условиях экономической неустойчивости // Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2014 год. [Электронный ресурс]. URL: http://ac.gov.ru/files/publication/a/4758.pdf
16. A Broken Social Elevator? How to Promote Social Mobility. [Электронный ресурс]. URL: http://www.oecd.org/els/soc/broken-elevator-how-to-promote-social-mobility-9789264301085-en.htm
17. Li H., Zou H. Income inequality is not harmful for growth: theory and evidence // Review of development Economics. 1998. № 2. P. 318-334.
18. Barro R. J. Inequality, growth and investment // NBER Working Papers. 1999. № 7038. 54 p.
19. Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность: коллективная монография / Рук. Л. Н. Овчарова; Независимый институт социальной политики. М. : ГУ-ВШЭ, 2005. 348 с.
20. Человек социальный как цель и источник развития России: науч. докл. / Колл.авторов; под ред. О. А. Александровой и В. В. Локосова. М. : Экон-Информ, 2018. 88 с.
Дата поступления статьи в редакцию 20.04.2019, принята к публикации 27.05.2019.
Информация об авторах: Россошанский Александр Игоревич, кандидат экономических наук, научный сотрудник Адрес: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Вологодский научный центр Российской академии наук» (ФГБУН ВолНЦ РАН), 160014, Россия, Вологда, ул. Горького, 56а E-mail: alexanderrossy@mail.ru Spin-код: 8099-8434
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Aleksandrova O. A. Institutsional'nye problem stanovlenija social'nogo gosudarstva v sovremennoj Rossii [Institutional problems of formation of the social state in modern Russia], Moscow: M-Studio, 2009. 288 p.
2. Il'in V. A., Morev M. V., Povarova A. I. Social'noe gosudarstvo v Rossii: problemy i perspektivy [Social state in Russia: problems and prospects] monografija. Vologda: VolNC RAN, 2018. 232 p.
3. Shevjakov A. Ju. Vazhnejshie social'nye problemy Rossii i puti ih reshenija [The most important social problems of Russia and their solutions], Federalizm [Federalism], 2011. No. 2 (11). pp. 25-34.
4. Shevjakov A. Ju. Mify i realii sovremennoj social'noj politiki [Myths and realities of modern social policy], Moscow: ISJePN RAN, 2011. 76 p.
5. Kapeljushnikov R. Neravenstvo: kak ne primitivizirovat' problem [Inequality: how not primitivized the problem], Voprosy jekonomiki [Problems of economics], 2017. No. 4. pp. 117-139.
6. Stiglic Dzh. Cena neravenstva. Chem rassloenie obshhestva grozit nashemu budushhemu [The price of inequality. Than the stratification of society threatens our future], Moscow : Eksmo, 2015. 215 p.
7. Piketti T. Kapital v XXI veke [Capital in the XXI century], Moscow: Ad Marginem Press, 2016. 592 p.
8. Il'in V. A., Morev M. V. «...A samoe glavnoe - v Rossii ne budet nishhih». «Kapitalizm dlja svoih» -kljuchevaja problema nacional'noj bezopasnosti [«...And most importantly - there will be no beggars in Russia.» «Capitalism for our own» - the key problem of national security], Ekonomicheskie i social'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz [Economic and social changes: facts, trends, forecast], 2018. Vol. 11. No. 2. pp. 9-23. DOI: 10.15838/esc.2018.2.56.1
9. V obshhestve voznik novyj social'nyj resurs (materialy interv'ju s M. K. Gorshkovym) [The society has a new social resource (interview materials with M. K. Gorshkov)], Novosti Rossii [Elektronnyj resurs]. URL: https://vestirossii.com/obshhestvo/v-obshestve-voznik-novyi-socialnyi-resyrs.html
10. Vyzovy tsifrovogo budushhego i ustojchivoe razvitie Rossii. Social'no-politicheskoe polozhenie i demograficheskaja situatsija v 2017-2018 godah [Challenges of the digital future and sustainable development of Rus-sia.Socio-political situation and demographic situation in 2017-2018], kollektivnaja monografija. In G. V. Osipov, S. V. Rjazantsev, V. K. Levashov, T. K. Rostovskaya (ed.), Moscow: ITD «PERSPEKTIVA», 2018. 716 p.
11. Effektivnost' gosudarstvennogo upravlenija v otsenkah naselenija [The efficiency of public administration in the estimates of the population], Vol. 3 (35). Vologda: VolNC RAN, 2019. 67 p.
12. Persson T., Tabellini G. Is Inequality Harmful for Growth? Theory and Evidence, American Economic Review. 1994. No. 84. pp. 600-621.
13. Novokmet F., Piketty T., Zucman G. From soviets to oligarchs: inequality and property in Russia, 1905-2016, National Bureau of economic research. Cambridge, MA August 2017. 79 p.
14. Dzhomo K. S., Popov V. V. Dolgosrochnye tendentsii v raspredelenii dohodov [Long-term trends in income distribution], Zhurnal novoj jekonomicheskoj associacii [Journal of the new economic Association], 2016. No. 3 (31). pp. 146-160.
15. Chelovecheskoe razvitie v uslovijah jekonomicheskoj neustojchivosti [Human development in conditions of economic instability], Doklad o chelovecheskom razvitii v Rossijskoj Federatsiiza 2014 god [Elektronnyj resurs]. URL: http://ac.gov.ru/files/publication/a74758.pdf
16. A Broken Social Elevator? How to Promote Social Mobility. [Elektronnyj resurs]. URL: http://www.oecd.org/els/soc/broken-elevator-how-to-promote-social-mobility-9789264301085-en.htm
17. Li H., Zou H. Income inequality is not harmful for growth: theory and evidence, Review of development Economics. 1998. No. 2. pp. 318-334.
18. Barro R. J. Inequality, growth and investment, NBER Working Papers. 1999. No. 7038. 54 p.
19. Dohody i social'nye uslugi: neravenstvo, ujazvimost', bednost' [Income and social services: inequality, vulnerability, poverty], kollektivnaja monografija. Head L. N. Ovcharova; Nezavisimyj institute social'noj politiki. Moscow: GU-VShJe, 2005. 348 p.
20. Chelovek social'nyj kak tsel' i istochnik razvitija Rossii [Social man as a goal and source of development of Russia], nauch. dokl. In O. A. Aleksandrovoj, V. V. Lokosov (ed.). Moscow: Ekon-Inform, 2018. 88 p.
Submitted 20.04.2019; revised 27.05.2019.
About the author: Alexander I. Rossoshansky, Ph. D. (Economy), researcher
Address: Federal state budgetary institution of science «Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences» (VolRC RAS), 160014, Russia, Vologda, Gorky Street, 56a E-mail: alexanderrossy@mail.ru Spin-code: 8099-8434
The author have read and approved the final manuscript.
